Росія - Киргизстан: 10 років «вічної дружби»

27 липня виповнюється 10 років з того дня, як Володимир Путін і Аскар Акаєв підписали в Москві «Декларацію про вічну дружбу, союзництво і партнерство між Росією і Киргизією», а також договір про економічне співробітництво на 2000 - 2009 роки. Згадати про цю декларацію варто хоча б тому, що на відміну від безлічі інших декларацій, підписаних за останні роки на пострадянському просторі, вона аж ніяк не є суто декларативним документом. По суті, це повноцінний договір, реально визначає характер відносин між двома країнами. А характер цих відносин став таким, що в СНД взагалі важко знайти державу, яке можна було б вважати більш «проросійським», ніж Киргизстан. І це незважаючи на дворазову «революційну» зміну влади і наявність в Киргизії військової бази США. Правда, в даному випадку під «проросійськістю» розуміється, перш за все, пряма політична, економічна і військова залежність від Москви.

«Росія дана нам Богом і історією!»

Такий результат може здатися дещо дивним. Адже Росія досить тривалий період не докладала особливих зусиль, щоб сильніше «прив'язати» до себе Киргизію. У першій половині 1990-х до неї в Москві ставилися як до самої «периферійної» з усіх колишніх союзних республік Середньої Азії. І це при тому, що після краху СРСР вся Центральна Азія сприймалися в Москві як вдало скинута тягар. Правда, 10 червня 1992 року між Росією і Киргизією було підписано Договір про дружбу, співпрацю і взаємну допомогу, проте в Москві не дуже поспішали наповнювати його конкретним змістом. Воно і зрозуміло - маленька і бідна країна, до того ж не має значних природних, а головне, енергетичних ресурсів. Свого роду символом рівня російського «уваги» до далекого центральноазіатській державі може служити ложкова дріб, яку вибив розбурхався Борис Миколайович на лисині президента Акаєва під час одного з самітів СНД.

Єльцини і Акаєва. фото Estb.msn.com

Втім, приблизно з середини 1990-х Москві довелося посилити свою увагу як до Центральної Азії в цілому, так і до Киргизстану зокрема. Причина носила чисто зовнішній характер - наростання загрози «м'якому підчерев'я» Росії з боку Афганістану. А тому посилення уваги виразилося, перш за все, в нарощуванні російської військової активності в регіоні. Причому саме Киргизія надавала для цього найбільш сприятливі можливості: в силу об'єктивних обставин у Бішкека не могло бути таких амбіцій і яка витікає з них норовистість, як у набагато більш сильних і багатих Узбекистану, Казахстану і Туркменії.

Зі здобуттям незалежності киргизьке керівництво просто не знало, що з цією незалежністю робити і як жити далі. Загальна соціально-економічне становище в країні було катастрофічним. При цьому майже всі, що ще хоч якось продовжувало функціонувати в киргизькій економіці, залишалося «зав'язаним» на Росію в рамках збережених з радянських часів господарських зв'язків. Загалом, в Бішкеку спочатку найбільші надії покладали на допомогу колишньої метрополії, а тому вельми лояльно відгукувалися на всі інтеграційні проекти, досить мляво пропонувалися Москвою. Киргизія в числі перших прийняла участь у всіх ініційованих нею інтеграційних об'єднаннях: СНД (березень 1992 p), ДКБ (травень 1992 p), «перший» Митний Союз між РФ і Білорусією (Киргизстан приєднався до нього в 1995 г.), Шанхайська «п'ятірка» (1995 р) та ін. Вона стала однією з небагатьох країн СНД, де російська мова на державному рівні було визнано другою офіційною (спочатку указом президента Акаєва в 1994 р, а потім спеціальним законом від 24 грудня 2001 г.) .

Правда, в політичному істеблішменті Киргизії все-таки намагалися знайти деяку альтернативу орієнтації на Росію, як і раніше як би «не помічає» Киргизстан. Такою альтернативою повинна була стати доктрина «Шовкового Шляху», прийнята 17 вересня 1998 г. Основний її зміст полягає в тому, що Киргизія буде діяти, виходячи з принципів багатовекторної зовнішньої політики. Зауважимо, що принципу багатовекторності дотримуються більшість з держав Центральної Азії, кожне з них з певною часткою успіху. Дії ж Киргизстану зводилися, по більшій мірі, до підписанням різного роду декларацій, але до практичної реалізації хоча б одного проекту справа не дійшла.

Тим же прагненням до «багатовекторності» можна пояснити з'являлися в місцевих ЗМІ досить численні публікації на тему «небажаність перебування в країні» російських прикордонників. Але коли в 1999 році прикордонники пішли, буквально через кілька днів в гірський Баткенський район увійшов перший загін базувалися в Афганістані бойовиків з Ісламського руху Узбекистану. Киргизькі силовики спасували перед терористами, і вони були розгромлені, в основному, з російської допомогою. До того ж слабкість військового потенціалу в порівнянні з сусідами, що мають територіальні суперечки з Киргизстаном, теж підштовхувала Бішкек до ще більшої орієнтації на Росію.

Все це збіглося зі зміною російського відношення до Центральної Азії, пов'язаним з приходом до влади Путіна. Що почалося нафтодоларовим достаток відродило імперські амбіції Кремля, що намірився повернути собі роль «гегемона» в центральноазіатському регіоні. Знайшлося в цих амбітних планах і місце для «периферійної» Киргизії, результатом чого і стала Декларація 2000 року. Але Киргизія цікавила Москву, перш за все, в військово-політичному і геостратегічному плані. Тому в підписаному Путіним і Акаєвим документі, при всій його багатослівність, ключовими є два коротких положення: 1) «В разі вчинення акту агресії проти будь-якої з Сторін Росія і Киргизія нададуть одна одній необхідну допомогу, включаючи військову ...»; 2) «Росія і Киргизія знову підкреслюють пріоритетність військово-політичних відносин між державами-учасниками ДКБ ...».

Володимир Путін і Аскар Акаєв. фото К2kapital.com

ЗМІ, торкаючись закритої частини тодішніх переговорів Акаєва з главами силових відомств РФ, повідомляли, що російські силовики обіцяли керівникові Киргизії всебічну допомогу і підтримку в справі забезпечення стабільності та безпеки в обмін на абсолютну лояльність Бішкека. Подейкували навіть, що від Акаєва чекають вступу Киргизії в так зване російсько-білоруське «союзну державу».

У Бішкеку ж особливі надії покладали, перш за все, на договір про економічне співробітництво на 2000 - 2009 рр. Основна частина киргизької промисловості, особливо підприємства колишнього радянського ВПК, могли працювати тільки за допомогою російських технологій, а обслуговувати це виробництво в Киргизії були в стані тільки кваліфіковані фахівці з числа місцевого російськомовного населення. Незважаючи на толерантну політику Акаєва щодо російськомовних, з тих, що були на 1989 рік 915 тисяч російських до 2000 року в Киргизії залишилося тільки 615 тисяч. Причому більшість залишилися не мали роботи. А тут підписали пакет економічних угод, що обіцяв Киргизії 30 тисяч нових робочих місць в промисловості.

Додамо, що Декларація 2000 року створювала більш сприятливий фон для трудової міграції з Киргизстану в Росію, значення якої для населення республіки важко переоцінити. Загалом, начебто відкривалися дуже сприятливі перспективи. Акаєв навіть проголосив девіз: «Росія дана нам Богом і історією!»

Дружба «вузько-спеціальна»

Результати не змусили себе довго чекати. Перш за все, в військово-технічній галузі. З кожним роком нарощувався допомогу Росії в справі переозброєння і підвищення боєздатності киргизької армії. У Росії проходили капітальний ремонт киргизькі бойові вертольоти і літаки. У російських військових вузах зросла кількість курсантів з Киргизії (всього за 2000 - 2005 роки для киргизької армії було підготовлено близько 700 висококваліфікованих фахівців). Киргизія зміцнювала свої зовнішні кордони, використовуючи при цьому унікальні електронні системи, розроблені російським Мінатомом. З російської допомогою почалася модернізація киргизької системи ППО. Крім того, Росія надала свої військові полігони для проведення бойових стрільб підрозділами ППО Киргизії. (Втім, ряд військових експертів скептично ставляться до актуальності модернізації ППО саме для Киргизії - як відомо, у бойовиків-ісламістів ВПС немає.) Втім, така допомога не була особливо обтяжливою для Росії, ніж багато в чому і пояснювалася російська щедрість.

Поява в Центральній Азії західних військових баз після початку в 2001 році операції США і НАТО в Афганістані було сприйнято в Москві як замах на її виняткове право домінувати в регіоні. Незважаючи на те, що західне військову присутність в Центральній Азії, обслуговуючи операції проти талібів, об'єктивно служить російським інтересам (тому-то воно і отримало санкцію Росії), російська військово-політична активність в регіоні набула чіткої антизахідну спрямованість. Особливо і не приховувалося, що створена в 2002 році ОДКБ, начебто спочатку призначалася для віддзеркалення загрози «з півдня», тепер мислиться як якийсь противагу НАТО. При цьому Москва прямо-таки з маніакальною завзятістю стала перетворювати Киргизію, що вступила в ОДКБ, але одночасно надала свою територію для американської бази, чи не в головне поле російсько-західного «протистояння». Саме в Бішкеку була розміщена штаб-квартира Колективних сил швидкого реагування ОДКБ, а в Канті - російська авіабаза.

Прагнення не допустити посилення західного впливу, а також припинити цілком з'ясовні спроби Заходу (в світлі міркувань Путіна про «енергетичної наддержави») знайти альтернативу російським шляхом транспортування енергоресурсів, відбилися і на економічних відносинах Росії з Центральною Азією. І тут Москва стала ще брутальніше позиціонувати себе як «старшого брата». Все це повною мірою відноситься і до Киргизстану.

Безумовно, Декларація 2000 року і створення ЄврАзЕС за участю Киргизії дали досить сильний імпульс розвитку російсько-киргизьких економічних зв'язків. Що, ясна річ, сприяло деякому поліпшенню економічної ситуації в країні. Взаємний товарообіг збільшився з 191 мільйонів доларів в 2000 році до 1832,4 мільйона в 2008 році. У тому числі експорт Киргизстану в Росію склав 316,4 мільйона доларів (збільшився в 4,5 рази), імпорт з Росії - 1516 мільйону (збільшився в 13,8 рази). Питома вага Росії в загальному обсязі товарообігу Киргизії збільшився з 17 до 34 відсотків. Росія зайняла перше місце в торгівлі Киргизстану із зарубіжними країнами. При цьому сальдо торгового балансу Киргизії складалося стабільно негативно на користь Росії, що пояснюється, в першу чергу, величезною різницею потенціалів. Разом з тим, як зазначалося поруч киргизьких аналітиків, Москва, декларуючи встановлення взаємозалежних відносин, на ділі прагнула поставити Киргизію в ще більшу залежність, свідомо створюючи «істотний крен в сторону колишньої метрополії».

У той же час сума прямих інвестицій з Росії в киргизьку економіку, а саме в них найбільш зацікавлена ​​Киргизія, склала всього 5,2 відсотка від загальної суми прямих інвестицій, що надійшли в Киргизстан з 1999 по 2008 роки. Характерно, що російську сторону найбільше приваблювали такі інвестиційні проекти, як приватизація ВАТ «Киргизгаз», придбання акцій Кара-Балтінского гірничорудного комбінату, участь в міжнародному консорціумі з будівництва та експлуатації китайсько-киргизько-узбецького залізничної магістралі. На основі останнього прикладу можна з упевненістю сказати, що Москва намагалася контролювати двосторонні і багатосторонні проекти, які полягали Киргизстаном в обхід Росії. В цілому ж російська економічна активність в Киргизії перебувала в руслі загальної економічної стратегії Москви в Центральній Азії, спрямованої, в першу чергу, на те, щоб встановити контроль над трубопроводами та іншими елементами енергетичної і транспортної інфраструктури, вклинитися в інші сектори енергетики і видобувну (перш за все, алюмінієву і уранову) промисловість.

Така «вузькоспеціальна» націленість Москви не викликала захоплення Бішкека. Звідси численні заяви киргизьких офіційних осіб про те, що «незважаючи на пріоритет у розвитку двосторонніх відносин, підтверджений на найвищому державному рівні, соціально-економічний потенціал наших країн до сих пір використовується далеко не повністю». Правда, майже ніякого відгуку, крім благих побажань, подібні нарікання в Кремлі не отримували. Це було обумовлено самою природою російської «економіки вивезення», яка орієнтована на глобальний ринок і об'єктивно не зацікавлена ​​в інтеграції з сусідніми країнами на базі єдиного регіонального ринку. Адже російська економічна політика в Киргизії покликана обслуговувати глобальні потреби економіки Росії, тобто зміцнювати її позиції на світовому ринку енергоресурсів. Все інше, в тому числі і першорядні потреби економіки Киргизстану, для Москви має лише підпорядковане значення.

Зрозуміло, вина за те, що «соціально-економічний потенціал наших країн використовувався далеко не повністю», лежить не тільки на Москві. Некомпетентність, а головне - корумпованість і клановість Акаевскім режиму теж створювали чимало перешкод для повноцінного розвитку російсько-киргизьких економічних зв'язків. Це, втім, в повній мірі відноситься і до загального соціально-економічного розвитку Киргизії, що в кінцевому підсумку і призвело до «революції тюльпанів». Так що особисто для Аскара Акаєва найголовнішим наслідком «Декларації про вічну дружбу» став вивіз його «по дружбі» російськими військовими з охопленої заворушеннями країни.

Дружба дружбою, а ...

Спочатку складалося враження, що Москва реагує на киргизьку «тюльпанову революцію» в тому ж параноїдальний ключі, що і на попередні «кольорові» революції: мовляв, це переворот, ідеологічно підготовлений, «проплачений» і прямо організований західними спецслужбами (в першу чергу, ЦРУ ). Природно, з метою «витіснення» Росії. Однак дуже швидко з'ясувалося, що нова влада в Бішкеку розгортати свою країну на Захід зовсім не збираються - практично відразу після «революції» Курманбек Бакієв і Роза Отунбаєва заявила про свою прихильність всім колишнім російсько-киргизьким договорами та угодами.

До того ж з'явилися дані, що Москва набагато краще Акаєва знала про підготовлюваний в Киргизії перевороті. І навіть вела переговори з представниками киргизької опозиції, де Москві були надані гарантії незмінності зовнішньополітичної орієнтації Киргизстану після повалення Акаєва. Слідом за цим, судячи з усього, від усіх зобов'язань Москви щодо першого киргизького президента, прийнятих нею на себе ще у 2000 році, залишилися тільки евакуація Акаєва і надання йому притулку в Росії.

Згодом ставало дедалі очевидніше, що до влади в Бішкеку прийшли зовсім не проамериканські сили. Виходило, що після перевороту не Росія позбулася значної частки свого впливу в Киргизстані, а, навпаки, США втратили багато свої позиції. Бакієв повівся як ще більш проросійський президент, ніж його попередник. У Москві не натішились: Киргизстан чи не найпершим відгукувався на всі кремлівські інтеграційні ініціативи, насамперед у військово-політичній сфері, активізувалося військово-технічне співробітництво двох країн, Бакієв явно зробив ставку на участь Росії в будівництві великих інфраструктурних проектів (Камбаратінських ГЕС) .

Дмитро Медведєв і Курманбек Бакієв. фото Vesti.Kz

Апофеоз «вічної дружби» настав в лютому 2009 року, коли Бакієв вручив військовій базі США повідомлення про виселення - всього через кілька тижнів після того, як Росія надала Киргизстану позику на 2 мільярди доларів і допомогу на суму 150 мільйонів дол. Москва заперечувала зв'язок між цими подіями, але Вашингтон відразу дав зрозуміти, що знає, звідки вітер дме. І при цьому спробував напоумити Кремль, вказавши на явну ірраціональність і нелогічність його дій, особливо в світлі почалася «перезавантаження». 5 березня 2009 року в інтерв'ю «Time» представник адміністрації Обами заявив: «База« Манас »в Киргизстані - наше найбільше досягнення. Росія ніяк не хоче з цим змиритися. Вони пожертвували 2 мільярди доларів, щоб видворити нас звідти. Обама кілька разів дуже відверто розмовляв з Медведєвим. Він сказав йому: ви вірите, що у нас з вами в Афганістані є спільний ворог? А ця база допомагає нам боротися з цим спільним ворогом. Якщо ми її втратимо, це буде для нас великий удар ».

А потім Пішла відома операція Бакієва з перейменування бази в «транзитний центр» в обмін на потроєння американців щорічної орендної плати до 60 миллионов долларов. У влаштованому Бакієвім «кидалово», за великим Рахунка, Нічого унікального НЕ Було - Такі РЕЧІ здавна характерні для «східної» Політичної традиції. Керівництво пострадянського Киргизстану всіх «скликань» ніколи не відмовлялося від активного використання чужих інтересів для власної користі, навчившись отримувати вигоду з протиріч між великими міжнародними «гравцями». Однак історія із закриттям-відкриттям американської бази була багато в чому зумовлена ​​ще й самим контекстом російської політики на пострадянському просторі.

З перших же своїх кроків після краху СРСР Москва фактично зробила ставку на радянський запас міцності у взаєминах з новими державами. Збереження статус-кво стало головною метою російської стратегії. А основним засобом для досягнення цієї мети - зосередженість виключно на контактах з рештою при владі в нових державах представниками колишньої радянської партгоспноменклатури. Ця остання особливість частково носить ідеологічний характер, відбиваючи прихильність Москви цінностям «стабілізації» влади і номенклатурної солідарності. Однак російські лідери не змогли засвоїти просту істину, що між колишнім першим секретарем республіканського ЦК і президентом нової національної держави пролягає дистанція величезного розміру. Ресурс, закладений в спільне радянське минуле, швидко зношується.

Тим більше що Росія не зробила жодної переконливої ​​заявки на перетворення спільного минулого в той чи інший проект спільного майбутнього. При цьому необхідною умовою для висунення такого проекту, а отже, для збереження і посилення впливу Росії на пострадянські країни є зразкове рішення проблем власного розвитку. Іншими словами, повноцінне лідерство рівнозначно здатності служити еталоном розвитку для історично близьких країн. Однак претензії Москви на лідерство, крім експлуатації ностальгії по спільного минулого, спираються лише на чисто кількісне ресурсне могутність. Привабливого образу майбутнього або успішної моделі модернізації Москва пред'явити просто не здатна. При цьому головним інструментом підтримки російського впливу стала політика «енергетичного імперіалізму», єдиною метою якої є встановлення контролю над енергетичними системами і трубопроводами пострадянських країн. Така політика може забезпечити Росії якісь тактичні успіхи, але в стратегічному плані не притягує сусідні країни, а відштовхує їх.

Ось і виходить, що Росії важко що-небудь протиставити активізації США, ЄС і Китаю в тій же Центральній Азії. Еліти центральноазіатських держав все частіше виходять з розуміння, що джерелом їх легітимності є Вашингтон і Брюссель, альтернативою яким в міжнародному масштабі може бути Пекін, але вже ніяк не Москва. Підкреслений пієтет центральноазіатських лідерів до Росії зовсім не скасовує посилення їх пріоритетною орієнтації на інші світові центри сили.

Росія набуває «киргизький досвід»

Правда, якраз щодо Киргизії можна помітити спроби дещо модернізувати російську політику. Перш за все, це відноситься до контактів з місцевими політичними елітами. Перш Москва абсолютно не працювала з другим і третім ешелонами політичного істеблішменту в пострадянських державах, а значить, позбавляла себе страховки на випадок раптової зміни вищого керівництва і втрачала перспективних союзників. Однак, як показав досвід «тюльпанової революції», Кремль знайшов в собі сили поступитися номенклатурної солідарністю і завчасно налагодити зв'язки з опозицією, заручившись її лояльністю.

Приблизно те ж саме, схоже, сталося і після «зради» Бакієва Москві. Причому представники бакієвського режиму, а слідом за ними і західні ЗМІ прямо говорили, що Бакієв був скинутий за наказом і за безпосередньої участі Москви. Так, бакієвський прем'єр Даніяр Усенов на одній зі своїх останніх перед переворотом прес-конференцій заявив, що представники опозиції зустрічалися з Путіним і отримали «добро» на відкритий заколот.

Сам Путін на прес-конференції в Смоленську, природно, заперечував ці звинувачення, кажучи, що переворот в Киргизстані застав його зненацька. Причину подій російський прем'єр побачив у тому, що Бакієв «наступив на ті ж граблі», що і Акаєв, тобто розвів сімейність і корупцію. Правда, аж до того моменту, як Бакаєв провернув свою операцію з американською базою і російським кредитом, Путіна абсолютно не турбувало, що він «наступає на ті ж граблі». Хоча важко уявити, щоб в Кремлі були не в курсі. І лише після переходу Бакієва на «іншу сторону» в офіціозних російських ЗМІ з'явилися нарікання, що в Киргизії при Бакієва творяться ще гірші неподобства, ніж при Акаєва. Тоді ж, до речі, в російській пресі знову стали мусувати призабуті було версії про американський спонсорство «тюльпанової революції». Майже одночасно вже на офіційному рівні Бішкеку дали зрозуміти, що більше він кредитів не отримає, а в Раді Федерації РФ зазвучали заклики притиснути киргизьких «гастарбайтерів» в Росії.

На цьому тлі оперативна підтримка, надана Москвою новому уряду Киргизстану, виглядала цілком зрозумілої. Так само, як і заяви нових киргизьких лідерів про те, що Росія «назавжди залишиться стратегічним партнером Бішкека і найбільшим союзником, з яким ми близькі в усіх відношеннях». Треба думати, ця близькість буде найтіснішому за всю історію відносин Росії і Киргизстану, перш за все тому, що жодне попереднє киргизький уряд не знаходилося в настільки безвихідне становище і в той же час в настільки сильній залежності від Москви. Загалом, у Кремля є всі підстави бути задоволеним. Західні аналітики вважають, що російське керівництво, заручившись своєї здатності організовувати власні «революції» на пострадянському просторі, живить надії поширити «киргизький досвід», зокрема, на Білорусію і Грузію.

Для Киргизії «шлях до Європи починається з Росії»?

Що ж до Киргизії, то тут Росія, судячи з усього, продовжує слідувати колишнім пріоритетам. Про це говорить активізація контактів навколо планів створення другої російської військової бази. Причому актуалізація цієї теми відбулася одночасно з початком переговорів про списання зовнішнього боргу Киргизстану Росії. На такому тлі від нових киргизької влади важко було б очікувати чогось іншого, крім вираженої Розою Отунбаєвою готовності піти назустріч російським побажанням. Слід зазначити, що другу базу передбачається створити не де-небудь, а в Оші або Джалал-Абаді. Тобто в районі недавньої міжетнічної різанини, під час якої Москва хоч і не відгукнулася на прохання Бішкека надіслати в район заворушень війська, але як би зовсім не помітила досить упередженого поведінки киргизьких силових структур під час конфлікту. Те ж саме можна сказати і про нетолерантних, м'яко кажучи, заяви деяких нових киргизьких лідерів на адресу нацменшин.

Тим часом проти планів створення російської військової бази на півдні Киргизії неодноразово висловлювався президент Узбекистану Іслам Карімов. На думку експертів, Узбекистан взагалі розглядає багато російських стратегії з витіснення Заходу з Центральної Азії в якості підготовки до дій з дестабілізації самого Узбекистану. І прикладом цього вважає останній переворот в Киргизії. Міжетнічні зіткнення в Оші і Джалал-Абаді, що супроводжувалися масовим втечею етнічних узбеків в Узбекистан, лише посилили такі підозри і, відповідно, напруженість на узбецько-киргизькому кордоні.

Не виключено, що в Кремлі мають намір отримати певні вигоди з даної ситуації, діючи в дусі старої доброї політики «розділяй і володарюй». У зв'язку з цим, схоже, не позбавлена ​​підстав точка зору американського аналітика Пітера Зейхана, який вважає, що російська політика в Киргизії спирається «на необхідність підтримувати певний рівень впевненості і страху - впевненості в тому, що російські захистять Киргизію в критичний момент, і киргизьких страхів за приводу того, що з ними зробить Росія, якщо вони не увійдуть в російську сферу впливу »(Stratfor, 16.06.2010). В цілому ж, на думку Зейхана, «російським, насправді, все одно, що відбувається в Киргизії - не рахуючи того, як це впливає на російські інтереси в інших місцях».

Така політика, звичайно ж, має свою логіку. Однак ця логіка має дуже кон'юнктурний характер. Неувага Москви до того, що дійсно «відбувається», вже принесло і ще принесе Росії чимало проблем. Ніхто не сперечається - Росія має право і повинна боротися за посилення свого впливу в Центральній Азії, в тому числі і в Киргизії. Як не банально прозвучить, але для цього потрібна, перш за все, горезвісна модернізація - справжня модернізація Росії, здатна перетворити її з бюрократичного обрубка радянської імперії в привабливий еталон розвитку для пострадянських країн.

Складовою частиною цього процесу повинна стати модернізація російської політики в Центральній Азії. «Енергетичний імперіалізм», вірніше, енергетичний супер-егоїзм, і боротьбу з міфічною загрозою Заходу необхідно відкинути. Потрібно просто зрозуміти, що справжня загроза - панує в регіоні жахлива злидні, корумпованість і неадекватність тутешніх режимів. Рано чи пізно все це може привести до грандіозної соціально-політичної катастрофи. І боротися з цією загрозою не можна за допомогою будівництва геополітичних конструкцій в дусі Realpolitik з позаминулого століття. Перетворювати ту ж Киргизію в простий геополітичний форпост вкрай недалекоглядно. Набагато дальновиднее посилювати російський вплив тут прямими інвестиціями в економіку, розвитком охорони здоров'я і освіти, а також «наполегливими порадами» місцевому керівництву зосередитися на боротьбі з корупцією, а не з образом думок своїх громадян. Тобто Росії треба займатися приблизно тим же, чим в основному займаються в своїх колишніх колоніях Великобританія і Франція. В іншому випадку альтернативним Росії зовнішньополітичним орієнтиром може стати не Вашингтон і навіть не Пекін, а якісь «люті мулли» з Кандагара або з Тегерана.

Роза Отунбаєва сказала недавно: «Киргизія, як і багато країн, прагне до європейських цінностей, але для нас шлях до Європи починається з Росії». Хотілося б, щоб ця красива фраза дійсно стала реальністю. Але залежить це, в першу чергу, від самої Росії.

Михайло Калішевський