Російські боги. Справжня історія арійського язичництва (уривок)

Хрещення на Русі передувала язичницька реформа. Близько 980 р князь Володимир, керований своїм дядьком по матері Добринею, заволодів київським престолом і поставив поза двором теремного на пагорбі ідоли шести богів: Перуна, Хорса, Дажбога, Стрибога, Семаргла і Макоші. Літописець залишив нам дуже коротку інформацію, але, будучи включеною в нашу систему уявлень про язичництво Київської Русі, вона відкриває дуже важливі факти.

У новому пантеоні відсутні Рід і Велес (Белбог) - божества, які користувалися винятковим шануванням у давніх русів ... Схоже, князь Володимир враховував досвід єврейських первосвящеників. Головний удар наносився по богу Роду, який виступав зберігачем російського світогляду і єдності народу ... І те, що його виключили з числа общєрускіх святинь, характеризує загальну антиросійську спрямованість язичницької реформи Володимира ...

Володимир був сином Святослава і ключниці Малуші - раби, як її атестує літопис. За те його прозивали «робичич». Але він був законним сином, народженим у шлюбі (з звичаєм багатоженства покінчить трохи пізніше християнство). Володимир, поряд з іншими своїми братами - Ярополком і Олегом, - був спадкоємцем великокнязівського престолу, але його статус в силу положення матері був трохи іншим. Ключник або ключниця, що розпоряджався припасами княжого вдома, за нормами феодального права мали бути рабами. «Руська Правда» визначила положення ключника наступними словами: «А се третій холопство, прив'яже ключ до себе без ряду». Без ряду - значить без договору, без яких би то не було прав. Це холопство - повне, рабство в прямому сенсі слова. І якщо шукати якісь початкові враження, що відбилися на характері майбутнього правителя Русі, то, безсумнівно, вони пов'язані з образою за матір.

Батьком Малуші був Малк Любечанин. Був у неї також брат Добриня, який опікувався юного Володимира. Саме він порадив новгородцям запросити на князювання свого вихованця. Святослав особисто посадив Ярополка в Києві, Олега у деревлян, але щодо Володимира він ніякої ініціативи не виявляв. Чому ж новгородці відгукнулися на пропозицію Добрині і попросили Святослава надіслати до них Володимира? У великій політиці нічого просто так не буває. Добриня чогось пообіцяв новгородським боярам в разі їх згоди, а ті чогось вимагали від нього натомість. Щодо останніх все більш-менш зрозуміло. Новгородцям до часів Івана Грозного жилося тим солодший, ніж гірше була доля киян. Вони хотіли керувати Києвом і готові були платити за реалізацію цього плану готівкою. Ну, а що ж Добриня? Був він звичайний воїн і відважний захисник юного князя або спритний авантюрист, який переслідував свої корисливі цілі?

Почнемо, перш за все, з одного надзвичайно повчальною помилки, розтиражованої в тисячах, а то і в мільйонах видань. У літописному Добрині зазвичай бачать билинного богатиря Добриню Микитовича. Але це помилка. Твердих підстав для ототожнення дядька Володимира зі знаменитим російським богатирем немає. Збігаються імена, але хіба цього достатньо? По батькові у них вже різні: один - Микитович, інший - Малкович. Більш того, Микитович родом з Рязані, а Малкович - уродженець Любеча. Як бачимо, відмінностей цілком достатньо, і будь-які спроби поєднувати билинного і літописного Добринь є не більше, ніж фантазіями окремих істориків. До речі, літопис ніде не говорить про видатних військових навичках дядька Володимира. А адже це найголовніша ознака, за яким слід було б порівнювати двох героїв! Ми не маємо в своєму розпорядженні ні одним прикладом, де хоча б натякалось на його богатирські подвиги. Воєводою Володимира був не він, а Вовчий Хвіст. І коли після огляду полонених болгар Добриня каже князю: «Всі вони в чоботях. Ці дані нам не дадуть - підемо пошукаємо личакарів », то за цими словами нам бачиться не безстрашний воїн і захисник землі Руської, а прагматичний грабіжник, налаштований вибрати сусіда слабший і обібрати його. Версія про богатирської природі Добрині Малковича штучно впроваджується в свідомість людей, щоб облагородити його образ. Це звичайний «агітпроп».

Набагато більшого інтересу заслуговує зовсім інша точка зору на Добриню, сина Малка Любечанина. Ім'я «Малк» типово єврейське, на івриті «малку» або «мелех» означає «цар». Але тоді дядько Володимира - єврей, по крайней мере, по батькові. Те ж саме слід сказати і про його сестрі, матері Володимира. Ім'я Малуша - зменшувально-пестливе від єврейського Малка - цариця, воно свідчить про високий статус людини в єврейському середовищі. У зв'язку з цим не виключено, що Малка за своїм походженням була з роду хозарських царів, влада яких припинив батько Володимира Святослав своїм походом на Ітіль. Та й став би узаконювати свій шлюб Святослав з простою рабинею? Чомусь історики мовчать на цю тему, мовляв, всяке буває. Але тут, схоже, та ситуація, коли треба тримати вухо гостро. Справа в тому, що по-єврейськи «раббі» означає вчитель, рабин, і якщо тільки прийняти гіпотезу про єврейське коріння хрестителя Русі, то відразу ж змінюється і його суспільний статус. Він вже не син рабині, а онук рабина, нащадок хозарських царів. До того ж, навряд чи випадково, Володимира іменували на хозарський манер «каганом землі Руської».

Більшість дослідників уникають обговорення теми «Володимир і євреї», посилаючись на те, що князь все одно не прийняв іудаїзм, і в його характері перемогла російська «половинка», успадкована від батька. Але це в корені неправильно. Хазарская (єврейська) партія в Києві впливала на політику країни. Вона горіла бажанням помсти за розгром Хозарського каганату, за втрату контролю над торговими шляхами через Русь. Зробити іудаїзм офіційною релігією Русі, на ті часи, було завданням нереальною. Русичі прекрасно пам'ятали долю Хазарського каганату. Тому хозарські євреї діяли більш витончено. Вони виступили в якості третьої сили, майстерно лавіруючи між язичниками і християнами. Плани цієї третьої сили і втілював у життя літописний Добриня.

Традиційно, характеризуючи політичні рішення Володимира, історики обмежуються аналізом протистояння язичницької та християнської партій. Але це спрощений і вкрай примітивний підхід. До того ж він абсолютно не прояснює особистість самого князя. Володимир постає як якась «плоска» фігура, що має всього лише два виміри ... Відповідно визначають і «двох Володимирів», дві фігури без відтінків - чорну і білу. Володимир до хрещення - язичник, грішник, правда, грішник «через незнання істинного закону», але все ж грішник. Зокрема, у нього крім кількох законних дружин (язичника це дозволялось) цілих три гарем, в яких живуть в цілому 800 наложниць. Але і цього мало, Володимир приводив до себе ще й заміжніх жінок, дівчат, взагалі був «ненаситний на блуд». Таким є перший образ князя. Другий - Володимир хрещений. Будує храми, роздає милостиню жебракам, він старається в покаянні, взагалі він - «новий Костянтин Великого Риму», тобто Києва.

Аналіз язичницької реформи Володимира відкрив нам його з абсолютно несподіваного боку, як підступного політика. Можна з абсолютною впевненістю стверджувати, що Володимир був потайний і дуже нещирий людина. Цікаво, що церква явно не поспішала канонізувати князя. Його сини, Борис і Гліб, загиблі в усобной боротьбі, були офіційно зараховані до лику святих вже за Ярослава Мудрого. Тоді ж Ярослав наполегливо домагався від Константинопольського патріархату канонізації Володимира. Відмова була категорична. Грецьке священство київської митрополії мотивувало це тим, що його «не прославляв бог», тобто від гробниці Володимира не відбувається чудотворення, які в ті часи вважалися неодмінним знаком святості. Володимира проголосила святим новгородська церква за прямою вказівкою Олександра Невського в 1240 році. Спільноруська канонізація князя відбулася тільки при Івані IV. Як бачимо, православна церква тягнула з канонізацією, а це вірна ознака того, що на сонячному лику святого князя життя запам'ятала темні плями.

Кар'єра Володимира була запаморочливою. У 977 році, коли його брати - Ярополк і Олег - затіяли з'ясування відносин, що закінчилося для останнього плачевно, Володимир біжить за море. Через три роки він повернувся до Новгорода з дружиною варягів і сказав посадникам Ярополка: «Ідіть до брата мойого і скажіть: Володимир йде на тебе, готуйся битися». Так почалася перша громадянська війна на Русі. Це була не звичайна усобиця, пов'язана з поділом влади. Для походу на Київ Володимир зібрав всі сили Північної Русі. Крім варягів, в його війську були словени, чудь і кривичі. Ні боярство, ні купецтво новгородське не пошкодували коштів на те, щоб взяти Київ. Їх розрахунок полягав у тому, що першість в державі може перейти до Новгороду разом з владою над землями, разом з данями, разом з правими і неправими поборами і багатьма іншими перевагами столиці. У боротьбу було втягнуто всю державу. Новгородці платили гроші і, як їм здавалося, замовляли музику.

Переломними стали події, що розігралися в Полоцьку. Місто, побудований на березі Західної Двіни, був одним з найважливіших проміжних пунктів на «шляху з варяг у греки». Але там княжив Рогволод, що тримав сторону Ярополка. Володимир спочатку вирішив перетягнути князя на свою сторону і заслав сватів до його дочки Рогнеди. Тоді-то і пролунав образливий, повторювався противниками Володимира і доноситься довгим відлунням до нас відповідь гордої дочки Рогволода: «Не бажаю розути робичича ...» Дослідники тлумачать цю фразу в чисто соціальному аспекті. А якщо «робичич» означає «нащадок рабина»? Ситуація з відмовою в корені змінюється. Княжна відмовляється від шлюбу з людиною, чужим їй за духом. Треба думати, що Рогнеда прекрасно знала родовід Малка Любечанина і представляла справжні цілі, які плекав його син Добриня. Більш того, на той час Рогнеда вже дала згоду вийти за Ярополка.

Володимир напав на Полоцьк, коли Рогнеду хотіли вести за його брата. Рогволод і вся його родина були схоплені і вбиті, але перш за цього, за наказом Добрині, Володимир на очах батька і братів публічно згвалтував Рогнеду. Щоб хоч якось виправдати цей звірячий вчинок, історики кажуть, що це була помста за образу і одночасно здійснення княжого права. Нехай так, але навіщо ж демонструвати княже право публічно? Страта сім'ї Рогволода і насильство над Рогнідою, скоріше, нагадує злочин в Іпатіївському домі ...

Після перемоги над половчани шлях на Київ був відкритий. Ярополк не зміг зібрати війська, щоб дати братові рішучий бій. Літопис відкриває причину цього: в Києві проти верховного князя склався змова, до якого доклав руку Володимир. Воєвода Ярополка - Блуд - встав на його сторону і всіляко сприяв перемозі новгородців. Він умовив Ярополка бігти з Києва і зачинитися в місті Рідні на річці Росі. «І був у Рідні жорстокий голод, так що ходить приказка і до наших днів:« Біда, як у Родні ». І сказав Блуд Ярополку: «Бачиш, скільки воїв у брата твого? Нам їх не перемогти. Тому мирися з братом своїм ». Так говорив він, обманюючи його. І сказав Ярополк: «Нехай так!» І послав Блуд до Володимира зі словами: «Збулася думка твоя, приведу до тебе Ярополка: приготуйся вбити його». Володимир же, почувши це, увійшов в отчий двір теремной <...> і сів тут із воями і з дружиною своєю. І говорив Блуд Ярополку: «Піди до брата свойого і скажи йому:« Що ти мені не даси, то я і прийму ». <...> І прийшов до Володимира: коли ж входив в двері, підняли його два варяги мечами під пазухи. Блуд зачинив двері і не дав увійти за ним своїм. І так убитий був Ярополк ».

Ярополк не зміг організувати опір киян. Зазвичай пояснюють це тим, що він симпатизував християнам. У Иоакимовской літописі повідомляється, що він «не любить їсти у людей, зане християнам». У Никонівському літописі зазначено, що до Ярополку приходили посли від римського папи, а ті могли з'явитися на Русі лише в тому випадку, якщо великий князь дійсно проявив інтерес до християнства. Ось ці-то симпатії Ярополка до християн і невдоволення даною обставиною киян і привели, як вважають багато істориків, до його падіння і захоплення великокняжого столу Володимиром. Але чи не занадто це хиткі аргументи? Адже не ратував же Ярополк за введення християнства! А куди він втік рятуватися? У рідному, де знаходився «рідну домівку теремной». Будинок Святослава, переконаного язичника! Саме назви містечка - Родна - вказує на те, що тут знаходилося святилище бога Рода. Немає сумнівів, Ярополк сподівався, що в цьому священному місці йому гарантована безпека. Чи не в християнському храмі рятувався Ярополк, а серед батьківських святинь. Він не був християнином, він залишився вірним заповітам батька і зберігав прихильність арійського закону «роти». Ось чого не могли пробачити йому Володимир і його оточення.

Першим великим політичним кроком Володимира в ролі великого князя стала язичницька реформа. Він звеличив бога війни Перуна, зробив його головним божеством язичницького пантеону. Це було новиною для російської людини. За своєю природою російські ставлять вище за все Любов, наші верховні божества - це боги родючості. Для язичників X століття такими були Рід і Велес. Але їх-то і не виявилося в шістці обраних богів. Перебудова - це перелом у громадській свідомості. Але перебудова на Русі - це ще й обов'язкове розорення російського народу, ланцюжок декретів, що призводять до зубожіння більшої частини населення. І стримати виступ обкрадених співгромадян можна тільки за допомогою дружини. «Будь-яка революція лише тоді чогось варта, якщо вміє захищатися». І Володимир робить ставку на дружину, покликану оберігати верховну владу від народних бунтів. Як наслідок, бог війни зводиться в ранг верховного божества. Після свого приходу до влади Володимир безперервно воює. Ось перелік його досягнень:

- Він зробив два переможних походи на які не бажали підкорятися в'ятичів і примусив їх до сплати данини.

- Йому вдалося завдати відчутної поразки польському князю Мешко I і відібрати у поляків найважливіші стратегічні і економічні центри - Перемишль, Червень і інші гради.

- За свідченням В.Н. Татіщева, почерпнутого з не дійшов до нас джерела, в 982 м Володимир «иде в поле і, підкоривши землю польську, град Суздаль затвердив». Тут мова йде про завоювання багатого хліборобського району, розташованого на північ від середньої течії Клязьми і населеного слов'янськими вихідцями з Новгородської та інших північних земель.

- У 983 р Володимир здійснює похід на прусський плем'я ятвягів, перемагає їх і встановлює контроль над їхніми землями.

- У 984 р Володимир і його воєвода Вовчий Хвіст завдали поразки радимичам, які, будучи ще в IX ст. включеними до складу давньоруської держави, вийшли з-під підпорядкування. В результаті цього походу радимичі були знову підкорені і змушені платити данину і «возити повозитися».

- У 985 р Володимир і його дядько Добриня ходили в похід на дунайських болгар і сербів. І це військове підприємство також виявилося вдалим. Російські війська захопили багато полонених, а з дунайськими болгарами був укладений договір про мир і взаємодопомогу.

- У 986 р болгарські війська за допомогою русів завдали візантійцям нищівної поразки в Болгарії.

- За походом на болгар пішов похід на хозар: «... і на Козари шед, перемоги а й данина на них поклади».

Володимир стверджував свою владу на землях, які входили в державу його батька Святослава. Іншими словами, всередині країни палала громадянська війна. Князь вогнем і мечем змушував непокірні племена підкоритися його диктату. Володимир і Добриня - ставленики хозарських євреїв - воювали проти спадкоємців арійського язичництва, спадкоємців справи Святослава. Християни трималися осторонь і вичікували. Звернемо увагу, що після завоювання Києва Володимир насамперед пішов на в'ятичів - плем'я, яке довше і успішніше інших протистояло хазарській агресії. Що не кажи, але в політиці Володимира чітко простежується прохазарская орієнтація. В землю самих хазар Володимир відправився в останню чергу. Це означає, що в продовження всіх семи років громадянської війни вони не платили податки в «центр». А хто ж платив? Ті ж в'ятичі, радимичі і т. Д. Загалом, російські. Ось і думайте після цього, в чиїх інтересах проводив політику князь Володимир ...

Вісім років тривала ера Перуна. Рівно стільки, скільки тривала громадянська війна. Від імені Перуна творився терор на землі Руській, і з ним люди пов'язували все криваві злочини режиму Володимира. У культу Перуна не було майбутнього, і верховний князь вирішив пожертвувати своїм «висуванцем». Це був своєчасний політичний хід. Не чекаючи, коли вороги почнуть звинувачувати його в насадженні культу кровожерного бога, Володимир повелів знищити ідолів, причому, з особливою жорстокістю наказав зробити це зі статуєю Перуна. Її прив'язали до хвоста коня і стягнули волоком з гори. Це було в прямому і переносному сенсі падінням Перуна.

Роки верховенства Перуна були годиною язічніцької демократії. Народ - НЕ дружина, він вклонився Перуну, але потай шукав для себе більш близьких і рідних за духом. Очевидно, що при цьому думки людей не збігалися, і вони вибирали для себе різних богів. У 980-988 рр. в області релігійної панував повний хаос. Виняток - дружина, княжа «гвардія». Там був непорушний культ Перуна. У період громадянської війни дружина була найбільш згуртованою і боєздатною структурою суспільства. Це і зумовило військові і політичні успіхи Володимира. Але вирішувати питання мирного будівництва «під прапором Перуна» було справою безнадійною. Перун не міг виступити для населення країни в якості об'єднуючого початку. Для Володимира було ясно, що «Мавр зробив справу», і настав час нового релігійного вибору.

«Повість временних літ» розповідає про хрещення Русі досить суперечливо. Спочатку літописець говорить про посольства в 986 р до Володимира мусульман з Волзької Булгарії, іудеїв з Хазарії і християн з Риму та Візантії з пропозиціями змінити віру. Потім, під тим же роком, слід широка «Мова філософа», яка повинна переконати Володимира в перевагах християнства. Здавалося б, слідом за цим має відбутися хрещення. Але Володимир відкладає рішення до «випробування вір», яке припадає на 987 р Начебто зважившись прийняти хрещення з Візантії, він потім зволікає і коливається, аж до походу на Корсунь (Херсонес) в 988 р Після взяття міста, відповідно до розповіді «Повісті », Володимира хрестять надіслані разом з царівною Анною візантійські церковники. Ця версія, однак, має багато противників серед істориків. Найбільший дослідник наших літописів А.А. Шахматов показав, що корсунська легенда про хрещення Володимира склалася не раніше другої половини або навіть останньої чверті XI ст. Вчений припускає, що «Мова філософа» і проповіді про віру взяті з що не дійшли до нас повідомлень про хрещення болгарського царя Бориса греками. Автором цієї легенди міг бути грек-християнин, один з творців давньоруської церковної організації, людина, яка знала топографію Херсонеса і вставляти грецькі слова в російську мову. Розглянутий фрагмент «Повісті временних літ», зрозуміло, несе в собі багато цінного і оригінального, але він, на думку А.А. Шахматова, все ж вторинний і написаний набагато пізніше описуваних подій. До того ж, ніхто з візантійських істориків нічого не говорить про хрещення Русі.

Існує ще три давньоруських джерела, які проливають світло на історію хрещення. Перший відноситься до половини XI ст., Але дійшов до нас в пам'ятках XV-XVI ст. Це - «Слово про закон і благодать», яке приписують митрополиту Іларіону. Другий з цих пам'яток - Житіє Бориса і Гліба (або «Читання»), написане ченцем Києво-Печерського монастиря Нестором і присвячене опису життя синів Володимира, підступно вбитих братом Святополком 1015 р Так само, як і в попередньому пам'ятнику, в ньому не йдеться ні про хрещення Володимира в Херсонесі, ні про прихід до Володимира місіонерів різних країн. Відповідно до цього джерела, Володимир, натхненний понад, відкрив істину сам собою. Хрещення датується в ньому 987 м, а не 988 м Третє джерело - «Пам'ять і похвала Володимиру». Цей документ приписується мниху (ченцеві) Якову, про що йдеться в літописі під 1074 г. Він, безсумнівно, належить домонгольської літературі і зберігся в рукописах, найдавніша з яких датується XV ст. У цьому пам'ятнику, так само як і в попередніх, йдеться, що Володимир прийняв християнство по натхненню понад. Хрещення віднесено в ньому до 987 м Тут же повідомляється, що «після хрещення Володимир прожив 28 років» і що на третій рік після хрещення взяв місто Херсонес. Отже, вченим абсолютно неясно, коли і де хрестився Володимир.

На противагу літописної точці зору, багато істориків вважають, що хрещення князя відбулося в Києві, де ще з часів Ольги існувала християнська громада. У всякому разі, найдавніші російські джерела говорять про місцеві коренях християнського культу Володимира. Цю позицію в значній мірі підтримує і зазвичай не обговорюється в академічних колах гіпотеза про вплив хозарських іудеїв на введення християнства. Викладаючи її в книзі «Десіонізація», В.Н. Ємельянов пише: «Володимир знав, як помститися ненависним йому родичам по батьківській лінії за втрату влади родичами його діда по матері в Любечі, за розгром Хозарського каганату. <...> Повернувшись на новгородчине з найнятої з синагогальної каси варязької дружиною покидьків, готових на все за хорошу плату, він узурпує владу в Південній Русі, безжально і віроломно убивши свого брата Ярополка. Восс на київський престол, він по раніше розробленому підступному плану починає проявляти псевдоповишенное повагу до арійських богів. <...> Вісім років ідолопоклонства, який супроводжувався кривавим бузувірством, підірвали арійство зсередини. Народ став нарікати на своїх богів, яким до цього благоговійно і без ексцесів поклонявся століттями і тисячоліттями. І в 988 році за наказом того ж Володимира, який іменував себе не інакше як «каганом землі Руської», ідолів скинули, а народ силою погнали в Дніпро та інші річки, щоб долучити до християнської інтернаціоналізації ».

В.Н. Ємельянов надмірно емоційно висловив свою позицію. Можна також сперечатися про те, наскільки сильна була хазар партія в Києві на той момент, але в чому дослідник абсолютно прав, так це в тому, що виключати її з розгляду абсолютно неприпустимо. Протягом усіх 80-х років X століття в Київській Русі відбувалася грандіозна політична перебудова. Крім язичників і християн, найважливішу роль в ній грали і київські євреї, вихідці з Хазарії, які через свого ставленика Добриню впливали на верховного князя. Бути може, комусь здасться, що в силу давності тих подій вже не можна так відверто вказати розклад політичних сил, які визначали російську історію. Але тоді відновіть в пам'яті горбачовську перебудову. Здається, що під час неї боролися демократи з патріотами. А хто переміг? Хтось третій, надувся і тих, і інших. Ось приблизно за таким же сценарієм відбувалася і перебудова князя Володимира. Під час громадянської міжусобиці князь і його хазарське оточення винищила своїх політичних супротивників, а потім почало вбудовувати Русь в загальнохристиянський будинок. Ми жодною мірою не зачіпаємо тут питання про необхідність, важливість і своєчасність здійснених в ході цих перебудов завдань. Це окрема тема. Ми вказуємо лише на реальний розклад сил, що склався під час проведення Володимиром двох релігійних революцій. Перша - язичницька - була аналогічна скасування статті Конституції про керівну роль комуністичної партії, а друга - християнська - утворення «незалежної» Росії. І там, і тут російський народ обманним шляхом заганяли в нове життя.

Щоб усунути або хоча б пом'якшити невдоволення жителів Русі, викликане насильницьким хрещенням, Володимир намагався всіляко задобрити населення. Він надавав допомогу бідним і хворим, влаштовував пишні святкування в містах, які супроводжувалися бенкетами і роздачею багатств з великокнязівської скарбниці. Це в якійсь мірі примиряло населення Русі з верховним правителем і його нової релігійної політикою. Однак Володимир Святославич займався не тільки «прирученням» жителів Русі. На цей час припадає повідомлення про примноження розбоїв в Київській державі. Словом, «розбій» в давнину позначали не тільки збройний напад «лихих людей» на мирних жителів з метою відібрання у них грошей і майна. Розбоєм називали і будь-який виступ народних мас проти сильних світу цього. Збільшення числа розбоїв в період хрещення населення Русі здається закономірним явищем. Не хоче хреститися люди тікали в ліси і пустельні, які не зручні для поселення місця. Їм, звичайно, доводилося відчувати всілякі позбавлення і труднощі. Вбивство і пограбування християнських священнослужителів, а також людей, що змінили давніми народними віруваннями і прийняв хрещення, в їх очах виглядали як нормальні дії, угодні давнім язичницьким божествам. Володимир спочатку відмовлявся страчувати розбійників, мабуть, сподіваючись м'яким зверненням схилити їх до християнства і до припинення ворожих дій. Але єпископи зажадали від князя застосування до розбійників найжорстокіших заходів. Зацікавленість духовенства в суворій розправі над розбійниками якраз і вказує на те, що вона страждала від розбійницьких нападів. Тоді князь Володимир змінив свою політику по відношенню до цих людей: «... відкинув віри, нача казнити розбійника».

Дослідники цілком справедливо відзначають, що прийняття християнства як загальнодержавної релігії було для Володимира одним із заходів, спрямованих на зміцнення внутрішньої єдності Русі. Але при цьому забувають вказати, що Володимир своїй язичницької реформою спочатку зруйнував існувало до того внутрішню єдність і вкинув країну в хаос громадянської війни. Згодом він уже виправляв свої власні прорахунки.

Після хрещення Володимир, як нас запевняють, «жив в християнському законі». Літопис відзначає будівництво їм церков, зведення Десятинної церкви в Києві і т. Д. Але з 998-го в літописі йде ряд порожніх або майже порожніх років. У тексті так і зазначено: «В'літо 6506 (998)» - і ні слова більше. «В'літо 6507 (999)» - і ні слова більше. Літописець зберігає сітку років, позначає рух часу, але подій начебто ніяких не відбувається. І так до року смерті Володимира, до 1015 року. На сімнадцять років, тобто на половину князювання, доводиться лише кілька другорядних записів. Про смертях, перенесення мощей святих, нарешті, під 1015 роком - надгробне слово, панегірик князю, а за ним - відома повість про вбивство Святополком Окаянним Бориса і Гліба. «Повість» не зазначає навіть такий найважливіший факт, як початок карбування при Володимирі власної російської монети. У нумізматиці відомі золоті і срібні монети двох типів: «Володимир, а се його злато» і «Володимир і се його срібло». На другому типі монет напис: «Володимир на столі». Їх поява припала на другу половину його князювання. Чому це залишилося не відбитим у літописця?

Літопис зовсім перестає цікавитися тим самим Володимиром, який «просвітив» Русь, «вивів її з темряви язичництва». Припускають, що ця частина літопису якимось чином до нас не дійшла і, можливо, пізніше літописець був змушений скористатися якимись уривчастими записами, а то й прямо списував дати смертей князів з Синодика. Можливо. Але настільки ж можливо і те, що ця частина літопису піддалася особливої ​​цензурі, після якої тільки і залишилося кілька, що не відносяться до князю подробиць. За часів літописця Нестора, зауважимо, нескладно було відновити події. Адже прийнявши постриг, він ще застав в монастирі стародавнього старця Єремію, який пам'ятав саме хрещення Русі. Та й тих, хто пам'ятав події початку XI століття, напевно, можна було ще легко знайти в Києві і розпитати ...

Ймовірно, друга половина Владимирова князювання не випадково випала з тексту «Повісті». Ми знаємо, що церква відмовлялася канонізувати його. Факт Примітно. Ольга - «предвозвестніцей християнської землі» - «прославлена ​​чудесами» вже незабаром після прийняття Руссю християнства. Прах її було перенесено до Десятинної церкви, княжу усипальницю Києва, ймовірно, в 1007 році, ще за життя її онука. Його самого, проте, християни-сучасники не захотіли прославити. У чому тут справа?

Здається, що тут нам не обійтися без розмови про особу князя, його характер і ставлення до Батьківщині. «Повість» під 996 роком призводить надзвичайно цікавий розповідь про те, як Володимиру в нерівній сутичці з печенігами довелося рятуватися втечею. Він сховався під мостом і, стоячи там, обіцяв, якщо вціліє, поставити церкву Святого перетворення. Мабуть, Бог почув Володимира, і печеніги минули міст. У відповідь подяки князь дійсно потім побудував церкву і влаштував грандіозний бенкет на вісім днів. На наш погляд, це дуже яскравий приклад того, що сам по собі Володимир весь час залишався язичником. Йому подобалося жити весело і без праці, бенкети були його віддушиною. А що до християнської віри, так вводилася вона з політичних міркувань. Рятуючись під мостом, Володимир розмовляв з Богом як торгаш, за принципом: Ти - мені, я - тобі. Та й раніше, в історії з одруженням з візантійською царівною Анною Володимир, здається, більш керувався цілями володінні шляхетної дівчиною, ніж усім іншим. З усіх світових релігій найбільш близьким до арійського поганства (з його культом Рода) було православ'я. Воно в найбільш можливій мірі забезпечувало спадкоємність християнської культури на Русі. Для Володимира це було очевидно. Ще хрещення Ольги зумовило вибір нашої віри. Інша справа, що «торгуючись» з Візантією, можна було вигадати для себе і для російської держави деякі вигоди. Цим, схоже, і займався Володимир після взяття Корсуні.

Головна особливість князя Володимира, мабуть, полягала в тому, що він підлаштовувався під ситуацію. Коли треба було, він представлявся язичником, коли це ставало невигідно, перевтілювався в християнина. Якщо нападав ворог, ставав патріотом, після перемоги - гнав російських богатирів з двору. Будучи за походженням напівєвреєм, він не забував про інтереси іудеїв. Але неправильно вважати, що Володимир тільки й думав, як догодити хазарській діаспорі. Досить сказати, що у Володимира було дванадцять синів, і всі вони носили слов'янські імена: Святослав, Борис, Вишеслав, Мстислав, Гліб, Ярослав, Судислав, Позвизд, Ізяслав, Святополк, Всеволод, Станіслав. Володимир назвав одного з синів на честь свого батька, великого російського воїна і князя Святослава, але ні в честь діда - рабина Малка, ні в честь дядька Добрині нікого зі своїх слуг не назвав. Точно так же у виборі імен для своїх синів він не обожнював і перед візантійської або біблійною традицією ....

Володимир - єдиний російський князь, якого оспівують билини. І ще один важливий момент: всі наші билини були записані на Російському Півночі, за тридев'ять земель від Києва. У чому тут справа? Так в тому, що носіїв язичницької культури з певного моменту стали переслідувати, виганяти і навіть винищувати. Але при Володимирі цього не було! Інакше він не увійшов би в російський епос в якості позитивного героя. Як не крути, але билини - це язичницька література, і там князь Володимир фігурує під іменами «Володимер-Сонце», «Володимир Красне Сонечко». Значить, не тримала народна пам'ять зла на князя-християнина. І якщо літописці нічого толком не написали про зачинателя Православ'я на Русі, а церква відмовлялася канонізувати Володимира, то язичники оспівали його у своїх переказах. Так, спочатку князь виступив для них злим генієм, ниспровергателем основ російського життя, але в другу половину свого правління проявив себе як справжній охоронець своєї Батьківщини.

Автор: А. Абрашкин