Схід Захід

Дві представлені книги - «Турецька хвороба Європи» політолога Анни Лоран і «Турецька дилема» журналіста Еммануеля Разаві і політолога Олександра Дель Валле - об'єднані переконаністю їх авторів в тому, що Туреччина ще не дозріла для вступу в Євросоюз. І причини тому не економічні, чи не зовнішньополітичні і навіть не проблема становлення в цій країні демократії: це проблема зіткнення західних цінностей і східного менталітету, неминучий конфлікт цивілізацій, протягом багатьох століть йшли протилежними шляхами.

Рецензія на книги:

· Alexandre Del Valle, Emmanuel Razavi. Le Dilemme turc ou les vrais enjeux de la candidature d'Ankara. Editions des Syrtes, 2005. 314 р. (Олександр Дель Валь, Еммануель Разаві. Турецька дилема).

· Annie Laurent. L'Europe malade de la Turquie. Paris, François-Xavier de Guibert, 2005. 171 р. (Анни Лоран. Турецька хвороба Європи).

Об'єднана Європа вже давно утвердилася на світовій арені не тільки як сильне і впливове політичне і економічну освіту, а й як культурно-цивілізаційна цілісність. Членство в ньому престижно і привабливо, кількість країн-претендентів зростає, але паралельно зростає стурбованість європейських лідерів та громадськості проблемою ступеня і критеріїв розширення Євросоюзу. Чи можна жертвувати фундаментальними європейськими цінностями на догоду стрімко мінливого світу? Чим визначається приналежність тієї чи іншої держави до Європи: історичними зв'язками, географічним положенням, менталітетом, характером політичного устрою і релігії, соціально-економічним розвитком? В даний момент всі ці фактори є незворотнім вступають в силу. Тим більше що на право стати членом ЄС вже претендують держави, традиційно не відносилися до «старій» Європі і знаходяться на стику європейського та азіатського світів. Одна з таких країн - Туреччина, навколо якої останнім часом розгорнулася широка полеміка. Дійсно, внутрішня політика і міжнародне становище Туреччини суперечливі: держава, чиєю основною релігією є іслам, і тим не менше понад півстоліття тому оголосило себе світським всупереч іншим ісламським державам; має республіканську форму правління і формально відповідає всім принципам демократичного громадянського суспільства - і в той же час невільний від пережитків типовою східній тиранії; колиска і осколок колись могутньої Османської імперії, багатовікового противника Європи; держава, з минулим і нинішнім становищем якого на міжнародній арені неможливо не рахуватися. Інша справа, наскільки адекватні амбіції Туреччини щодо вступу в Євросоюз? І наскільки гнучким є підхід самої європейської спільноти до цієї проблеми? Власне, цьому присвячені дві нещодавно вийшли монографії французьких дослідників - «" Турецька хвороба "Європи» політолога Анни Лоран і «Турецька дилема», написана спільно політологом Олександром Дель Валле і журналістом Еммануелем Разаві.

Анни Лоран приділяє найбільшу увагу культурному і цивілізаційному взаємодії Туреччини та Європи, простежуючи їх в історичній ретроспективі. Тут основним є питання конфлікту менталітетів і цінностей. По суті, як вважає автор, за рівнем економічного розвитку сучасна Туреччина здатна успішно наздогнати ЄС. Так само як і в розвитку політичному, в становленні громадянського суспільства та викоріненні пережитків ісламського консерватизму. Адже ще в 1960-і роки європейські політики готові були допустити Туреччину в ЄС як економічного партнера, як політичного учасника. Деякі (наприклад Ж. Ширак) вважали, що Туреччину слід включити в Євросоюз завдяки її міцним і давнім історичним зв'язкам з Європою ще з часів Античності, за її роль в європейській і світовій історії. Проте, зауважує Лоран, це включення було б суто номінальним, оскільки занадто велика різниця менталітетів європейського і східного, до якого належить Туреччина. В приєднання до ЄС Туреччини зацікавлені і США, оскільки для них «європеїзована» азіатська країна - це форпост для «профілактики» ісламського тероризму і врегулювання відносин з ісламським противником. Лоран критикує європейський підхід до входження Туреччини в ЄС за суто «технічні», економічні та геополітичні критерії, які поверхневі і не зважають на більш важливими факторами - менталітетом, релігією, рівнем соціального розвитку та самосвідомістю турецького народу. Крім того, сама історія, вважає автор, відмовляє Туреччини в праві бути європейською країною: Туреччина (в минулому Османська імперія) багато століть була найсильнішим противником Європи і всього християнського світу. І в даний момент домагання Туреччини - всього лише комплекс поваленої великої держави, яка прагне акумулювати навколо себе дрібні східні держави і «проштовхнути» їх в ЄС; тим більше що європейський проект передбачає відкритість спільноти всім державам, що поважають європейські цінності. Але таке повага знову-таки формально, і коріння його неглибокі: людиною з європейським менталітетом потрібно народитися, а не стати.

Ще один серйозний критерій - релігійний. Безумовно, відзначає Лоран, нехристиянський - не синонім недемократичного (кричущий приклад - Японія). Для європейської церкви, по суті, не настільки важливе питання про релігійну приналежність турків, набагато більше Європа повинна бути стурбована питанням релігійних свобод в Туреччині і міцності світської держави, дотриманням прав релігійних меншин. Особливість Туреччини в тому, як її влади трактують поняття світської держави: чи не відділення церкви від держави, але контроль держави над церквою, що ні присікає можливість релігійних ексцесів, ісламського «свавілля» і конфліктів між мусульманами і християнами. Така політика - помилка Ататюрка і його наступників, які боролися за європеїзовану Туреччину. Чи ЄС зможе безболісно впоратися з цим завданням. Звичайно, між країнами в рамках самого ЄС існують культурні та ментальні відмінності, але це - відмінності в рамках єдиної цивілізації, в той час як Європа і Туреччина - дві різні цивілізації. І цивілізаційний конфлікт практично нерозв'язний, ці полюси непримиренні. Туреччина зможе стати європейською країною, тільки відрікаючись від своєї «душі», від своєї сутності, фактично - від своєї історії. У Туреччині зберігається складна і нестабільна ситуація у відносинах між мусульманським і християнським населенням; Туреччина відмовляється визнати геноцид вірмен в 1915 році - і це одна з найсерйозніших перешкод на її шляху в ЄС. Туреччина намагається втілити в собі приклад компромісу між Сходом і Заходом, але, на думку Лоран, такий «культурний міст» - єдино можливий варіант взаємодії цих двох світів.

Автори «Турецької дилеми» на самому початку дають вичерпне, чітке визначення характеру турецької цивілізації: «геополітичний Янус», дволикий світ на стику Європи і Азії. У даній книзі більш глибоко і різнобічно, ніж в попередній, розглянуті і проаналізовані всі сторони, всі pro і contra входження Туреччини в ЄС. Безсумнівно, відзначають автори, існують суто геополітичні міркування вигоди «азіатської» експансії Євросоюзу: міст між християнським та ісламським світами, зміцнення східних кордонів Європи, її контроль над нафтопроводами Каспійського моря; крім того, Туреччина в складі ЄС покращить імідж Європи в очах ісламських держав, переставши бути замкнутим «християнським клубом». Але остання обставина має темну сторону: не вважатимуть чи ті ж мусульманські країни Туреччину зрадником їх інтересів і цінностей? Якщо розглянути це питання, зауважують автори, ми бачимо, що Туреччина здавна перебувала між двох вогнів - християнським світом і Сходом, і обидва були її якщо не релігійними, політичними ворогами. Болісна дилема. Відмовившись від своїх споконвічних цінностей, Туреччина може так і не знайти благодатного грунту в Європі, залишившись в положенні вічного підвісного моста, позбавлена ​​і національної ідентичності, і зовнішньої стратегічної самостійності.

Автори детально розглядають обидві сторони турецької «медалі» - європеїзовану і архаїчну, східну. Для повноправного входження в ЄС Туреччина повинна була виконати чотири умови: підтримка демократичного ладу, правова держава, дотримання міжнародних норм прав людини, захист інтересів національних і релігійних меншин (і визнати дискримінацію таких). Влада Туреччини вважають, що ці умови виконуються. Але автори спростовують це переконання, грунтуючись на зібраному ними фактичному матеріалі і особистому досвіді перебування в Туреччині, спостереженнях за її повсякденним життям. У цій країні зберігається кричуще нерівноправність різних віросповідань - так, наприклад, на роботу охочіше беруть мусульман, а не християн або євреїв. Не кажучи вже про горезвісний відмову визнати геноцид вірмен в 1915 році. Як після цього може Туреччина претендувати на входження в сім'ю європейських країн, які породили гуманістичні принципи суспільного ладу і повагу до прав і свобод особистості? У Туреччині до сих пір існує жорстка цензура преси. У в'язницях і раніше вдаються до тортур ув'язнених. Турецька «демократія», таким чином, суто номінально і, на думку авторів, має не цивільний, а етнонаціональний характер, будучи спочатку покликаної згуртувати і зміцнити єдність турецького народу, створити національну ідею. А ідея про «великої нації» як і раніше домінує в свідомості турецької влади, і вступ до ЄС може служити лише засобом вигідного для Туреччини просування цієї ідеї. Крім того, Європа незадоволена двоїстої позицією Туреччини щодо конфлікту між Палестиною та Ізраїлем: Туреччина укладає вигідні економічні та військові договори з обома ворогуючими сторонами.

У чималому ступені, вважають автори, готовність Європи прийняти Туреччину пояснюється її страхом уславитися закритою кастою, «християнським клубом», що диктує свою волю решті світу. Але такий аргумент - сам по собі абсурд: з тим же «успіхом» арабські країни могли б приєднати до себе Індію, виходячи з міркувань територіальної близькості і страху уславитися «ісламським клубом». Геополітичні принципи в даній ситуації помилкові - це питання взаємодії цивілізацій, менталітетів і культур. Історичні, генетичні зв'язки Туреччини зі східним, нехристиянських світом занадто міцні, щоб вона могла за кілька десятиліть перебудуватися і піднятися до рівня розвинутого Заходу - політично, економічно, культурно. Безумовно, членство в ЄС важливо для міжнародного престижу країни і свідчить про достатньо високий рівень її розвитку; і саме ці міркування, на думку Разаві і Дель Валле, стимулюють прагнення Туреччини увійти в європейську сім'ю. Але сучасна внутрішня політика Туреччини схожа на тонку скоринку: варто трохи натиснути - і під нею виявляються затхлость і атавізми. Тому у відносинах ЄС і Туреччини єдино прийнятний на сьогоднішній день вихід - це «привілейоване партнерство», яке, можливо, змусить Туреччину глибше замислитися над своєю подальшою дорогою: чи так необхідно їй самій членство в ЄС? Чи не стане воно для неї пірровою перемогою?

Дві представлені книги об'єднані переконаністю їх авторів в тому, що Туреччина ще не дозріла для вступу в Євросоюз. І причини тому не економічні, чи не зовнішньополітичні і навіть не проблема становлення в цій країні демократії: це проблема зіткнення західних цінностей і східного менталітету, неминучий конфлікт цивілізацій, протягом багатьох століть йшли протилежними шляхами. Саме «східний менталітет», вважають Лоран, Дель Валле і Разаві, перешкоджає зміцненню в Туреччині громадянського суспільства і демократії за європейським зразком. Сучасну світську державу і республіка в Туреччині - поняття надто абстрактні, щоб служити в очах європейських лідерів надійним критерієм для прийняття цієї країни до спільноти. До того ж, сама Туреччина насилу пристосовується до висунутих Євросоюзом умов, а це примус в майбутньому загрожує їй втратою національної ідентичності і загостренням конфліктів між консервативної мусульманської стороною і європеїзованими реформаторами. Аргументи всіх трьох авторів більш ніж переконливі, глибокі і різнобічні; вони засновані на практичних спостереженнях, аналізі історичного розвитку Європи і Туреччини і їх зіставлення з сучасністю. Втім, залишилася не порушеної досить важлива на сьогоднішній день проблема - як ставляться до входження їх країни в ЄС пересічні громадяни Туреччини? Проте поява подібних книг не тільки закономірно, а й необхідно в зв'язку з загостренням проблеми розширення ЄС. Автори цих книг намагаються відповісти на питання, якими навряд чи задавалися європейські політики, що виходили з суто геополітичних розрахунків. Ці книги досліджують взаємини двох світів на декількох рівнях, показуючи глибину прірви між Сходом і Заходом і весь спектр причин, за якими ця прірва така важко переборна.

«Вільна думка», №5 (1567), 2006

Читайте також на нашому сайті:

«Туреччина на шляху до Євросоюзу: надії та розчарування Анкари» В'ячеслав Шликов

«Із-за меж - в межі. Туреччина в Європі »Каглар Кейдер

«Економіка Туреччини і її відповідність критеріям ЄС» Марія Савельєва