Скасування кріпосного права в 1861 році обрадувала не всіх

До сих пір укладачі підручників історії, а також автори науково-популярних книг малюють той період життя нашої країни, коли в Росії було кріпосне право виключно чорними фарбами. Але невже в кріпосному праві не було взагалі плюсів для селян? Тоді чому ж багато хто з них після звільнення шкодували про "старих добрих" кріпаків часи?

Швидше за все, подібний підхід в описі кріпосного права є деяка данина радянської історичної традиції, яка в основному при вивченні даного феномена спиралася на свідчення тих очевидців, які були налаштовані дуже ліберально - наприклад, російських "просвітителів", декабристів або народників, а також прогресивних письменників з дворян і різночинців.

Причому якщо говорити про останні, то найчастіше їх художні твори не піддавалися ніякому критичному аналізу, їх подавали прямо як документальні свідчення - згадати хоча б знамените "Подорож з Петербурга в Москву" Олександра Радищева. При цьому якось випускати з уваги те, що ще в XIX столітті багато хто вважав його книгу вельми неправдоподібною. Так, А. С. Пушкін писав, що: "Ці картини написані пером, яке умочили в жовч. Їм протистоять інші картини, на яких" сліди достатку і праці "". Він же, опонуючи Радіщеву, відзначав, що кріпаку живеться не так-то вже й погано: "Обов'язки взагалі не тяжкі. Подушна сплачується світом; панщина визначена законом; оброк НЕ руйнівний (крім як в близькості Москви і Петербурга, де різноманітність оборотів промисловості підсилює і дратує користолюбство власників) ... мати корову всюди в Європі є знак розкоші; у нас не мати корови є знак бідності ".

Читайте також: " Андрій Сахаров: Необхідні століття, щоб зжити психологію кріпацтва

У той же час слід визнати, що даний період (офіційно тривав з 1649 року по 1861 рік, тобто з прийняття Соборного укладення, законодавчо прикріпити селянина до землі і указом про скасування кріпосного права) є одним з найбільш маловивчених у вітчизняній історії. Причин цього кілька: по-перше, оскільки поміщик мав і юридичну владу над селянами, інформація про те, що відбувалося на його землях, рідко покидала межі маєтку. По-друге, з кінця XVIII століття селянам заборонили скаржитися на своїх панів, що теж тільки наших очей завісу таємниці над тим, що відбувається всередині маєтків. І, нарешті, саме російський уряд не був схильний розголошувати багато з того, що було пов'язано з кріпосним правом - часто правдива інформація негативно позначалася на державному престиж.

Проте, останнім часом вчені кілька привідкрили завісу таємниці над кріпосним правом - зараз виходить досить наукових праць, присвячених даному періоду вітчизняної історії. І, як цього і слід було очікувати, кріпосне право поступово перестає бути "страшилкою" - з'ясовується, що у даного способу ведення господарства були не тільки мінуси, але й плюси. Як це не дивно, про це свідчать і самі селяни, які жили в той час - в недавно виданій книзі " Спогади російських селян XVIII - першої половини XIX століття наведені мемуари тих, хто сам на собі випробував, що таке бути кріпаком (так, і серед кріпаків були грамотні люди, здатні залишити нащадкам свої спогади!). Ці свідоцтва розвіюють ряд міфів про те, що кріпосне право було суцільним царством жаху і мороку.

До речі, якщо вже про міфи - найпопулярнішим є що говорить про те, що нібито велика частина селян в XVIII-XIX століттях була кріпаками. Насправді, це не так. Почнемо з того, що кріпосного права на більшій частині території Росії не було: у всіх сибірських, азіатських і далекосхідних губерніях і областях, на Північному Кавказі і в Закавказзі, російською Півночі, в Фінляндії і на Алясці селяни були вільні. Не було кріпаків і в козацьких областях. Ну, а в 1816-1819 роках кріпосне право було скасовано в прибалтійських (остзейских) губерніях Російської імперії. До кінця ж царювання Миколи I частка поміщицьких кріпаків, скоротилася до 35 відсотків (27 мільйонів чоловік) - саме їх-то і звільнили указом, які вийшли в 1861 році. Однак навіть в самі "махрові" кріпаки часи кількість поміщицьких селян не перевищувало половини від кількості всіх підданих, хто значився в селянському стані.

Другим міфом є ​​те, що кріпак був абсолютно безправним. Спочатку кріпак не міг бути обезземелити річ була від пана і перетворений в дворового, а також він мав можливість приносити скаргу в суд на несправедливі побори. Більш того, закон навіть погрожував покаранням поміщику, від побоїв якого міг померти селянин, а сім'я жертви отримувала компенсацію з майна кривдника. Більш того, Покладання 1649-року Безпосередньо забороняло продаж селян: "Хрещення людей нікому продавати не дозволено". І хоча скаржитися на панів селянам приблизно через сто років після початку кріпосного права заборонили, проте інші положення даного документа ніхто не відміняв, тому якась юридична гарантія прав кріпосного все-таки була. Інша справа, що на практиці це далеко не завжди дотримувалося, однак розбіжність законів з дійсністю було характерно для Росії не тільки за часів кріпацтва.

Більш того, з 1848 році кріпаком дозволили купувати нерухомість - до цього часу їм було заборонено володіти будь-який власністю. Указ дозволяв селянам купувати нерухомість лише на ім'я свого поміщика. Звичайно, він не давав гарантії того, що останній не присвоїть собі придбане селянином майно, однак як показує практика, більшість панів цього не робили - вони розуміли, що краще отримувати від селян вищий оброк, ніж обтяжувати себе питаннями управління цим майном. У підсумку серед селян з'явилися власники крамниць, магазинів, мануфактур і навіть ... великих заводів (так, засновник купецької династії Морозових створив свої знамениті мануфактури будучи ще кріпаком).

При цьому такі кріпаки "мільйонери" не прагнули покупатися на волю - і зовсім не тому, що це було їм не по кишені. Вони, як люди ділові, швидко оцінили вигоди подібного стану - раз офіційно їх майно було власністю поміщика, то значить їм не потрібно було платити податку на прибуток. Звичайно, щось потрібно було віддавати пану за "дах", але в даному випадку найчастіше мова йшла про фіксовану суму оброку. Таким чином їх бізнес розвивався, прибуток росла, але сума оброку не підвищувалася (до речі, шановні читачі, вам нічого не нагадує подібна схема ведення бізнесу?). А це було дуже і дуже вигідно.

Читайте також: Павло I НЕ самодур, він просто порядку хотів

Цікаво, що на поміщика лежало чимало обов'язків, пов'язаних з утриманням кріпаків. Так, наприклад, якщо траплялися неврожаї, то саме поміщик зобов'язаний був купувати хліб і годувати селян. Саме тому за весь час кріпосного права в Росії не було жодного випадку масового голоду (крім тих губерній, де кріпаків не було). А ось як тільки кріпосне право скасували, так голод відразу і почався, причому часто від цього лиха страждали селяни тих місць, де земля була досить родючою.

Більш того, кріпаки відчували себе привільно під поміщицької рукою і ось ще чому - пан сам судив селян за більшість правопорушень, крім особливо тяжких (розбій, вбивство та ще деякі злочини). Але в основному покарання, яке призначав поміщик, було одним і тим же - порка. А ось державні чиновники частіше відправляли винних на каторгу. Саме тому поміщик не прагнув повідомляти владі про те, які злочини скоюють його селяни - він не хотів втрачати працівників. В результаті велика частина випадків вбивств, грабежів і крадіжок, скоєних кріпаками, до влади просто не доходили. Ну, а кріпак злочинець, залікувавши рани від батога, продовжував жити у свого поміщика.

До речі, про покарання - в масовій свідомості міцно укорінився міф про те, ніби-то поміщики тільки те й робили, що запаривает своїх кріпаків до смерті. Однак насправді подібних випадків було мало, і історія знаменитої Салтичихи тут скоріше виняток, ніж правило. Звичайно ж, селян пороли, однак подібне було властиво не тільки поміщикам - в тодішній Росії тілесні покарання були звичайною справою. А вбивати провинився селянина поміщику було, по-перше, не вигідно, а, по-друге - небезпечно, оскільки за це його могли позбавити дворянського звання.

Більш того, однією з найсуворіших заходів уряду по відношенню до поміщицького "бєспрєдєлу" було взяття маєтку "під опіку". Це означало, що садиба переходила під безпосереднє управління державного чиновника, хоча недбайливий поміщик продовжував отримувати частину доходів від маєтку. Однак, якщо врахувати, що державні чиновники в той час вельми любили запустити руку в будь-яку кишеню, то поміщик намагався зробити все, що б на його господарство не був накладений опіка - адже це могло зробити його абсолютно жебраком.

Ну, а що стосується відносин пана і селян, то слід зауважити, що були нерідкі випадки, коли останні любили і поважали своїх панів. Ось, наприклад, що згадує кріпосна Авдотья Григорівна Хрущова, чиї мемуари були записані її вихованкою і пані Варварою Миколаївною Волоцкой: "До честі пана скажу, що він намагався уникати залицяння за своїми кріпаками жінками, між якими були і красуні, і забороняв це синам, коли ті підросли. Чи не дозволяв він дітям своїм і карати прислугу, кажучи: "Сам наживи власних людей і тоді розпоряджайся ними, а батьківських не смій пальцем торкнути!" ... Селян своїх пан не розоряв і по-своєму дбав про них, дотримуючись і свої інтереси ".

Цікаво, що самої Хрущовій ще за 40 років до скасування кріпосного права панове запропонували вільну, проте вона: "... добровільно відмовилася від свободи, з любові до моєї пані та її дітям, а день звільнення застав мене старезного, негідницю для вільного життя". До речі, випадки, коли кріпаки відмовлялися від свободи, були не так вже й рідкісні. І не завжди це пояснювалося тим, що селяни так вже любили своїх панів. Багатьом з них було просто ... страшно бути вільними людьми. Адже це передбачало те, що їм самим доведеться відповідати за свої вчинки і будувати власне життя без будь-якої допомоги ззовні. Але далеко не всім цього хотілося - існування під "рукою" поміщика, при якому самому не потрібно було ні про що піклуватися, здавалося більш комфортним.

Тут, до речі, згадується одне дослідження, яке провели психологи з ФРН в 80-х роках минулого століття. Вони опитали людей, які деякий час сиділи в тюрмі за незначні правопорушення - в основному за дрібні крадіжки і ухилення від податків. При цьому серед опитуваних не було рецидивістів. І ось що дивно - 90 відсотків опитаних заявили, що найщасливішим часом їх життя було те, коли вони сиділи в тюрмі! Пояснювали вони це тим, що перебуваючи в ув'язненні їм не потрібно було самим приймати рішення - все це робили за них. З цього вчені зробили один парадоксальний висновок - багато людей настільки боятися самостійного прийняття рішень, що свобода для них тягарем, вони не відчувають себе щасливими в тих ситуаціях, коли їм самим потрібно вибирати.

Читайте також: Ясен Засурский: Вільне свідомість розвивається повільно ...

Напевно, саме тому багато селян відчули справжній шок в 1861 році. Адже тепер на них звалилося безліч проблем, які потрібно було вирішувати самостійно - над ними вже не було пана, який вирішував би все сам. За свідченнями сучасників, ще багато років після звільнення серед селян перебували такі, хто сумував про "старих добрих" кріпаків часи. Втім, незважаючи на це, рішення про скасування кріпосного права в Росії в другій половині XIX століття все одно було правильним і прогресивним - на той час вона вже застаріла як морально, так і економічно ...

Читайте всі статті з серії "Млин міфів "

Читайте найцікавіше в рубриці " Наука і техніка "