Шлях «людської багатоніжки»: камо повзеш?

1. «Поригать і все-таки додивитися»
2. З табу і без табу
3. По лезу бритви
4. "Свобода рівність братство"?
5. Ланки ланцюга європейських цінностей
6. Подвійні стандарти
7. Ціна права голосу

Плакат до фільму

Під назвою «Людська багатоніжка» вийшов на екрани в 2009-му фільм виробництва Нідерландів (в 2011 р з'явився його сиквел - «Людська багатоніжка-2», де до Нідерландам як країні-виробнику додалися США і Великобританія; на 2013-й заплановано заключна частина трилогії).

Зміст коротко таке: дві молоді американки, подорожуючи по Європі на автомобілі, через неполадки з машиною пускаються на пошуки допомоги і в нічному лісі набрідають на самотню віллу. Там їх накачують наркотиками і присипляють. Господар вілли - якийсь професор-хірург - експериментує над тваринами і людьми. Цього разу він задумав створити «людську багатоніжку» - організм з декількох індивідуумів з єдиною системою травлення.

Не мудруючи лукаво, експериментатор реалізує цей задум, використовуючи трьох осіб, які опинилися в його розпорядженні, - обох американок і молодого японця, який потрапив у пастку раніше них. До заднепроходному отвору хлопця хірург пришиває рот однієї «пацієнтки», а до її анусу - рот інший. Півфільму вони так і повзають зшиті - і лайно першого «піддослідного кролика» стає їжею наступної за ним дівчини, друга ж отримує двічі перетравлене вміст кишечника. Закінчується ця тяганина незграбним втручанням поліції, різаниною і стріляниною. Хірург, двоє поліцейських і японець гинуть - і тільки американки подають ознаки життя. Ось тільки що їм робити в настільки безпорадному стані?

Як на мене, це маячня, розпуста, за яке творців фільму варто було б щонайменше висікти! Але це моя особиста думка, що в світовій кон'юнктурі якщо і не одинично, то далеко не домінує. Подібного роду кінопродукція виявляється вельми затребуваною.

Головне сьогодні - «правильно» назвати і класифікувати. До розпуста і ставитися належить відповідно, але навряд йому відведена певна жанрова ніша - воно вмить перетворюється на витвір кіномистецтва. А за наїзди на мистецтво недовго уславитися ханжею і мракобісом, виступаючим проти свободи творчості.

Тому, щоб, з одного боку, не нав'язувати нікому своєї думки як єдино можливого, а з іншого - не бути звинуваченим в наклеп на сучасне суспільство, пропоную подивитися, як підносять «Людську багатоніжку» промоутери і як реагує на цю кінокартину широка публіка.

«Поригать і все-таки додивитися»

В анотації до фільму вказано, що це «трилер, жахи (хоррор)». На сайті КиноПоиск.Ru - «жахи, трилер, драма». Ну ось, нішу відвели - і все: лаяти не смій! Бо закони цього жанру такі: він не для людей зі слабкими нервами.

На тому ж сайті дізнаємося, що в США, наприклад, касові збори першої «Багатоніжки» склали 181 467 дол., Фільм демонструвався протягом 59 днів в 19 кінотеатрах (на кожен, як неважко підрахувати, в середньому припадає 9551 дол.). Може, це і не дуже який успіх - але ж в наш комп'ютерний вік не обов'язково йти в кінотеатр: куди більше народу обходиться монітором свого ПК. Так «Людська багатоніжка» проповзла і через віртуальний простір ...

Як же сприйняв специфічне творіння масовий глядач? Зайдемо, наприклад, на форум сайту Rutracker.org, присвячений «Людська багатоніжка»:

Головний герой фільму - хірург-експериментатор

«- Це трешак? або все-таки ужастик?

- Фільм жахів починається приблизно до середини фільму, коли доктор з'єднав людей в одне ціле. До кінця все більше розумієш, що це фільм жахів. Я б порадив до перегляду.

- Гидота. Навіщо таке знімати? ..

- Я дивилася в перший раз і на середині фільму обригай, хочу подивитися ще разок, поригать і все-таки додивитися до кінця.

- Мдаааа ... мерзенний, огидний, відразливий фільм ... Мабуть, ті ... у кого ідея цього фільму з'явилася, - хворі люди.

- ... Сценарій жахливий, про саму ідею взагалі мовчу. З акторів тут тільки Лазер * нормально грає.

_______________________________
* Німецький актор Дітер Лазер зіграв в «Людська багатоніжка» божевільного доктора Йозефа Хейтер. Визнаний найкращим хоррор-актором 2008-2009 рр. на кількох європейських і американських кінофестивалях.

- ... Сподівалася, що фільм буде на зразок «Хостела», виявилося повною ідіотією! .. Взагалі не чіпляє, сиділа з нудьгуючим виглядом ...

- Фільм відмінний, як би тепер другу частину надибати?

- Ну м'яко кажучи, так, гівно. Але ... якщо любите ужастики, це не найгірший варіант. По крайней мере, інтерес до фільму був.

- Коли вже вийде друга частина цього шедеврального фільму? Чому так тягне Том Сікс **?

_____________________________
** Том Сікс - режисер, сценарист і один з продюсерів фільму.

- Фільм захоплюючий і вельми лякає. Давно подібного не бачив. Вразливим людям - дивитися з обережністю ».

Як бачимо, глядацькі думки розділилися. Їх можна умовно розбити на три групи. Перша - однозначне схвалення: круто, жесть! Друга - неприйняття з точки зору суспільства споживання: краще, мовляв, «Хостел» подивитися. Третя - категоричне неприйняття.

Однак ніхто не задався питанням: як таке взагалі можна знімати, виносити на люди і демонструвати в широкому прокаті?

З табу і без табу

Таким чином, навіть у тих, хто не сприймає цього фільму, ставлення до нього не доходить до логічного висновку - з огляду на зникнення, відсутності в суспільстві чіткого внутрішнього самоогранічітеля, який умовно позначимо як табу. Під цим «терміном, запозиченим з релігійно-обрядових установлень Полінезії», в етнографії та соціології прийнято розуміти «систему специфічних релігійних заборон ... риси якої ... знайдені у всіх народів, що стоять на певному щаблі розвитку. У переносному сенсі табу може означати взагалі всякий заборона, порушення якого зазвичай розглядається як загроза суспільству »(за матеріалами« Енциклопедичного словника Брокгауза і Ефрона »).

Отже, тут, по-перше, наголошується, що система, заснована на понятті табу, характерна для «народів, що стоять на певному щаблі розвитку», т. Е. Слаборозвинених в соціальному відношенні. По-друге, якщо порушення табу «розглядається як загроза суспільству», - отже, там, де така заборона зникає, суспільство більше не бачить для себе загрози. Таким чином, втрачається самоогранічітель.

Однак чи обов'язково з розвитком соціальних відносин передбачається суспільний прогрес - або ж можлива і деградація? Однозначно відповісти нелегко. Адже коли суспільство ще досить просте, в ньому і уявлення про світ прості - але, може, це передбачає і менше спотворення закладеної в світобудову початкової істини? А значить, більш прості уявлення іноді і більш вірні?

Хоча в чистому вигляді поняття табу характерно для первіснообщинної формації, у міру розвитку суспільних відносин воно не зникає, а видозмінюється. Тобто табу як моральний заборона випливає з духовно-морального стану суспільства, з домінуючих в останньому уявлень про світ. Це є те, на чому тримається традиційне суспільство. Табу зовнішнє (прописане в правових актах) і внутрішнє - вкорінене в підсвідомості окремого члена суспільства: так робити не можна, тому що це суперечить початковим законам не просто суспільства, в якому я живу, а всього світобудови.

Подібні установки лежать в основі не тільки, скажімо, християнської моралі з її поняттям гріха - будь-яка релігійно-моральна система містить в собі поняття табу. Але немає ніякого парадоксу, що в цьому ж ряду знаходиться і комуністична ідеологія Радянського Союзу - система, здавалося б, безрелігійна, атеїстична.

Так, в ній заперечуються основні ознаки релігійної системи - поняття бога і постулат про безсмертя душі (чи то у формі посмертного спокутування або ж у вигляді метемпсихозу - перевтілення). Але в силу положень про пріоритет загального над приватним, колективу над індивідуумом місце бога займає загальна - розтягнута в часі - колективна душа трудового народу. На противагу ідеї раю або нірвани запропоновано вчення про побудову справедливого суспільства на землі. А замість постулату про безсмертя душі - теза, що людина продовжує жити в потомстві і в своїх працях на благо людства.

Характерно, що однією з головних складових радянської ідеології була саме морально-етична сторона, система моральних заохочень і заборон. Вона лежала в основі поглядів радянської людини на світ, формуючи їх на протязі всього його життя - починаючи з віршів Маяковського для дошкільнят «Що таке добре і що таке погано?» І закінчуючи знаменитим висловом вельми шанованого в СРСР Іммануїла Канта: «Дві речі на світі наповнюють мою душу священним трепетом: зоряне небо над головою і моральний закон всередині нас ».

По лезу бритви

Таким чином, головним внутрішнім самоогранічітелем - визначником внутрішнього табу в радянську епоху служив позначений Кантом «моральний закон всередині нас», інакше кажучи - совість. Обумовлена, згідно «Філософському словнику» (М .: Политиздат, 1991), як «етична категорія, що виражає вищу форму здібності особистості до морального самоконтролю ...

Звідси випливає такий висновок. Табу як зовнішній і внутрішній заборона є те, що захищає суспільство від внутрішнього розкладання - деградації. Але надмірна табуізація суспільного життя чревата сповзанням в мракобісся і ідеологічну тиранію. Тому антитезою ідеї табу і противагою їй виступає свобода - знову-таки зовнішня і внутрішня. І щоб той чи інший заборона не перетворився в догму, його постійно необхідно повіряти ідеєю свободи: наскільки він зберігає своє значення, чи дійсно для блага суспільства він краще повної емансипації?

Нинішній - не обтяжені духовним досвідом - обиватель буде, звичайно ж, ратувати за повну свободу, за «права людини», забуваючи при цьому про свої обов'язки перед суспільством і не зважаючи на те, що ідея свободи таїть в собі і велику небезпеку. Абсолютна свобода по суті означає втрату будь-яких орієнтирів і точок опори: адже і те й інше обмежує свободу - змушує рухатися по визначеному шляху і утримує від вільного падіння в нікуди.

Звідси висновок другий: антитеза «заборона - свобода» - обопільний; її застосування на практиці можна порівняти з рухом по лезу бритви. Крок вліво, крок вправо означає зрушення в напрямку якого насильства над особистістю (що аморально), або її морального розкладання.

І тільки йдучи по цій найтоншої межі, суспільство зберігає рівновагу, необхідне для справжнього його прогресу.

"Свобода рівність братство"?

Як уже зазначалося, табу лежить в основі традиційного суспільства. На противагу цьому для сучасного західного, так званого демократичного, характерні заперечення табу і постулирование ідеї свободи. Цей момент для нас особливо важливий: на українському перехресті знову висувається на перший план питання геополітичного вибору, нерозривно пов'язаний з перевагою тих чи інших ціннісних орієнтацій. По суті це вибір між традиціоналізмом і глобалізмом.

Вельми показовим фрагмент однієї з незліченних інтернет-дискусій:

«- У Європі та США життя людини поважається, в Євразії життя людини не варто нічого.

- Ну да, там з самого початку дуже поважали життя - починаючи з заселення Америки, «освоєння» Індії, Африки ... поважали, коли бомбили Белград, Лівію ...

- Я не кажу про Європу минулого (всі вийшли з тваринного світу). Чомусь США і Європа не бомблять країни, в яких проходять чесні вибори ...

- Самоперевоспіталісь, стало бути, європейці. Стали людинолюбними ... богобоязливі ...

- Ні, від богобоязливості йдуть, на жаль, але від гуманізму - на щастя, поки немає ».

На яких же принципах стоїть західне суспільство? Прийнято вважати, що західна цивілізація - християнська. Але чи дійсно на християнських цінностях базується нинішнє західне демократичне суспільство? Ні! І воно ніколи на них не базувалося.

Головним тут завжди було лицемірство: зовні християнські ідеї постулировались, випиналися напоказ, але при вирішенні реальних (особливо політичних) питань робилися дії, протилежні випливають з цих постулатів.

А сьогодні, як вірно помітив навіть процитований вище захисник західних цінностей, від християнської богобоязливості і на поверхні-то мало що залишилося. Базовою філософією став постмодернізм. А в ньому головне - розмивання понять, які тут свідомо не можуть бути абсолютними: бог, совість, істина - все відносно.

Будь-яке відхилення від норми, перекручення, патологія має право на існування, бо все залежить від того, з якого боку подивитися. Якщо змінити точку зору, ставлення до аномалії в корені зміниться - анормальним обернеться те, що завжди вважалося нормою!

Припустимо, що режисер і сценарист «багатоніжок» Том Сікс дійсно нездоровий душевно. Але ж він створював фільм не одноосібно, тут була задіяна маса народу. До того ж на зйомки і просування кінострічки до глядача витрачені гроші - і чималі! Виходить, хвора не одна людина, а безліч - все, хто брав участь в процесі від створення продукту і до його споживання. По суті, все суспільство. І те, що фільм знятий в Нідерландах - форпості свободи в західному постмодерністському розумінні, дає підстави бачити в «Людська багатоніжка» артефакт західних цінностей.

У випадку з «багатоніжки» перекручення і патологія, втілені в продукті нібито кіномистецтва, спрямовані насамперед на молодіжну аудиторію - в силу її психологічних і енергетичних особливостей і потреб. Отже, мова йде про формування свідомості тих, за ким майбутнє.

Ні про який виховний момент тут ніхто не замислюється - адже виховання передбачає тотальне обмеження свободи! Суспільство споживання такого елемента не передбачає. Головний механізм його життєдіяльності - в тому, що одні роблять, інші споживають. І молодь сприймається тут виключно як споживач. Хочете гострих відчуттів? Потрібно енергетична розрядка? Чернуха, треш, хоррор (словом, жесть!) - саме те, що вам потрібно.

Ланки ланцюга європейських цінностей

І тому немає нічого дивного в недавньому повідомленні про те, що ...

«Голландські телеведучі з'їли в ефірі по шматку людського м'яса
Провідні популярного голландського телешоу «Піддослідні свинки» Денніс Сторм і Валеріо Зено в прямому ефірі спробували по шматочку м'яса один одного ... обидва ... погодилися на невелику операцію з видалення частини м'язової тканини ... У Сторма хірурги видалили шматочок м'яса з живота, а у Зено - з сідниці. Після цього м'ясо було засмажити, і провідні з'їли його ... Після цього вони заявили, що «в людське м'ясо немає нічого особливого», але відмовилися давати докладні коментарі. Сторм, втім, зазначив, що відчував себе дивно, дивлячись в очі напарнику, шматок м'яса якого він у цей момент їв ... »( ФОКУС , 20.12.2011).

Що посієш, те й пожнеш, і якщо сіється «треш», то чого ж очікувати від майбутнього? Того майбутнього, яке вже стало справжнім, і ...

«Тепер у вузьких вуличках Риги - голі англійці, писала на Свободу
Столиця Латвії втомилася від некерованих британських туристів ... Найбільше невдоволення у мешканців Риги викликають гості, справляти малу нужду прямо на монумент Свободи, що символізує багатовікову боротьбу Латвії з іноземним пануванням ... Також жителі Туманного Альбіону досить часто фотографуються біля монумента оголеними ... »( turizm.ru , 06.08.2009).

Можуть сказати, що такі ескапади - виключення з правил європейської доброчесності. Але я схильний думати, що вони представляють собою ланки єдиного ланцюга європейських цінностей, а казка про високі моральні засади західного суспільства циркулює у нас за інерцією.

Цікаво інше. Що рухає британськими туристами, сеча на ризький монумент Свободи? Напевно той же, що і голландськими «піддослідними свинками»: ніякими табу не стримувати свобода, сприйнята на тій стадії духовного розвитку, на якій нині перебуває західне суспільство. Так що, проводжаючи британських туристів, латиші вдихають не що інше, як дух європейської свободи. Струменями, що виходять від вільних, необтяжених комплексами людей, удобрюються паростки свободи в колись невільною країні.

І «Людська багатоніжка», таким чином, знаходить символічний сенс. Кожен новий член Євросоюзу - це черговий сегмент «багатоніжки», складеного істоти з єдиною системою травлення. І те, чим наступні члени харчуються, суть переварені так звані європейські цінності.

Виставка в «Мистецькому арсеналі». інсталяція

Подвійні стандарти

Однак свобода виявляється палицею з двома кінцями - і в системі з'являється протиріччя у вигляді табу в новому, вивернутому вигляді. Під заборону підпадає неприйняття західних - демократичних - цінностей, головними фішками яких стають права людини, свобода слова, свобода самовираження і, головне, права секс-меншин. Хто виступає проти цього, той порушує новоявлені табу.

Альо ж будь-який табу є обмеження свободи! Таким чином, в західній системі цінностей виявляється самозаперечення, що випливає з якоїсь початкової помилки, що виникла в результаті недорозвиненого сприйняття свободи. Духовний розвиток передбачає самодисципліну (т. Е. Добровільна відмова від частини свободи), а вектор розвитку західного суспільства - абсолютизацію поняття «свобода», що призводить або до порочному колу, або до самозаперечення.

Цим і пояснюються сумнозвісні подвійні стандарти західної політики, суть яких зводиться до наступного: ми знищили в собі заборони, табу, комплекси - і зробили це першими; свій досвід, своє розуміння ми повинні нести іншим. А якщо у тих є власні досвід і розуміння, відмінні від наших, - значить, вони знаходяться на нижчому рівні свободи і потребують звільнення. Ми дихаємо повітрям свободи - і ви їм користуйтеся! Але оскільки це наш винахід, ви повинні ним користуватися тільки під нашим чуйним керівництвом. Ну а хто проти волі - того знищимо! В ім'я його ж волі.

В результаті свобода обертається своєю протилежністю: адже її експорт замість звільнення несе іншим завоювання, поневолення, знищення. Саме в такому контексті знаходять свій справжній сенс наведені раніше слова шанувальника західних цінностей: «... США і Європа не бомблять країни, в яких проходять чесні вибори».

Ціна права голосу

Пам'ятайте страшилку з дитинства? «Дівчинка-дівчинка, труну на коліщатках шукає твоє місто ... твою вулицю ... твій будинок ...» і т. Д. Думаю, моторошна суть не зміниться, якщо «труну» замінити, наприклад, «Людська багатоніжка» . А якщо кінцевим пунктом позначити нашу свідомість, т. Е. «... дівчинка-дівчинка, людська багатоніжка шукає твій мозок!», - страшилка стане реальністю: ми народжені, щоб Кафку зробити минулим! Не зустрічаючи на своєму шляху ніяких перешкод, непомітно і благополучно людська багатоніжка пробралася в наше житло і утвердилася там.

Таким чином, відкривається ще один символічний сенс творіння Тома Сикса: «людська багатоніжка» є не що інше, як «західна демократія» з усіма її цінностями і методами завоювання нових - досі «недемократичних» - просторів. І сьогодні неозброєним оком видно повзуче просування «багатоніжки», що має тотальний характер і проходить по всіх фронтах, на рівні як базових, так і прикладних цінностей - від загальносвітоглядних до суто споживацьких.

У соціально-політичній сфері одним з головних методів впровадження цього «членистоногого» стало так зване вільне вираження думки народу у виборі персон і партій в керівні органи держави. І тут вельми показові недавні вибори до російської Держдуми з їх невдалою спробою повзучого перевороту - тієї «сніжної революції», що через відсутність снігу стала всього лише «болотної». Правда, з легким присмаком не те цукру, не те сахарину.

Про хід цього передноворічного дійства написано багато, і додати щось нове важкувато. Проте, зазначивши три найбільш глибоких, на наш погляд, публікації: « Чат на Болотній площі »Бездоганно логічного Андрія Ваджри; « болотний вірус »Поетичного Олега СЛЄПИНІН; а також інтерв'ю пітерської телепрограмі « Кальмари »Блискучого Анатолія Вассермана, - звернемо увагу на вибори як такі, про яких Анатолій Олександрович лише побіжно згадав:« ... коли Симон де Монфор *** придумував механізм публічних виборів ... в XIII столітті, - він для того і придумав цей механізм, щоб правитель міг впливати на склад своїх радників, не ображаючи нікого персонально. Тобто щоб можна було когось наблизити, кого-то відсунути без явного висловлювання своєї думки. І в цьому сенсі, звичайно ж, нічого не змінилося ».

__________________________
*** Симон де Монфор, граф Лестерський (бл. 1208-1265) - англійський політичний діяч, один з керівників баронської опозиції королю Генріху III; брав участь у складанні так званих Оксфордських провизий (+1258), що різко обмежують королівську владу на користь баронів. Ставши фактичним диктатором (лордом-протектором) Англії, в 1265 р скликав перший парламент, що поклав початок становому представництву в країні.

Відштовхуючись від цього зауваження і заглиблюючись в суть питання, спробуємо сформулювати чотири благородні істини про «вільних демократичних виборах»

Що ми бачимо на прикладі недавніх виборів в Держдуму РФ?

По-перше, увага сконцентрувалося на питаннях: були порушення чи ні, а якщо так, то наскільки це могло вплинути на результати? І ще - на особистості Володимира Путіна, його нібито диктаторські замашки, і на тому, що він нібито обмежує чиюсь там свободу ...

При цьому одні звинувачують, протестують; інші виправдовуються, спростовують ... А треті - залишаються за кадром. Але вони-то і становлять особливий інтерес, бо суперечка про фальсифікації, з якого мало б виникнути (і певною мірою виникло) громадянське протистояння, є не що інше, як маніпуляція масовою свідомістю. І це справа рук «третіх» - тих, хто займається «експортом свободи», влаштовує державні перевороти, кольорові та інші революції, організовує заворушення, щоб прибрати до своїх рук справи в дестабілізувати з їх безпосередньою допомогою країнах.

Тому перша істина про «вільних демократичних виборах» звучить так: потрібно вміти перевести фокус уваги «за кадр» і зосередитися на вищезазначених «третіх», т. Е. На головному маніпуляторі всього дійства. Про нього знають практично всі, але чомусь не надають належного значення - багато в чому через те, що проблем дійсно вистачає і завжди знайдуться незадоволені. Ось і норовлять «доброзичливці» роздути і розколупати ці проблеми, щоб витягти максимум користі для себе, вклавши деяку кількість грошенят. Тобто кошти спрямовують не на розв'язання наших проблем, а на дотримання своїх інтересів.

Це зовсім не означає, що ми повинні закривати очі на беззаконня, які чиняться в нашій країні, зокрема з огляду на інертність центральної або місцевої влади. Це означає, що пора усвідомити другу істину: власні проблеми можна вирішити лише власними силами - а не за допомогою третіх (вельми зацікавлених) осіб.

Третя істина: процес виборів використовується іншими державами для втручання в наші внутрішні справи, причому ті ж країни ще й беруть на себе роль верховного контролера і арбітра! Звідси випливає висновок: треба виключити з виборчого процесу все, що фінансується з-за кордону. І не слід надавати ніякого значення резолюцій інших держав щодо результатів наших виборів.

А то що ж виходить: використовується цілий букет маніпуляцій, і «чесні вільні вибори» - не що інше, як разводняк!

Але це вид зовні - погляд на те, як «вільне волевиявлення» вміло використовують в своїх цілях хитрі дядьки й тітки з-за бугра.

А якщо подивитися на весь процес зсередини? У сучасному «демократичному» суспільстві аксіомою прийнято вважати загальне виборче право. За радянських часів воно декларувалося і використовувалося чисто номінально: все основні рішення приймалися «нагорі». Із заміною тодішньої політсистеми на «демократичну» основою основ політичного життя стало дійсне загальне виборче право. Тепер кожен досяг повноліття має право розпорядитися своїм «голосом», як вважає за потрібне. Але що це: рівність - або зрівнялівка?

Досяг 18 років, як правило, не має ні достатнього життєвого досвіду, ні фундаментальних знань. Але йому пропонують брати участь у виборі майбутнього країни! Невже це розумно і справедливо? У той же час молода людина володіє великим запасом енергії. І тому стає важливим цільовим об'єктом для маніпулятора! Молодь отримує можливість наламати чимало дров (виконуючи чиюсь волю), будучи нездатна вирішити назрілі проблеми. Тому віковий ценз варто було б підняти хоча б до 25 років, хоча, з огляду на нинішній стан нашого суспільства, теж не можна не поставити під сумнів: чи в змозі ця вікова група розібратися в складнощах політичної ситуації?

Людська багатоніжка, якою є наше сучасне суспільство споживання, повзе вслід за більш ситим західним, в усьому йому наслідує і підбирати продукти його життєдіяльності, складається з індивідів, які, ймовірно, хочуть, щоб навколо все було добре, щоб їх оточувала якась абсолютно чесна і справедлива (в їхньому розумінні) політична система. Але ... вони, як правило, зовсім не замислюються над тим, що у них всередині! Чи всі там чесно і справедливо? Чим вони живуть? Які у них переваги?

Вони прагнуть смачно їсти, солодко спати, всіляко розважатися, здійснювати безліч різноманітних дій, які по суті можна звести до життєдіяльності однієї великої людської багатоніжки. Про що не так давно досить переконливо сказав Віктор Пєлєвін у романі «Generation« П »:

«Економікою називається псевдонаука, яка розглядає ілюзорні відносини суб'єктів першого і другого роду в зв'язку з галюцинаторні процесом їх уявного збагачення.

З точки зору цієї дисципліни кожна людина є клітиною організму, який економісти давнину називали мамоні. У навчальних матеріалах фронту повного і остаточного звільнення його називають просто ORANUS (по-російськи - «ротожопа»). Це більше відповідає його реальній природі і залишає менше місця для містичних спекуляцій. Кожна з цих клітин, тобто людина, узятий в своєму економічному якості, має своєрідну соціально-психічної мембраною, що дозволяє пропускати гроші (які відіграють в організмі орануса роль крові або лімфи) всередину і назовні. З точки зору економіки завдання кожної з клітин мамони - пропустити якомога більше грошей всередину мембрани і випустити якомога менше назовні.

Але імператив існування орануса як цілого вимагає, щоб його клітинна структура омивалася постійно наростаючим потоком грошей. Тому оранус в процесі своєї еволюції (а він знаходиться на стадії розвитку, близькою до рівня молюска) розвиває подобу найпростішої нервової системи, так звану медіа, основою якої є телебачення. Ця нервова система розсилає по його віртуального організму нервові впливу, керуючі діяльністю клітин-монад. Існує три види цих впливів. Вони називаються оральним, анальним і витісняє вау-імпульсами (від комерційного вигуки «wow!»).

... За своєю природою оранус - примітивний віртуальний організм паразитичного типу. Але його особливість полягає в тому, що він не присмоктується до якогось одного організму-донора, а робить інші організми своїми клітинами. Кожна його клітина - це людська істота з безмежними можливостями і природним правом на свободу. Парадокс полягає в тому, що оранус як організм еволюційно стоїть набагато нижче, ніж будь-яка з його клітин. Йому недоступно ні абстрактне мислення, ні навіть саморефлексія ...

Звідси висновок: оптимальний вибір майбутнього для країни, вибір суспільного ладу не може здійснюватися шляхом голосування всіх і кожного.

Отже, четверта істина: вибори лише тоді можуть бути чесними і справедливими, коли беруть участь в них не ланки «людської багатоніжки», а лише свідомі громадяни, здатні грамотно оцінити справжню політичну ситуацію та її перспективи.

Але ось як цього домогтися? .. Може, для початку хоч тестовий іспит ввести на знання основ світобудови, економіки, політики - його треба буде здати для отримання виборчого цензу?

Ми бездумно прийняли західну модель виборів як єдино правильну. А тим часом при зміні суспільного ладу в 1991-му отримали систему з головними і єдиними орієнтирами у вигляді внутрішнього рушійного імпульсу «Хліба і видовищ! Грошей і розваг! »Але це шлях« людської багатоніжки »- шлях в нікуди.

Те ж - «вільні демократичні вибори». Прикинемо, що в колективі певну кількість людей, де, припустимо, на десяток дурнів доводиться один розумний. І вони - кожен маючи право голосу - спільно, на рівних вирішують подальшу долю свого колективу. Райдужні перспективи подібного спільноти? Питання, звичайно, риторичне.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...