Соціальний рух в нікуди. Частина перша: "Мертві Душі"

Коли йдеться про боротьбу з опортунізмом, не слід ніколи забувати характерної риси всього сучасного опортунізму в усіх і усіляких областях: його невизначеності, розпливчастості, невловимості. Опортуніст, за самою своєю природою, ухиляється завжди від певної і безповоротної постановки питання, відшукує рівнодіюча, в'ється вужем між виключають одна одну точками зору, намагаючись "бути згодним" і з тієї, і з іншого, зводячи свої розбіжності до поправочки, до сумнівів, до благим і безневинним побажанням і ін. та ін. Висміювання "ортодоксії", правовірності, ... ревізіоністська "критика".
В. І. Ленін
***
- Чим ви зараз зайняті?
- Створюємо партію нового типу!
- І на якій стадії цей процес?
- Шукаємо того самого типу ...
анекдот

У Верховній Раді більше немає жодної сили, яка визначала б себе як «ліва». КПУ і її клони, паразитувати останні два з лишком десятиліття на соціальній тематиці і на ностальгії за СРСР, остаточно пішли з політичного поля. Це означає, що звільнилося місце для нових партій, орієнтованих на лівий електорат. Російський шовінізм, який останнім часом був визначальним в ідеології КПУ, в Україні вже не в пошані, суміш соціального популізму і ідей про інтеграцію з «історичним партнером» перестала бути актуальною. Нові сили, які спробують увійти у владу під лівими гаслами, вже не будуть впадати в русофіли. Перед ними буде вибір - займати послідовну інтернаціоналістичну (космополітичну) позицію або ж схилитися до підтримки українського націоналізму, апелюючи (в залежності від відтінків ідеології) до досвіду УНР, раннім більшовикам, «розстріляне відродження» або навіть «лівим» тенденціям в УПА. Патріотизм захищає від звинувачень в «українофобії», які, завдяки КПУ, відразу пред'являються всім лівим, незалежно від їх поглядів. Так що політик, який мріє потрапити в парламент, навряд чи пройде мимо універсального відбілювача репутації. Словосполучення «лівий націоналіст» може незабаром перестати бути екзотикою і зазвучати з телеекранів. З іншого боку, безпрограшної є і загравання з тим розчаруванням, яке частина людей відчуває по відношенню до «не виправдав їхніх сподівань» Майдану. Важливим ресурсом є і втома, яку люди відчувають від війни. Ймовірно поява кількох лівих сил (умовно «патріотичної» і умовно «пацифістської»), але і поєднання взаємовиключної риторики в програмах і гаслах однієї партії також цілком можливо: «реальна політика» зовсім не зобов'язана дружити з логікою.

Саме таку силу, покликану сподобатися всім, і намагається будувати оргкомітет партії «Соціальний Рух», який нещодавно заявив про намір офіційно реєструватися, що передбачає передвиборні плани. Остаточно зійшло нанівець рух «Ліва Опозиція" (На базі якої і будується партійний проект) планувало побудувати партію ще в 2012-2013 роках, але тоді це були плани на віддалену перспективу. Але Майдан (вірніше той недолік системних лівих, який став очевидним після Майдану) прискорив ЛО активно діяти. Незважаючи на те, що ні кількісно, ​​ні якісно їх організація з часів 2012 року не виграла - скоріше навпаки, - ЛО замахнулася на завдання, яка, якщо грати чесно, доступна лише сильним низовим рухам з тисячами прихильників - на створення партії з електоральними амбіціям і. Але цей парадоксальний крок стає ясний, якщо краще придивитися до політичної практиці людей, що увійшли до «Соціальний Рух», і до передісторії їх діяльності в лівому русі. Все це - досить велика тема, так що ми присвятимо їй кілька текстів.

Почнемо наш розбір точно так же, як «Соціальний Рух» почав своє партбудівництво. Чи не з фундаменту, а з даху. Тобто, відразу приступимо до реєстрації та збору підписів. Cам по собі той факт, що об'єднання з пари десятків активістів починає створення партії саме з її офіційного оформлення, вже викликає серйозні питання. Саме поняття «політична партія» в лівому розумінні відрізняється від домінуючої у нас політтехнологічної інтерпретації цього терміна. Людям, які торгують технічними кандидатами на виборах, абсолютно не важливо, який реальний низовий актив є у їх партії. Такі проекти, як Братство, САУ, УНА-УНСО успішно заробляли на виборах, маючи або малочисельний низовий актив, або не маючи його зовсім. Якщо подивитися на партії більші, на тих, хто на виборах не заробляє, а скоріше витрачається, щоб реально потрапити у владу - вони теж не потребують низовому активі. Виборця можна купити (для цього потрібні гроші на хабарі) або обдурити (гроші на пропаганду). А ось реальні прихильники не потрібні зовсім, вони можуть бути фіктивними. Але для лівих обидва описаних варіанти не підходять. І справа тут не в якихось абстрактних морально-етичних «принципах». Просто ліва партія повинна бути класовим інструментом, за допомогою якого пролетаріат здійснює свій політичний інтерес. Для того, щоб цей суб'єкт виник, потрібен фундамент, яким може бути лише прокинувся робітничий клас, який усвідомлює свій інтерес і свою сторону в класову боротьбу. Пролетаріат як клас для себе, клас організований, який народжується в боротьбі. Без опори на пролетарські маси, «ліва політика» є грою. Орієнтована на електоральний успіх партія, яка не спирається на маси - це вже не гра, а свідомий обман.

Як анархіст, автор повинен відзначити, що сама по собі ідея партії несе на собі печатку опортунізму, але в рамках цього тексту ми не будемо детально критикувати партійність і парламентаризм як такі. Те, що робить «Соціальний Рух» - профанація навіть з точки зору парламентаризму. В якості поживного середовища для формування ліва партія може використовувати класові організації (наприклад, профспілки) або ж масові соціальні рухи, які, на певному етапі розвитку, усвідомлюють необхідність в політичному представництві. Прикладом партії, яка виросла з масових рухів, є Подемос, що став спробою інституціоналізації протестних настрої в іспанському суспільстві. Подемос критикують за те, що ті злили радикальний революційний потенціал, спрямувавши його в парламентську русло. Але навіть якщо прийняти цю сумнівну тактику як успішну: для того, щоб направити революційний потенціал в парламент - цим потенціалом спершу треба володіти. Подемос - один з орієнтирів «Соціального Руху», якщо вірити інтерв'ю, яке дав німецької газеті TAZ один з ключових активістів організації. Інший орієнтир, за його ж словами - грецька СІРІЗА. Тобто, пара десятків людей збирається і заявляє, що хоче побудувати «українську СІРІЗА», не розуміючи, що СІРІЗА - це коаліція багатьох рухів і організацій (від троцькістів до есдеків), кожна з яких окремо - істотно більш впливова і численна, ніж весь «Соціальний Рух», разом узятий. Тобто, не маючи навіть однієї виразної організації, партстроітелі відразу орієнтуються на коаліцію організацій. Не можна не згадати «Кроки Командора» Вєнічки Єрофєєва: у відповідь на пропозицію уявити себе білою лебедью один з персонажів відповідає - «Ні, білої лебідь я не можу, це мені важко. Я можу ... можу уявити, що я зграя білих лебедів ». Можна, звичайно ж, сказати, що Соціальний Рух складається з декількох політичних гуртків з різними поглядами, і таким чином є прообразом «СІРІЗА» в мініатюрі. Тільки ось різниця між «об'єднанням декількох гуртків» і «об'єднанням декількох організацій» - не кількісне, а якісне. У організацій вже є власна внутрішня структура, власна платформа, програма, внутрішня полеміка. В рамках же коаліції йде дискусія між цими платформами і боротьба за політичну владу всередині загального суб'єкта. У гуртках ж не може бути нічого цього, крім хіба що внутрішньої полеміки. Так що вони, в результаті вдалого об'єднання, можуть стати основою для гомогенної організації, але не для коаліції. В іншому випадку, внутрішня конкуренція ідейних платформ просто розірве організацію на частини до того, як вона почне толком рости - в крихітних групах на рахунку кожен активіст, і боротьба між фракціями переважить важливість боротьби за єдиний суб'єкт. Для якогось конструктивного співробітництва та взаємодії носіїв різних платформ слід спершу дозріти, вирости, отримати власну політичну суб'єктність. Ленінська формула: «Перш, ніж об'єднуватися, і для того, щоб об'єднатися, ми повинні спочатку рішуче і виразно розмежуватися» підходить і до цього випадку.

Але вищесказане мало б сенс при критиці справжньою лівої організації, а не для політтехнологічної проекту, яким і є Соціальний Рух. Гарне підтвердження цьому - відверте шахрайство зі збором підписів. Публічні спікери створюваної партії неодноразово заявляли, що підписи вони будуть збирати вручну, тим самим відрізняючись від різного роду безчесних політиків, які купують партії під ключ, або ж фальсифікуючих підпису. Звучить дуже багатообіцяюче, тільки ось люди з хорошою пам'яттю можуть вказати, що спочатку лівий суб'єкт планувалося створювати якраз на базі такої ось партії «під ключ». Володимир Гошовський , Лідер «Соціалістичної України» спочатку обіцяв безкорисливо передати її новому проекту. Нічого, крім реєстрації, за «Соціалістичної України» не водиться - ні активу, ні інфраструктури, ні досвіду політичної боротьби; типовий фейк-проект для вирішення політтехнологічних завдань. Тобто, нам пропонувалося повірити, що людина, що займався профанацією лівої політики, несподівано змінився і вирішив безкорисливо допомогти справжньому новому лівому суб'єкту, передавши йому свою партію з мертвими душами. Причому справа не обмежувалася розмовами - активісти Соціального Руху організовували меропріятіятія під егідою Соціалістичної України, яку вже вважали своєю, і навіть закликали людей вступати в неї, наприклад ось звіт про захід в Черкасах, опублікований на офіційному сайті . У цьому звіті гордо повідомляється, що 12 активістів з Черкас під враженням від лекції партійців, написали заяву про прийом в Соціалістичну Україну. Показово, що більше ми про ці активістів нічого не чули, а черкаського осередку нового лівого політичного суб'єкта (а 12 осіб, особливо для провінційної ліворадикальної організації - чимале число) не існує. Соціальний Рух використовує ту ж тактику, яку активно використовувала Ліва Опозиція - зараховувати в ряди своїх прихильників всіх людей, які опинилися поблизу і не встигли вчасно втекти. Власне, ця тактика використовується і зараз: коли Соціальний Рух заявляє про «40 прихильників в Києві і такій же кількості в регіонах» він перебільшує розміри свого активу приблизно в 3-4 рази. З тим же успіхом, можна було б сказати і про 600 активістів, як зробила Боротьба . Втім, не обов'язково орієнтуватися на боротьбу, адже одним із батьків «Соціального Руху» є Олег Верник, який зовсім недавно, в 2013 році, створював ілюзію масового профспілки з тисячами членів (ілюзія розвіялася відразу після зникнення фінансування, але про це ми розповімо в наступному тексті). Насправді 50 - це та кількість, яка оргкомітет партії зміг вивести на свою першотравневу демонстрацію, з урахуванням гостей з регіонів. З них в самій партії в підсумку виявилося менше половини.

клопи приблизно в три рази більше талановиті збирачі підписів, ніж люди

Угода з Гошовським зірвалася, отримати готову реєстрацію не вийшло. І лише після цього риторика у будівельників партії змінилася. Соціальний Рух почав робити акцент на тому, що всі підписи у них будуть натуральні. Активісти збирають підписи вручну, а потім маленьке звірятко загортає їх у фольгу. Дуже вже різка зміна пріоритетів і етичних принципів. Якби в словах партійців було хоч трохи щирості - сам факт переговорів з Гошовським був би неможливий, а прихильники створення партії на основі «мертвих душ» були б виключені з процесу будівництва відразу після висловлювання подібної ідеї, яка дискредитує саму концепцію масової та низова лівої партії . Можна припустити, що пропозиція Гошовського на мить змусило безкомпромісних революціонерів дати слабину, але після вони зібралися з думками, гордо відмовилися від співпраці і вирішили все робити чесно. Але тоді варто було б сказати щось публічно про свою помилку, але цього зроблено не було. Люди, які закликали до вступу в «Соціалістичну Україну», під приводом того, що вона стане основою для «нового політичного суб'єкта», після зміни своїх планів нічого не пояснили публіці. Насправді, куди ймовірніше, що від співпраці відмовився Гошовський, оцінивши здібності людей, з якими зв'язався. Зник з проекту та іншої заслуговує уваги персонаж на ім'я Олександр Башловка, колишній в первісному оргкомітеті. Але про них ми напишемо окремо в наступному тексті. Загалом, після втрати «професійних політиків», партійці вирішили діяти автономно і чесно. Але насправді немає. Тому що нікому невідоме рух з 20 чоловік фізично не здатне без зовнішнього фінансування чесно зібрати 10000 підписів. Для порівняння: в Росії, на виборах в Новосибірську, партія РПР-Парнас теж потребувала приблизно в 10000 підписів. Партія, що володіє широкою популярністю (просто порівняйте популярність Навального і будь-якого з публічних спікерів «Соціального Руху») на загальнонаціональному рівні, придбали на свій бік людей, популярних в регіонах (взяти хоча б Артема Лоскутова, організатора «Монстрація», щорічно збирають в Новосибірську тисячі людина). 10000 підписів було зібрано за місяць, за участю кількох сотень активістів, чия робота оплачувалася (складальник офіційно отримував 150 рублів, близько 60 грн., За підтверджену підпис). Повторюся, підписи збиралися вже відомим рухом, який завоював певний авторитет і мають коло прихильників. Орієнтовна ефективність збирача підписів при таких умовах-до 20 осіб в день, і це цілком хороший результат. Тепер порівняйте це з «Соціальним Рухом»: коло його прихильників обмежується кількома десятками людей, з них явно не всі готові цілими днями займатися збором підписів. Рух невідомо нікому і воно навіть толком не працює на завоювання популярності. Інформаційна кампанія в інтернеті, видання газет, наочна агітація в міському просторі - все те, що має не тільки супроводжувати, але передувати збору підписів - не відбувається або відбувається в якомусь зовсім вже крихітному і непомітному масштабі. Для того, щоб більш-менш ефективно збирати підписи, потрібно, щоб хоча б один з 10 випадкових перехожих хоча б приблизно здогадувався про існування такої організації як «соціальний рух» (просто здогадувався, навіть не симпатизував). Але цього немає. Пара волонтерів публікує в соціальних мережах сповнені комсомольського завзяття тексти про те, як весело вони збирали підписи в регіонах, які там хороші люди і мальовничі пейзажі. Тільки ось ніякої статистики. Партія, для якої «відкритість» - одна з головних програмних установок, не повідомляє скільки підписів вона зібрала. Тому що яке число не назви, воно зробить очевидним той факт, що «збір підписів» - профанація.

Партія не ділиться ніякої статистикою з приводу активістів, зайнятих в зборі підписів, не ділиться вона і результатами їх роботи. Не кажучи вже власне про бухгалтерію. Можна, звичайно, припустити, що рух ні копійки не витратив на агітацію, а волонтери катаються по Україні за свій рахунок, але тоді їх здатність зібрати 10000 підписів за літо виглядає ще більш неправдоподібною. До речі, про літо: українськими джерелами ніяких чітких планів по датах Соціальний Рух не повідомляв - мовляв, «поспішати нам нікуди». А ось в інтерв'ю TAZ Устинов проговорився, що зареєструватися вони планують до кінця літа. Тобто, за місяць, що залишився, з гаком 20 активістів з нікому не відомого руху повинні зробити те ж, що за деяким менший термін зробили 200 чоловік, що представляють порівняно-велику політичну силу, здатну на одних збирачів, не кажучи вже про агітацію, віддати близько 25000 доларів. У це, звичайно ж, можна вірити. Є ж люди, які вірять в непорочне зачаття або в годування п'ятьма хлібами тисяч голодних. Але будь-який більш-менш реалістичний погляд покаже, що «збір підписів» не може бути успішним, якщо, звичайно, 90% цих підписів не буде фальсифіковані або ж куплено на гроші спонсорів. Цей хід не буде широко афішуватися, навіть всередині організації.

Корисні дурнікі повінні віріті, что їх поїздкі по стране Дійсно ма ють Щось СПІЛЬНЕ з лівої політікою. Власне Кажучи, всі ЦІ Звіти про збір підписів ма ють своєю цільовою аудіторією самє потенційніх «корисних дурніків» з лівої тусовки, якіх планується залучаті до «нового політічного суб'єкту». Корисні дурники, втім, потрібні для однієї єдиної мети - щоб було що показати спонсорам, поява яких і стане єдиним шансом для новонародженої партії пограти в «реальну політику». «Відкрита бухгалтерія» так і залишилася гаслом. Діяльність і фінансування «Соціального Руху» не більше публічні, ніж, скажімо, у КПУ, і ніякого реального захисту від корумпованості керівництва нова партія не має. І не повинна, не для того ж будувалася.

Щирість є непоганим товаром. З огляду на, що як орговики «Соціальний Рух» абсолютно бездарні і програють навіть своїм колишнім соратникам з «Боротьба» - єдиний товар, який вони можуть успішно конвертувати в політичний капітал - це як раз чесність і непродажність їх прихильників. Тому попереду чекає полювання за молодими активістами, за якими немає шлейфу зі скандалів і компромату.