Соціологія - це не цифри

Директор "Левада-центру" Лев Гудков під час прямого ефіру ньюзікла "Пан Хороший" на телеканалі "Дощ". Фото: Валерій Левітін, РИА Новости. Всі права защіщени.Левада-Центр є найбільшим інститутом дослідження громадської думки в Росії. Регулярні опитування Центру по самим різним темам - від матеріальної задоволеності росіян до їх уявлення про свободу - служать не тільки джерелом даних для соціологів, політологів і журналістів, а й червоною ганчіркою для влади. У 2016 році Левада-Центру було надано статус іноземного агента: проступающий з опитувань портрет суспільства не влаштовує тих, хто хотів би керувати цим суспільством одноосібно (і, по можливості, - вічно).

Редактори oDR Поліна Аронсон і Михайло Калузький зустрілися з директором Центру Львом Гудковим і поговорили з ним про солідарність, політичному протесті, свободу і ролі соціології в роз'єднаної країні. Ми публікуємо це інтерв'ю в двох частинах: в першій частині мова йде про головні тенденції в російському суспільстві з моменту розпаду СРСР, а в другій - про цінності пост-радянської особистості і її уявленні про свободу.

Лев Дмитрович, в своїх публікаціях та в своїх інтерв'ю Ви дуже часто повертаєтеся до теми роз'єднаності, до теми неготовність суспільства йти на ризик, щоб відстоювати свої інтереси. В лютневому інтерв'ю "Ехо Москви" , Ви підводили підсумки опитувань 2016- го, і багато говорили про те, що суспільство пасивно, що молодь бачить світ у термінах "свої" - "чужі", і що чекати від неї готовності до ризику не представляється можливим. І раптом протягом наступних місяців ми бачимо виникнення масових громадських рухів, соціальних протестів. Мало того, що на вулицю виходить молодь - на вулицю виходять далекобійники, а Петербург раптово консолідується в момент теракту. Що ви можете про це сказати? Ми маємо справу з якимись новими видами солідарності або це щось інше?

Ні, я не думаю, що це солідарність. Моє уявлення досить скептичне, тому що суспільство дійсно поділена, а ситуація в країні після масових протестів 2011 і 2012-го року - принципово інша.

З моєї точки зору, режим вступив в абсолютно інший стан. Як визначити його? Є спокуса назвати його, як багато хто називає його, "м'яким фашизмом" , Але мені це не подобається і не тільки тому, що тут встановлюється поверхнева аналогія з режимом Муссоліні, а й тому, що стоїть за цим потреба в негативній оцінці заміщає необхідність пояснення природи путінізму. Навішування ярлика замінює аналіз структури цього режиму, що відбуваються інституційних змін. А вони носять принциповий характер.

За останні кілька років адміністрацією Путіна повністю взята під контроль судова система, різко посилився вплив таємної політичної поліції, генералітету, правоохоронних органів, зміцнилися всі силові структури, їм видано карт-бланш на репресивні дії в ключових сферах економічної, соціальної та інтелектуального життя країни. Вони визначають не тільки кадрові призначення (а значить - контроль над соціальною мобільністю та соціальною структурою суспільства), але і політичний курс, а значить - майбутнє країни.

Посилення ролі "органів" стало відповіддю на падіння легітимності влади, що послідувало після кризи 2008-2009 року, коли рейтинг Путіна і довіру до влади пішли вниз. Нижня точка його популярності припадає на кінець 2013 року. Саме тоді дуже велика частина росіян - 47 відсотків, якщо судити за нашими опитуваннями, говорили, що вони не хочуть бачити Путіна в якості президента на наступний термін, ще більше заявляли, що вони втомилися чекати від нього виконання своїх передвиборних обіцянок. Накопичилося роздратування, викликане перш за все нерозв'язних соціальними проблемами, корупційними скандалами, свавіллям влади. Спроба залити це роздратування грошима не дуже вдалася.

"Опозиція" виявилася абсолютно нездатна створити якусь політичну організацію

Стали швидко розмножуватись точки соціальних конфліктів, напружень, але вони мали локальний і обмежений характер - трудових спорів, страйків, мітингів ошуканих пайовиків і т.п., хоча в багатьох випадках вони брали форму етноконфесійних зіткнень і погромів. Вони, як правило, рідко потрапляли в поле уваги загальноросійських ЗМІ або соціальних мереж. Помітними протестні виступи стали лише з грудня 2011 року. Але і марш на Якиманці, на проспекті Сахарова, Болотна і т.п. - все це було не політичним рухом, а моральним протестом проти брехні і маніпуляціями з "волевиявленням більшості" суспільства. По суті, це було, з одного боку, звернення законослухняних громадян до влади з чимось на зразок: "як вам не соромно!", А з іншого - карнавалом, на якому люди несподівано усвідомили себе як "суспільство", а не німих плазму . Але більше все-таки - саме як прохачів, майже ходоків до царя, а не повноцінних громадян, що володіють почуттям власної гідності і сили.

Сама по собі "опозиція", якщо можна її так називати, виявилася абсолютно не здатна створити якусь політичну організацію. А без цього протест пішов на спад, швидко поширювалося розчарування через те, що влада не пішла на поступки, не вдалося нічого добитися, настав стан дезорієнтацію в цьому середовищі. Це важлива річ, справа не тільки в керівництві опозиційних партій, але і в самих установках цього протестного руху. Загальний тон - "Ми не займаємося політикою", "ми лише за чесні вибори" - та інше, та інше, все це і призвело до того, що рух видихнуло. Симптомом цієї поразки можна вважати помітний сплеск емігрантських настроїв в середовищі міського класу, що підтримує протестний рух.

Мітинг проти фальсифікації виборів до Державної Думи. Москва, 10 грудня 2011 року. Фото CC BY 2.0: Євген Ісаєв / Flickr. Деякі права защіщени.Но влада, як виявилося, була дуже налякана цим, для неї несподіваним і ірраціональним рухом, яке воно через деякий час визначило як прелюдію "кольорових революцій", інспірованних Заходом, як це було, на думку кремлівської пропаганди, в Україні, в Грузії.

Відповіддю на протести стало різке посилення репресивної політики. Я не буду тут переказувати, в чому саме вона полягала: тут і масштабні поправки в законодавство, і посилення цензури в ЗМІ, подальша монополізація контролю над ними, і тиск на інтернет, і точкові або профілактичні розправи, показові суди, і кампанії по дискредитації організацій громадянського суспільства. Як Путін там говорив? - "А де посадки?"

Приєднання Криму, війна в Донбасі, конфронтація із Заходом не просто зупинили падіння популярності Путіна, але і викликали найпотужнішу патріотичну мобілізацію, консолідацію з владою на основі активованих радянських і антизахідних, антиліберальних, чітко антидемократичних уявлень. Починаючи з весни 2014 року Росія перебуває в абсолютно іншому стані, ніж раніше. Розколовся той, умовно кажучи, прото-середній клас, який, власне, і був фактором, ресурсом і носієм змін. Питома вага цього шару можна приблизно оцінити в 18-25% населення.

Імперська гордість і пиху лише прикривають ставлення до держави як повного господареві країни, розпоряднику життям і власністю своїх підданих

Саме цей прото-середній клас найбільше переймався станом справ, не бачачи для себе життєвої перспективи в умовах путінського авторитаризму.

Велика частина його приєдналася до путінського "більшості", це ясно видно на матеріалах опитувань. Менша частина, буквально 7% наполегливих людей, пішла в глухе неприйняття режиму. Але це відносно невелика частка населення надзвичайно важлива в соціальному плані, оскільки це не просто більш освічені, підприємливі та поінформовані люди, але люди з моральною свідомістю, з розумінням своєї відповідальності за майбутнє країни. А б про більша частина приєдналася. Сам по собі цей вибух російського імперського націоналізму свідчить про те, що пропаганда підняла пласти уявлень і свідомості, які набагато більш архаїчні, ніж може здатися на перший погляд. Це навіть не радянські, а ще глибші уявлення.

Учасник акції "Безсмертний полк". Фото CC BY 2.0: Єлизавета Ходарінова / Flickr. Деякі права захищені. Імперська гордість і пиху лише прикривають ставлення до держави як повного господареві країни, розпоряднику життям і власністю своїх підданих.

За цим стоїть комплекс уявлень про владу, характерному швидше для 17-го, найбільше - 18-го століття. Тому ідея політики як безумовну необхідність власної участі в прийнятті рішень, що мають значення для всіх, ідея загального блага, в Росії практично відсутня. Ніякого громадянської свідомості, на кшталт "без представництва - немає податків", тут немає, влада може робити з народом все, що вона вважає за потрібне для своїх цілей (але в рамках можливого!). Як говорила на суді, де заперечувався статус Левада-центру як іноземного агента, представник Мін'юсту: "держава може обмежувати конституційні права громадян", роблячи безглуздою саму ідею Конституції. Звідси - свідомість залежних людей, або навіть кріпаків, що можуть лише просити владу про поблажливість і милосердя, але не вільних людей, які бачать в державі найманих службовців, відповідальних перед ними.

Тому все, що ми спостерігаємо відповідає ознакам класичного тоталітарного синдрому, описаного ще 60 років тому Карлом Фрідріхом і Збігнєва Бжезинського: зрощення політичної поліції з апаратом державного управління, підпорядкування економіки політичним цілям, культ вождя, терор, пропаганда, скорочення чисельності громадських організацій, встановлення повного контролю над засобами масової інформації ...

Все, що ми спостерігаємо відповідає ознакам класичного тоталітарного синдрому

Не мені вам говорити, що відбулося повне підпорядкування медійної сфери Кремлю. Примусова зміна власників медіакомпаній, розгін "Лента.Ру", закриття ряду телеканалів - це все встановлення повного контролю над медійної сферою. Це важливо насамперед для провінції, де живе дві третини населення, тому що живуть в селі, малих містах люди - в силу бідності або технічних умов - не мають інших джерел інформації, крім ТВ і районної газети чи радіо. Але навіть справа не в інформації, а в інтерпретації, розумінні того, що відбувається, конструкції реальності, яка нав'язується центральними каналами.

У вересні Ви виступали на відкритті конференції N-Ost в "Телеграфі", і говорили про те, що дуже важливо мати на увазі, що державні медійні кампанії та державна пропаганда принципово неідеологічни, а мета державної пропаганди - зруйнувати горизонтальні зв'язки в суспільстві. Зараз Ви говорите про те, що ідеологія з'явилася?

З'явилася, так. Після Криму. За останні два-три роки остаточно оформилася певна ідеологічна доктрина путінізму, найважливішими компонентами якої є міфи православного «русского міра» або «особливої ​​російської цивілізації", що претендує на своє місце і місце в ряду інших культурно-історичних чи геополітичних ареалів.

Вона не така, якою була ідеологія за радянських часів. Вона не обіцяє світлого майбутнього, вона вся звернена в минуле, до героїчних часів російського мілітаризму, до епохи сталінських досягнень, до символічних комплексів "великої держави", яка живить національну гордість і самоповагу, що виправдує необхідність консолідації проти Заходу, політику конфронтації з розвинутими країнами. Ключова ідея - містичне тіло тисячолітньої Росії. Що за цим стоїть?

По-перше, це означає стерилізацію і витіснення уявлень про диференційованості суспільства; за цим стоять дуже бідні, убогі уявлення про соціальну структуру суспільства - тут немає понять автономних або самодостатніх груп, зі своїм баченням реальності, інтересами, поглядами, етичними нормами, образами минулого і майбутнього, немає ні класів, ні станів, ні значущих регіональних підрозділів, одна плазма масовості одномірності.

Стан communitas?

Так, але це і є тоталітаризм, "єдність" як відсутність культурного чи інтелектуального різноманіття, соціального плюралізму.

Не випадково тут виникає образ "Єдина Росія", абсолютно не випадково, як і "національний лідер", або фюрер, дуче, беззмінний і плебісцитарної "президент" - така функціональна фігура втілює в собі всі цінності цієї колективності. "Путін - це і є Росія", як говорив Володін. "Ні Путіна - немає Росії". Тому, ще раз кажу, країна, починаючи з 2014 року, перебуває в абсолютно новому або іншому стані.

Ми говоримо "Путін", маємо на увазі - "Єдина Росія". Фото CC BY 2.0: Кирило Афонін / Flickr. Деякі права защіщени.Конечно, є певні соціальні безлічі, які не приймають цього, які мають відомим, хоча й обмеженим імунітетом по відношенню до пропаганди.

Повного імунітету немає, тому що пропаганда дуже ефективна в своєму цинізмі, і якщо вона не в змозі нав'язати нові стереотипи сприйняття реальності, то вона може зруйнувати попередні моральні або правові норми. Її сила в тому, що вона дійсно руйнує підстави гуманності, універсальної етики, потенціал солідарності (яка можлива на інших підставах, ніж національному або племінному).

Апеляція до міфологічного національного минулого завжди пов'язана або відтворює уявлення про недиференційованої спільності панівних і підлеглих: "Ми - Росія". Але тим самим задається ідея надличной непознаваемой сили, що вселяє трепет і благовеніем, виникає ореол сакральності держави, а заодно - архаїчна норма - образ прозорливого і мудрого правління, по-батьківськи турботливого, суворого і справедливого держави, що захищає народ від всіляких напастей.

Пропаганда дуже цинічна, дуже ефективна, вона дійсно руйнує всяке підставу гуманності, моралі і солідарності

Іншими словами, міфологія великого минулого виправдовує наявність владної вертикалі. Таке розуміння соціуму витісняє всяку ідею репрезентативності, немає уявлення про різні інтереси, немає необхідності представляти різні частини цього суспільства, різні групи. Але одночасно з цим виникає негатив, який породжується самої цієї конструкцією, - подання про невідповідність правлячої еліти цього містичного образу: чинна влада сприймається як нахабна, корумпована, мафіозна "система" (що, втім, не змінює самого одновимірного уявлення про соціум).

Така одномірність соціального цілого надзвичайно важлива, її не було в 90-і роки. І, звичайно, подібна демагогія славного минулого розриває значимість міжгрупових зв'язків і комунікацій, погляд на суспільство як єдність в різноманітті, відповідно, цінність соціального розуміння інших людей, значимість соціального уяви та здатності до спілкування, якості соціабельності, готовність до компромісів, а не до насильства , придушення і знищення опонента.

В кінці червня чи не головною новиною стали результати опитування про головну історичну фігуру Росії , Де Сталін лідирує за всіма показниками. Наскільки це репрезентативно?

Абсолютно репрезентативно, ми ведемо ці опитування в рамках нашого найдовшого проекту, який почався ще в 1989 році. Тоді Сталін не входив навіть у десятку знаменитих людей просто. Він сприймався як фігура чисто негативна, як садист, диктатор, патологічна особистість, особливостями якої пояснювали і терор, і масові репресії 30-х років. Ніяких інших схем для розуміння особливостей радянського часу тоді не було. Ця поверхнева критика радянського часу частково відтворювала забобони ідеології "соціалізму з людським обличчям", поширених в ранні роки перебудови. Небагата думка зводилася до наступного: треба прибрати поганих правителів, прийдуть чесні, демократи і тоді все піде ...

Лакований Сталін - центральна фігура нової ідеології. Фото CC BY 2.0: Patrick Lauke / Flickr. Деякі права захищені. Але трансформаційна криза 90-х років викликав розчарування в реформах, важку фрустрацію і стан дезорієнтацію через зламу звичних умов життя, наростання безробіття і дуже глибокого падіння рівня життя.

Виникла сильна реакція або відповідна агресія по відношенню до реформаторам. Уявлення про те, що всі реформи проводилися за завданням Держдепу, ЦРУ та інше, - воно почало формуватися саме тоді. У першій половині 1990-х років ніякого анти-западничества не було. 40 відсотків вважали, що нам потрібно вступити в НАТО, приєднатися до Європейського співтовариства, якби вони взяли. Це була дуже цікава ситуація. А потім почався зворотний рух - ностальгія по СРСР, з гарантованого мінімуму - роботи, пенсій, соціальних благ, травма від втрати статусу Великої держави. Розкручування цієї комплексу почуттів і уявлень стала основою нової легітимності путінського правління. Популярність Сталіна почала підніматися з приходом Путіна.

Це було за рахунок якихось безпосередніх зусиль Путіна або це колективне несвідоме виштовхнуло Сталіна наверх?

Почалося це з одночасного процесу централізації влади, з контролю над телебаченням, і прославлянням Перемоги в 1945 р І висловлював Путін ці масові потреби в самоповазі, заявляючи: нам нема чого соромитися, ми - велика країна, у кожної країни є свої темні плями в історії, свої скелети в шафі. Нам потрібно виховувати патріотизм, гордість за країну та інше, нам в принципі потрібно інше ставлення до історії. Саме тоді, на початку двохтисячних і пішла боротьба з фальсифікаціями історії, вимоги запропонувати нову концепцію молодіжного виховання, створити новий підручник історії для шкіл. Якщо пам'ятаєте, Леонід Поляков, один з професорів політології та автор концепції нового підручника, в своїх виступах говорив: нам потрібно щасливе забуття минулого, щоб не породжувати конфліктів між поколіннями.

Цей ідеологічний тренд лягав на переживання травми розпаду СРСР, масового усвідомлення людьми себе потерпілими, програли від всіх змін, лузерами.

Це дуже сильне переживання. Важко собі уявити, наскільки воно було сильним, ось це відчуття: "ми гірше всіх", "ми - нація тарганів", "ми - негативний приклад, як не треба жити", "ми - Верхня Вольта з ракетами" (якщо пам'ятаєте, тоді гуляло цей вислів, приписуване Тетчер). Важливо, що такими були кліше, за допомогою яких люди визначали себе, своє місце в житті і так ставилися до себе. Зрозуміло, що реакцією на це могла бути лише потреба в якихось позитивних твердженнях, підстави для гордості. Тому розкрутка в 2005 році шістдесятиріччя Перемоги і перетворення війни в центральний символ національної ідентичності, символічний зрушення в масовій ідентичності з революції на перемогу - все це відповідало потребам самозаспокоєння, поваги до себе.

Пропаганда була б безпорадною, якби не спиралася на реальні структури і комплекси масової свідомості, на запити на повагу

Але важливо, що в якості компенсації пропонувалося не визнання особистісних досягнень, а повага колективне, імперське по суті своїй.

Підстави для нього були вже готовими, вони лежали в минулому, в подвигах попередніх поколінь. Тому ця гордість або самоповагу має квазі-моральний характер. Найкраще це видно на акції "Безсмертний полк" і демонстраціях георгіївської стрічки - чим пишаються? Присвоїли тріумф і славу покоління батьків, перетворивши їх в свій власний капітал і привід для демонстрації сили. Взяти хоча б всі ці написи на машинах: "На Берлін", "Якщо треба, повторимо" та інше, та інше - ось механізм компенсаторною роботи. Привласнення чужої слави для власного піднесення. У певному сенсі, це справжнє мародерство по відношенню до попереднього покоління. Але це дуже сильно спрацювало і працює зараз, в тому числі і після Криму, після війни в Донбасі. Пропаганда була б безпорадною, якби не спиралася на реальні структури і комплекси масової свідомості, на запити на повагу.

Для нас не так важливі окремі фігури, як зміни всієї конфігурації символічних імен та уявлень. За 25 років пішли практично всі символи революції або радянської ідеології: Маркс і Енгельс просто зникли, Ленін з першого місця в списку найбільш великих людей всіх часів і народів (а його в цій якості називали в 1989 році більше 70 відсотків) опустився до 32 відсотків. Зникли старі більшовики і діячі перших років радянської влади. Їх місце стали займати імперські символи - Петро Перший, перш за все. А потім пішла реабілітація Сталіна, до 2012 року він зайняв першу позицію в цьому списку (42%), ставши символом величі радянської держави і гордості, чином рішучого керівника держави, який забезпечив швидку модернізацію країни, що приніс їй славу.

Акція "Безсмертний полк", Москва, 2016. Присвоєння символів - або спроба знайти своє місце в історії? Фото CC BY 2.0: Володимир Варфолемеев / Flickr. Деякі права захищені. За цим стоїть частково критика теперішнього (протиставлення потужної держави - корумпованому державі), але в набагато більшому ступені нездатність до моральній оцінці минулого, витіснення і руйнувань неприємного минулого.

Найцікавіше, що люди знають, що були масові репресії (хоча в останні роки явно тенденція до заниження масштабів репресій). 68 відсотків нам раз по раз говорять, що Сталін безумовно винен в загибелі мільйонів невинних людей. Але рівно стільки ж кажуть, що без нього не було б перемоги. І коли ми задаємо наступне питання, а чи треба визнати Сталіна державним злочинцем, люди кажуть: немає. Тому, що це означало б логічно подальший крок - злочинної треба було визнавати всю радянську систему. А це вже суперечить колективної ідентичності, слави та інше. Тому психологічною реакцією стає: "Ми не в змозі розібратися, хто правий, хто винен, ми не знаємо всієї правди, давайте перегорнемо цю сторінку історії і будемо жити далі".

Відсутність розуміння минулого - це злочин інтелектуалів перед суспільством, що не стурбованого чарів нашої історії

В якомусь сенсі відсутність розуміння минулого - це злочин інтелектуалів перед суспільством, що не стурбованого чарів нашої історії. Справа не в окремих людях, справа в позиції академічної спільноти в цілому. Є прекрасні роботи істориків про сталінський часу, є серія публікацій РОССПЕН, є, нарешті, "Меморіал". Але вони не підхоплюються засобами масової інформації, немає відповідної дискусії, а тому результати їх роботи не доходять до суспільства.

Яку роль в подібній ситуації можуть і повинні грати соціальні науки? Є дослідники, які вважають, що у соціології є обов'язок перед суспільством: соціологічні знання, результати досліджень повинні повертатися в публічний дискурс, щоб людина, яка колись взяв участь в опитуваннях, міг прочитати про самого себе не в науковій статті, а десь доступно. Яка у вас є можливість зараз розмовляти з публікою - особливо з огляду на статус "іноземного агента", приписаний Левада-Центру?

Це важке питання, насправді. Тому що нас - ну ви знаєте - лають з усіх боків: з одного боку, Кремль стверджує, що ми працюємо на Пентагон, з іншого опозиція каже, що ми публікуємо дані про рейтинги влади, розбещуємо публіку.

З моєї точки зору головна проблема інтелектуальної спільноти в Росії-це дефіцит розуміння, вкрай убоге уявлення про російському суспільстві, про природу держави, характер підтримки режиму. Немає коштів розуміння. Їх могла б дати соціологія. При цьому те, що у нас зазвичай називається "соціологією" - масові опитування населення - використовується перш за все для легітимації режиму. Але це не соціологія, це - всього лише опитувальні процедури і методи, вбудовані в систему політтехнологічної роботи.

Те, що у нас зазвичай називається "соціологією" - масові опитування населення - використовується перш за все для легітимації режиму.

Соціологія - це не цифри. Той же самий рейтинг Путіна, якщо його розібрати по-справжньому, це дуже цікава річ - там відкривається подвійне ставлення до нього. Модель "ми" - "вони" з перевертанням значення і знака відносини, тут працює в повній мірі. Зараз показники схвалення і довіри до нього тримаються на рівні 80-83 відсотка, практично не змінюючись після Криму.

При цьому, Путін дуже великим числом респондентів (приблизно 55-60 відсотків) сприймається як глава корумпованого, мафіозного держави. Важливо, що обидва ці уявлення уживаються в одних і тих же головах. Я вже не кажу про стійкості відношення до російської влади як абсолютно корумпованій, тотально корумпованій мафіозної структури, безвідповідальною перед суспільством, нахабною. Причому, зміна режимів не змінює такого сприйняття - воно тримається дуже стійко з 90-х років.

Тому треба розуміти цей пристрій, цю подвійність свідомості, двозначність. Соціологія як наука, як спосіб розуміння реальності, будучи привнесеної в СРСР з принципово іншого суспільства, виявляється набагато складнішою за своєю структурою, потенціалу пояснень, ніж наше освічене суспільство.

Ставлення до влади в Росії неоднозначне. Фото CC BY 2.0: cea + / Flickr. Деякі права захищені. Соціологія народилася, взагалі кажучи, з різноманіття нових соціальних форм, які виникли в ситуації модернізації.

Зіммель, коли писав свою "Духовне життя у великому місті", - це одна з перших робіт, з яких виросла американська чиказька школа, - та й Парсонс, вони на власні очі бачили ці нові форми, різноманіття суспільства, трансформацію закритого станового соціуму в відкрите суспільство з новими інститутами і інтелектуальними рухами. У нас після епохи соціалізму і одномірності суспільства, свідомої політики стирання класових відмінностей, немає цього.

Тому соціологія представляється виключно як опитувальна, як рейтингова, що описує населення як щось єдине ціле. Якщо люди не бачать складності соціального устрою, структуру суспільства, характер державних інститутів, то вони або сприймають країну як один організм, або бачать тільки те, що стоїть перед очима, окремі елементи: ось протестний рух, ось далекобійники, ось Пікальово там і ще інше .

Тому опозиція так неефективна, вона являє по суті лише себе, оскільки не в змозі бачити ті проблеми, які значимі для величезної частини населення, представити їх як цілі політичної роботи. Хіба у нас хтось говорить про проблеми, дійсно піклуються населення? З самого початку реформатори представляли тільки ось цей прото-середній клас, який повинен був їх підтримати.

Найближчим часом ми опублікуємо другу частину цього інтерв'ю. У ній йтиметься про російських уявленнях про свободу і пост-радянської особистості. Слідкуйте за оновленнями на нашому сайті і в соціальних мережах.