Соціологія на екстремальних виборах

Час від часу я пишу статті про передвиборчі соціологічних дослідженнях, і багато сюжетів, на жаль, не втрачають актуальності. Зростання інтересу до соціології в період виборів нагадує зростання інтересу до індички на День подяки. У передачі Савіка Шустера в день виборів деякі політики говорили про продажність соціологів, але, в той же час, вітали один одного і обговорювали дані екзит-полів так, ніби це вже результати виборів, а не результати тих же "продажних" соціологічних досліджень.

Разом з тим, на цей раз є деякі тенденції до позитивних зрушень у взаємодії соціологів з політиками і журналістами. Протягом довгого часу на кожних виборах з'являлися дані "центрів-примар", неіснуючих соціологічних центрів, вигаданих журналістами передвиборних штабів тих чи інших партій. Назви часто були схожі на відомі центри, а результати відрізнялися тим, що рейтинг однієї з партій був істотно вище, ніж в інших опитуваннях.

Другий період використання псевдосоціології як піар-технології - використання "балакучих голів", реально існуючих центрів, які займаються піаром або консалтингом, але до виборів нібито проводять соціологічні дослідження і розповідають про них на прес-конференціях. У 2012 році Н.Королевська судилася з Демініціативами і КМІСом, спираючись на опитування таких центрів, але відкликала свій позов, коли суд запросив анкети одного з таких опитувань. Діяльність таких центрів як раз і породжує звинувачення соціологів у продажності. Хоча, при чому тут соціологія? Як говорила Бекешкіна, "якщо я візьму скальпель і проведу невдалу операцію, то в цьому буде винна медицина?" Борючись з такими центрами, в цьому році Соціологічна асоціація України опублікувала список з десяти професійних центрів як якийсь орієнтир - це не означає, що дані інших центрів слід ігнорувати, але якщо вони радикально відрізняються від даних цих центрів, то слід уважніше придивитися до них і навести довідки (чи існують вони взагалі, чи є у них сайт, чи мають досвід опитувань і т.п.)

В цьому році ми, можливо, вступили в третій період, коли головний упор робиться не на центри-примари і балакучі голови, а на маніпуляцію громадською думкою з використанням сумнівною інтерпретації даних реальних соціологічних досліджень. Наприклад, стаття під назвою "Тігіпко випередив Тимошенко" при незначній різниці в їх рейтингах всього лише в 0,2%. Я вже не кажу про деяких російських ЗМІ, які просто вправлялися в невірної інтерпретації даних наших опитувань (на щастя, наші російські колеги-соціологи на своїх сайтах розміщували і коментували наші дані абсолютно адекватно). Хоч невірна інтерпретація соціологічних даних і дратує, але, по-моєму, це вже крок вперед у порівнянні з тим, що було раніше.

Що б там не говорили, на цих виборах робота соціологів виглядає цілком гідно. Найгірші побоювання (див. Статтю Е.Большова " Ризики соціології військового часу ", ZN.UA, 19.05.2014 р) не підтвердилися - проблеми досяжності респондентів не стали критичними, а щирість респондентів була достатньою для отримання точних результатів. Більш того, під час екзит-полу ми зробили стільки зусиль для опитування на Донбасі (запасні ділянки, паралельний телефонне опитування), що виникла небезпека того, що ми опитаємо пропорційно більше людей, ніж візьмуть участь у виборах. Довелося коригувати.

В цьому році проводилося три екзит-полу: як завжди, Національний екзит-пол (Демініціативи, КМІС, Центр Разумкова, фінансується посольствами та фондами), Телевізійний екзит-пол (проводив TNS на замовлення "Інтера", 1 + 1, ICTV, ТРК "Україна") і екзит-пол "Савік Шустер студії". Як видно з таблиці 1, всі екзит-поли досить точно збіглися з результатами виборів.

Максимальна відміну по Петру Порошенко становить 1% (середнє 0,5) у студії Савіка Шустера, практично таке ж відхилення від результатів виборів у Національного екзит-полу (максимум 1,2%, середнє 0,6) і трохи гірше дані Телевізійного екзит статі (максимальне відміну 2,6%, середнє 0,9). Думаю, це пов'язано з тим, що Національний екзит-пол і екзит-пол Савіка Шустера використовували більш точну методологію "єдиного кроку", а Телевізійний екзит-пол - методологію фіксування кількості опитаних в кожен часовий інтервал за даними попередніх виборів (а ці вибори були дуже специфічними і відрізнялися від попередніх).

В цілому все екзит-поли точно передбачили перемогу Порошенко в першому турі і точно вказали послідовність місць кандидатів на виборах.

Результати передвиборчих опитувань основних соціологічних компаній теж виглядають непогано. Цього року найбільш активно публікували свої дані СОЦИС, КМІС, Центр ім. Разумкова і Рейтинг (хто проводив найбільше опитувань - невідомо, так як переважна частина соціологічних даних не публікується). Іноді для надійності отримання даних Комітет виборців замовляв опитування відразу декільком центрам. У таблиці 2 (див. На сайті) представлені дані останніх опитувань цих центрів, а також GFK і Соціополіса, які багато обговорювалися в ЗМІ. Всі дані взяті з публікацій і перераховані мною по відношенню до тих, хто прийде і визначився з вибором (тобто, сума рейтингів по всіх кандидатах дорівнює 100%: це те, що іноді називають "імітацією виборів") У таблиці наведено лише перших 10 кандидатів . Напевно, правильніше було б перерахувати і результати виборів, адже тут сума відсотків 98,5%, оскільки є ще 1,5% зіпсованих бюлетенів, але я боюся заплутати читача, а такий перерахунок мало що змінить.

Як бачимо, опитування КМІСу, Центру Разумкова, СОЦІСу і Рейтингу правильно передбачили проходження виборів в один тур і друге місце Тимошенко. Правда, Тимошенко в результаті отримала на 2-3% більше, ніж в опитуваннях цих компаній (або вдала кампанія в останні тижні перед виборами, або все ж працює так звана "спіраль замовчування" - небажання говорити про свій вибір, якщо більшість оточуючих іншої думки ). Всі дані показували також на те, що третє місце займе Тігіпко, але під час опитувань, що проходили за два-три тижні до виборів, що підтримують Тігіпко Луганська і Донецька області брали участь в повному обсязі, а під час виборів ці області майже не голосували. Тому третє місце зайняв Ляшко, у якого, до того ж, була непогана динаміка зростання рейтингу.

Як видно з таблиці 3, максимальне відхилення від результатів виборів для зазначених центрів становить 3-4%, а середнє за модулем 1,6-1,8%. Це дуже непогано, враховуючи, що опитування було проведено за кілька тижнів до виборів, а під час виборів була екстремальна ситуація, яка вплинула на їх результати.

Удвічі вище максимальне відхилення в опитуванні компанії GFK, який сильно недооцінив рейтинг Порошенко і переоцінив Тігіпко (опитування проводилося за допомогою мобільних телефонів: можливо, ця компанія, яка займається переважно маркетинговими опитуваннями, не має достатнього досвіду використання цього методу для політичних опитувань).

І зовсім сумна ситуація в вуличному опитуванні "Соціополіса". Рейтинг Порошенко недооцінений майже на 19%, Тимошенко переоцінений на 10%, різниця пошукові роботи не з'являлися 42%, як в результатах виборів, а 13%! Коментарі директора "Соціополіса" Сергія Панченко, який стверджував за 9 днів до виборів, що питання про переможця ще не можна вважати остаточно вирішеним , Виглядають вкрай дивними.

В цілому ж, якщо не брати до уваги цей прикрий опитування, робота соціологів на таких екстремальних виборах, як в цьому році, виглядає дуже переконливо. Хочеться сподіватися, що нинішня виборча кампанія підвищить довіру до соціологів.

Власне, ситуація з довірою до соціологів на загальному тлі взаємної недовіри в суспільстві і так не дуже погана. За даними наших опитувань, в 2013 р тих, хто довіряє соціологам, було втричі більше, ніж тих, хто не довіряє (див. Табл. 4). За рівнем довіри соціологи займають почесне місце між церквою і ЗМІ, їм в 2013 році довіряли більше, ніж громадським організаціям, армії, опозиції, не кажучи вже про міліцію, уряді, президентові і парламенті.

Засмучує, що за останні 10 років ситуація не змінилася, і рівень довіри до соціологів не росте.

Завершу статтю ще однією особливістю нинішньої виборчої кампанії. Зараз, як ніколи, важливо враховувати громадську думку і суспільну свідомість. Неврахування громадської думки східних областей України в перші ж дні формування нової влади призвів до серйозних помилок, які до сих пір не до кінця виправлені і погіршують ситуацію в країні. До речі, якби ZN.UA не замовлені КМІСу опитування, репрезентативне для кожної з 8 східних областей України (див. І.Ведернікова, Ю.Мостова, С.Рахманін. Південний Схід: гілка дерева нашого. ZN.UA, 18.04.2014 р ), То ми б досі не знали, що більшість населення в східних областях проти сепаратизму, і навіть на Донбасі сепаратизм підтримує менше 30% населення.

На думку колишнього радника Путіна Андрія Ілларіонова , Саме результати цього опитування зупинили Путіна від введення військ в Україну . Чи правий Ілларіонов, сказати важко, але, судячи з подій в Криму, Путін дуже уважно стежить за громадською думкою і витрачає величезні ресурси на його формування.

Хочеться сподіватися, що створюється зараз нова влада буде базувати свої рішення на даних соціологічних досліджень в такій же мірі, як вона це робила під час виборчої кампанії.