Сьогодні - 90 років від дня смерті Володимира Ілліча Леніна. Одного із самих найбільших політиків XX століття

Сьогодні, коли головними новинами в російських ЗМІ є дві - трагічна історія з хворобою Жанни Фріске і дика вакханалія нацистів-майдаунів в Києві, країна практично пропустила, "проїхала", забула скромну, але для країни, в якій ми так чи інакше живемо, дуже значущу дату - 21 січня. День смерті Володимира Ілліча Леніна.

"Зима на Якиманці була єдиною в моєму житті безрадісною часом. Від стін йшов мертвущий дух, або самі ми втратили здатність радіти, що я не запам'ятала ніякої дурі, яка нас тішила завжди і всюди. Зате я запам'ятала, як, повертаючись від Нарбута в порожньому трамваї - порожніми вони бували тільки до ночі, - ми раптом помітили, що водій трамвая зупинив вагон в позаурочний місці і вискочив на бруківку. Він повернувся з газетою: екстрений випуск - смерть Леніна. Стояли страшні морози, а в наступні дні і ночі простяглися величезні многоверстовие Череда до Колонному залу. Ми пройшли увечері вздовж такої черги, що доходила до Волхонки, і простояли багато годин втрьох з Пастернаком десь біля Великого театру. Черга не рухалася, а ми ще боялися, що нас з неї виженуть - це була якась делегація. Решта, що витягнулися в нитку, складалися зі звичайного чорного і похмурого люду. Похорон Леніна були останнім сплеском народної революції, і я бачила, що його популярність створювалася не страхом, а надіями, які покладав на нього народ. Єдиний раз за все моє життя Москва добровільно вийшла на вулиці і вишикувалася в черзі. Люди стояли терпеливо, мовчки, похмуро. Ніде не було тисняви, ні найменшої тіні Ходинки ". (Зі спогадів М. Я. Мандельштам)

Цього року дата смерті припала на "круглу" цифру. 90 років як-ніяк. Втім, хоч і припала - їй не було приділено скільки-небудь серйозної уваги. З одного боку, це виправдано: так уже повелося, що смерть - зовсім не привід для відзначення роковин і ювілеїв. З іншого, - надто вже явним, і навіть показовим стає замовчування всього, що хоч якось пов'язане з життям і смертю одного із самих найбільших політиків XX століття.

А росіяни його пам'ятають

Побіжного перегляду більшості (не всіх) російських ЗМІ, в тому числі - і інтернет-видань, за останні пару-трійку років стає досить, щоб зрозуміти - замість серйозного, вдумливого аналізу життя і діяльності Леніна, публіці підносяться в більшості випадків смажені "факти" , дешеві "сенсації" і непристойні подробиці про "особисте життя" першого вождя радянської держави. Для тих, хто їх видає "на гора", абсолютно неважливо, що більшість з цих "одкровень" і "журналістських розслідувань" банальним чином зірвані з багаторазово спростованих ізмишлізми в перебудованому журналі "Вогник".

Авторів цих "сенсацій" не цікавить головне, їх не цікавлять навіть другорядне. Їх цікавлять відходи життєдіяльності. Коханки, хвороби, плітки (спростовувані і знову спливаючі). Хоча це здається на перший погляд дивним - не краще ритися в брудній білизні нинішніх "зірок" політики, естради та кіно, послужливо нав'язуваних нам з телескриньки? Але, виходить - не краща - всі ці ксюшісобчакі, рінатилітвінови і філіппикіркорови вже в зубах набили. Навіть на скандали (такі, щоб цікаво) у них фантазії не вистачає. Жириновський - і той набрид. Інша справа - така значуща фігура, як Ленін. Брила. Загадка. Символ. І, що більш за все неприємно нинішнім ліберал-демократам в сфері телемедіа, символ як і раніше сприймається (дивно, адже це при пережите нами масовому оплевиванія!) В основному позитивно.

І це, повторюся, не дивлячись на всі потоки виливаємо на фігуру Леніна бруду.

Але я зовсім не прихильник обілення постаті вождя більшовиків до стану непорочної стерильності. Ленін був чоловік, з безліччю плюсів і мінусів - тим він і цікавий. Чи був Ленін ідеальним сім'янином і чуйним, люблячим главою сімейства? Ні, не був, і за життя не вважав за потрібне цього приховувати. Нічого в цьому хорошого немає, але давайте все-таки не копатися в брудній білизні. Давайте дивитися не на людину з плоті і крові, з усіма його перевагами і недоліками, але - на результати його діяльності.

В якості протилежного прикладу - давайте згадаємо, що був в Росії цар Микола II. Практично ідеальний сім'янин. Безвольний, дріб'язковий і нерішуча людина. Государ, який кинув Росію в хаос, без боротьби віддав корону (а корона знімається в більшості випадків разом з головою), погубив свою сім'ю хоча б тому, що такий він був в Росії просто нікому не потрібен. І не треба кричати про те, що Царя з сім'єю розстріляли більшовики. Так, розстріляли. Але більшовики захопили владу лише в кінці 1917 року. До цього весь цей час цар з сімейством перебували під арештом. І аж ніяк не більшовики віддали до цього наказ, і не вони його під арештом тримали, а як раз те саме "демократичне" тимчасовий уряд, про любов і відданість до якого так зворушливо сьогодні плачуть панове ліберали. Як, втім, аж ніяк не більшовики скинули в Росії монархію, а все ті Гучкова, Львови, Керенські, Мілютін і Каледіна. Але, захопивши владу, вони розпорядилися їй так, що НАРОД (і ніхто інший!) Всього через півроку скинув їх самих.

До речі, щодо "часового". Тимчасове, як відомо, уряд було тому, що мало намір нібито передати влада Установчих зборів. Більшовики владу захопили і установчі збори розігнали. Недемократично? Безумовно. Але.

Коли через рік в Омськ до генерала Колчака, оголошеному на той момент (по домовленості з високими представниками в Англії і США) Верховним Головнокомандувачем Російської Імперії, з усіх міст і сіл воюючою країни приїхали ті ж самі обрані депутати розігнаного більшовиками Установчих зборів, високоосвічений генерал- полярник, першовідкривач і вчений наказав їх всіх просто-напросто до чортової матері розстріляти.

Сьогодні періодично виникають розмови, що Колчаку (розстріляному більшовиками) необхідно встановити пам'ятник. Але давайте хоча б все-таки визнаємо, що розігнати і розстріляти - речі все-таки дещо різні.

І можна скільки завгодно сперечатися про жорстокість тієї чи іншої сторони в громадянській війні. Суперечка ця має сенсу, бо немає війни більш жорстокої і протиприродною, ніж війна громадянська. Але саме тому, що така війна є справою страшним і нещадним - вона завжди є річ вимушена і неминуча. Так розкривається нарив, обумовлений процесами, що йдуть у суспільстві. Громадянську війну не можна створити штучно. Більш того - її не можна припинити. Зупинити її можна, лише перемігши в ній. Більшовики (на чолі з Леніним) виявилися на одному з полюсів цієї війни і в цій війні перемогли.

Слово противникам Леніна

Давайте не будемо спиратися на докази ортодоксальних прихильників марксизму-ленінізму. Згадаймо висловлювання сучасників Ілліча, і тих, хто жодним чином не міг бути помічений у симпатіях до більшовиків, до їхнього лідера і в цілому до нового радянській державі.

Н.А. Бердяєв писав: "Ленін тому міг стати вождем революції і реалізувати свій давно вироблений план, що він не був типовим російським інтелігентом. <...> Він поєднував у собі граничний максималізм революційної ідеї, тоталітарного революційного світогляду з гнучкістю і опортунізмом в засобах боротьби, в практичній політиці ... Він поєднував у собі простоту, прямоту і нігілістичний аскетизм з хитрістю, майже з підступністю "(" Витоки і зміст російського комунізму ", М., 1990, с. 95).

Вірно підмічено, що Ленін не був "типовим російським інтелігентом". Більш того, їдкі та безжальні його визначення інтелігенції. Ленін був людиною дії, політиком, який свої теоретичні установки втілював в реальність. А так як подібний соціальний експеримент до нього в таких масштабах (французькі якобінці відпочивають) не проводився до цього ніколи, то ривок в нове соціальний устрій держави проводився без оглядки на біль і кров. Ленін як лідер - був людиною дії. Тому не дивно, що неприязнь інтелігенції і Леніна було взаємним - переходить в ненависть (що триває, до речі, і до цього дня).

"Першочергове значення Ленін надавав створення нового державного апарату. Працюючи по 15-18 годин на добу, він домігся такої організації роботи РНК, що останній, за оцінкою західних дослідників," протягом перших кількох місяців свого існування досяг такого ж рівня, якого британський кабінет міністрів зміг досягти приблизно до цього ж часу, але вже маючи за плечима майже двохсотлітній досвід. По суті, домогтися такої налагодженості апарату, який досяг РНК до кінця громадянської війни, британський кабінет зміг лише протягом і після другої світової війни "(Rigly Т., Lenin's Government. Sovnarkom. 1917-1922, Cambridge - London - New York - Melbourne , 1979, p. 223-24). " (Кінець цитати.)

Без коментарів.

"Уїнстон Черчілль писав про Леніна:" Жоден азіатський завойовник, ні Тамерлан , Ні Чингісхан, не користувалися такою славою, як він. Непримиренний месник, виростає зі спокою холодного співчуття, розсудливості, розуміння реальної дійсності. Його зброя - логіка, його розташування душі - опортунізм. Його симпатії холодні і широкі, як Льодовитий океан; його ненависть туга, як петля ката. Його призначення - врятувати світ; його метод - підірвати цей світ. Абсолютна принциповість, в той же час готовність змінити принципам ... Він руйнував все. Він руйнував Бога, царя, країну, мораль, суд, борги, ренту, інтереси, закони і звичаї століть, він руйнував цілу історичну структуру, таку як людське суспільство. Врешті-решт він поруйнував себе ... Інтелект Леніна був повалений в той момент, коли вичерпалася його руйнівна сила і почали проявлятися незалежні, самоізлечівается функції його пошуків. Він один міг вивести Росію з трясовини ... Російські люди залишилися борсатися в болоті. Їх найбільшим нещастям було його народження, але їх наступним нещастям була його смерть "[Churchill WS, The Aftermath (The World Crisis. 1918-1928)

Це сказав Уїнстон Черчілль - людина, яка все своє довге життя послідовно і наполегливо боровся з радянською системою. Але навіть він з непідробним повагою (і погано прихованим страхом) говорить про перший лідера радянської держави. В одному він помилився тоді в своїх прогнозах - в тому, що з трясовини Росію тоді вивести більш не було нікому. Така людина була, і він як раз таки Росію з трясовини вивів. Вірний учень Леніна - Сталін.

Залиште Мавзолей в спокої

Сьогодні, як і 90 років тому, в Росії холодно. Але сьогодні немає на Червоній площі того стовпотворіння, яке було в ті дні і ночі, коли люди йшли попрощатися з Іллічем. Зате із завидною регулярністю встає "питання" про "необхідність" перепоховання тіла Леніна. І, як наслідок - знесення мавзолею (в зв'язку з очевидною непотрібність такого після цієї передбачуваної процедури).

Не будемо заглиблюватися в архітектурно-художню безглуздість цієї ініціативи. Не будемо говорити і про те, що мавзолей - це вже, по суті, могила для тіла Леніна. Причому, могила, що не суперечить християнським традиціям. Не будемо навіть заглиблюватися в трясовину ідеології.

Однак.

Давайте усвідомимо для самих себе раз і назавжди, що нічого нового для Росії в такого роду похованні немає. Очевидно, що це поховання цілком традиційного типу, апелюють до печер, курганів, урн і т. П. Історично "могила" придбала форми храму ще в язичницькі часи. Подібним поховань вже близько 100 тисяч років. Але і будь-яка сучасна християнське кладовище обладнане спеціальними нішами для поховання трупів в урнах. Такі поховання по суті - міні-мавзолеї. Це теж надземні кам'яні мініатюрні приміщення. Так що знаходження останків не в землі, а над землею - зовсім не сприймається як щось блюзнірське або нехристиянське, язичницьке. Проблема зовсім і не в язичництві, оскільки всі ці традиції були згодом засвоєні християнською традицією. Та й сам дуже складний похоронний обряд радянських вождів теж мав безліч дохристиянських компонентів, які сприймаються як цілком християнські. Гарматний лафет, почесна варта з "героїв", нескінченна тризна з паровозного-заводськими гудками, гарматними залпами, попутно складовою героїчним епосом про подвиги вождя - все це дохристиянські елементи, давно асимільовані сучасною культурою.

І навіть те, що Ленін похований поза територією кладовища - не нонсенс. Адже були ж певні місця, які виконували функцію кладовищ. Такі, наприклад, російські храми. У них виставлялися останки святих мучеників, ієрархів церкви, князів, царів, їхніх дружин, родичів і т. П. Як завжди на Русі, коли не можна, але дуже хочеться, то можна. Храм часто поступово перетворювався в могилу, усипальницю, кладовище. Поховання на території монастирів, храмових комплексів поступово ставали явищем звичайним. Тепер згадаємо, що Червона площа - це теж храмовий комплекс, розташований біля стін Кремля. Та й сам Кремль - це не тільки світське, але і культову споруду. Ховали ж на Русі під стінами монастирів. Так що Мавзолей - явище цілком традиційне. Не кажучи вже про те, що Мавзолей на Червоній площі не самотній. За ним є могили інших вождів, а в кремлівській стіні - урни з прахом героїв. До речі, ще в XVI - XVIII століттях на території собору Василя Блаженного теж проводилися поховання.

Могила - вона могила і є. І ворушити її - не слід. У жодній нині існуючої людської традиції це не прийнято. Нехай мертві ховають своїх мерців.

Так - навіщо?

Для того, щоб спробувати відповісти на це питання, відзначимо цікаву деталь. Прихильники виносу тіла Леніна і знесення мавзолею активні, агресивні, і емоційні. Але, чомусь на питання "навіщо?" доводи вони призводять розсмиканому, але здебільшого одноманітні - "а тому що!". При цьому прихильники виносу тіла як би намагаються не помічати протиріччя - їм задають одне питання, вони бадьоро відповідають на інший. Їх запитують "навіщо?" - вони говорять - Ленін був поганий. Гаразд, нехай навіть так, стомлено погоджуються слухачі, але - "навіщо?" - вони тут же брешуть, що так хочуть його (Леніна) родичі і (що зовсім вже анекдотично), що такою була воля самого Леніна. Їх запитують - "НУ ТАК НАВІЩО Ж ???" - вони кричать - "надо !!"

Але ж "навіщо?&quot; і чому?" - питання різні. Їх спонукальні мотиви зрозуміти можна. Ненависть завжди замішана на страху. А страх народжується нерозумінням. Нинішні пігмеї просто бояться того невідомого, великого і неосяжного явища XX століття, яким був Володимир Ілліч Ленін.