Сподвижник Петра I Яків Брюс ні чаклуном

Сподвижника царя-перетворювача Петра I, державного діяча, полководця і вченого Якова Вілімовіча Брюса спочатку народний поголос, а потім і літератори записали в чорнокнижники і "чаклуни на Сухарева вежі". У біографії свого предка Пушкін представляє Брюса людиною, "якого в народі називали російським Фаустом". Але чи так це насправді?

Через 13 років після написання "арапа Петра Великого", в 1840 році письменник І. І. Лажечников в романі "Колдун на Сухарева вежі" вивів Брюса в образі мага, практикуючого таємне знання, якому підвладні зірки і долі людські. У другій половині XIX століття відомий історик І. Е. Забєлін в своїх нотатках висловив стурбованість пусткою, в якому перебувала московська садиба одного з пташенят гнізда Петрова, навів частину реєстру з переліком бібліотеки з кабінету Брюса і як додаток додав народні легенди і перекази про Якова Вилимович.

У статті професора Московського університету І. М. Снєгірьова "Сухарева вежа» (1862) читач знову міг ознайомитися з народними переказами і розповіддю про чорних відречених книгах, які були покладені в вежу самим чаклуном Брюсом. Наведено легенди про те, як він займався пророкуваннями в обсерваторії на Сухарева вежі.

Читайте також: Містики в реаліях: Яків Брюс

І пізніше практично у всіх публікаціях, присвячених Якову Брюсу, поряд з іншим неодмінно розповідалися легенди і містичні історії про нього. Це стосується серйозних наукових або науково-популярних видань, бульварна журналістика взагалі звела нанівець всі інші заслуги Брюса, зробивши його перш за все і тільки магом і чаклуном. Публікації на цю тему продовжують множитися. Автор цих рядків теж доклав до них руку.

Раніше Якова Вілімовіча зображували інакше. В "Оповіданнях Нартова про Петра Великого" вченому-скептику Якову Брюсу подана така характеристика: "Генерал-фельдцейхмейстер граф Брюс чоловік був учений, вправлявся в високих науках і чрез'естественному не вірив. Його величність, цікавлячись про різні в природі речі, часто казав з ним про фізичних і метафізичних явищах. Між іншим була розмова про святі мощі, які він відкидав.

Государ, бажаючи довести йому нетління через Божу благодать, взяв з собою Брюса в Москву і в проїзд через Новгород зайшов з ним в соборну Софійську церкву, в якій знаходяться різні мощі, і показуючи оні Брюсу, питав про причину нетління їх. Але як Брюс відносив це до клімату, до властивості землі, в якій перш поховані були, до бальзамування тіл і до стриманої життя і сухоядением або постування, то Петро Великий, напади нарешті до мощів святого Микити, архієпископа Новгородського, відкрив їх, підняв їх з раки, посадив, розвів руки і, паки (знову - Ред.) служив їх, поклав потім запитав: "що скажеш тепер, Яків Данилович? Від чого це відбувається, що згини кісток так рухаються, ніби то у живого, і не руйнуються, і що вигляд його обличчя, аки би недавно помер? "

Граф Брюс, побачивши чудо це, був дуже здивований і в подиві відповідав: "Не знаю цього, а відаю то, що Бог всемогутній і мудрий". На це пан сказав йому: 'Сему-то вірю і я і бачу, що світські науки далеко ще відстають від таємничого пізнання величності Творця, якого молю, та напоумити мене по духу. Тілесне, Яків Данилович, так прив'язане до тілесних, що важко з цього видерти ' ".

Традицію писати про Якова Брюса як про серйозного вченого вже в наш час відновив історик Олександр Миколайович Филимон - директор Будинку-музею Я. В. Брюса в підмосковних Глинках. У написаній ним біографії можна прочитати, що Яків Брюс стояв біля витоків створення російської артилерії, чимало потрудився на благо російської науки, працював в Монетному дворі і Мануфактур-колегії, був першим російським астрономом і згадує знаменитий Брюсов календар.

"Легенди про Брюса стали розповідати вже після його смерті, - пише Олександр Филимон. - Хоча, втім, мабуть, ще й за життя говорили про Брюса саме різне, могли складати і придумувати неймовірні історії. Недарма багато дослідників писали про Брюса како людину, яка стала за життя героєм численних переказів і легенд ". І далі дослідник перераховує чотири, на його погляд причини, за якими виникли міфи про чорнокнижника і мага Брюса.

На перше місце історик ставить такі речі, як відсталість, відсталість мислення більшості неписьменних росіян. По-друге, формування подібного способу Брюса могла сприяти і суперечливість і неординарність самої епохи, бурхливий розвиток петровських перетворень. Свою роль зіграла також неординарність самого Якова Вілімовіча - вченого, який мав унікальними здібностями і талантами, а також недовірливе ставлення росіян до всього іноземного і самим іноземцям.

Зауважимо, що перша і друга причина, зазначені Олександром Филимоном, стосуються виключно російських селян. Тоді виникає резонне питання, але чому, народжені в гущі народної, легенди ці знайшли настільки благодатний відгук не просто у освіченого дворянства, але навіть у найбільш яскравих умів своєї епохи? Адже погляди на фігуру Брюса Пушкіна, Лажечникова, Забєліна і Снєгірьова є підтвердження того. Та й у наш час міфам про чаклуна Петра Першого продовжують вірити далеко не безграмотні люди. До сих пір на випадкових перехожих, які опинилися неподалік від головної будівлі в маєтку Глінки, наганяють страх 57 дивних, неповторяющихся кам'яних масок, розташованих на його фронтоні. Так що загадка Брюса ще не розгадана.

Але є і цілком з'ясовні з точки зору історика речі. "Історична наука, яка спирається на факти і документи, не знає жодного свідчення астрологічної діяльності Брюса: ні гороскопів, ні" зіркових "розрахунків", - стверджує директор музею Брюса А. Н. Филимон. Ніхто ніколи не бачив "Астрологічної карти Москви" нібито складеної Брюсом і зберігається десь в фондах Російської академії наук. Олександр Миколайович пише, що подібне непорозуміння виникло не на порожньому місці.

У 1706 році указом Петра була створена Перша громадянська друкарня, яка перебувала в підпорядкуванні Артилерійського наказу, який очолював виконуючий обов'язки генерал-фельдцейхмейстер Яків Вилимович Брюс. З усіх видань, надрукованих в друкарні на початку 18-го століття в пам'яті залишилися лише календарі, які пізніше були об'єднані в один.

Ось що пише Филимон: "Перший календар, виданий в травні 1709 року, називався" Ново ця таблиця видана ". Він давав відомості про сході і заході Сонця на широті Москви. У видавничих даних вказувалося, що упорядником календаря був В. Кіпріану, а виданий він "під надзреніем Я. В. Брюса". Другий календар - "Календар повсюдний або місяцеслов на все літа Господні" - був традиційним православним календарем-щорічником.

Єдина особливість цього видання полягала в тому, що в календарі були представлені таблиці і відомості, використовуючи які володар цього календаря міг сам складати церковні календарі на 76 років вперед. У цьому календарі, так само як і в першому, вказані імена укладача В. Кіпріанова та Я. В. Брюса, "під надзреніем" якого вийшов календар, як, втім, виходили все видання в цій друкарні ".

Читайте також: Петро Великий і його вірний Брюс

Третій і четвертий календарі були астрологічними. Знову видані "під надзреніем" Брюса, але тут же вказано їх автор - якийсь Іоанн Заган. Чи не був Брюс автором і наступних календарів. А далі сталося ось що. "Після смерті Кіпріанова в 1723 році друкарню очолив його син Василь Васильович, який в 1726 році зробив відбитки 3-го і 4-го листів, тих самих, астрологічних. Потім в 1735 році були віддруковані всі шість листів, і нарешті в 1747 році, через 12 років після смерті Брюса, був підготовлений новий календар на основі попереднього, календар з назвою "Книга, що іменується брюсовское календар". Так ім'я Брюса вперше виявилося на обкладинці календаря ", - свідчить А. Филимон.

Читайте всі статті з серії "Млин міфів"

Читайте найцікавіше в рубриці " Наука і техніка "