Сучасний соціальний лібералізм і економіка

1. Сутність сучасного соціал-лібералізму в економічних питаннях
2. Лібералізм і державна власність
3. Дефіцитний або бездефіцитний бюджет?
4. Більший чи менший рівень податків?
5. Ліберальний погляд на податкову політику
6. Лібералізм і типи економіки
7. Ліберальний підхід до економіки і сировинна рента
8. Лібералізм і нерівність доходів
9. Лібералізм і фінансування правоохоронної системи

Публічна лекція для «Нової газети» найвідомішого укладеного Росії - про економічну політику, госссобственності, податки, сировинної ренти і соціальну нерівність

* Від редакції. Це - друга лекція Михайла Ходорковського для аудиторії «Новой». перша - «Соціальний лібералізм в Росії» - була опублікована в №122 від 31 жовтня 2011 року. А наступна лекція запланована на травень.

Широку громадську думку в Росії дивним чином об'єднало в своєму сприйнятті ліберальні і праві погляди.

Це - багато в чому помилкове сприйняття, оскільки як серед лібералів досить людей з вельми «лівими» (соціал-демократичними) уподобаннями, так і серед прихильників автократії чимало тих, кому близький «правий ухил», в тому числі і в економіці.

Ліберальний підхід - це визнання найвищою цінністю невідчужуваних прав і свобод людини, їх пріоритету над усіма іншими цінностями, відстоювання можливості вільного вибору кожним своєї долі, а значить - і верховенства права, поділу влади, прозорості та підзвітності влади, зокрема, через демократичні вибори.

Йому протистоїть підхід авторитарний, або (в крайній формі) - тоталітарний, коли все менший ступінь свободи дістається все меншому колі людей, а пріоритетом є інтерес держави, точніше - яка уособлювала його бюрократії.

У радикальному випадку «вождь вирішує за нас» не тільки те, де і скільки працювати, де жити, як думати, а й диктує питання приватного життя, Віри. Таким чином, лібералізм - антитеза авторитаризму, а зовсім не соціал-демократії.

Безсумнівно, ліберальні політичні уподобання диктують певну лінію поведінки в питаннях економіки, однак сутність такого підходу, як правило, знаходиться в іншій площині, ніж протистояння між «правим» і «лівим» пріоритетами в економічній політиці.

Сутність сучасного соціал-лібералізму в економічних питаннях

Лібералізм - ідеологія, спрямована на збереження за людиною права і можливості вільного вибору своєї долі з максимально широкого спектра варіантів. Кількість варіантів, наявних у розпорядженні особистості, залежить перш за все від її власних характеристик, але поряд з цим - і від стану самого суспільства, зокрема - його економіки (наприклад, наявності робочих місць в сучасних галузях, що вимагають найвищого рівня інтелекту і хорошої освіти ) і можливостей, що надаються суспільством для саморозвитку (освіта, вибір роботи, місця проживання).

Такий базовий (незмінний і ціннісний) економічний підхід сучасного соціал-ліберала. Відповіді на багато інших питань залежать від конкретної соціально-економічної ситуації.

При цьому соціал-ліберали, на відміну від неолібералів (іншого ліберальної течії останніх років), зближуються з соціал-демократами в частині соціальної підтримки, податків на надспоживання і навіть більш активної ролі уряду, в той же час, залишаючись на позиції прихильників вільної конкуренції, як головного механізму розвитку.

Лібералізм і державна власність

Ліберальний підхід - це конкуренція, багатоваріантність, рівні можливості. З цієї точки зору, в загальному випадку, державна власність нічим не гірше і не краще власності приватної чи громадської. У той же час було б абсолютною дурістю або лицемірством ототожнювати державну власність з власністю загальнонародної. Точно так само, втім, як власність акціонерну з власністю акціонерів.

І в тому, і в іншому випадку за відсутності прозорих і ефективних процедур реальний контроль над власністю і використання доходів від неї дуже швидко і міцно переходить в липкі лапки жадібної бюрократії. Не важливо, державної або корпоративної.

Яка краще? Обидві гірше! Однак для корпорації важливими (хоча не завжди працюють) важелями контролю є ринок і закон. Для державної же бюрократії ці механізми працюють набагато гірше через її монопольного становища.

В авторитарних країнах монополія держави, а в дійсності - бюрократії, прагне до абсолюту, системи стримувань і противаг немає, а значить, і створювані самою ж бюрократією системи контролю початку неефективними. (Згадайте унтер-офіцерську вдову, яка сама себе відшмагала.) Чиновники не тільки відчувають себе реальними власниками, а й є реальними бенефіціарами держвласності, і прагнуть всіляко зміцнити і продовжити цей стан. Аргументи, які вони використовують для виправдання такого становища, - лицемірна пропаганда.

Державна власність небезпечна відсутністю ефективного ринкового механізму виявлення реальної конкурентоспроможності, вона прагне до отримання неринкових переваг за рахунок політичних і адміністративних можливостей, до створення монопольних переваг і неминуче веде до більш низької ефективності, служить живильним середовищем корупції.

Демократичні держави здатні обмежити вплив цих негативних факторів, використовуючи цивільний контроль і поділ влади.

Авторитаризм, навпаки, створює живильне середовище для розкладання бюрократії і використання нею держвласності в особистих інтересах.

Ліберальний підхід простий: державна власність може існувати там і в тій мірі, де вона забезпечує людям б о більшу свободу вибору. Звичайно, ця теза має на увазі максимальне вилучення монополізму. Саме тому ліберали як ключове питання бачать не суперечка про частку держвласності (якщо не відбувається монополізації), а про забезпечення на ділі всіх форм власності рівних умов функціонування, перш за все - шляхом поділу влади, поділу влади і власності і створення діючої системи цивільного контролю.

Дефіцитний або бездефіцитний бюджет?

Абсолютно ситуативне рішення, яке залежить від багатьох привхідних умов, і, чесно кажучи, вибір того чи іншого варіанту не говорить ні про ліберальності, ні про авторитарність політика, ні про його лівизни або консерватизмі.

У сьогоднішній ситуації, наприклад, авторитарний режим розмовами про бездефіцитний бюджет насправді підмінює дискусії про зміст і пріоритети бюджетної політики, маскує свою неготовність нести соціальні зобов'язання, відповідні багатства країни. Це не відбувається випадково - адже його (режиму) власна неефективність і корумпованість обмежують можливість не тільки залучати інвестиції, але навіть використовувати ресурсний потенціал країни з метою розвитку.

Тому сьогодні в Росії багато ліберали повинні розуміти причини, за якими кваліфікована частина урядовців та експертів, що діють в нав'язаної їм парадигмі свідомо неефективну державну машини, проте ідею бездефіцитного бюджету як безальтернативну не підтримує.

Якщо людина вважає за можливе приборкати корупцію, нехай на якомусь конкретному ділянці, то додаткові бюджетні витрати при сьогоднішній ситуації можуть бути корисні. Наприклад, в житловому будівництві.

Більший чи менший рівень податків?

Необхідно зауважити, що загальний рівень оподаткування і податкова політика - питання різні.

Більш того, загальний рівень податкових вилучень з економіки є приватний питання більш загальної проблеми масштабів і цілей перерозподілу коштів через державний бюджет. Саме про цю, широкої проблеми має сенс говорити, оскільки, в загальному випадку, для добробуту людини набагато менше значення мають способи вилучення і перерозподілу коштів (податки, мита, акцизи, одержавлення частини прибуткових підприємств і т.п.), в порівнянні з часткою вилучаються до бюджету коштів від ВВП.

Але навіть цей, «широкий», питання суто ситуативний, і відповідь на нього залежить від здатності держави ефективно скористатися перерозподіляти ресурсом. Звичайно, поки що не йдеться про фактичну монополізацію інвестиційної діяльності державою за рахунок позбавлення можливостей самостійного розвитку всіх інших економічних суб'єктів, включаючи громадян, приватні підприємства, регіональні і муніципальні територіальні утворення. Адже додаткові податкові вилучення можуть привести і до такого результату, а він неприпустимий, з точки зору ліберала.

Нинішній режим настільки неефективний і корумпований, що будь-яке додаткове вилучення «гупає» в нього, як в чорну діру. В результаті той негативний ефект, який надають на економіку додаткові податки, в Росії виявляється істотно вище, ніж в інших країнах. Однак це інша розмова - про ефективність державного управління і політичної системи.

Що ж стосується власне допустимих масштабів перерозподілу коштів, то вони для соціал-ліберала не є «священною коровою».

Набагато більш істотний питання податкової політики.

Ліберальний погляд на податкову політику

Будучи послідовними прихильниками конкуренції, демонополізації, широкого і вільного вибору, а також противниками зайвого адміністративного примусу, ліберали, природним чином, вважають податкову політику одним з найважливіших інструментів досягнення цих цілей, а також цілей розвитку громадянського суспільства та місцевого самоврядування, стимулювання якості економічного зростання, надання людям великих можливостей для саморозвитку і підприємницької активності в широкому сенсі.

Податкова політика, в поданні ліберала, повинна бути спрямована на вирішення цих проблем. Саме їх рішення, а не зручність фіскального відомства при виконанні бюджетного завдання, є пріоритетом.

Зокрема, говорячи про нинішній російській ситуації, податкова система виглядає переускладненою, що вимагає нерозумно великого відволікання трудових ресурсів і не спрямованої на стимулювання підприємницької активності.

Податкова політика виглядає так, як ніби перед її творцями стояло завдання - створити максимальні можливості для корумпованого чиновництва тиснути на бізнес за рахунок неоднозначних тлумачень Податкового кодексу. Також створюється відчуття, що податкова політика спрямована не на заохочення, а на придушення регіональної ініціативи, не кажучи вже про муніципальних утвореннях.

З урахуванням наявних у нашої країни можливостей, на мій погляд, доцільно було б передати в сферу відповідальності регіонів повноваження щодо формування і реалізації податкової політики щодо бізнесу (зрозуміло, на основі загальнофедеральних принципів, як того вимагає Конституція), а також відповідні доходи, зберігши за федеральною владою політику і адміністрування в області ПДВ, акцизів, експортних і імпортних мит, а також, на нинішньому етапі, - все питання оподаткування ряду системоутворюючих підприємств федерального значен я (таких, як «Газпром», ключові підприємства ВПК).

Останнє - важливо, так як поки місницькі інтереси можуть взяти гору над загальнодержавними, та й досвіду регіонах поки не вистачає.

До спільного ведення повинно бути віднесено оподаткування фізичних осіб з поступовим введенням диференційованої шкали і максимально можливим розширенням кола платників податків, які підпадають під оподаткування в розмірі 15-20 відсотків. Необхідно також визначити спеціальну ставку «податку на предмети розкоші», або «сверхбогатство» (яхти, приватні літаки і т.п.), і велике спадок - до 40 відсотків. Механізм, який дозволить передавати такі спадщини через офшори, досить простий.

Велике спадщина - перевищує в кілька разів той розмір майна, який характерний для західного середнього класу. Ймовірно, зараз має сенс говорити про 30 млн рублів понад вартість єдиного житла, що перебуває у власності.

Люди повинні знати і відчувати своє право спитати з бюрократії за свої гроші. Сьогоднішнє приховане (через акцизи, мита та інші платежі) вилучення в бюджет майже 40% доходу цього розуміння не сприяє.

Лібералізм і типи економіки

Багато експертів згодні, що «в чистому вигляді» в сучасному світі можна виділити сировинної, індустріальний типи економіки і економіку знань.

Природно, в реальному сучасному житті «чистих» форм практично не зустрічається, але по головному (або вельми істотного) джерела доданої вартості можна визначити сировинну економіку - як живе за рахунок, в широкому сенсі, земельної ренти, індустріальну - за рахунок тиражування продукції з малою часткою інтелектуальної складової (в т.ч. тоді, коли інтелектуальна складова вилучається зовнішнім правовласником) і, нарешті, економіку знань - як виробництво продукції з високою часткою інтелектуального, висококваліф царювати праці.

Попутно зауважу: термін «постіндустріальна економіка» (тобто переважне виробництво не товарів, а послуг) визначає інший аспект господарської діяльності, не істотний для розглянутого питання.

З точки зору соціал-ліберала, сучасна економіка знань, поза ліберальної політичної парадигми неможлива.

Виробництво інтелектуальної продукції пов'язане з необхідністю глибокої міжнародної інтеграції, а отже - неминучою мобільністю кадрів і конкуренцією за їх вибір місця перебування.

Спроба заміщення необхідного, особливо цією категорією осіб, якості життя та стану суспільного середовища матеріальною компенсацією неминуче веде до неконкурентно високих витрат на виробництво продукції.

Причому сама можливість матеріальної компенсації відсутності політичних свобод в умовах бюрократичного свавілля і неефективності управлінського процесу вельми сумнівна.

Навіть найкращі уми в умовах неефективної системи безпорадні. Більш того, втрачають свою особисту конкурентоспроможність. Геніальні виключення не змінюють загальної практики. Вільна творчість в невільною країні - випадковість, мутація, відторгається життям.

Звісно ж, що ліберали можуть і повинні бути виразниками інтересів і тих, хто через цю неможливість покинув свою країну або збирається це зробити.

І ліберали, і розумна (грамотна) частина сучасних консерваторів визнають: поза економікою знань у Росії немає перспектив.

Потенціал сировинного зростання практично вичерпано, а висока конкуренція на ринку тиражування індустріальної продукції з боку країн з більш низьким рівнем життя робить для нас цей напрямок розвитку малоперспективним.

Таким чином, ліберальний вибір для Росії - це економіка знань. Економіка знань, в свою чергу, неминуче вимагає ліберального політичного вибору.

Ліберальний підхід до економіки і сировинна рента

Нам часто доводиться чути про «нафтовому прокляття», про необхідність санувати надлишкові нафтові доходи, збирати їх у спеціальні фонди.

У деяких випадках така макроекономічна політика правильна, в інших - ні, але ніякого відношення до ліберального підходу цей вибір не має.

Як правило, авторитарні режими країн, що володіють багатими природними ресурсами, отримують основний приплив зарубіжних інвестицій виключно в сировинні галузі. Консервується відстала структура економіки, обмежується якість економічного зростання.

Дійсно, сировинні доходи авторитарних режимів розкрадаються і витрачаються на масштабні, економічно не виправдані проекти набагато частіше, ніж це трапляється в країнах демократичних. Але це - не проблема «сировинних доходів», це - проблема авторитарних режимів з їх неминучою корумпованістю, неефективністю, нездатністю створити конкурентні з іншими країнами, сприятливі умови в галузях, не пов'язаних з видобуванням сировини.

Та й збільшення інфляції - теж результат нестачі підприємницької активності, сковує звичайної для автократії роздутою і неефективною бюрократією.

Ліберальний підхід простий: авторитарний режим не ефективний, він не здатний, більш того - не бажає приборкати бюрократію, складову його суть і основу.

Нарікати на надлишкові нафтові доходи, на сировинне прокляття - смішно. Для нормальної економіки вони - благо, а для корупційно-бюрократичної - все біда. І без грошей погано, і з грошима недобре.

Лібералізм і нерівність доходів

У сучасному світі продовжує існувати величезний розрив в доходах між найбільш і найменш забезпеченими частинами населення, між середнім класом і вищим (в економічному сенсі) шаром суспільства.

Більш того, перехід до економіки знань в певному сенсі погіршує ситуацію, оскільки попит на творчі кадри зростає, а на менш кваліфіковану працю - падає. Відбувається сепарація всередині середнього класу.

Ліберальна позиція грунтується все на тому ж загальному принципі забезпечення рівних стартових умов і свободи вибору.

Це означає, що всім дітям, незалежно від походження, місця проживання, матеріальних можливостей сім'ї, повинні бути забезпечені рівні умови для отримання хорошої освіти, а потім - для вибору своєї долі. Таким чином, ліберали не можуть противитися загальної безкоштовної системі охорони здоров'я і освіти. Економіка знань, чий основний ресурс - творча людина, сприяє саме такому підходу, заохочує його підвищенням особистої конкурентоспроможності.

Отримання спадкоємцями гігантських станів переваг хоча і легітимних, але досягнутих не в умовах відкритої конкуренції, суперечить соціал-ліберального погляду на справедливий суспільний устрій. Навпаки, забезпечення кожній людині у важкий момент його життя підтримки з боку суспільства, що дозволяє розраховувати на особисту конкурентоспроможність, - з цим поглядом відповідає.

Лібералізм і фінансування правоохоронної системи

Необхідність наявності ефективної правоохоронної системи в сучасному суспільстві не ставиться під сумнів жодної відповідальною політичною силою.

Але обговорювати цю тему безглуздо, якщо не підняти питання про розумної достатності і правильних умовах. Ліберальний погляд, підтверджується досвідом багатьох країн, показує: безпека громадян в б про льшей мірою забезпечується умовами життя, ніж числом поліцейських. Відомо, що найбільша безпеку від злочинців у погонах і без існує там, де громадяни найбільш високо самоорганізованих, а профілактика є основним видом боротьби з правопорушеннями.

Надлишкова за своїми масштабами і повноважень правоохоронна система, залежна від корумпованої бюрократії та сама корумпована, лише дозволяє довше накопичувати «тиск пара» в суспільстві, відволікає кошти від реальних проблем, підсилює бюрократизацію, протипоказану сучасній економіці, і, врешті-решт, сама перетворюється в загрозу безпеці.

Більш того, надлишкові спецслужби заміщають кримінал в сфері тиску на бізнес і громадян.

Правоохоронні органи повинні мати порівняно невелику чисельність, гарне технічне забезпечення, бути досить мотивованими для стабільної, чесної роботи і займатися тільки боротьбою з реальною злочинністю і небезпечними порушеннями правопорядку, а не служити механізмом силового впливу на суспільство і політичних опонентів.

Висока зарплата, що дозволяє вести гідний спосіб життя, грає важливу роль в створенні дійсно правоохоронних (тобто охороняють право, а не влада чиновників) органів. Але при цьому навряд чи можна вважати нормальною ситуацію, коли доходи молодших офіцерів сил правопорядку, які тільки починають свою службу, в 2,5-3 рази перевищують середні по країні, а зарплату молодих вчителів, лікарів, вчених - ще більше. Такий підхід дискредитує саму тезу про перехід до економіки знань, створює абсолютно спотворені стимули в головах молодих людей, які вирішують питання про вибір життєвого шляху.

Витрати на утримання армії - ще одне питання, про яке говорять, дорікаючи лібералів в безвідповідальності.

Насправді, соціал-ліберали ніколи не ставили під сумнів необхідність достатніх витрат на національну оборону. У той же час безпеку нашої країни в сучасному світі залежить, по-перше, від розвитку економіки, від демографії, від здоров'я (фізичного і духовного) нації, і лише по-друге - від того, як цей потенціал буде реалізований, в тому числі - в наших збройних силах. У слабкої країни і армія буде слабкою.

Сучасному лібералові зовсім не чуже поняття патріотизму, любові до Батьківщини, готовність її захищати.

Як бачимо, соціальний лібералізм має чіткі і зрозумілі відповіді на всі основні питання, які стоять перед нашим суспільством.

Ліберальні підходи показали свою ефективність на прикладі всіх найбільш розвинених нині країн. У той же час в глобальному контексті існують виклики, задовільний вирішення яких поки не знайдено.

Одним з таких викликів, наприклад, є неможливість забезпечення ресурсами Землі, при нинішньому рівні розвитку науки і технологій, зростаючих потреб населення країн, що розвиваються, зокрема в сфері енергетики.

Моїм особистим вибором був би відмова від споживчої парадигми, яка панує в світі останні пару століть. Однак це - тема іншої розмови.

Безсумнівно, ліберали робили і ще зроблять багато помилок. Безсумнівно, лібералізм вдосконалюється і розвивається. Вчорашні, а тим більше - позавчорашні рішення сьогодні виглядають зовсім інакше: як поштова карета в епоху мобільного зв'язку.

Незмінним залишається головне - ліберальні погляди засновані на вірі в краще в людині, на тому, що свобода справді краще, ніж несвобода, що суспільство вільних людей кращим чином справляється і буде справлятися з постійно постають перед людством викликами.