Таємниця загибелі «Курська»

«Антей»

Саме так називають атомні підводні ракетоносний крейсери проекту 949А. Ці човни також прийнято гордо величати «вбивцями авіаносців». Як би там не було, субмарини проекту 949А «Антей» є дуже потужними кораблями, на борту яких перебуває смертоносне озброєння.

Човен є двухкорпусной: її конструкція включає зовнішній легкий і внутрішній міцний корпусу. Відстань між ними - 3,5 м, і така особливість підвищує шанси вижити при зіткненні з іншою субмариною. Корпус АПЛ розділений на десять відсіків. Човни проекту 949А дуже широкі і можуть при необхідності лягати на грунт.

Човни проекту 949А «Антей» були побудовані досить великою (за мірками АПЛ) серією, що включає одинадцять субмарин. Зараз у складі Північного і Тихоокеанського флотів продовжують нести службу ще вісім цих човнів, а незабаром їх доповнить К-139 «Бєлгород». Часткової їх заміною стануть підводні човни проекту 885 «Ясень».

© NS

«Курськ»: похід в нікуди

Але повернемося до загиблої субмарині. Чи можна детально відновити хронологію подій - спірне питання. Багато аспектів засекречені, і про них ми ніколи не дізнаємося.

Відомо, що в свій останній похід підводний крейсер вирушив 10 серпня 2000 року. А вже через два дні, 12 серпня, корабель не вийшов на зв'язок. За планом навчань екіпаж повинен був відпрацювати пуск крилатої ракети П-700, а також провести стрілянину по мішенях торпедами поблизу Кольської затоки. На човні знаходився повний склад крилатих ракет, а також весь можливий боєзапас торпед (24 штуки). Тим часом навчально-бойові торпедні атаки виявлені не були, а командний пункт не отримав відповідної доповіді.

Проходили за участю «Курська» військово-морські навчання стали наймасштабнішими з моменту краху СРСР. Звичайно, тут був замішаний престиж Росії як великої морської держави. Почасти саме цим пояснюється плутанина в словах керівництва ВМФ. Тільки через два дні після трагедії з'явилися перші офіційні повідомлення про катастрофу, а до цього моменту прості люди могли лише здогадуватися про неї. Президент Володимир Путін знаходився тоді в Сочі. Він не зробив ніяких заяв і не став переривати свою відпустку.

© Wikimedia Commons

Швидше за все, побоювання закралися ще 12 серпня, коли о 11:28 ранку за місцевим часом на атомному крейсері «Петро Великий» зафіксували хлопок. Тоді доля підводників і їх командира - капітана I рангу Геннадія Лячін - не здавалося вирішеною, а дивний звук списали на активацію антени радіолокаційної станції. Через 2 хвилини 15 секунд після першого вибуху був і другий, більш потужний. Але навіть незважаючи на це радіограма на «Курськ» була відправлена ​​лише через п'ять з половиною годин.

Екіпаж «Курська» не вийшов на зв'язок ні о 17:30, ні о 23:00 того ж дня. Ситуацію визнали аварійною, а вранці в 4:51 лежить на дні підводний човен виявив гідроакустичний комплекс «Петра Великого». Корабель знаходився на дні Баренцева моря на глибині 108 м, в 150 км від Североморська. Після спуску водолазного дзвони човен виявили візуально, а рятувальники почули слабкі стуки «SOS. Вода ». Почалася довга епопея порятунку човни, що розкрила багато проблем вітчизняного флоту.

Західні країни швидко відгукнулися на трагедію. Свою допомогу запропонували Великобританія і США. На Заході пропонували використовувати їх глибоководні апарати, щоб врятувати що залишилися в живих моряків. Але Росія від допомоги навідріз відмовилася ...

15 серпня з'ясувалося, що ніс човна сильно пошкоджений і за найсприятливішого розвитку ситуації повітря на борту вистачить до 18 серпня. Тоді ж англійці вислали свій глибоководний апарат LR-5 в норвезький порт - чекати дозволу РФ вони не стали. На наступний день Росія все ж дозволила європейцям надати допомогу, і на виручку вирушили норвезькі суду Normand Pioneer і Seaway Eagle. Перший з них транспортував апарат LR-5, а другий - групу водолазів.

Офіційна версія свідчить, що лежала на дні підводний човен мала крен в 60 градусів. У поєднанні з поганою видимістю і хвилюванням моря це призвело до того, що підводні апарати АС-15, АС-32, АС-36 і АС-34 ні 13-го, ні 14-го, ні 15 серпня, ні пізніше так і не змогли виконати своє завдання. Однак ось що каже з цього приводу командир загону рятувальників британець Девід Рассел (David Russel): «Ми зрозуміли, що повідомляється нам інформація - брехня. Була хороша видимість і спокійне море. Положення човна «Курськ» було доступним, і можна було допомогти тим, хто вижив морякам ». Про дезінформації повідомив і норвезький адмірал Ейнар Скорген (Einar Skorgen), який брав участь в операції: «Водолази занурилися дуже швидко - АПЛ була там. Її положення повністю горизонтальне, сильна течія відсутня. Росіяни нам говорили, що кільце рятувального шлюзу пошкоджено, але це виявилося неправдою ». Так що до «Курська» можна було пристикуватися, і наступні події це довели.

Майже відразу після прибуття норвежцям супроводжував успіх. О 13:00 20 серпня, після припасування рятувального апарату, вони розкрили 9-й відсік підводного човна. Вже через дві години влада офіційно заявили, що живих на борту немає. Про те, що АПЛ повністю затоплена, стало відомо ще 19 серпня після простукування водолазами корпусу «Курська». Восени 2001 року човен підняли на поверхню і за допомогою понтонів відбуксирували в сухий док. Перед цим носову частину загиблого крейсера відрізали і залишили на дні моря, хоча багато експертів пропонували підняти його повністю.

Частина піднятою з дна моря підводного човна «Курськ» / © Wikimedia Commons

Офіційна версія

Офіційний звіт у 2002 році підготував тодішній генеральний прокурор Володимир Устинов. Згідно з цією версією, «Курськ» загинув в результаті вибуху 650-мм торпеди «Кіт» в четвертому торпедному апараті. Це досить стара торпеда, створена в 1970-ті, одним з компонентів її палива є пероксид водню - саме його витік і спровокувала вибух. Після цього відбулася детонація інших торпед, розташованих в носі човна. Торпеди на пероксид водню в багатьох інших флотах не використовуються більше півстоліття через їх небезпечність.

Характер пошкоджень першого відсіку такий, що версія про вибух торпеди здається правдоподібною. Частини торпедного апарату і гідроакустичної станції, інше обладнання були буквально відірвані від корпусу АПЛ. Аналіз деформації уламків торпедного апарату дає підстави думати, що всередині нього дійсно стався вибух. Інше питання - чому він стався. Відомо, що витік палива для торпеди і його контакт з навколишнім середовищем могли призвести до трагедії. Що ж стосується причини самої витоку, то тут питання відкрите. Одні експерти вказують на брак, інші вважають, що торпеду могли пошкодити при навантаженні на човен.

На борту «Курська» були кошти порятунку. Була рятувальна капсула, яка в теорії могла підняти на поверхню все 118 чоловік. Якщо глибина невелика, екіпаж може покинути борт через торпедні апарати, хоча в цьому випадку можливо Декомпресійний захворювання, що загрожує навіть смертю. Нарешті, притулком для моряків служить розташований в хвості човна дев'ятий відсік, до нього можуть пристиковуватися підводні апарати.

В сторону «торпедної» версії схиляється і віце-адмірал Валерій Рязанцев, який виклав свою версію в книзі «В кільватерном строю за смертю». І хоча він також говорить про вибух торпеди на борту, його висновки багато в чому не збігаються з офіційним трактуванням. Недоліки конструкції човна, за словами Рязанцева, змушують при залповому пуску торпед залишати відкритими затріски системи загальносуднових вентиляції (так запобігають різкий стрибок тиску в першому відсіку). Внаслідок цієї особливості ударна хвиля потрапила в другій командний відсік і вивела з ладу весь особовий склад. Потім некерована човен врізався в грунт і сталася детонація залишився боєзапасу.

Після першого вибуху перший відсік був охоплений полум'ям. Ударну хвилю відчув і другий відсік. Другий вибух був значно сильнішим і перегородка першого / другого відсіків врізалася в перегородку другого / третього. Тільки кормова перегородка відсіку 5-біс витримала удар, хоча і погнулися. Якщо слідувати офіційною версією, то межотсечние двері були закриті і задраєно. Як мінімум 23 моряка пережили вибухи і сховалися в кормовому дев'ятому відсіку корабля, що має рятувальний шлюз.

зіткнення підводних човнів

Одна з версій свідчить, що «Курськ» міг зіткнутися з американської субмариною. Такої версії дотримується і капітан I рангу Михайло Волженський. Головним винуватцем називають субмарину «Толедо», що належить до типу АПЛ «Лос-Анджелес». Підводні човни ВМС США дійсно стежили за ходом навчань флоту Росії. Всі вони мають високу скритністю, що дозволяє максимально близько підходити до вітчизняних кораблям.

Ця версія має ряд протиріч. Будь-яка західна багатоцільова підводний човен незрівнянно менше «Курська»: довжина човна типу «Лос-Анджелес» становить 109 м проти 154-х у «Курська». Найпотужніша американська багатоцільова субмарина типу «Сивулф» має довжину 107 м. Додамо, що човни проекту 949А незрівнянно ширше і, в цілому, масивніше заокеанських. Іншими словами, зіткнення з «Курськом» мало нанести самим американцям ще більшої шкоди. Але жодна з човнів ВМФ США тоді не постраждала.

Схожі шорсткості має і гіпотеза про зіткнення з надводним кораблем. Щоб пустити на дно «Курськ», удар повинен був бути колосальної сили, і все одно ймовірність загибелі такої великої човна була б незначною.

У п'ятому відсіку «Курська» перебував самописець, а також вахтова документація, пошкоджена при трагедії. На момент катастрофи апаратуру магнітофонного запису «Снігур» відключили, хоча регламент наказує, щоб при навчальних стрільбах вона була включена. Таким чином, не вдалося відновити переговори по гучному зв'язку на момент загибелі. Всього було розшифровано 22 касети магнітофонних записів. На борту були знайдені і три записки самих підводників, але жодна з них не дала відповіді на питання про причини трагедії. У всякому разі так було заявлено офіційно.

Торпедная атака

Куди цікавіша версія про торпедування «Курська» підводним човном НАТО. Звичайно, Північноатлантичний альянс не ставив за мету її знищення, просто в складній ситуації, коли кораблі перебували поруч, капітан американської човна міг віддати наказ про пуск торпед. Цієї точки зору дотримуються творці документального фільму «Курськ. Підводний човен в каламутній воді ». Відповідно до неї, атаку справила човен «Мемфіс», що відносить до типу «Лос-Анджелес». Там же була присутня і човен «Толедо», що прикривала атакуючу субмарину.

Доказом атаки може служити пробоїна в передній правій частині «Курська». На деяких фотографіях чітко видно коло з увігнутими всередину краями. Але що могло залишити такі пошкодження? Підводні човни ВМС США використовують торпеди Mark-48, проте їх детальні характеристики достеменно невідомі. Справа в тому, що ці торпеди багаторазово модернізувалися з моменту їх прийняття на озброєння в 1972 році.

Одні фахівці говорять, що Mark-48 вражає човен спрямованим вибухом і, відповідно, не може залишити таких пошкоджень на борту (мова йде про рівному, майже круглому отворі). А ось в уже згаданому фільмі Жана-Мішеля Карре (Jean-Michel Carré) стверджується, що Mark-48 має проникаючим дією і такий отвір - її візитна картка. Сам фільм рясніє масою технічних огріхів, і відокремити правду від вигадки в даному випадку дуже важко. Іншими словами, питання про торпедної атаки досі залишається відкритим.

міна

Взагалі версія про зіткнення «Курська» з міною ніколи не стояла на порядку денному. Письменники і журналісти не бачили в ній нічого «таємничого»: ця версія вже ніяк не була схожа на змову. Технічна сторона питання також викликає сумніви, адже «Курськ» був однією з найбільших в світі АПЛ, і його знищення старої міною часів Другої світової навряд чи можливо.

Однак є і куди більш правдоподібна гіпотеза. Міни, як відомо, бувають різні, і далеко не всі вони створені в період Другої світової війни. Існує, наприклад, американська морська міна Mark-60 Captor, що представляє собою якірний контейнер з торпедою Mk.46. Спеціальна апаратура розпізнає шуми ворожих підводних човнів, і торпеда з кумулятивною бойовою частиною наводиться на передню, найбільш вразливу частину човна. Ряд експертів вважає, що саме цим можна пояснити наявність круглої пробоїни в передній частині «Курська».

Американська морська міна Mark-60 Captor / © Wikimedia Commons

Альтернативна версія

Однією з версій стала гіпотеза капітана I рангу Олександра Лєскова. У 1967 році він пережив пожежу на атомному підводному човні К-3, а крім того був командиром атомної субмарини К-147. Офіцер піддав критиці офіційну версію, згідно з якою «Курськ» під час першого вибуху був під водою. Маючи довжину 154 м, такий човен, згідно Лєскова, не повинна була занурюватися при такій малій глибині моря (нагадаємо, її знайшли на глибині 108 м). За вимогами безпеки для занурення потрібна глибина в три довжини самої підводного човна.

Колишній підводник стверджує, що човен знайшли на дні з висувними пристроями, які піднімають тільки при надводному положенні корабля. Версію про вибух торпеди він називає помилковою, оскільки торпеди мають чотири рівні захисту і детонація однієї з них не тягне за собою вибухи інших.

Виникає резонне питання: що ж тоді погубило човен? Лєсков однозначно заявляє, що нею стала пущена під час навчань російська ракета. Це могла бути ракета берегових комплексів класу «земля - ​​земля». Офіцер вважає, що в «Курськ» потрапила не одна, а дві ракети, що і стало причиною обох вибухів. Відзначимо, що гіпотеза Лєскова, як і всі інші, також страждає відсутністю доказів.

замість епілогу

Правду про трагедію на атомному підводному човні «Курськ» ми, ймовірно, не дізнаємося ніколи. Це той випадок, коли офіційну версію і конспірологію розділяє лише тонка грань, і на чиєму боці істина - невідомо.

Відмова РФ від міжнародної допомоги і плутанину в словах високопоставлених осіб можна списати на самозахист. І правда, ні командувач Північним флотом адмірал В'ячеслав Попов, ні інший активний учасник тих подій - віце-адмірал Михайло Моцак відповідальності так і не понесли. Іноземців до човна дійсно пускати не хотіли, оскільки боялися порушити горезвісну «секретність», що дісталася в спадок від СРСР. І тут мимоволі пригадуються слова булгаковського професора Преображенського про розруху в головах.

© Wikimedia Commons

Але як бути з деталями катастрофи? Версія про зіткнення з підводним або надводним об'єктом здається неправдоподібною. На момент першого вибуху норвезька сейсмостанція ARCES зафіксувала удар силою в 90-200 кг в тротиловому еквіваленті. Таким чином, перший вибух торпеди дійсно міг статися. Через дві хвилини сейсмологи зафіксували ще один вибух, в рази сильніше - це міг детонувати залишився боєзапас човна. Але яка саме торпеда погубила «Курськ»? Бойова частина «Кита» становить 450 кг, американської Mark-48 - 295, а Mark-46 - 44 кг. Теоретично вибух кожної з них міг виявитися першим зафіксованим ударом.

Ніякого сенсу торпедувати «Курськ» для американців не було, хіба тільки в крайніх умовах самооборони. А шанси вразити АПЛ з землі ракетою класу «земля - ​​земля» були не більше, ніж ймовірність того, що в «Курськ» потрапить метеорит. Що ж стосується вибуху торпеди на борту, то він міг відбутися тільки при збігу обставин і в умовах тотальної недбалості на всіх рівнях. Це абсолютно неприпустимо на підводному флоті, але для того часу не видається чимось неймовірним.