технології фальсифікацій

Тема фальсифікацій на виборах, по всій видимості, ще не скоро втратить свою актуальність. У всякому разі, явних передумов до оздоровлення ситуації поки немає.

Зайве говорити про те, що підробки - це не вигадки і не казки. Вони об'єктивно існують і серйозно спотворюють результати голосування. Але як це все працює і який механізм підтасовок?

Майже всі фальсифікації можна звести до двох основних методів, які можуть комбінуватися або застосовуватися окремо.

Один з них - незаконне додавання голосів. Багато напевно чули короткий і ємне слово «вкидання». До цього ж способу можна віднести «каруселі» і приписки.

Другий метод - перерозподіл голосів у ході сортування, підрахунку і підведення підсумків.

Однак така класифікація ще нічого не говорить про порівняльну ефективність двох описаних прийомів. Щоб оцінити вплив кожного з них на результати голосування, потрібно принаймні зрозуміти приблизний масштаб викривлень.

Як фактичного матеріалу я буду використовувати дані аналізу відеозаписів з виборчих дільниць Казані, отриманих з виборів Держдуми 2016 року, і відкриті джерела. На основі відомостей ГАС "Вибори" я побудував таку діаграму:

Тут представлені результати партії «Єдина Росія». За вертикальної шкалою відображаються відсотки від 0 до 100. По горизонтальній шкалою - порядкові номери 448-й виборчих дільниць Казані. Сама діаграма пропорційно розбита на сім частин, відповідних районах міста. Зеленими точками позначені ділянки, де вдалося не допустити серйозних спотворень, і мені відомі імена працювали там людей, які у важких умовах протидії змогли захистити достовірність підсумків.

Порівняння дає можливість «зважити» адміністративний ресурс. У той час як середній результат 26-і контрольних ділянок (зелених) склав 48,7%, показник по всьому іншому місту досяг 75,0%. Різниця понад 26%. На діаграмі чітко видно також і «головна послідовність» у вигляді смуги, що проходить через все місто.

Повернемося тепер до першого прийому фальсифікаторів. Додавання голосів неминуче тягне за собою формальне збільшення числа тих, хто проголосував.
Підрахунок явки по відеозаписах показав її завищення на 137-й дільницях майже на 32 тис. Чоловік. Реальне число виборців, що опустили бюлетені в урни, склало 136871 чоловік, а 8-й рядок протоколів на цих же ділянках дала в сумі 168 584 виявлених бюлетеня в стаціонарних ящиках для голосування.
Це дані сайту Асоціації спостерігачів Татарстану на 16 вересня 2017 року, опубліковані в «Таблиці фальсифікацій» .

В цілому, надійні відомості щодо явки були отримані зі 163-х виборчих дільниць. Чисельний склад цих ділянок (363666 чол.) Охоплює 39,8% від загальноміського списку (912956 чол.). Відносне завищення по ним - 19,2% від реального числа тих, що проголосували, а середній дефект явки в розрахунку на одну ділянку - 193-194 людини.

Чи можна екстраполювати ці параметри на все місто? Ні, не можна, оскільки відбір спочатку не був випадковим. У роботу віддавалися в першу чергу найбільш «підозрілі» ділянки через аномально високої явки, завищених показників «Єдиної Росії», виходячи з інформації про порушення, що надійшла від спостерігачів, і т. Д.

У той же час, усереднений показник активності виборців не залежить від уподобань дослідників і його цілком можна поширити на всю Казань, тим більше що вибірка була досить репрезентативна і досить рівномірно представляла всі райони міста. Виходячи з цього, на виборах 2016 року обчислена середня явка по Казані (без урахування надомного голосування) склала 45,3% проти офіційних 52,1%. Таким чином, відносне завищення від реального числа тих, що проголосували можна оцінити в 15%. В абсолютній величині це 62400 приписаних виборців на все місто, а в розрахунку на одну ділянку - 139 осіб. Зрозуміло, що ці цифри відображають ні що інше, як кількість доданих голосів.

Наскільки це багато і як сильно вплинуло на результат? Для того щоб відповісти на це питання, візьмемо якийсь узагальнений і усереднений казанський ділянку. Там проголосує 947 виборців (разом з надомниками), а «Єдину Росію» підтримають 461 осіб (48,7%). Наведена раніше діаграма робить таке припущення цілком правдоподібним.

Далі додамо правлячої партії ще 139 голосів (середній вкидання). В результаті нескладних обчислень - (461 + 139) / (947 + 139) х100% - знайдемо результат: 55,3%. Виходить приріст результату «Єдиної Росії» на 6,6%. Але діаграма нам показала більш 26%. Де ж решта?

Виходить, що перший прийом фальсифікаторів пояснює лише чверть величини спотворення. Очевидно, що вирішальне значення на підсумки голосування має другий метод, пов'язаний з крадіжкою чужих голосів або, висловлюючись більш делікатно, з їх перерозподілом.

А що можна сказати про перерозподіл голосів? Мабуть, лише те, що цей спосіб дійсно застосовується. Серйозною статистики тут немає, оскільки виявити таку фальсифікацію по відеозаписах вкрай важко. Для цього потрібні досить сприятливі умови огляду столу підрахунку і хоча б часткове дотримання процедур сортування. Тільки в цих випадках можна відстежити реальний розподіл бюлетенів з різних пачок.

В ході аналізу відеозаписів 2016 року не пощастило таким чином досліджувати тільки сім ділянок. І на всіх семи було виявлено перерозподіл голосів виборців, причому всюди на користь «Єдиної Росії» і її кандидатів. Цього цілком достатньо, щоб зрозуміти, де саме таїться головна небезпека для підсумків голосування.

Оцінити ефективність різних прийомів можна і за результатами першої роботи казанських активістів по відеозаписах з виборів Президента РФ 2012 року. Її результати були опубліковані в рамках проекту «100 виборчкомів Казані. Таблиця фальсифікацій » .

У цій сотні знайшлися 97 ділянок із завищенням явки і 12 ділянок з перерозподілом голосів з усіх 12-и досліджених по процесу сортування.
Обчислення, аналогічні проробленим по 2016 році, показують, що в 2012 році явка по місту була завищена на 41 тисячу виборців, а в розрахунку на одну ділянку - на 91 людини. Таким чином, дефект явки виявився в півтора рази менше, ніж в 2016 році. Обчислена середня активність в 2012 році (без урахування надомного голосування) була на третину більше, ніж в 2016-м, і становила 60,3% проти офіційних 64,8%.

Приписки і вкидання додали до результату кандидата Путіна в Казані не більше 3%. Зате ефект від перетасовувань я оцінюю в 19%. В якості ілюстрації наводжу діаграму, аналогічну першій:

Тоді в ролі «еталонних» ділянок виступила група з 29-и ділянок в Московському районі Казані, де працювала команда спостерігачів, підготовлена ​​свого часу координатором казанської коаліції «За чесні вибори» Ігорем Веселова .

Порівняння виборів 2012 і 2016 років показує тенденцію до збільшення пайової вкладу технології додавання голосів. Пов'язано це, по всій видимості, зі зниженням активності виборців. Чим менше людей приходить на вибори, тим ефективніше приписки. Однак головним методом в обох випадках була перетасування.

Наведені розрахунки позбавляють від ілюзій, ніби-то основні фальсифікації пов'язані з епізодами вкидань, ролики про які в надлишку є в YouTube. Однак їх небезпека також не можна недооцінювати. Вкидання і «каруселі» можуть бути використані не тільки для генерації голосів, але і для їх перерозподілу. За умови, що не будуть зачіпатися списки виборців, до моменту підрахунку утворюється надлишок «правильних» бюлетенів, який може бути використаний для видалення еквівалентної кількості «неправильних», з їх подальшим переведенням в розряд невикористаних та погашених.

Якщо для створення надлишкового числа бюлетенів використовуються тільки карусельники, то підрахунок по відеозапису повинен показати негативний дефект явки. Тобто число видимих ​​виборців має бути значно більше, ніж кількість бюлетенів, нібито виявлених в стаціонарних ящиках для голосування, відбите в 8-му рядку протоколу.

Поки немає підстав говорити про те, що така витончена технологія широко поширена. Однак серед 142-х ділянок, внесених в "Таблицю фальсифікацій" з виборів 2016 року, знайшлося два таких (№№ 61 і 349), де було виявлено значне заниження явки.

Чи можна сказати, що даний огляд прийомів фальсифікаторів є повним? Такої впевненості немає. Зокрема, у мене є сильна підозра на існування третьої технології, яка полягає в тому, що підсумки голосування можуть виготовлятися взагалі поза будь-якого зв'язку з реальними бюлетенями. Описаний метод вже не можна буде віднести ні до додавання, ні до перерозподілу голосів. Виборці при цьому перетворюються на статистів, а сам процес голосування в його імітацію. Підрахунок в цьому випадку просто симулюється, а будь-яка аналітика стає безсилою. Чи можливо таке? У всякому разі, дізнавшись про подібний, я б сильно не здивувався.

Це дослідження виконано на основі даних, отриманих в окремо взятому мільйонному місті, проте немає серйозних перешкод для того, щоб подібні технології поширилися в інших містах і регіонах. Як приклад уявляю діаграму по місту Саратову, де на виборах до Держдуми 2016 року виявилося значна кількість ділянок з результатом «Єдиної Росії» в 62,2% :

Голова ЦВК РФ Елла Памфілова визнала таку аномалію несуттєвою . У мене немає даних про реальну явку і результатів інших досліджень, але чітка пряма лінія, що проходить через все місто, являє собою явний слід штучного впливу на підсумки голосування. Дивлячись на цю лінію, я швидше повірю в існування марсіан, ніж в чесні вибори в Саратові. Багатьох голів було вигнати з роботи ще в минулому році і така реакція, безумовно, сприяла б запобіганню нинішніх скандалів в тому ж місті.

Більш свіжий приклад - це Північна Осетія. Reuters опублікував статтю про вибори в Росії 10 вересня 2017 року. У Владикавказі на ділянці №333 кореспонденти виявили більш ніж семиразове перевищення офіційної явки над реальною. Я не можу оцінити достовірність таких даних, оскільки про реальну явку вважаю за краще говорити, спираючись на відеозаписі, яких у мене немає, але деякі моменти може прояснити чергова діаграма з результатами «Єдиної Росії»:

Ділянка №333, де були журналісти, відзначений червоним кольором і, по всій видимості, він не сильно відрізняється від сусідніх.

У Владикавказі є дві територіальні комісії і тут можна абсолютно чітко відокремити одну від одної. Пряма лінія на рівні 73% повністю відповідає Лівобережної територіальної комісії, яка охоплює ділянки з 282-го по 347-й і з 362-го по 366-й. Зрозуміло, що виборці не можуть так однаково голосувати. Правобережна комісія в цьому плані виглядає куди більш природно і правдоподібно.

На відміну від Казані, ні з Саратова, ні по Владикавказу я не можу кількісно оцінити ступінь спотворення результатів. Для цього у мене немає достатніх даних. Однак ці приклади дають наочне уявлення про недобросовісність виборчих комісій і існуючі проблеми в організації і проведенні виборів.

Азат Габдульвалеев, координатор Асоціації спостерігачів Татарстану

Примітка автора: "Цей огляд раніше ніде не публікувався. Вперше він згадувався мною 11.10.2017 р на засіданні Моніторингової робочої групи (МРГ) під головуванням Радника Президента РФ М.А. Федотова. Далі цей текст був включений в Книгу II консолідованого доповіді МРГ РПЛ про вибори 2017 року як Додаток 13 від Асоціації спостерігачів Татарстану (пункт 5.3) ".