ТЕОРІЯ ВИНИКНЕННЯ ДЕРЖАВИ

1. Концепція держави як стаціонарного бандита
2. Статті про державу
3. Статті про державу на сайті НЕОКОНОМІКА

Текст теорії появи держави тільки створюється, а в даний час в рубриці знаходиться стаття:

Концепція держави як стаціонарного бандита

При міркуванні про те, як влаштовано і як функціонує сучасна держава, ми неминуче стикаємося як із стереотипами, так і з суперечливими концепціями і судженнями, які були сформовані соціальними науками за попередні століття.

У різні історичні періоди вчені і філософи кидалися з крайності в крайність: то доводячи, що держава це зло, неясно звідки воно взялося і навіщо воно взагалі потрібне, а головна його обов'язок полягає у виконанні функцій «нічного сторожа»; то пояснюючи, що держава вже саме по собі - це незамінний суспільне благо, і воно виконує велику кількість важливих соціальних функцій.

Ну а якщо держава не відповідає науковим описами, то це сприймається як відхилення, що потребує виправлення.

В результаті сам термін держава втратив сенс, перетворившись на «уявна спільнота» [1]. Тут, щоправда, постає ще одне питання: сприймалося чи взагалі держава коли-небудь однозначно. Або кожен тип держави повинен розглядатися окремо, але тоді яка повинна бути типологія? Це зовсім не тривіальне питання. Так, Британська імперія і Російська імперія - це однакові імперії чи ні? А сьогоднішня Росія є імперією або національною державою? Що взагалі нам по суті говорить вказівка ​​форми правління або політичного режиму?

А якщо у держав все-таки є щось спільне, то що це, і як це загальне виділити, щоб вивчати окремо? Звісно ж що є, але, знову-таки, чому тоді всі держави такі різні і там де працюють одні принципи, не працюють інші, і чому тоді досі не вдалося побудувати «ідеальне» держава і копіювати «кращу практику» і вже нарешті то зажити спокійно?

Поки ж науці замість вивчення сутності держави, залишається тільки максимально знеособлено виділяти (або наділяти) його ознаки та властивості [2]. Втім, будь-який формальний критерій, який можна застосовувати до держави, може бути оскаржений. Зазвичай не викликає дискусій тільки один критерій: монопольне право держави на насильство і примус [3]. Запам'ятаємо цей факт, оскільки він нам знадобиться надалі.

Почасти тому метаморфоза держав а в уявна спільнота в деякому сенсі виглядає природно. Адже поки єдиним замовником і споживачем досліджень про державу є сама держава. А значить, його представники повинні бути задоволені результатами досліджень, щоб продовжити фінансування наукових досліджень. Безвихідність цього шляху визначається, в тому числі, тим, що слідувати йому - означає крокувати в прірву слідом за самою державою [4].

Неправильно думати, ніби проблема устрою держави є суто академічної. Проблема держави лежить в дуже практичній площині. Наприклад, неправильне (тобто, скоріше, недостатнє) уявлення про державу заважає зрозуміти, яким чином пов'язані держава і економіка, і чого взагалі чекати від держави в цій сфері. Економісти і економічні інститути регулярно представляють різні плани і програми, але зазвичай залишається неясним, хто і чому повинен ці плани виконувати

.

Насправді, держава, економіка і фінансовий сектор історично дуже тісно переплітаються. Ці сфери необхідно вивчати спільно, оскільки розібратися в кожній з них неможливо у відриві від інших - вони представляють один і той же знання.

Сучасна економічна система в теперішньому вигляді не могла б скластися без впливу держави, капіталізм сам по собі - в деякому сенсі є породженням держави, це побічний результат його діяльності. З настанням глобальної кризи всієї цієї масштабної і складної економікою необхідно управляти, і судячи з усього цей обов'язок вже покладено на державу [5], яке, правда, з часів меркантилістів це робити розучилося.

***

Тісний зв'язок між державою і економікою в усіх її проявах послужила поштовхом до осмислення сутності держави економістами.

У 50-60-і рр. XX ст. економістами була зроблена спроба розробки ще одного підходу до держави. Сталося це на тлі чергових змін в економічній ситуації. У повоєнний час в економічній науці і практиці панувало кейнсіанство, яке ґрунтувалося на тому, що держава має право і в деяких випадках зобов'язана втручатися в економіку і соціальну сферу.

Опоненти кейнсіанської школи, до яких стали прислухатися з початком стагфляції, задалися питанням, чому взагалі вважається, що держава і призначені чиновники, зокрема, діють на благо суспільства?

Таке уявлення, в широкому його розумінні, має довгу традицію у вигляді теорії суспільного договору, що пояснює походження громадянського суспільства, держави і права як результату угоди між людьми: а саме угоди керованими на деякому наборі правил, за якими ними керують. Головний принцип теорії суспільного договору полягає в тому, що легітимний державний орган повинен бути отриманий виходячи з згоди керованих.

І хоча батьки-засновники цієї концепції захищали різні державні моделі: Т. Гоббс - авторитарну монархію, Дж. Локк - ліберальну монархію, а Ж.-Ж. Руссо - ліберальний республіканізм - теорія суспільного договору послужила базисом для демократичної ідеї, що включила в себе тезу вільного волевиявлення виборців і розглядає соціальний контракт як контракт «рівного серед рівних».

Сучасні форми влади формуються за допомогою деякого формалізованого обліку «волі народу», який проявляється в різних моделях виборних принципів. При цьому існує цілий ряд теоретичних проблем.

Ще до першої французької революції математик маркіз де Кондорсе теоретично досліджував деякі колізії, можливі при організації виборів [6]. Цей напрямок досліджень призвело згодом до теоремі Ерроу. В одній із змістовних інтерпретацій, теорема Ерроу показує, як прагнення до раціональності політичного життя веде до диктатури [7].

Можна уявити три варіанти ставлення до теоремі Ерроу [8]:

• Раз всі формальні інститути демократії недосконалі, то нехай з усіх з них стабільно використовується якийсь варіант, а суспільство, знаючи про його недосконалість, до нього пристосуватися;
• Раз формальні процедури працюють настільки безглуздо, то хай вже краще так і буде диктатор - при всіх негативних рисах диктаторів, вони в середньому не настільки дурні, як формальні процедури;
• Добре б мати диктатора, але ідеального, який і мало помиляється, і настільки сильний, що все йому підкоряються. Та ще, щоб «не образливо було», тобто щоб підпорядкування не зачіпало самолюбства.

Третій варіант видається не настільки нереальним. Адже крім суб'єктивних думок є ще й об'єктивна, дана нам всім в порівнянних відчуттях, реальність. І цілком можливі соціальні інститути, які призначають на місце диктатора об'єктивну реальність. Чим ще хороша об'єктивна реальність, як диктатор, це тим, що вона не потребує додаткових репресивних органах для здійснення своїх владних повноважень - у неї свої методи.

Це означає, що історично природним станом держави є скоріше не суспільний договір і демократія, а диктатура.

У економістів такий підхід вилився в концепцію держави як стаціонарного бандита. Ця модель знаходиться на протилежному полюсі взаємин держави зі своїми підданими щодо концепції "природний договір" Руссо, коли держава створюється, щоб виробляти суспільні блага. Найбільш завершеного вигляду ідея набула в статті Мансура Олсона «Диктатура, демократія і розвиток» [9].

***

У суспільстві, яке не підпорядковане ніяким законам - анархічному, - для людей немає гарантій зберегти те, що вони нажили, і відповідно стимули до виробництва дуже низькі. Мирний порядок в примітивних суспільствах встановлюється шляхом угоди: це вірно для первісного суспільства чисельністю 50-100 чоловік. Коли люди починають освоювати землеробство, їх чисельність швидко зростає: в таких умовах витрати по встановленню добровільних угод вище, ніж вигоди, які може отримати окрема людина. Такі суспільства починають регулюватися через встановлення над ними контролю з боку нестаціонарних (roving) і стаціонарних (stationary) бандитів.

Нестаціонарні бандити - це бандити-гастролери, які напали на деяку територію, пограбували населення і бігли. Гастролерами можуть бути грабіжники будь-якого масштабу. Наприклад, ними можуть бути війська, що вторглися в суміжну державу не з метою перетворити його в колонію, а з метою просто відняти якомога більше у жителів і піти.

Стаціонарні бандити - це бандити осілі, які розраховують на довгострокове оббирання населення території, перетворюючи побори в форму податків. В рамках даної моделі вони, як якась структура, яка займається поборами і розраховує займатися ними якомога довше, ототожнюється з державою.

Раціональний стаціонарний бандит буде забирати тільки частина доходів, маючи на увазі, що решту люди перетворять на інвестиції, які будуть стимулювати подальший розвиток, поява майбутніх доходів і, отже, майбутніх податків, тобто виручки стаціонарного бандита. Його система стимулів сильно відрізняється від системи стимулів бандита-гастролера. Раціональний стаціонарний бандит зацікавлений в отриманні майбутніх доходів, він може встановити порядок та припиняти виникнення конкуренції як з боку інших стаціонарних бандитів, так і з боку бандитів-гастролерів

.

Стаціонарний бандит виходить з особистих інтересів, тому йому вигідно оголосити себе правителем, монополізувати право на збір податків, перешкодивши перераспределительной діяльності між ними [10] (наприклад, такого локального насильства, як рекет, в результаті чого відібраний у підданого дохід потрапляє в кишеню рекетира, а не правителя), забезпечити суспільству певний набір гарантій і отримувати вигоду. У цьому полягає принцип «невидимої руки», яка змушує стаціонарного бандита, наступного своїм егоїстичним інтересам, «розсудливим» і стати диктатором

.

Ще однією передумовою моделі є те, що стаціонарний бандит обкрадає своїх жертв шляхом оподаткування. Оптимальна ставка оподаткування повинна бути не надто маленькою, щоб максимізувати прибуток, з одного боку, але і не занадто великий, щоб не блокувати подальшого розвитку виробництва.

Велика частина розвитку цивілізації пройшла під управлінням стаціонарних бандитів - королівських династій. Н. Макіавеллі давав свої знамениті поради Государю як стаціонарного бандита, тверезо усвідомлюючи щодо його сутності. Тому після епохи Гоббса, Локка, Русо, Монтеск'є, трактат Макіавеллі виглядає особливо спірним і скандальним.

На Русі таким стаціонарним бандитом був Рюрик. У Великому Новгороді знаходиться пам'ятник-монумент «Тисячоліття Росії», споруджений в 1862 році на честь тисячолітнього ювілею легендарного покликання варягів на Русь. Іншими словами, тодішнє російське держава відраховувало свій початок від Рюрика - типового стаціонарного бандита [11].

***

Концепція держави як стаціонарного бандита створювалася економістами (і, по всій видимості, за рахунок державного бюджету) в середині минулого століття. Але ж якби ми подивилися на сучасне їм держава (та й на сучасне нам - трохи води утекло, хоча зміни почали проявлятися дедалі чіткіше), ми б побачили, що воно було на самому підйомі: ідея загального добробуту, посібники, пенсії, медична страховка та ін.

Але навіть глянувши на державу 150- а подекуди і 200-річної давності, ми могли б сказати, що в очах більшості, так і в своїх власних очах, воно втратило статус стаціонарного бандита.

Сьогоднішнє держава переконане, що воно виражає суспільні інтереси і навіть в змозі їх реалізувати. Однак це відбувається не тому, що держава якимось чином переродилося і перейнялася цими самими громадськими інтересами.

Сучасна держава дійсно зазнало еволюцію, причому досить тривалу, так що тепер здається, що його мета - дбати про простих громадян і надавати їм соціальні блага, причому у все зростаючих обсягах.

Така держава можна було б назвати вершиною еволюції (особливо національне європейська держава), зразком цивілізованості, до якого треба прагнути. Яким же чином держава перетворилася з бандита в вихований і повний гуманізму інститут?

Концепція стаціонарного бандита пояснює це перетворення послідовним еволюцією і раціональним пристосуванням стаціонарного бандита

.

Щоб економіка розвивалася, потрібні довготривалі інвестиції і впевненість суспільства, що їх активи захищені. Якщо диктатор націлений на довгострокову перспективу, він повинен забезпечити своїм підданим умови, що гарантують стабільність в майбутньому. Це передбачає стійкість контрактних відносин, фінансову стабільність. Якщо ж диктатор орієнтований на короткостроковий період, то він рано чи пізно анулює всі контракти і конфіскує активи, перетворившись в бандита-гастролера. У разі довгострокової перспективи диктатор повинен вселити підданим довіру до своєї політики. Але так як при диктатурі не існує незалежної судової влади, він все ж схильний до опортуністичного поведінки: псування монети, анулювання позик - тому свідчення.

Однією з можливих гарантій політичної стабільності та спадкоємності може стати встановлення династії. Суспільству вигідно знати, хто буде наступним правителем.

А такі умови здійсненні лише в демократичному суспільстві. Хоча час правління одного політика менше, ніж час правління одного диктатора, демократичні системи залишаються найбільш стабільними, адже роблячи вибір, виборець знайомиться з програмою кандидата і вислуховує його думку з різних питань і, теоретично, зможе спрогнозувати розвиток своєї країни на деякий період.

У демократичній державі зазвичай партії конкурують за голоси виборців. Претендентові на перемогу потрібно лише отримати більшість голосів. Тому необхідно перерозподілити доходи від суспільства в цілому до більшості шляхом податків. Таким чином, і диктатор, і демократична партія займаються перерозподілом податків, але, на думку авторів, при демократії податкова ставка буде нижче, ніж при диктатурі.

Виникнення демократичної держави можливе в наступному випадку. Після повалення диктатора може скластися ситуація, коли новий лідер не може встановити диктатуру, так як вигоди від цього будуть менше, ніж від встановлення демократії. Така ж ситуація виникне, коли у одного лідера буде недостатньо ресурсів, щоб підпорядкувати собі інших.

Таким чином, у економістів вийшла досить цілісна концепція еволюції держави від стану стаціонарного бандита до цивілізованої демократичної держави, що печеться про більшість (ким би воно не було). Придивившись, можна побачити аналогію з концепцією ринку і його «невидимої руки». Ідеальний ринок - ефективний і працює на загальне благо. Але чому ж він історично не завжди працював ідеально? Та тому що в його роботу втручалася держава - стаціонарний бандит, і його втручання викликало кризи. А потім стаціонарний бандит якимось чином підстроївся під ринок, і теж став ефективним і раціональним, що і привело до економічного зростання XX-го століття.

***

У наших дослідженнях ми беремо за вихідну початкову концепцію стаціонарного бандита. Якщо прийняти її, то стає зрозумілим, чому тема монопольного права на насильство і примус залишається практично єдиним загальним місцем всіх концепцій і теорій про державу. Стає зрозумілим, чому держава загального добробуту стало лише як швидкоплинний недосяжний для багатьох ідеал, і чому відмова держави від більшості соціальних функцій, узятих на себе за останню сотню років, є, взагалі кажучи, історично дуже природним станом речей.

Ми вважаємо, що капіталістична держава склалося і пройшло шлях до держави загального добробуту лише в силу ряду закономірних випадковостей, які визначаються зростанням реального сектора, фінансового сектора, і їх конфліктів з державою. Держава і державні еліти були змушені змінюватися і набувати знайомі нам риси, щоб самозберегтися [12]. Пройшовши через війни і революції, держава зберегла свою архаїчну суть стаціонарного бандита. І в цьому полягає певна трагедія для бажаючих це держава змінити: коли йде один стаціонарний бандит, на його місце приходить інший, і історія повторюється [13].

У цьому контексті видається важливим зрозуміти, чому держави - стаціонарні бандити в різний час і в різних обставинах поводяться по-різному, які чинники впливають на їх поведінку. Адже в результаті такого суперництва виникли і деякі позитивні соціальні інновації. Цікавою видається завдання описати історію держави як стаціонарного бандита і, можливо, цю історію закінчити.

[1] Уявні спільноти - концепція в рамках теорії нації, розроблена Бенедиктом Андерсоном в однойменній книзі, в якій той розглядає націю як соціально сконструйоване співтовариство, воображённое людьми, що сприймають себе як його частину. Уявна спільнота відрізняється від реального співтовариства, тому що воно не може бути заснованим на повсякденному спілкуванні віч-на-віч його учасників. Тому термін Андерсона, на наш погляд, може бути розширений і застосований не тільки до націй, а й до інших категорій, в тому числі, до держави.

[2] Наприклад, держава є корпорацією, тобто володіє власним юридичною особою, відмінним від особистості правителя; включається в себе урядовий апарат і сукупність громадян (підданих), але не збігається ні з тим, ні з іншими; має чітко визначені межі і існує тільки за умови визнання іншими державами і т.д. (По книзі М.В. Кревельда «Розквіт і занепад держави»).

Правда, всі ці критерії є недостатніми. Наприклад, величезна кількість відбулися впливових держав має спірні території з іншими державами. Що стосується визнання іншими державами, то існує проблема фактичного суверенітету і формального суверенітету, іншими словами, проблема «невизнаних держав». А існують ще «несуверенних держави», офіційно визнані, що входять в ООН і одночасно «частково делегують» здійснення формального і фактичного суверенітету інших держав (у зовнішніх, оборонних, судових справах): карликові «історичні» країни (Андорра, Монако), колишні колоніальні володіння Великобританії (Сент-Кітс, Невіс і т.д.), підопічні території США (Мікронезія, Маршаллові острови і т.д.) (докладніше про це можна прочитати, наприклад, в книзі В. Іванова «Теорія держави»).

Проблеми можна множити: як, наприклад, описувати, що не відбулася, або failedstate? Формально такий феномен ніде не фігурує, але в аналізі використовується. Або держави, які по суті є лише територіальними об'єднаннями і існують тільки на карті - Пакистан, Сомалі?

[3] Ще Т. Гоббс (продовжуючи в цьому питанні традицію Н. Макіавеллі) вбачав головна ознака держави в «монополії на примус і насильство». Дж. Локк вважав політичною владою «право створювати закони, які передбачають смертну кару і відповідно все менше суворі заходи. покарання для регулювання і збереження власності, і застосовувати силу співтовариства для виконання цих законів і для захисту, держави від нападу ззовні - і все це тільки заради суспільного блага ».

З тих пір ця теза в різних редакціях став загальним місцем в більшості теорій держави. Цю думку в дещо іншій формі висловив відомий німецький правознавець XIX в. Р. Ерінг, який підкреслював, що держава володіє абсолютною монополією на примус. Найбільш завершену розробку цю тезу отримав у М. Вебера (М. Вебер «Політика як покликання і професія»). Він, зокрема, стверджував, що держава неможливо визначити соціологічно в термінах його цілей або зі змісту його діяльності, оскільки немає такого завдання, яка була б винятковим надбанням держави. Тому, говорив Вебер, чітко окреслений ознака держави слід шукати в засобах, які воно використовує. Таким засобом, на його думку, і є насильство: «Держава є щось людське співтовариство, яке всередині певній галузі ... претендує (з успіхом) на монополію легітимного фізичного насильства. Бо для нашої епохи характерно, що право на фізичне насильство приписується всім іншим спілкам або окремим особам лише настільки, наскільки держава зі свого боку допускає це насильство: єдиним джерелом «права» на насильство вважається держава »(Політологія: Підручник для вищих навчальних закладів, Гаджієв К.С.).

[4] Під прірвою можна розуміти кінець welfarestate, «феодалізацію» держави, «повернення до темних століть» - з літератури можна почерпнути безліч подібних сентенцій і прогнозів.

[5] Ну дійсно, чи вирішить уряд у важкі часи підтримати великі компанії і банки, і якщо так, то які і в якому обсязі? Як держава планує покращувати інвестиційний клімат? Чи планує вводити захисні бар'єри і мита? Як держава планує підтримувати і захищати населення? Адже сучасна людина, що є частковим виробником, не може існувати поза системою розподілу праці - звідси і його залежність від держави.

Сучасний рівень поділу праці міг скластися тільки в умовах існування держав, в тому числі і як єдиних легітимних елементів системи міжнародних відносин (з огляду на, що системи поділу праці виповзають за рамки національних держав): західна держава непрямим чином сприяло виникненню капіталізму в цілому і сучасної фінансової системи , зокрема.

[6] Кондорсе в 1785 р вперше описав парадокс теорії суспільного вибору, який полягає в тому, що правило простої більшості не в змозі забезпечити транзитивність бінарного відносини громадського переваги серед обираних варіантів. В силу нетранзитивність результат може залежати від порядку голосування, що дає можливість маніпуляції вибором більшості.

[7] Теорема про неможливість «колективного вибору» сформульована американським економістом Кеннетом Ерроу в 1951 році. Теорема Ерроу формулюється так: якщо | O | ≥ 3, то будь-яка Парето ефективна, незалежна від сторонніх альтернатив функція суспільного добробуту W має диктатора, де O - безліч випадків, які кожен агент ранжує відповідно до своїх уподобань.

[8] http://avtonom.org/news/paradoks-kondorse-i-teorema-errou-dvukhpartiinaya-demokratiya-s-pozitsii-teorii-igr

[9] Mancur Olson "Dictatorship, Democracy and Development", The American Political Science Review, 1993.

[10] Щоб запобігти цьому перерозподіл, держава витрачає на захист прав власності певного роду ресурси, відволікає, до речі, від тих способів використання, які збільшували б податкову базу. Тобто тепер насильство і загроза насильства пов'язані вже не тільки з перерозподілом багатства, але і захистом прав власності.

[11] Типовість, головним чином, полягає в способі збору данини з підлеглого населення, а саме, в даному випадку в системі полюддя. Князь з дружиною об'їжджав підлеглі території, а піддані платили данину лише при безпосередній загрозі застосування насильства. Полюддя існувало також, ймовірно, і на території нинішньої України і півдня Росії - на територіях дославянськими держав - не тільки скіфських царів, але, може бути, також готських королів, каганів гуннских, аварських, тюркських. З утворенням Русі полюддя великого київського князя як би «наклалося» на ці місцеві (по книзі Ю.Кобіщанов «Полюдье» // Знание-сила, 1985 - №11). Ще до приходу Аскольда і Діра галявині платили данину хозарам. Потім прийшли Аскольд і Дір з варягами і в 862 році захопили Київ, звільнили від хозарських поборів, н осами стали брати данину. У 885 року Олег відправився в землю радимичів і запитав їх: «Кому ви данину платите?» - «Хазарам», - відповіли ті. - «Не платите хазарам, платите мені», - сказав Олег і став брати данину з радимичів.

Князю треба було щороку в ході полюддя підтверджувати свої права, і тільки з'явившись з військом він міг забрати те, що належить. Збір податків був винятковим правом князя. При цьому також існували правила по виплаті данини, що показує приклад князя Ігоря.

[12] Цей шлях буде простежено в серії статей про історію капіталізму.

[13] В. І. Ленін «Як нам реорганізувати Рабкрин», 1923, писав: «... питання про наш держапараті і його поліпшення представляється дуже важким, далеко не вирішеним і в той же час надзвичайно нагальним питанням. Наш держапарат, за винятком Наркоминдела, найбільшою мірою являє собою пережиток старого, в найменшій мірі зазнає скільки-небудь серйозних змін. Він тільки злегка підфарбований зверху, а в інших відношеннях є найтиповішим старим з нашого старого держапарату ».

Голова контрольної комісії РКП (б) А.А.Сольц в «Правді», 1921, писав: «руйнівний вплив на багатьох надає саме перебування при владі в епоху диктатури пролетаріату. Звідси бюрократизм, крайнє зарозумілість, нетовариське ставлення до рядових членів партії і безпартійним робітничим масам. Надзвичайна зловживання своїм привілейованим становищем у сфері постачання. Виробилася і створилася комуністична іерарзіческая каста відповідальних працівників зі своїми груповими інтересами, яка для себе має особливі правила, закони, непридатні до всіх інших. Для «комуністичних превосходительства» по шляху їх слідування очищаються квартири для гідного прийому, заготовлюються і надаються спеціальні вагони, потяги, автомобілі та всякі інші переваги. Такі звичаї встановлюються все більше і більше серед верхніх шарів партії ».

Статті про державу

Країна під «стаціонарним бандитом» 07.08.2012 Андрій Колесников

Концепція «стаціонарного (або« осілого »- на відміну від« гастролює ») бандита», розроблена знаменитим американським економістом Манкур Олсоном, дійсно багато що пояснює в поведінці клану, який зараз керує державою.

Статті про державу на сайті НЕОКОНОМІКА

про чиновників 02.12.2013 Ірина Ковальова, аналітик

Про термін держава 29.11.2013 Михайло Торбін, історик

Держава. Різноманітність впливу цієї фінансової інституції на життя будь-якої людини не викликає сумнівів. Тому починаючи з зародження сучасного наукового знання про дух (людині), незмінно стояла задача наповнення цього терміна

Концепція держави як стаціонарного бандита 27.11.2013 Олена Іжицького, Генеральний директор

Територіальна імперія і національна держава в неокономіке 26.11.2013 Андрій Акопянц , адмін

Оригінал статті та обговорення можна знайти на сайті Світова криза .

Довгоочікуваний момент прозріння

Анна Кузьміна 11.11.2013 У статті розкривається основна проблема Росії, що відрізняє її від інших сировинних країн.

Про вибори і Браїлів Костянтин Прядко 08.11.2013

Навіщо Путін Америці Костянтин Прядко 01.11.2013

21.10.2013

Держава, політична система, бюджетний процес, або похвала американської демократії

17.10.2013

Про реформу судової системи (17.10.2013)

07.10.2013

ліберальний поворот

Про нього, рідному, в нашій російській політиці і економіці

04.10.2013

Кому служать міністерства?

02.10.2013

Про перерозподіл пенсійних коштів

12.09.2013

Коментар: Бізнес і влада (на прикладі Білорусії)

12.08.2013

Нотатки про світові економічні новини: Поблизу є, при дверех

Про гальмуванні економіки РФ

10.08.2013

Нова індустріалізація: прорив чи дорога в нікуди?

Перезаснування 12 червня, загальноросійський громадський рух «Народний фронт« За Росію »поставило перед собою безліч амбіційних завдань. Для виконання деяких з них знадобиться серйозна перебудова управління країною.

05.08.2013

Інтелігенція і її місце в сучасному світі

08.07.2013

Нотатки про світові економічні новини: Знак хаосу

Політичне, поточний

03.07.2013

Адміністративна реформа 2.0

За останні два десятиліття в російському адміністративно-управлінському лексиконі сформувався термін технічний уряд. У своїй класичній формі технічний уряд склалося після 2004 року.

02.07.2013

Проблеми функціонування системи раціональної бюрократії і магнатсько-виконавський дуалізм

У статті ми опишемо еволюцію систем державного і корпоративного управління, покажемо єдиний алгоритм еволюції даних систем і висвітлимо проблеми, що виникають у сформованій єдиною схемою їх функціонування.

18.06.2013

Між двох стільців

Зараз прийнято нарікати нинішнім російським властям на бездіяльність перед складною внутрішньополітичною ситуацією і перед катастрофічною зовнішньоекономічної. І з цим важко не погодитися.

25.04.2013

До конкурсу "Відкритий муніципалітет"

Аналіз відкритості органів місцевого самоврядування в сфері забезпечення доступу до нормативно-правової діяльності

22.04.2013

Лезо бритви

прикладне путіноведеніе

19.04.2013

Про майбутнє економіки Росії

Міркувати про порятунок економіки Росії в рамках старої моделі безглуздо. Необхідна розробка нового підходу

19.04.2013

Міркування про нові підставах держави

Сучасна держава неефективно. Як будувати ефективна держава?

18.03.2013

Нотатки про світові економічні новини: День центробанку

Про Ельвіру Набіулліну і пост глави ЦБ

04.03.2013

Нотатки про світові економічні новини: Біжи, долар, біжи

Про відтоку капіталу з РФ

18.02.2013

Нотатки про світові економічні новини: Про спорт і грошах

Про Олімпіаді в Сочі

04.02.2013

Нотатки про світові економічні новини: Поле чудес

про Росфінагентство

21.01.2013

Нотатки про світові економічні новини: Іменем Гайдара!

Про гайдаровском форумі

18.12.2012

вир

Про засідання FOMC і ненажерливого хом'яка

12.12.2012

Про бюрократію

Про підходи до роботи

10.12.2012

Нотатки про світові економічні новини: Корупція як феномен системи управління

Як явище корупції пов'язано з особливостями системи управління

08.12.2012

Фінансові ринки в 2011 році. Що нового ми про них дізналися?

Механізм роботи фінансових ринків

05.12.2012

Коментар: Бенкет дилетантів

про професіоналізм

04.12.2012

Танці з пенсіями

Пенсії: теорія і практика

03.12.2012

ФЦП: стратити не можна помилувати

про ФЦП

30.11.2012

Економіка Великобританії

У цій статті мова піде про економіку колись великої держави

28.11.2012

Коментар: Сердюков в глобальному контексті

Варіант відповіді на споконвічне російське питання "що робити?"

23.11.2012

МММодернізація

Інновації, модернізація ... Чи не правда, чимось нагадує «наздогнати і перегнати Америку»?

22.11.2012

Коментар: Вахтовий пекло

Ми не знаємо себе

11.11.2012

Коментар до статті Рейну Мюллерна "Звивисті шляхи прогресу"

09.11.2012

Майбутнє світової економіки: Роль держави

24.09.2012

Елітні завдання

«З самого початку» в даному випадку буде означати визначення поняття еліти. Таке визначення, хоча б описову, мати необхідно, оскільки при аналізі політичної ситуації термін еліти є базовим, нерозкладним.

20.09.2012

Спогади про майбутнє: хто така російська еліта?

Минулого тижня знову заявила про себе тема приватизації, час від часу в різних іпостасях виявляється протягом майже двох десятків років. Однак швидко стало зрозуміло, що проблема перспектив вітчизняних еліт набагато ширше

03.05.2012

Я тебе породив ...

У зв'язку з економічною кризою і кризою сучасної капіталістичної системи в пресі все частіше з'являються публікації з роздумами про те, яким чином нинішній капіталізм повинен бути трансформований (інші варіанти як ніби не розглядаються вов

23.04.2012

Європа: великий розпродаж і грошовий парадокс

Європейські політики все роздумують про те, як їм врятувати єврозону і саму ідею європейської валюти. Ось у вихідні вони придумали черговий план. Дійсно, що робити, якщо у Європи немає грошей? А дуже просто.

06.12.2011

Хто випустив на волю гроші. Капіталізм - історична випадковість, замішана на закономірності

Центром сучасної соціально-економічної системи є Захід (в найширшому його розумінні), економіки країн якого були найбільш динамічно розвиваються протягом декількох століть. Багато дослідників намагаються пояснити цей факт

14.09.2011

Як з'явився вільний капітал, або війна між татом і імператором

Сучасна економіка переживає наймасштабнішу кризу, який триватиме, мабуть, не одне десятиліття. Це не рядовий циклічна криза це криза сучасної глобальної економічної моделі.

17.01.2011

Закономірності взаємодії еліт і дозволу елітних конфліктів

Еліта неоднорідна, і тому всередині еліти між її різними верствами завжди існують конфлікти. Можна виділити кілька видів неоднорідності еліт і пов'язаних з ними конфліктів.

11.01.2011

Визначення поняття еліта. Критика існуючих підходів

Починаючи з XIX століття термін «еліта» перестає вживатися виключно для визначення «якості» товару, насіння або військових частин. А закріплюється в політологічних і соціологічних словниках для позначення вищих верств суспільства в системі соціальної

26.01.2007

Про конституціях

До політики США можна ставитися по-різному. Але факт в тому, що у США, на відміну від переважної більшості інших, вона є. Цей феномен державної дієздатності потребує пояснення.

01.09.2005

Довелось в імперії народитися

Стаття присвячена осмисленню устрою держави і класифікації держав.

08.03.2004

Нотатки про бюрократію, частина 4. Бюрократія і конституція

Перш ніж продовжити ці замітки, вважаю за необхідне зробити кілька зауважень методологічного характеру. Переглянувши перші роботи даного циклу, а також хід їх обговорення, я побачив, що існує певний розрив між тим, що хотів сказати

18.02.2004

Нотатки про бюрократію, частина 3. Бюрократія і конституція

Республіки бувають парламентськими, бувають президентськими. У Росії, як відомо, змішана система правління: президентсько-парламентська. Щодо змішаних систем існує таке правило, що, коли їх проектують, сподіваються з'єднати воєдино вартий

13.02.2004

Нотатки про бюрократію, частина 2

Це розрізнені замітки, скоріше, теми для майбутніх детальних досліджень. Але попередньо, одне методологічне зауваження, що стосується історичного підходу. Опис історичного процесу принципово залежить від того, в якій точці часу той, хто

13.02.2004

Нотатки про бюрократію, частина 1

Найдивовижніше полягає в тому, що ніхто не думає про те, що робити з бюрократією. Деякий час вважалося, що бюрократія - це непорозуміння. Спочатку - пережиток монархії (тиранії), потім довгий час - шкідливий вплив соціалізму.