: Чи потрібні українцям адвокати: про примару "адвокатської монополії"

pravo.ua

Дмитро Назарець, адвокат, керуючий партнер ЮФ "Дмитро Назарець та партнери"

На мій погляд, держава взагалі не особливо зацікавлене в тому, щоб його громадяни буйствували, качали права і доводили свою правоту. Тим більше, в судах. Тим більше - з адвокатами. Державі набагато вигідніше, коли люди смиренні і занурені в безвихідну печаль, коли девізом населення є "батогом обуха не переб'єш", а натовп сама ставить на місце тих, "кому більше всіх треба". Судитися з державою у нас не модно, і в повітрі висить стійке переконання, що з чиновниками судитися марно, тому як у судів є вказівка ​​ніяких рішень проти держорганів не приймати. Ось тільки це переконання не саме по собі виникло. На мій погляд, це усвідомлена державна політика - переконувати людей в продажності і корумпованості судової системи з метою зменшити кількість звернень до судів для захисту своїх прав. Цим знижується обсяг судових справ, навантаження на суддів, витрати на судову систему, не кажучи вже про простоту управління населенням країни, яке покірно в юридичному плані.

Смію наполягати на цьому, оскільки це не умоглядні висновки, а мій особистий досвід як практикуючого багато років адвоката.

Природно, я не схильний ідеалізувати наші суди і суддів, свавілля і судових рішень, котрі налазящіх на голову, я бачив і бачу більш ніж достатньо. Але разом з тим, приймається дуже чимало абсолютно законних і обґрунтованих постанов, які виносять абсолютно без будь-яких хабарів, дзвінків і знайомств.

Я сам не раз брався за значущі справи з повним розумінням того, що, незважаючи на абсолютну і залізобетонну правоту, непорушність правової позиції та інше, я програю всуху. Така українська юридична "селяві". Закінчуючи ліричний відступ, скажу, що судитися можна і потрібно, як з державою, так і з іншими ворогами, а справи з судами не так вже й погані, як вам розповідають.

Повертаючись до початої теми (якщо вже ми усвідомили необхідність і корисність судів), слід сказати, що у нас в Україні немає адвокатської монополії на надання правової допомоги, ну, або майже немає. Тільки лише при захисті від кримінального переслідування інтереси підозрюваного і обвинуваченого може представляти саме адвокат, а не хто-небудь інший. Не буду вдаватися в тонкощі, згадувати виключення, старий радянський Кримінально-процесуальний кодекс і рішення Конституційного суду України у справі Солдатова, це все нюанси.

У справах про розлучення, паювання квартир, землі, майна всякого, суперечках про спадщини і завищених, суперечках споживачів з халтурниками і бракоробами, справах про захист честі і гідності (у кого є), спорах з податковою, ЖЕКами і будівельно-архітектурним наглядом, господарських суперечках між фірмами і підприємцями, а також в десятках інших категорій справ адвокати необов'язкові. Можете самі виступати, можете запросити досвідченого сусіда, якого вже сто разів заливали сусіди зверху, можете взяти племінника студента юрфаку, щоб потренувався на вас, можете знайти просто юриста, який не є адвокатом - і вперед: всі суди України відкриті для вас, особливо, якщо ви сплатили судовий збір.

Дуже багато юристів, які адвокати, зараз надають юридичні послуги як населенню, так і бізнесу. І ви, шановні громадяни, навіть не розумієте свого щастя. Це ж як у приказці: цінувати починаєш тоді, коли втратиш.

Ось тепер ми переходимо до найцікавішого. Днями Міністерство юстиції вивісило на своєму веб-сайті законопроект про зміни до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Незабаром законопроект з сайту зник. Сподіваємося, завдяки бурхливій критиці адвокатів. У ньому було багато перлів малоцікавих поважної неюридичної публіці, але саме бридке було в тому, що у декого є план ввести в Україні адвокатську монополію. Це означає, що без адвоката вам в суді буде робити нічого, заборонено буде юристам, які не склали спеціального кваліфікаційного іспиту і не отримали спеціального свідоцтва, надавати допомогу, як громадянам, так і підприємствам.

Простіше кажучи, представляти інтереси і виступати в суді зможуть тільки адвокати.

Я розумію, що більшості з вас це не здасться таким вже страшним. Особливо, якщо ви не бігали по друзях у пошуках нормального адвоката, з жахом відмовляючись від послуг деяких "правознавців" відразу після знайомства.

Число "нормальних" адвокатів дуже невелика. Та й число адвокатів, які реально практикують, теж невелике. Сьогодні вам здається, що їх повно, але це поки ви не потрапили в ситуацію, коли адвокат (хороший адвокат) дійсно потрібен, а всі зайняті. Але тоді і розуміти може бути пізно.

Проведу паралель між адвокатом і лікарем. Але не загальновідому і банальну, а в іншому ракурсі. Ось ви можете бути впевнені, що вас правильно лікують? Прокидаєтеся вранці після наркозу, руки-ноги на місці, все зашито, де треба. А питаннячко свербить: чи не забули чого у мене там, в глибині душі, який тампончик або ножиці, так? Таблетки начебто і класні, моторошно дорогі, і вуха не відсохли, а ось чи немає інших побічних ефектів? А чи не було пігулок іншого виробника, таких же за складом, але на порядок дешевше?

Так само і з адвокатом - ви ніколи не можете бути впевнені, що він "лікує" вас правильно і досягає результату максимально дешевим і оптимальним для вас шляхом. Навіть якщо ви порадите з іншим адвокатом, впевненості вам це не додасть. Облити колегу рідкої субстанцією з метою переманити клієнта або ж приховати відверту лажу з корпоративної солідарності - це ж так зрозуміло, так по-нашому!

І це не єдина проблема, яка буде відчутна, а якщо адвокатську монополію пропхнуть, всі ці проблеми тільки посиляться. Перш за все, тому, що тисячі юристів, які просто не бачать необхідності отримувати статус адвоката, будуть усунені з професії.

Ви скажете, ну яка проблема, нехай собі складуть іспит і стануть адвокатами ... ага, звичайно! А ви знаєте процедуру, яка потрібна для отримання статусу адвоката? Платна стажування протягом півроку плюс іспит і плата в розмірі трьох мінімальних зарплат.

А потім адвокати зобов'язані ще платити щорічні внески, тому як вони примусово змушені вступати до Національної асоціації адвокатів України. І ось тут починається найцікавіше. Цей проект з Національною асоціацією, в яку як стадо загнали всіх адвокатів, був народжений і втілений в життя у 2012 році під керівництвом товариша Портнова, головного юриста Тимошенко, а потім Януковича, автора "диктаторських законів 16 січня". Не буду оригінальним, якщо скажу, що задумка майже вдалася. Неугодним адвокатам вказано їх місце, сильно неугодних майже позбавили права на професію (треба віддати належне колегам: остаточно не вдалося), керівні посади віддані вірним друзям Януковича.

Загалом, владна вертикаль для адвокатської спільноти була вибудувана, в точній відповідності з новим Кравецьким законом про адвокатуру, який нічого нового і корисного в адвокатуру не приніс, крім суворої ієрархії, обов'язкової грошової повинності і системи покарань.

Тепер про грошовому оброк докладніше. У новостворений реєстр адвокатів мало бути включено 32 тисячі адвокатів, реально увійшло близько 26-28 тисяч. Внесок - одна мінімальна зарплата в рік. Виходить, що органи адвокатського самоврядування збирають за рік понад 30 мільйонів гривень. Неслабо, правда? І навіщо їм стільки, здавалося б? Але ми то розуміємо тепер, що при таких цифрах якийсь інтерес у адвокатського начальства явно є.

Далі розрахунок простий: чим більше поголів'я, тим вище надої. Як збільшити грошовий потік? Правильно, збільшити кількість адвокатів. Під прикриттям ідеї захисту людей від неякісної правової допомоги позбавляємо права неадвокатов представляти інтереси клієнтів в судах. Знімаємо грошики за стажування, беремо копієчку за здачу іспитів, знімаємо щороку пінку у вигляді щорічного внеску, дивись, і старість на березі океану забезпечена.

І все це під гаслом "тільки адвокат може надати якісну правову допомогу, тому що на нього можна скаржитися в дисциплінарну комісію адвокатури!" Річ у тім, це вважається гарантією того, що халтурити не будуть і клієнтів розводити.

До речі, але ж загроза позбавити адвокатського свідоцтва під надуманим приводом і безглуздій скарзі - це ж теж джерело доходу, чи не так? Ну, крім того, що цим можна тримати на короткому повідку непокірних адвокатів.

Мораль цього проста як двері: громадяни, чи хочете ви, щоб вас в суді захищав незалежна від влади людина, якого ви, саме ви, вільно обрали собі, і якому довіряєте, або ж вам доведеться користуватися послугами реєстрового адвоката, раба системи, який зате є "сертифікованим і дозволеним до вживання"?

Та й взагалі, все, що написано вище, має бути відомо всім нашим потенційним клієнтам. Люди повинні розуміти, що у їх захисників теж є проблеми, схожі з проблемами всієї України.

Додам наостанок, що я, в принципі, не проти того, щоб у нас, адвокатів, все було як в цивілізованих країнах, де, дійсно, тільки адвокати можуть бути захисниками і представниками в судах. Але для цього ми спочатку повинні стати цивілізованою країною, де адвокат буде захищеним і шанованим учасником правової системи, а не ручний коровою, яку і на м'ясокомбінат можна відправити, якщо битливих і молока не дає.

Поки що, в нинішніх умовах, монополія в адвокатському середовищі до добра не приведе. Будь-яка монополія - ​​це завжди високі ціни і низька якість. У сфері захисту прав людини будувати ієрархічну вертикаль з покараннями у вигляді заборони на професію просто неприпустимо, тим більше в такому корумпованому суспільстві, як наше. Це однозначно призведе тільки до погіршення стану механізмів правової допомоги.