зозуленя

Чому з'явилася така назва, з чим це пов'язано?

Але справа зовсім не в політкоректності, а в політичному замовленні, що виконується, зокрема, професором МГІМО Солов'єм, про що і написав Володимир Васильєв: "Розвиток політичної та, особливо, економічної ситуації в РФ і в світі не тільки посилять ... процес політичної самоорганізації мас, а й змусять їх піти на зміну політичного режиму і суспільного устрою Росії. Чи не залишиться іншого способу забезпечити умови для вільного рішення російським народом в союзі з усіма іншими корінними народами Росії всіх питань свого історичного буття.
Ось чого, як вогню боїться панівний над Росією громадський клас, і для виключення ось чого він відрядив таких людей, як А. Навальний, В. Соловей, В. Тор і іже з ними "(виділено мною).

Як кажуть в телевізійних бойовиках, "з цього моменту детальніше":

Аналіз бідно освітленій біографії "прогресивного націоналіста" Валерія Солов'я показує, що громадськість в його особі має справу з зозуленяти, підкинутим "Горбачов-фондом" в гніздо російського націоналізму, представником "п'ятої колони". Хоча сам термін "п'ята колона" виник тільки в 30-х роках минулого століття, але саме це явище - зрада, провокації, використання агентури в таборі супротивника з метою його ослаблення і підриву його мощі зсередини - все це аж ніяк не нове і знайшло своє відображення як в Старому Завіті, так і в новітній історії.

вікіпедія :

Валерій Дмитрович Соловей (19 серпня 1960) - доктор історичних наук, професор і завідувач кафедрою зв'язків з громадськістю МГИМО. Російський націоналіст. Закінчив історичний факультет МДУ ім. М. В. Ломоносова. Потім працював в РАН, "Горбачов-фонді". У 1995-му році пройшов стажування в Лондонській школі економіки і політичних наук. Тема докторської дисертації "" Російське питання "і його вплив на внутрішню і зовнішню політику Росії".

Деякі доповнення: Соловей був аспірантом і співробітником Інституту історії СРСР Академії Наук. У 1987-му році він захистив кандидатську дисертацію (тема ніде не вказується і в Інтернеті не визначається), а в 1993-му він став експертом міжнародного фонду соціально-економічних і політологічних досліджень "Горбачов-фонду" ... За час своєї роботи Фонд підготував ряд доповідей, представлених, в тому числі, ООН та інших міжнародних організацій. Соловей є автором безлічі наукових статей і газетних заміток і членом редколегії журналу "Вільна думка-XXI".

Ось відомості про участь Солов'я в деяких заходах в 90-і роки на початку його роботи в "Горбачов-фонд" ( "Вільна думка-XXI"):

- Стажування в Лондонській школі економіки і політичної науки. Травень-вересень 1995 р

- На міжнародній конференції в Лондоні, присвяченій чеченську війну. Доповідь. Август 1995 р

- На міжнародній конференції в Бельгії, присвяченій проблемі "прикордонних" (в зонах етнічних конфліктів) міст. Доповідь. Жовтень 1995 р

- У семінарах Держдепу США, присвячених аналізу актуальної політичної ситуації в Росії. Квітень 1995 року, лютий 1995 р

- Періодичне участь в семінарах Центру Карнегі в Москві і в засіданнях клубу "НГ-сценаріїв" (член громадської ради цього видання).

Відзначимо, що в "Горбачов-фонді" "російський націоналіст" пропрацював 16 (!) Років з 1993-го року (фонд був заснований в 1992-му році) по 2008-й рік, захистив докторську дисертацію в 2005-му році, назва кандидатської дисертації виявити не вдалося. Характерна особливість: в Інтернеті неможливо виявити статті Солов'я кінця 80-х і всіх 90-х років, і це не випадковість, бо з них можна було б легко зрозуміти, звідки ростуть ноги "націоналізму" горбачовського солов'я.

З Інтернету: англосакси - наші кращі друзі?

Складно говорить професор.

У мене особисто викликають недовіру такі факти біографії професора, як робота в "Горбачов-фонді" і стажування в Лондонській школі економіки і політичних наук.
1. Горбачов, як людина, відповідальний за розвал СРСР, за визначенням, не може фінансувати з коштів свого фонду, заснованого саме на гроші, отримані за цей розвал, нікого і нічого, що навіть теоретично могло б послужити цілям створення потужного Російської держави.

2. У Великобританії, яка історично завжди була політичним противником Росії, не можуть навчати людей тим завданням, які суперечать потребам Британської корони. А цілісне, національно єдине, політично сильне Російська держава ніяк не вписуються в картину світу з бачення Великобританії ...

В.Д. Соловей в книзі "Російська історія: нове прочитання" вчить, як треба розуміти "російськість":

"З наукової точки зору, російські - це ті, в чиїх венах тече російська кров <...> Руськість - не культура, не релігія, не мова, що не самосвідомість. Російськість - це кров, кров як носій соціальних інстинктів сприйняття і дії. Кров (або біологічна російськість) становить стрижень, до якого тяжіють зовнішні прояви руськості ".

Заява досить провокаційне і спростовуване особистостями вождів демократії в Росії і цілим рядом руйнівників і грабіжників країни, які є російськими по крові.

Згадаймо, що свого часу говорили про Едіт Утьосову: "Дорога Едіт, твій батько знаменитий. А дозволь нам дізнатися, ах, Едіт, твою мать! "

У зв'язку з цим дуже хотілося б дізнатися щось про предків "прогресивного націоналіста" Солов'я, по фізіономії якого важко повірити в наявність у нього "біологічної російськості".

До речі, критерій російськості був сформульований ще в 90-х роках минулого століття Н.

1) вважає себе росіянином;

2) думає, говорить і пише російською мовою;

3) живе в Росії (включаючи дипломатів, розвідників і відряджених за кордон);

якщо людина живе за кордоном, то залишається він росіян за національністю

залежить від нього самого.

4) поважає і любить російський народ і його історію;

5) прагне у своїй діяльності принести користь російської нації.

Це цілком відповідає поняттю приналежності до нації, класичне визначення якої було дано І.

Тепер по суті про працях новоявленого рятівника російських. Читаємо статтю Юрія Павлова "" Не відбулася революція "Т. і В.Соловей як не відбулася відкриття":

- Думаю, розмова про книгу Тетяни і Валерія Соловей "Не відбулася революція. Історичні смисли російського націоналізму "(М., 2009) є сенс почати з важливою особливості методології, обраної авторами дослідження. Багато їх основні погляди виростають з робіт зарубіжних вчених, перш за все Іцхака Брудно, доктора політологічних наук Єрусалимського Єврейського університету. При цьому ізраїльський дослідник дуже рідко цитується. Як правило, робляться посилання на його книгу і періодично коротко викладаються деякі її положення ... Переважна частина суджень Брудно для Тетяни і Валерія Соловей - це і аксіоми, і своєрідний трамплін в їх дослідних "інноваціях". При цьому, неточність і початкового посилу професора Єврейського університету, і його подальшого - в нікуди - заломлення професорами МГУ і МГИМО не викликають сумнівів ... (виділено мною).

Пік фактичних помилок і фальсифікації в книзі "Не відбулася революція" доводиться на главу дев'яту "Національні ідеї і російське суспільство", в якій мова йде про так званої "російської партії" 60-80-х років ХХ століття. У цьому розділі містяться численні свідчення того, що автори книги погано розбираються в даному питанні ...

Ще на одну особливість "не відбулися революції" першим справедливо вказав Ілля Кукулін: "Взагалі, російських авторів Т. і В.

Питання і незгоду викликає практично кожна сторінка "не відбулися революції", де мова йде про російських письменників і мислителів. І хоча московські професора, як уже говорилося, не забруднюють собі доказами, прикладами, будь-якій людині, що знає історію російської словесності і вітчизняної думки, думаю, очевидні і мертвонароджених приватних тверджень авторів "не відбулися революції", і неспроможність загальної концепції їх книги ...

Не можна погодитися з Т.І В. Соловей на рівні і "теорії", і "історії" питання. Так, незрозуміло, чому "бунт" проти вчених-євреїв є антисемітизм? Тоді виходить, що "бунт" проти етнічно російських авторів (В. Бєлінського, М. Добролюбова, Д. Писарєва, М. Чернишевського, І. Волкова, Н. Гуляєва, М. Голубкова і т.д.) - це русофобія? Ні звичайно…

Звинувачуючи Кожинова і ПАЛІЇВСЬКА в ненависті до євреїв, Т. і В.Соловей, люди начебто науки, повинні були хоча б назвати роботи Вадима Валеріановича і Петра Васильовича, в яких проявився антисемітизм як прагнення до звільнення від єврейських наставників і авторитетів. Я таких робіт не знаю. Але, для мене очевидно інше: антисемітизм Кожинова і ПАЛІЇВСЬКА, звичайно, не був притаманний ...

Непрофесіоналізм, наукова, людська слабкість авторів книги "Не відбулася революція" проявляється і в тому, що вони посилаються тільки на тих дослідників питання, з ким згодні або з ким легко полемізувати, і не помічають роботи тих авторів, у яких дана проблема трактується принципово інакше. Назву лише деякі імена: І. Шафаревич, М. Назаров, О. Платонов, С. Семанов, А. Степанов, А. Чеботарьов, А. Кожевников, В. Карпець, В. Живов ...

Я приведу тільки один вислів В. Румянцева, яке безпосередньо пов'язане з назвою книги Т. і В. Соловей. Історик звертає увагу на те, що автори "не відбулися революції" дивно не помічають сучасних змін історичних смислів російського націоналізму, і справедливо стверджує: "За минулу десятиліття зусиллями державних структур, починаючи від Адміністрації Президента до завербованих агентів ФСБ, російське націоналістичний рух був випатрати - як в кадровому, так і в ідейному змісті - і наповнене новими кадрами і смислами ... А ті націоналістичні організації, які "роз'ясненнями" понад не почули, піддав ються нищівній "критиці": їх керівників заарештовують і відправляють за грати, літературу вилучають і забороняють судовими рішеннями ".

Все сказане і невимовне дозволяє оцінити книгу Валерія і Тетяни Соловей "Не відбулася революція" ... як книгу, написану людьми, що славиться в певних колах російськими націоналістами, а насправді не знають і тими, хто ненавидить кращих представників російської думки XIX- ХХ століть ...

До речі, В. Соловей - цей "російський" націоналіст ніде не виступає за скасування "російських" статей Кримінального кодексу, на захист російських політв'язнів, а таких уже більше 2000, за відновлення прав державотворчого народу.

А ось як фахівець з російського питання представляє російських:

- Анітрохи не вагаючись, проізнесём блюзнірське: росіяни - цілком буржуазний і звичайний європейський народ, мрії, надії і бажання якого самі що ні на є буржуазні і звичайні. Якщо коротко, це бажання спокійного, забезпеченого і вільного життя, буття без всяких духопод'ёмних химер і бажано подалі від надмірно сором'язливою і загребущі долоні держави ...

Він продовжує займатися своєю справою - облаштуванням особистого життя, яке і є облаштування Росії. Російські більше не вірять ніяким духопод'ёмним ідеям. Їх не заманиш в раті і трудові армії будівельників утопії, як би вона не називалася і під яким би соусом ні подавалася. Росіяни хочуть жити тут і зараз, не розуміючи, чому і заради чого вони повинні відривати від себе і своїх дітей видобутий важкою працею шматок.

Можливо, колись ми і були народом для інших, але зараз абсолютно точно стали народом для себе. З відчайдушної і повної надлишкових сил юності народ наш перейшов в тверезу зрілість. Це ні добре, ні погано. Це - незаперечна реальність ...

Російські зовсім не безсрібники, вони хочуть мати власність і вільно нею розпоряджатися. Вони не хочуть жити в нужді і сподіваються, що хоча б їхні діти будуть від неї позбавлені. Хіба це не природне бажання нормальних, живих людей? ..

Горезвісний індивідуалізм Заходу - апофеоз общинності в порівнянні з російською атомізацією ... ( Валерій Соловей "Чого не хочуть росіяни").

Читаємо введення до докторської дисертації Солов'я "" Російське питання "і його вплив на внутрішню і зовнішню політику Росії" (2005-й рік): "Трагічний парадоксалізм історичного виміру теми" російське питання "і політика в тому, що російські виступали головними руйнівниками держави, яке самі ж створювали ціною неймовірних жертв і зусиль. Незаперечна визначальна роль російського народу в формуванні та функціонуванні Російської держави у всіх його конкретно-історичних модифікаціях. Але точно так само необхідно визнати вирішальну роль російського народу в знищенні цієї держави ... У наступних історичних фазах відбувалося повернення до державницькому полюсу, уособленням якого в сучасній Росії виявився президент В. В. Путін ...

В процесі взаємодії російського народу з іншими народами і країнами сформувалися історично стійкі константи сприйняття зовнішнього світу, що становлять імпліцитне, що не рефлексіруемое підставу вітчизняної зовнішньої політики. Ці константи суть наступні: осмислення зовнішнього світу не в біполярної логіці "Захід-Схід", а в рамках трикутника "Захід- Росія-Схід", що, до слова, не властиво народам Сходу і Заходу ...

Тут, крім головної думки, що у російського народу ворогів немає - він сам собі ворог, проглядається і бажання яскраво заявити про себе, використовую "красиву" термінологію, що, поряд з носінням краватки-метелики, зводить Солов'я в ранг таких людей, як Ландау , який ходив по Ленінграду з надувним кулькою, прив'язаним до головного убору, або як Ейнштейн, що ходив в черевиках без шкарпеток.

Ще один цікавий момент в дисертації Солов'я: зазвичай, у введенні до дисертацій відзначаються не тільки література авторів, що займаються подібною проблемою (тут у нього їх велика кількість), але і згадуються роботи претендента на ступінь. Тут такі приклади відсутні, що змушує сумніватися в науковій компетентності автора в темі дисертаційної роботи. Враження таке, що дисертація була швиденько зроблена для того, щоб в російській національному русі створити нового лідера - рятівника російських і Росії - представника "п'ятої колони".

Російська ж народ бачить порятунок країни в іншому. Каже В.С. Нікітін:

- Для порятунку Росії необхідно, перш за все, відновити національну гордість великоросів і їх конституційне право, як государствоообразующего народу, на працю, власність і владу ...

Шлях Росії в майбутнє визначається на основі соціального закону вибору життєустрою. Його суть полягає в тому, що система життєустрою країни в політичній, економічній, соціальній і духовній сферах повинна обов'язково відповідати історично сформованому в країні типу суспільства: индивидуалистическому або колективістському. Ні в якому разі не можна нав'язувати країні з колективістським типом суспільства теорію розвитку індивідуалістичного суспільства і навпаки. Це неминуче призведе до деградації суспільства і загибелі його держави ...

Але, в демократичних засобах масової інформації йде стрімка "розкрутка" Солов'я, як рятівника російських від усіх негараздів: в 2010-му році з'явилося повідомлення, що він став лауреатом Національної премії в області літератури і книговидання, заснованої Російською державною бібліотекою і Російським біографічним інститутом, хоча в списку національних премій Росії вона не значиться. І ще один цікавий момент: його книга визнана кращим працею в області філософії. Тепер же Соловей збирається створити і свою партію.

І ще раз згадаємо І. В. Сталіна: "... національне питання" в різні часи служить різним інтересам, приймає різні відтінки в залежності від того, який клас і коли висуває його "

У наш час ліберал-демократи намагаються шулерським, перевіреним способом розіграти "російську карту" з допомогою горбачовського зозуленяти, видаючи його за російського солов'я, ідеолога "прогресивного, демократичного націонал-лібералізму без антисемітизму і православ'я"

З Інтернету: Так, може не будемо ідіотами? Не можна дати себе обдурити - Росіянам треба чітко усвідомити, ХТО САМЕ ВСЕ ЦЕ каламутить, СКОРИСТАТИСЯ В ПОТРІБНИЙ МОМЕНТ СИТУАЦІЄЮ І ПОВЕРНУТИ ВСЕ В ПОТРІБНЕ НАМ РУСЛО.

Бояринцев В.І., професор,
член Спілки письменників Росії,
лауреат журналу "Молода Гвардія" 2011-го року