§ 4. Волзька Булгарія в зв'язку з походами київського князя Святослава на Хазарію. Глава 2 Книги, уривки з розділів, Гагин І.А.

§ 4. Волзька Булгарія в зв'язку з походами київського князя Святослава на Хазарію.

Повну незалежність Волзька Булгарія отримує в результаті трагічних для держави хазар подій. Пов'язані вони в східними походами київського князя Святослава Ігоровича, після яких Хазарія вже не могла оговтатися. Ряд дослідників, посилаючись на дані Ібн-Хаукаля, 1 прийшли до висновку, що місто Булгар, так само як і хозарський Ітіль, був повністю зруйнований дружинами Святослава.2

Інша точка зору спирається на відсутність згадок про розгром булгар в російських джерелах. Якщо руси Святослава і проходили через булгар, то столиці не разорялі.3

Третя точка зору грунтується на висновках, що Святослав ніяк не міг громити булгар, бо він взагалі не був на Середньої Волге.4 Четверта точка зору спирається на припущення, що булгар громили, але не руси Святослава, а норвежці короля Гаральда Еріксона через кілька років після походу Святослава на хазар.5

Автор дослідження повністю згоден з точкою зору вчених, які прийшли до висновку, що столиця Волзької Булгарії не зазнала руйнування. Можна зробити припущення, що булгарського еміру вдалося домовитися зі Святославом, так як вони мали спільного ворога в особі хазар і булгар не було сенсу надавати їм підтримку. 6

Безперечним можна вважати те, що Святослав знав про сепаратистські тенденції булгар по відношенню до старого повелителя. Прямим підтвердженням цієї точки зору може служити факт, що вже через кілька років Волзька Булгарія стає гегемоном положення на Середньої і від частини на Нижній Волзі, поширивши свій вплив на народи Волго-Окського межиріччя. Якби булгари зазнали нищівної розгрому, як запевняють деякі дослідники, це було б практично неможливо.

На особливу увагу заслуговує точка зору, висловлена ​​сходознавцем Т. М. Калініної. Вона прийшла до висновку, що військо Святослава взагалі не було на Середній Волзі. На її думку, в 965 році Святослав пройшов по Дніпру до кордонів з Хазарією, захопив Білу Вежу і, розгромивши військо кагана, рушив в землі ясів і касогів. Захопивши їх, він приїхав до Києва, маючи на меті подальше об'єднання слов'янських племен під владою Кіева.7

Детально вивчивши всі раніше робилися переклади Ібн-Хаукаля і провівши власне дослідження, Т. М. Калініна прийшла до висновку, що Ібн-Хаукал, добре обізнаний про розорення хозарських міст русами в 358 році хіджри (листопад 968 - листопад 969 рр.), Мабуть чув про війну русів в Болгарії. Але оскільки він знав лише Волзьку Болгарію як сусідку русів і хазар, то приписав Балканську війну Святослава того розгрому хозарських міст, з якими він безпосередньо зіткнувся. Треба відзначити, що арабські автори іноді плутали волзьких і дунайських булгар, 8 тому і виникає та плутанина, яку доводиться з чималими труднощами долати дослідникам.

Т. М. Калініна доводить, що Ібн-Хаукал нічого не плутав, повідомляючи дату розгрому хозарських міст в 968/969 р військами русів Святослава, але стверджує, що сам він в цьому поході участі, чому і мовчать про це руські літописи. Святослав відправляє своєрідний каральний корпус, який складається з найманців-скандинавів, які в помсту за печенежский набіг на Київ в 968 році остаточно громлять Хазарию. Потім вони відправляються в Андалузії, про що і повідомляє Ібн-Хаукал.9

Г. С. Лебедєв зазначив, що «в 960-х рр. сраанітельно великі сили норманів, кілька тисяч вікінгів, обрушуються на узбережжі Іспаніі.10 Прийняли в цьому поході участь і колишні найманці Святослава, що робить картину остаточно завершеною.

Під час першого походу 965 року Святослав, згідно Лаврентіївському літописі, «иде на козарьі. Почувши ж Козари, изидоша супроти з князем своїм Каганом, і соступішося бити; і що бив лайки, здолав Святослав Козар і град їх Белевежу взя. Яси переможи і касогів ».11 Рейд дружини Святослава був не надто глибоким, але якщо врахувати, що він діяв в союзі з кочівниками, які, згідно з Ібн-Мискавейха, в 965 році так само напали на країну хазар та так, що останнім довелося просити допомоги у хорезмийцев, 12 то розгром був якщо і чутливим, але не смертельним. Як в розплату за надану еміром Хорасану підтримку більшість хазар приймає іслам (виключаючи кагана і його найближче оточення).

Цілком можливо, що хорезмійці, які проводили серед печенігів активну місіонерську діяльність, допомогли хозарам укласти з останніми договір. Печеніги, нацькувати спраглими сатисфакції хазарами, користуючись відсутністю зайшов в Балканській війні Святослава, нападають на Київ. Літописець повідомляє: «У рік 6476 (968). Прийшли вперше печеніги на Руську землю, а Святослав був тоді в Переяславці, і закрилася Ольга зі своїми онуками - Ярополком, Олегом та Володимиром у місті Києві. І обложили печеніги місто силою великою: було їх безліч навколо міста., І не можна було ні вийти з міста, ні вести послати, і знемогли люди від голоду і спраги ».13 Як ми знаємо з літопису, Святослав був попереджений кмітливим київським« отроком », хитрістю подолав печенежские застави і, несподівано для всіх, його дружини з'явилися під Києвом, що змусило печенігів поспішно зняти облогу і піти за межі Русі.

Святослав мав покарати хазар. Особиста дружина київського князя не брала участі в каральної експедиції, тому і мовчать про неї руські літописи. Але скандинавські найманці Святослава завдали нищівного удару по хозарським містах, 14 який так вразив Ібн-Хаукал, що він написав: «... і сказав той, кого я запитував:« Там виноградники або сад такий, що був милостинею для бідних, а якщо залишилося там що-небудь, то тільки лист на стеблі ». Прийшли на нього Русий, і не залишилося в місті не винограду, ні родзинок. А населяли той місто мусульмани, групи прихильників інших релігій і ідолопоклонники, і пішли (вони) ... ». 15

Ібн-Хаукал згадує Булгар, нібито зруйнований русами в 969 році. Так він пише: «Булгар місто невелике ... Спустошили його руси і прийшли в Хазаран, Самандар і Ітіль і вирушили відразу ж після до країни Послуги і Андалусії ...». 16 В результаті дисертаційного дослідження Т.М. Калініна прийшла до переконання, що думка Ібн-Хаукал про розгром русами Святослава Булгара було помилковим. Арабський мандрівник не знає Дунайської Болгарії, де дійсно в цей час зі своїм військом перебував київський князь, і плутає її з Волзької Булгаріей.17

За іншою версією, друга дата (969 рік) означає не час походу руси на хазар, а час, коли відомості про цю подію були отримані Ібн-Хаукаль. Відомо, що дані для своєї праці він збирав під час подорожей. Відомості про цікавить нас поході руських дружин він отримав в Джуджане. Писав же Хаукал свій твір близько 976/7 року, тобто, 8 років після року, яким він датує напад Русі на Хазарію, і немає нічого неймовірного в тому, що 968/9 рік, до якого він відносить похід, в насправді є часом, коли відомості про нього були получени.18

Якщо зіставити всі викладені точки зору на дане питання, то, на нашу думку, більш переконливою здається версія Т. М. Краснової, згідно з якою на Хазарію було скоєно два походи: перший в 965 році, в результаті якого була взята Біла Вежа і розгромлено військо кагана, і другий - в 969, в якому брали участь тільки скандинавські найманці Святослава. Вони пройшли від Києва минаючи волзьких булгар і, після розгрому Хазарії, вирушили до Іспанії.

Однак, є серйозні підстави для обґрунтування ще однієї концепції. В першу чергу, слід погодитися з тими дослідниками, які проводили маршрут походу Святослава 965 року через річку Оку, території Булгарії і вниз по Волзі в Хазарію. Виникає питання, а чому через Оку? А. В. Гадло абсолютно слушно зауважує, що причиною зіткнення Русі з Хозарський каганат з'явилися в'ятичі, до 964 року платили данину хазарам.19 Літописець повідомляє під 6472 р від створення Світу (964 м): «І иде на Оку річку і на Волгу і наліз Вятіча, і рече в'ятичів: «кому данину даєте?» Вони ж сказали: «Козар по шьлягу від рала даємо, по беле і вевериць від диму» .20

В'ятичі в VII - IX ст. жили в районі Середньої і Верхньої Оки, в місцях, багатих хутровим промислом.21 В. Л. Янін, на підставі знахідок скарбів і окремих монет східного походження прийшов до висновку, що Ока мала велике значення в становленні торгових зв'язків Східної Європи з країнами Халіфату. 22 Знахідки східних монет тепер відомі на всьому протязі Оки в межах території, зайнятої в'ятичами, від її верхів'їв до Старої Рязані, що переконливо підтверджує значення Оки як важливої ​​торгової артерії в системі Волзького торгового путі.23

Володіти землею в'ятичів - володіти важливою частиною торгової магістралі, що зв'язує Східну Європу з Халіфатом. Це Святослав чудово розумів, тому зіткнення з хозарами було вирішено. Швидше за все, волзьких булгар київський князь в той час небезпечної не рахував. Зв'язки з нею були налагоджені давно, так як «в Булгар сходилися торгові шляхи, які йшли і з північних областей Східної Європи, і з Києва через Рязанську землю» .24

Безсумнівно Святослав володів інформацією про те, що булгари обтяжуються своєю залежністю від хозар і як майстерний полководець, а так же дипломат (це дуже добре показує в своєму дослідженні А.Н. Сахаров), повинен був скористатися такою сприятливою ситуацією, розраховуючи, принаймні , на булгарский нейтралітет, ніж на підтримку ними Хазарії. Можливо, як це практикувалося в середньовічній дипломатії, перед укладенням угоди з булгарами була зроблена демонстрація сили, але не більше. А. П. Новосельцев прийшов до абсолютно правильного висновку, що «Волзька Булгарія в Х ст. була союзницею Хазарії і ніяких слідів погрому Булгара цього часу археологічно не виявлено ».25

Що стосується проходження Святослава на Оку і Волгу, то Б. А. Рибаков переконливо показав, що воно відповідало древньому шляху слов'яно-русів від Києва до Булгару: від столиці російські каравани йшли в район Воронежа, далі через лісостепові простору в район Пензи і південніше Тамбова , а потім через мордовські ліси і степи до правого берега Волгі.26

Згідно арабських джерел, російською ділянці шляху знаходилося близько десятка населених пунктів, де згадані каравани зупинялися для відносно тривалого відпочинку і торговлі.27 Отже, дружинам київського князя не треба було шукати будь-яких доріг: вони слідували второваним караванному шляху прямо до столиці Волзької Булгарії.

Замовчування літописця про рух через булгар може говорити про те, що Святослав практично тут не затримався. Десь на підступах до міста Булгару сталася зустріч російського князі і булгарского еміра, на якій було досягнуто угоду про нейтралітет волзьких булгар, який в даних умовах був взаємовигідним. Підтвердженням можна вважати думку татарського історика Ш. Марджани, який вважає, що мирний договір 985 року між булгарами і русами був повторенням більш раннього світу, укладеного під час походу Святослава 965 - 967 годов.28

Події, що послідували за походом Святослава, є головним доказом того, що війська русів спустошували булгарские землі. Зокрема, розгромом Хозарії скористалися не так російські, скільки булгари. До них перейшло спадщину хазар від нижнього до середнього течії Волги. Бартольді В.В. Арабські звістки про русах.29 Булгари посилилися настільки, що вже через кілька років синові Святослава Ігоровича Володимиру довелося зробити новий, більш значний похід на Булгарію.30

Немає сумнівів, що булгари не змогли б так швидко оговтатися, якби дружини Святослава зруйнували їх міста. Похід Володимира Святославича на волзьких булгар в 985 році був викликаний головним чином тим, що в останній чверті X століття булгари починають розширювати сфери свого впливу, включивши в них і землі вятічей.31 За даними археологічних джерел в цей період часу посилюються булгарские контакти з радимичами, 32 мерею, 33 мордвой.34 Літописні джерела підтверджують ці дані короткими повідомленнями.

Тепер необхідно з'ясувати питання, чи входило в плани Святослава, який підірвав сили хазар, прилучення до сфери впливу Київської Русі Середнього Поволжя? В. Т. Пашуто і А. Н. Сахаров в своїх дослідженнях чітко вказують на позитивне рішення поставленого вопроса.35 Безсумнівно, у Святослава був такий план, але втілити його в життя київський князь не встиг. Після хозарських походів князь повністю підкорив в'ятичів, наклавши на них данину в 966 году.36 За ідеєю, черга була за булгарами, але в 967 році Святослав розпочинає війну на Балканах, відсунувши на задній план питання підкорення волзьких булгар, які швидко почали посилюватися і до кінця Х століття являли собою економічно сильну державне об'єднання.

Повної незалежності волзькі булгари змогли добитися в зв'язку з російсько-хазарськими протиріччями, основною причиною яких було вплив на території, складовими важливу частину Великого Волзького торгового шляху, а саме - землі в'ятичів. Приєднуючись до думки Т. М. Калініної, А. П. Новосельцева і В. В. Бартольді про те, що землі булгар не постраждали в результаті східних походів Святослава, додам, що, найімовірніше, вже в 965 році між Руссю і Булгарія з'являється перший договір, який заклав основу майбутніх багатовікових відносин.

Таким чином, можна зробити наступні висновки.

У першій чверті Х століття Хазарія і Волзька Булгарія мали зовсім різний економічний потенціал. Багато в чому з об'єктивних причин, пов'язаних і зміною рівня Каспійського моря, Хазарія перетворюється в паразитуюче держава, що користується своє вигідне становище на самому початку Великого Волзького торгового шляху.

Транзитна торгівля Сходу і Заходу приносила хазарській знаті величезні доходи. Волзька Булгарія, що займає серединний ділянку Волзького шляху, не могла не цікавити хазарського кагана, так як столиця її була важливим міжнародним ринком м складеному пунктом товарів, що прямують зі сходу на захід і в зворотний бік. Самі булгари брали активну участь в торгівлі і в обміні, залучаючи до сфери своїх інтересів сусідні народи.

На відміну від Хазарії Волзька Булгарія биаа країною земледеіія і ремесел, продукція яких так само служила важливою статтею експорту. Вироби булгарських майстрів використовувалися як обмінний еквівалент у народів Півночі і Пермського Краї на дорогий на Сході хутро соболя, бобра, куниці і горностая. Звідси випливає, що Хазарії було вигідно якомога довше утримувати волзьких булгар в васальної залежності.

Булгари, навпаки, вважали тягарем своїм становищем і були зацікавлені у звільненні. У централізованому незалежній державі потребувало булгарське купецтво, тому що саме централізоване держава могла гарантувати безпеку їх торгівлі. Хазарія була природним гальмом розвитку економіки булгар. Алмас, зробивши дипломатичний розрахунок, відправляє в Багдад посольство з метою переконати халіфа в вигідності укладення союзу з Волзької Булгарією.

Посольство Абдаллаха ібн-Башту чудово справилося з поставленим перед ним завданням. Послам довелося піти на хитрість, представивши уряду Халіфату булгарского повелителя «царем слов'ян», т. Е. Правителем величезного світу, звідки черпалися ресурси рабів і звідки йшли дорогі хутра. «Цар слов'ян» просив допомоги для боротьби з іудейської Хазарією, що так само бачилося в Багдаді вельми вигідним. Алмас дуже вірно прорахував ситуацію, зробивши висновок, що підтримки можна було очікувати тільки від далекого Халіфату і вже від імені халіфа вершити свою політику в регіоні Середнього Поволжя, розрубав тим самим головний вузол протиріч: гузского-хорезмійський.

В державі, что стоит на стадії складання феодальних отношений, АлМАС потрібна булу ідеологія, яка підтрімує его централізаторські устремління и одночасно зміцнює міжнародний авторитет. Прийняти іслам від хорезмийцев значило для АлМАС потрапіті в залежність від хорасанськіх емірів, Які були зацікавлені в збереженні влади хазар на Нижній Волзі. За всіма розкладки виходом, что вігідніше союзника, чем багдадській халіф для АлМАС годі Було й шукати. Досить престижних Йому уявляю назіватіся Клієнтом повелителя правовірніх, что давало особливі прівілеї. І если суверенітету булгари в 922 году НЕ отримав, то слабший пута залежності. Крім цього, даний дипломатичний хід допоміг АлМАС зосередити увагу на внутрішніх проблемах держави.

Повної незалежності булгари змогли добитися в зв'язку з російсько-хазарськими протиріччями, основною причиною яких були претензії на території, що складали важливу частину Волзького торгового шляху, а саме землі в'ятичів.

Приєднуючись до думки Т. М. Калініної, А. П. Новосельцева і В. В. Бартольді, що землі булгар під час походів Святослава не постраждали, додам, що межу Руссю, в особі князя Святослава і Волзької Булгарією в особі еміра, був підписаний договір про нейтралітет Булгарії. Перемогою Святослава над Хазарією скористалися не так російські, скільки булгари, що посилилися на стільки, що через два десятка років син Святослава, Володимир, буде змушений йти походом на волзьких булгар.

1 Заходер Б. Н. Каспійський звід відомостей про Східну Європу. С. 37-38.

2 Артамонов М.И. Історія хазар. С. 434; Артамонов М.И. Біла Вежа // СА. 1952. Т. XVII. С. 43; Гадло А.В. Східний похід Святослава // Проблеми історії феодальної Росії. - Л., 1971. С. 60; Гадло А.В. Етнічна історія Північного Кавказу в X - XIII ст. - СПб., 1994. С. 56; Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. - М., 1968. С. 93; Сахаров А.Н. Дипломатія Стародавньої Русі. М., 1987. С. 105; Сахаров А.Н. Дипломатія Святослава. - М., 1991. С. 93.

3 Бартольді В.В. Арабські звістки про русів. С. 856.

4 Калініна Т.М. Відомості Ібн-Хаукаля про походи Русі часів Святослава // Найдавніші держави на території СРСР. Матеріали і дослідження. 1975 рік. - М., 1976. С. 100.

5 Крачковський І.Ю. Арабська географічна література. - М.; - Л., 1957. Т.4. С. 99.

6 Новосельцев А.П. Хозарська держава і його роль в історії Східної Європи і Кавказу. - М., 1990. С. 225.

7 Калініна Т.М. Давня Русь і країни Сходу в Х ст. (Середньовічні арабо-перські джерела про Русь.) // Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. - М., 1976. С. 96.

8 Калініна Т.М. Відомості Ібн-Хаукаля про походи Русі ... С. 156.

9 Заходер Б. Н. Указ. соч. С. 38.

10 Лебедєв Г.С. Епоха вікінгів у Північній Європі. - Л., 1985. С. 20.

11 ПСРЛ. - М., 1962. Т.1. С. 27.

12 Толстов С.П. Слідами древнехорезмійской цивілізації. С. 227.

13 ПВЛ // Повісті Стародавньої Русі. - М., 1983. С. 148.

14 Калініна Т.М. Давня Русь і країни Сходу в Х столітті. С. 12.

15 Калініна Т.М. Відомості Ібн-Хаукаля ... С. 92.

16 Там же.

17 Калініна Т.М. Давня Русь і країни Сходу в Х столітті. С. 27.

18 Артамонов М.И. Біла Вежа. С. 43; Гадло А.В. Етнічна історія Північного Кавказу в X - XIII ст. С. 56.

19 Гадло А.В. Східний похід Святослава. С. 60.

20 ПСРЛ. - М., 1962. Т.1. С. 27.

21 Микільська Т.Н. Земля в'ятичів. До історії населення басейну Верхньої і Середньої Оки в IX - XIII ст. - М., 1981. С. 237.

22 Янін В. Л. Грошово-вагові системи російського середньовіччя. - М., 1956. С. 105.

23 Монгайт А.Л. Стара Рязань // МІА. 1955. Т. 49. С. 154.

24 Микільська Т.Н. Указ. соч. С. 276.

25 Новосельцев А.П. Хозарська держава ... С. 225.

26 Рибаков Б.А. Шлях з Булгара до Києва // Древности Східної Європи. -М., 1969. С. 192.

27 Иевлев М.М, Моця А.М. «Русский» ділянку шляху Булгар - Київ // Шлях з Булгара до Києва. - Казань, 1992. С. 24.

28 Халіков А. Х. Волзька Булгарія і Русь (етапи політичних і економічних зв'язків в Х - XIII ст.) // Волзька Булгарія і Русь. - Казань, 1986. С. 10.

29 Бартольді В.В. Арабські звістки про русів. С. 851.

30 ПСРЛ. - М; -Л., 1962. Т. 2. С. 71.

31 Членів А. М. З історії ранніх російсько-булгарських політичних зв'язків // З історії ранніх булгар. - Казань. 1981. С. 75.

32 Шапова Ю. Л. Візантія і Східна Європа. Напрямок та характер зв'язків в IX - XII ст. // Візантія. Середземномор'ї. Слов'янський світ. - М., 1991. С. 162.

33 Горюнова Є. І. До питання про племінної приналежності літописної мері // КСІЕ. 1952 Вип. XVII., 1961., 181.

34 Белорибкін Г.Н. Західне Поволжі в середні століття. - Пенза, 2003. С. 40; Халіков А.Х. Мордовські і болгаро-татарські взаємини за даними археології // Етногенез мордовського народу. - Саранськ, 1965. С. 190.

35 Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. С. 94; Сахаров А.Н. Східний похід Святослава і «записка грецького топарха». С. 93; Сахаров А.Н. Дипломатія Стародавньої Русі. С. 106.

36 ПСРЛ. - М.; - Л., 1962. Т. 1. С. 27.