Українці і Друга світова

9 травня цього року зробили в Україні особливим. Вперше (!) За часів незалежності святкування Дня Перемоги проходило під червоними прапорами. Не думаю, що це робилося через велику любов до ветеранів «Великої Вітчизняної», яких залишилося дуже мало. Доводиться зустрічати інформацію, що для пошиття червоних полотнищ витратили більше коштів, ніж на реальну допомогу цим людям похилого віку.

В кінцевому рахунку, з самого початку це свято мало відверто ідеологічний характер і був обтяжений значним доважком сталінської фальші. Власне, замислювався він Сталіним - як «його» свято з відповідним ідеологічним антуражем. Таким він, за великим рахунком, і залишився.

Однак нашим сталіністам цього свята тепер замало. Потрібно ще святкувати і 22 червня, яке трактується ними як початок «Великої Вітчизняної війни»! Хоча що тут святкувати? Ганебні поразки, енкаведистських розстріли і масову здачу в полон десятків тисяч воїнів, які не поспішали захищати своє «соціалістичну Вітчизну».

Однак поставимо собі «наївне» запитання: а для українців було це початком «великої війни»? Або це був один з її етапів?

ДРУГА СВІТОВА І ВЕЛИКА ВІТЧИЗНЯНА

Історія не може бути написана такою, «якою вона є насправді». В кінцевому підсумку, а що таке «історія насправді»? Навіть одні й ті ж учасники події можуть описувати його по-різному. Наприклад, полководець, який командує битвою, і простий солдат, який бере участь в цій битві, бачать її по-своєму.

Саме ж історіописання так чи інакше ідеалізується, схематизируется, моделюється в світлі тієї чи іншої ідеї. Так було, так є, так буде. І якщо вам кажуть про «об'єктивність» історіописання, сприймайте це зі скептицизмом.

Однак сказане зовсім не означає, що історіописання не є потрібним, що це просто «вигадка», «пропаганда». Історіописання - не тільки (і не стільки!) Осмислення минулого тієї чи іншої спільноти, скільки ідеологічне утвердження її потрібності в світі і відображення сучасного стану його існування. Навіть коли йдеться про всесвітню історію, все одно присутній певний «центризм», зосередження уваги на якомусь етносі або на якийсь «близькою» цивілізації.

Візьмемо події 1939 - 1945 рр., Які в західній історіографії розглядаються як Друга світова війна. Вважається, що вона розпочалася 1 вересня 1939, коли в результаті підписаного в серпні того ж року Пакту Молотова - Ріббентропа гітлерівська Німеччина напала на Польщу, а незадовго після цього зробив те ж Радянський Союз. Останньому протягом 1939 - 1940 рр. вдалося приєднати не тільки землі східної частини Польської держави, а й Прибалтику, Молдову, Буковину. Німеччина, в свою чергу, окупувала землі етнічної Польщі, а також території на півночі, півдні і заході Європи.

Якщо розібратися, то Друга світова війна - це ідеологічний концепт, вигідний для західних держав. Цей концепт, по-перше, утверджує думку, що призвідниками війни стали Гітлер і Сталін, за санкцією яких був укладений згадуваний Пакт Молотова - Ріббентропа. По-друге, відволікається увага від Мюнхенської конференції 29-30 вересня 1938 року, коли західні демократії (Англія, Франція) дали можливість Гітлеру здійснювати експансію в Центрально-Східній Європі. Результатом цієї конференції, або, точніше, змови, стало зникнення Чехо-Словацької Республіки. Чехію окупувала Німеччина, Словаччина стала маріонетковим державою під її протекторатом, а українське Закарпаття, яке входило до складу Чехо-Словаччини, віддали німецькому союзникові - хортистської Угорщини. Чехи, хоча і мали добре озброєну армію і військові укріплення, здалися окупантам без єдиного пострілу. Словаки, зрозуміло, раділи, що стали незалежними (хоча і під наглядом гітлерівців). Одне лише українське Закарпаття, маючи загони дуже погано озброєних добровольців, вчинило опір угорським окупантам. Загинули сотні людей. 16 - 18 березень 1939 року, коли проходили бої в Закарпатті, до цього краю була прикута увага європейських мас-медіа. Це була реальна війна. Однак західні історики, як, до речі, і радянські, і пострадянські вважають за краще не звертати уваги на цю війну, яка фактично дала старт Другої світової. Адже ця війна (точніше - бійня погано озброєних українців) проходила фактично на вимогу Сталіна за згодою Гітлера і мовчазному потуранні західних демократій.

Але Бог з ними, цими іноземними істориками. Іншого від них і чекати не варто. Давайте подивимося краще на те, як більшість наших істориків трактує цю подію. Для них воно має маргінальний характер. Пригадую, коли два роки тому я відвідав музей у замку Паланок, що знаходиться близько Мукачева, то був просто шокований. Усюди панує угорський дух - тут створено культ Шандора Петефі, угорського поета, який перебував в замку лише якусь годину; є пам'ятники угорським героям Ілони Зріні та Ференцу Ракоці і так далі і тому подібне. А про державу Карпатська Україна в музеї замку розповідав лише один нещасний блідий стендік. Так, власне кажучи, ніхто на нього не звертав уваги. У книжкових магазинах Закарпаття неможливо було знайти відносно об'єктивні книги про Карпатську Україну. Зате була різного роду «русинська література», яка цинічно шельмувати цю державу.

І ми після цього дивуємося, що нас не поважають? Так ми ж самі себе не поважаємо! Замість того щоб говорити на повний голос, що українці першими стали на бій з фашизмом, ми сором'язливо ховаємо очі.

Але ще більшим виявом неповаги є те, що в нашому історичному дискурсі продовжує панувати сталінський концепт «Великої Вітчизняної війни». Власне кажучи, він знаходить вияв не тільки в підручниках з історії, але і в численних музеях, пам'ятниках і таке інше.

Чому і як з'явився цей концепт? У певному сенсі, це альтернатива західним концепту Другої світової війни. Сталіну і його команді важливо було показати, що «справжня» війна почалася не в 1939-му, а в 1941 році, коли гітлерівська Німеччина напала на Радянський Союз. Тим самим досягалося кілька ідеологічних цілей. По-перше, «затушовувався» факт укладення загарбницького Пакту Молотова - Ріббентропа. По-друге, агресивні дії СРСР в 1939 - 1940 рр. (Напад на Польщу, окупація Прибалтики, Буковини і Молдови, радянсько-фінська війна) розглядалися не в контексті подій Другої світової війни, а як «справедливі» кроки, спрямовані на оборону радянських рубежів від майбутнього нападу гітлерівців. Про те, що на цих окупованих, начебто «звільнених», землях проводилися широкомасштабні репресії, звичайно ж, не говорилося. Одна Катинь чого вартий!

Словом, як західні демократії за допомогою свого концепту Другої світової війни «приховували» ганебний Мюнхенська змова і криваву бійню українців на Закарпатті в 1939 р, так і батько Сталін за допомогою концепту «Великої Вітчизняної війни» приховував небажані для нього події 1939 - 1940 рр .

Однак чому Сталін вигадав назву «Велика Вітчизняна»? Саме він почав широко вживати в своїх виступах словосполучення «Вітчизняна війна». Тут явно простежувалася паралель з війною проти Наполеона в 1812 р У російській і, відповідно, радянської історіографії утвердився міф, що, мовляв, весь російський народ тоді піднявся на війну з ворогом заради захисту свого «Батьківщини». Так само весь радянський народ вів війну з німецькими окупантами, патріотично захищаючи свою Батьківщину.

У цьому сталінському концепті українцям відводилася роль не суб'єкта, а пасивного об'єкта історії. Реально для сталіністів ми були гарматним м'ясом, а наша територія лише полем для військових дій. Церемонитися з цією територією не варто. Згадайте хоча б те, що зробили більшовики зі столицею «радянської України», підірвавши під час відступу чимало об'єктів, в тому числі і пам'ятники культури.

В ідеологічному плані, згідно з цим концепту, нам відводилася роль частини радянського народу, де основну роль грав, зрозуміло, народ російський. Ті ж українці, які не хотіли ставати частиною цього «суперетносу» і воювали на два фронти проти гітлерівців і сталіністів (мається на увазі Українська Повстанська Армія), відповідно, оголошувалися ворогами народу, колабораціоністами, прислужниками гітлерівців і так далі. Радянська пропаганда навіть вигадала абсолютно абсурдний термін - німецько-українські націоналісти. Але такий нісенітниці радянські люди вірили. Власне, продовжують вірити і далі.

ЯК БАТЬКО СТАЛІН НАПИСАВ ІСТОРІЮ «ВЕЛИКОЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ» І ЯК МИ ЇЇ ВИВЧАЄМО ДОСІ

Один знайомий (жартома) подарував мені на день народження своєрідні «букіністичні раритети» - видання окремих «праць» Сталіна ще з 1953 р Серед них був і такий «праця», як «Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу». Це, власне, збірка промов і наказів батька Сталіна.

Якось взяв я цей бестселер і почав читати. Чим далі читав, тим більше ставало смішно і ... сумно. Смішно через абсурдність заяв «геніального вчителя». Наприклад, як можна всерйоз сприймати таку маячню: «... кращі дивізії ворога і кращі частини його авіації вже розбиті і знайшли себе могилу на полях битви». Це говорив Сталін у своєму знаменитому виступі на радіо 3 липня 1941 р коли радянські війська зазнавали нищівних поразок одне за іншим, а десятки тисяч червоноармійців потрапили в полон. До речі, незадовго після цього в німецькому полоні опинився навіть син Сталіна - Яків. Проте, зробивши заяву про те, що найкращі німецькі війська і частини авіації розбиті, «батько народів» далі говорив, що німці чомусь далі наступають, захоплюють нові території, а «фашистська авіація розширює райони дії своїх бомбардувальників». Воістину, залізна (сталінська!) Логіка.

Або як вам, наприклад, подобається така заява товариша Сталіна в доповіді «24-я річниця Великої Жовтневої соціалістичної революції» (6 листопада 1941 г.): «За чотири місяці війни ми втратили вбитими 350 тисяч і зниклими безвісти 378 тисяч осіб, а поранених маємо 1 мільйон 20 тисяч осіб. За цей же період ворог втратив убитими, пораненими і полоненими понад чотири з половиною мільйонів чоловік ». Не знаю, звідки така статистика у батька Сталіна. Але щось мало віриться, ніби після чотирьох місяців війни втрати німецької армії більш ніж удвічі перевищували радянські. Але найсмішніше те, що в наступні роки мудрий Сталін знову говорив про сукупні втрати німецької армії в розмірі чотирьох з половиною мільйонів чоловік. Чи то втрати верхмата не збільшувалися, то чи більшовицькому вождю страшенно сподобалася цифра чотири з половиною мільйона, або старечий склероз замучив. При бажанні можна відшукати в «працях» батька Сталіна чимало й інших дурниць.

Однак тут не стільки смішно, скільки сумно. Чим далі я читав Сталіна, тим більше переконувався, що створена ним концепція історії «Великої Вітчизняної війни» благополучно пережила свого творця, знайшла відображення не тільки в радянських підручниках, а й фактично продовжує транслюватися в підручниках українських. У кількох словах ця концепція виглядає таким чином: фашистська Німеччина віроломно напала на миролюбний Радянський Союз, спочатку Червона армія відступала, героїчно обороняючи Батьківщину, з часом настав «великий перелом», радянські люди зібралися з силами, почали громити ворога, звільняючи одну територію за іншою , потім вони допомогли звільнитися народам Європи і остаточно подолали ворога. У промовах Сталіна чимало і пафосу, і словоблудства, і жонглювання цифрами, географічними назвами. Цю «методологію» успішно засвоїла радянська історіографія. З писань радянських істориків, так само як і з «праць» батька Сталіна, важко зрозуміти, чому доблесна Червона армія не була готова до нападу гітлерівців, чому вона так безславно відступала в перші місяці війни, чому стався «великий перелом» тощо.

Правда, краще читати «першоджерело», тобто писання Сталіна, а не припудрені міркування радянських істориків. «Батько народів» все ж визнавав, що матеріальна допомога США і Великобританії, поставки від них танків, літаків, дефіцитних матеріалів для оборонної промисловості мали для СРСР величезне значення. Чи не був це один із вагомих чинників «великого перелому»? А ще батько Сталін дуже дбав про відкриття другого фронту в Європі. Навіть говорив, що через відсутність цього фронту Червона армія відчуває невдачі. Для нього ця проблема займала «першорядне місце». По крайней мере, більшовицький вождь розумів, що без другого фронту і без американських і англійських поставок виграти війну неможливо. А ось доблесні радянські історики ці важливі моменти успішно «затушували». І зараз, коли школярі чи Росії, чи то Білорусі, або навіть України вивчають події «Великої Вітчизняної», то їм здається, що СРСР сам переміг Німеччину, а внесок західних союзників не був суттєвим.

Є в «першоджерелах» від батька Сталіна і інші цікаві моменти. Так, у згаданій промові до 24-ї річниці Великого Жовтня він намагався довести: мовляв, гітлерівці, тобто націонал-соціалісти, не є ні націоналістами, ні соціалістами. Чому більшовицький вождь перейнявся такими речами? Боявся, що німці можуть спекулювати на проблемах національних, які були для СРСР болючими, або на соціальних питаннях. Адже сталіністи і гітлерівці іменували себе соціалістами. В кінцевому рахунку, між ними було чимало схожого в практичній площині. Отже, соціалісти воювали проти соціалістів. І тому закрадається «хуліганська» думка: а чому батько Сталін не назвав німецько-радянську війну 1941 - 1945 рр. Великою Соціалістичною війною? Це було б більш адекватно, ніж Велика Вітчизняна.

ЧИ МОЖНА БУЛО ВИГРАТИ ВЕЛИКУ ВІТЧИЗНЯНУ ВІЙНУ БЕЗ УКРАЇНИ?

Якщо радянські історики «довели», ніби Радянський Союз міг у Великій Вітчизняній обійтися без західних союзників, то нинішній російський прем'єр творчо розвинув ці напрацювання і висловив думку, що, мовляв: перемогу могли забезпечити самі росіяни, зрозуміло, без якихось там українців. Думка не така вже й оригінальна, як декому здається. Щось подібне казав товариш Сталін, зокрема на прийомі в Кремлі на честь командуючих військами Червоної армії 24 травня 1945 г. Це виступ - справжній гімн російського націоналізму. Дозволю собі широко його процитувати:

«Я п'ю, перш за все, за здоров'я російського народу тому, що він є найвидатнішою нацією з усіх націй, що входять до складу Радянського Союзу.

Я піднімаю тост за здоров'я російського народу тому, що він заслужив у цій війні загальне визнання, як керівної сили Радянського Союзу серед усіх народів нашої країни.

Я піднімаю тост за здоров'я російського народу не тільки тому, що він - керівний народ, але й тому, що у нього є ясний розум, стійкий характер і терпіння ».

Далі батько Сталін вдарився в самокритику. Сказав, що «у нашого уряду було чимало помилок». «Але російський народ ... вірив у правильність політики свого Уряду і пішов на жертви, щоб забезпечити розгром Німеччини. І ця довіра російського народу Радянському уряду виявилося той вирішальною силою, яка забезпечила історичну перемогу над ворогом людства - фашизмом ».

Звичайно, це виступ супроводжувався «бурхливими, довго не змовкали оплесками».

Коментарі зайві!

Навіть не знаю, чому товариш Коба так розговорився. Або перемога над тевтонів оп'янила його? Або випив зайвого? Тому ж і говорить народна мудрість: що у тверезого на умі, то ... Ну, далі самі знаєте.

Але залишимо в спокої батька Сталіна.

Поговоримо про сучасні його адептів. І про те, наскільки великий або малої була роль України і українців у Другій світовій.

Отже, звернемося до загальновідоміх Фактів. На сайті газети «День» ви можете найти Доповідь «Українське питання» англійського журналіста Ланселота Лоутона, віголошеній ним 1 лютого 1939 году - Якраз за півтора місяці перед проголошенням незалежності Карпатської України. Зверни увагу лишь на основні моменти. Л. Лоутон вважаю, что «від решение української проблеми буде залежаться частка Європи». Ні более, ні менше! Журналіст Вказував на унікальне географічне положення України, на ее значні Людські ресурси. Допускаючи можливість виникнення незалежної України, він говорив: «Такого масштабу подія, найімовірніше, викликало б одночасні і важливі зміни всюди. Воно вплинуло б, і мало не вирішальним чином, на долю більшовизму в Радянському Союзі, а можливо, і націонал-соціалізму в Німеччині. Вона також вирішила б майбутнє Польщі, Румунії та сусідніх земель і відкрила б нові грандіозні проблеми перед Британською імперією ». І це були не просто міркування окремого журналіста. У середовищі британських політиків і військових в той час виношувався план створення незалежної України. Цим питанням навіть займалося Міністерство закордонних справ.

Але розуміли цю проблему не тільки британці, а й батько Сталін і його підручні. Тому він чинив тиск на гітлерівську Німеччину, щоб та не взяла під протекторат Карпатську Україну, яка в перспективі могла б стати зародком для створення Української держави.

Показово, що коли почалася німецько-радянська війна, У. Черчілль, перебуваючи на нараді командного складу британських військ в Єгипті, заявив наступне: «Я буду пильно стежити за політичними діями Гітлера в Україні. Якщо фюрер проголосить Україну незалежною, то західні союзники програють війну, якщо ні - Великобританія переможе ». І це не були просто слова. Якби німці пішли на такий крок, вони б отримали в особі частини українського народу союзника. В кінцевому рахунку, цей крок міг би стати початком ланцюгової реакції активізації національних рухів на території СРСР, що могло б стати серйозною загрозою для існування цієї держави. До речі, не потрібно мати ілюзії, нібито народи СРСР любили радянську владу. Реальні факти свідчать про інше. В кінцевому підсумку, і росіяни не були в захваті від більшовизму.

Однак гітлерівці трактували народи СРСР як унтерменьшінства, яким відводилася роль рабів. А українські землі розглядалися ними як об'єкт німецької колонізації, де корінне населення підлягало винищенню. Тому проголошення бандерівським крилом ОУН 30 червня 1941 р Української держави викликало репресії проти оунівців з боку німецької окупаційної влади. В таких умовах українські націоналісти стали на шлях збройного опору, в результаті чого і виникла Українська Повстанська Армія.

Формувалася вона як українська самооборона і широко підтримувалася населенням на західноукраїнських землях. В окремих місцях, зокрема на Волині, УПА контролювала цілі райони, проти упівців німці навіть кидали танки і літаки. Тим самим ця армія сковувала значні збройні частини гітлерівців і об'єктивно допомагала СРСР і його західним союзникам. Хоча після приходу радянських військ її воїни повернули зброю проти нового окупанта.

Давайте не будемо боятися сказати: радянська влада для українських земель була владою окупаційною, так само як і влада німецька. А то, що в Червоній армії служило чимало українців, яких фактично насильно призвали до війська, не змінює окупаційної суті цієї армії.

Насправді (подобається це комусь чи ні), українськими арміями за часів Другої світової була Карпатська Січ, яка захищала Карпатську Україну, і УПА. На жаль, до сих пір вони залишаються визнаними і не оціненими в українському суспільстві. Більш того - на них цинічно оббріхують чи не на кожному кроці. Такий стан речей є якраз ознакою нездоров'я українського суспільства. Ми не вміємо цінувати СВОЄ! І це наша велика проблема.

Нещодавно мені потрапила в руки дуже чесна книга про Другу світову. Це побудований на спогадах роман Богдана Бастюка «Сопігора. Війна у війні ». Там розповідається про буденне життя простого галицького села в 1939 - 1944 рр. Ні, в книзі немає ідеалізації УПА, навпаки, іноді звучить критика дій її ватажків, немає упередження по відношенню до німців, порад, євреям, полякам ... Не ідеалізує автор і своїх земляків. Просто описує «як воно було».

В кінці твору звучать такі міркування героя: «... Більш« мудрі »і більш« цивілізовані »сусіди, від москалів до німців, наввипередки почали нести сюди культуру, цивілізованість, нові схеми побудови світу, світле майбутнє і так далі. Питається: якщо ви такі мудрі, культурні та цивілізовані, то чому по-свинськи зазіхаєте на чужі землі, а по-вовчому - на життя і спокій народу, якому ці території споконвіку належать? Чи не логічніше було б побудувати рай земний у себе вдома, а там ... ми б і самі попросилися в цей рай. Чи не так?"

Краще не скажеш!

Замість епілогу

У шкільних підручниках обіцяють нам звести до мінімуму інформацію про УПА, а то і зобразити її воїнів колабораціоністами, зате прославити «радянських визволителів». У такому дискурсі України не буде, а якщо буде - то далеко на задвірках. Зате буде Радянський (сталінський!) Союз і похідний від нього «Русскій мір». І, звичайно ж, не буде осмислення місця і ролі України у Другій світовій війні.

Ще хочеться сказати таке: боротьба за минуле є і боротьбою за майбутнє. І якщо це майбутнє базується на чужому минулому, то чи відбудеться воно?

А може бути, хтось дуже зацікавлений в тому, щоб воно не відбулося?

Петро Кралюк, доктор філософських наук, газета "День"

Если ви нашли помилки, відiлiть ее ведмедика та натісніть Ctrl + Enter