Юристів зобов'яжуть отримувати адвокатський статус: що думає ринок

1. Генрі Резник, віце-президент Міжнародного союзу адвокатів:
2. Тетяна Славінська, член Асоціації юристів Росії:
3. Вадим Кобзєв, адвокат:
4. Іван Павлов, адвокат, голова об'єднання Команда 29:
5. Євген Ємельянов, юрист «Товариства захисту прав споживачів»:
6. Андрій Гривцов, колишній слідчий СКП РФ, в даний час адвокат в Адвокатському бюро «Забейда, Касаткін,...
7. Марина Савватеева, юрист і громадський діяч:
8. Олександра Букварева, юрист фонду «За права людини»:
9. Олена Левіна, адвокат:
10. Олексій Іванов, адвокат в Краснодарській крайовій колегії адвокатів:

Мін'юст може зобов'язати юристів отримати статус адвоката. Концепція викликала неоднозначну реакцію в юридичному співтоваристві. Проте, більшість експертів, опитаних «Нової» позитивно оцінюють ініціативу.

Генрі Резник і Анатолій Кучерена. Фото: ТАСС

Мін'юст може зобов'язати юристів отримати статус адвоката. На цьому тижні відомство планує внести відповідний документ на розгляд уряду. Якщо запропонована концепція регулювання юридичного ринку Росії буде схвалена, то майже всі юристи, число яких оцінюється від 70 тисяч до 2 млн осіб, повинні будуть отримати адвокатський статус до 2017 року.

У самій адвокатурі планується ввести спеціалізації - цивільну, кримінальну та арбітражну з різними наборами іспитів.

Концепція викликала неоднозначну реакцію в юридичному співтоваристві. Крім того, джерела «Коммерсанта» в міністерстві економіки говорять, що відомство виступає противником реформи, відзначаючи, що «концепція не містить обгрунтувань необхідності реформ».

Проте, більшість експертів, опитаних «Нової» позитивно оцінюють ініціативу.

Генрі Резник, віце-президент Міжнародного союзу адвокатів:

Таке рішення обговорюється вже тривалий час, і я його підтримую. Мова йде не про юристів, які працюють в державних структурах або корпораціях, а про юристів-підприємців, які реєструються як юридичні фірми та індивідуальні підприємці. Там може надавати юридичну допомогу хто завгодно: створив ТОВ і написав «качаємо нафту», «штампуємо колготки», «сприяємо у продажу фруктів» і «надаємо юридичну допомогу». Ця діяльність ніяк не регулюється, це ганебна ситуація.

У нас в країні існує широке коло людей, яких і юристами назвати не можна. Але ж, щоб надавати таку допомогу, є стандарт. Повинен бути допуск до професії, вищу юридичну освіту, у багатьох країнах потрібно і зовсім пройти стажування, опрацювати якийсь час, потрібні напрацьовані професійні стандарти, контроль самоврядної асоціації.

Всі ці вимоги дотримані в адвокатуру. Юристи-підприємці не хочуть підкорятися правилам і стандартам нашої професії, у нас є кодекс адвокатів, за порушення цих стандартів, ненадання допомоги і обман клієнта, порушення адвокатської етики, адвокату можуть навіть припинити статус.

Якщо надання професійної допомоги розглядається як джерело заробітку для юриста, то в цьому випадком потрібно підкорятися стандартам. Щоб ці люди могли надавати юридичну допомогу, вони повинні об'єднатися на засадах адвокатури.

Таким чином врегульовано надання юридичної допомоги в тих країнах, які ми називаємо цивілізованими. Подібна ситуація існувала у Франції. Там крім адвокатів були юридичні консультанти, але до них і то пред'являлися хоч якісь вимоги. Вони 20 років йшли до об'єднання і об'єдналися на принципах адвокатури.

Тетяна Славінська, член Асоціації юристів Росії:

Якщо питання стосується судів загальної юрисдикції, то краще, щоб працювали професійні адвокати: багато громадян безграмотні в правовій сфері, їх дуже легко обдурити.

І багато обманюють: називають себе адвокатами, а у них навіть немає диплома. А щоб стати адвокатом, потрібно скласти іспити, пройти стажування.

До речі, якщо юрист має знання і досвід, ніщо не завадить йому отримати статус адвоката. По кримінальних справах це правило вже давно введено. Але у справах, пов'язаних з економічними суперечками, які розглядаються в арбітражі, це недоцільно: найнятий з боку адвокат не може відразу вникнути в суть справи так, як юрист, вже працює в компанії.

У таких вузьких галузях, як, наприклад, металургія, щоб розбиратися в суті суперечок, потрібно багато років займатися саме такою роботою.

Вадим Кобзєв, адвокат:

Я вітаю ініціативу, але як вона буде реалізована - це окреме питання. Юристи, представники в судах, які працюють на підставі довіреності, можуть в суді говорити що завгодно, і суддя не має ніякого тиску на них.

Наприклад, суддя може направити в адвокатську палату лист про порушення юристом професійної етики, і щодо нього почнеться дисциплінарне провадження. На інших це не поширюється, і це погано.

Ринок юридичних послуг величезний, і якщо його «грюкнути» миттєво, це може негативно відбитися на громадянах, адже якщо юристи не зможуть більше захищати їх в суді, все відразу кинуться шукати адвокатів. Може вийти бардак.

Там ще хочуть ввести окремі групи по цивільним, арбітражним і кримінальних справах. Виходить, ті, хто займається цивільними та арбітражними справами, не зможуть займатися кримінальними, це як з водійськими правами.

Складно говорити, відбитися це на ціні, але, що стосується адвокатів, то кожен встановлює її сам. Не думаю, що в ситуації економічної кризи хтось буде її підвищувати. А ось послуги юридичних фірм, де всі співробітники на підставі довіреності представляють громадян у суді, можуть подорожчати. Їх витрати зростуть, адже потрібно буде, щоб кожен працівник отримав статус адвоката, здав іспит, а це досить складно.

Іван Павлов, адвокат, голова об'єднання Команда 29:

З одного боку, я бачу певний плюс в тому, що діяльність щодо захисту прав громадян буде ліцензуватися. У нас же ліцензується медична діяльність, а юридична теж може бути небезпечною, якщо не для здоров'я людини, то для долі.

Але передбачаючи, як це буде застосовуватися в Росії, я побоююся, що за введенням монополії піде певна чистка рядів в адвокатських палатах, і в результаті можуть бути вичищені ті, хто занадто активно проявляють себе з точки зору політики і громадської діяльності.

Можливо, несподівано введуть якийсь зовнішній контроль над адвокатськими палатами, і заради монополії ми пожертвуємо своєю незалежністю - така небезпека є.

Читайте також:

У ідеї адвокатської монополії є свої плюси і мінуси, але, щоб вгадати, що з них переважить на практиці, треба дивитися, ким вона лобіюється

У Росії мало адвокатів: є регіони, де адвокатів менше сотні, наприклад, в Єврейської автономної області. Питання про присвоєння адвокатського статусу вирішується кваліфікаційною колегією, куди входять не тільки адвокати, а й представники Міністерства юстиції, претенденти здають іспит.

Наскільки цей процес корупційних, не можу сказати, але, якщо судити з висловлювань моїх колег, на жаль, в адвокати пролазять і люди абсолютно некомпетентні.

Ціни що в колегії адвокатів, що в юридичних фірмах дуже різні: ринку як такого немає, і немає ніяких сталих ставок.

Євген Ємельянов, юрист «Товариства захисту прав споживачів»:

Щоб потрапити в адвокати, люди платять гроші. Ось у мене є 20 років юридичного стажу, я представництво в суді по цивільних справах і тепер я буду шукати гроші, щоб потрапити в адвокатську палату?

Я недавно говорив з моїм колишнім товаришем по службі, який працює адвокатом: за його словами, щоб потрапити до них, потрібно заплатити до мільйона рублів.

При цьому претензій до роботи ліцензованих адвокатів неміряно: статус, отриманий за гроші, нічого не дає. Навіть якщо ти маєш кваліфікацію, але не заплатиш хабар, статус не отримаєш.

Андрій Гривцов, колишній слідчий СКП РФ, в даний час адвокат в Адвокатському бюро «Забейда, Касаткін, Саушкин і партнери»:

Я підтримую пропозицію Мін'юсту. І не тому, що я зараз адвокат, а в зв'язку з тим, що, думаю, що ринок юридичних послуг треба впорядкувати.

Марина Савватеева, юрист і громадський діяч:

Я категорично проти. Це означає загнати всіх під дах, і виконувати чего изволите. А в Держдумі замислювалися, як отримують, наприклад, юридичну допомогу в селах і райцентрах Забайкальського краю? Кому там по кишені адвокат ?!

Олександра Букварева, юрист фонду «За права людини»:

Я категорично проти. Це продовження руху в бік відрізання шляхів до судового захисту громадян.

Така вимога створює додатковий бар'єр між громадянином і судом. Взагалі такі бар'єри періодично створюють і зараз. Як, наприклад, нещодавно введений Кодекс адміністративного судочинства, за яким бути захисником у адміністративному суді тепер може бути тільки людина з вищою юридичною освітою.

Тепер же, зобов'язавши всіх практикуючих юристів отримувати адвокатський статус, автори ініціативи знизять кількість практикуючих юристів (хтось із юристів плюне і не стане отримувати адвокатський статус і займеться діяльністю, не пов'язаної з представництвом в суді і в інших місцях), а також здорожують послуги тих, хто все ж піде на це. Послуги адвоката і так коштують чимало. Це природно в першу чергу вдарить по незабезпеченим верствам населення. Якщо раніше можна було з кимось «Тямущий» домовитися про безкоштовну захисту, або про захист за маленькі, підйомні гроші, то тепер фінансово незабезпеченим людям доведеться обов'язково наймати адвоката.

Аргументи тих, хто підтримує це нововведення, в тому, що мовляв побільше буде порядку, що не буде шахрайства і т.д. Це все повна нісенітниця. Шахраїв з адвокатськими корками повно. І ці шахраї нікуди, на жаль, не подінуться.

Вважаю, що ініціатива Мін'юсту - пряме порушення гарантованого всім Конституцією і міжнародними угодами (зокрема, Конвенцією з прав людини) права на захист. Причому, по майновому цензу.

Олена Левіна, адвокат:

Я підтримую. Думаю, кваліфікаційний іспит варто було б здати всім, хто вважає себе вправі представляти інтереси громадян. А то іноді читаєш скарги деяких юристів на захист їхніх клієнтів, і страшно стає від їх непрофесіоналізму.

Олексій Іванов, адвокат в Краснодарській крайовій колегії адвокатів:

Безумовно, ініціатива важлива і корисна, нехай і запізніла. Саме у адвокатури розвинене «Pro bono» (від лат. Pro bono publico - заради суспільного блага - ред.), Тобто діяльність в інтересах суспільства. Як це робитимуть сторонні від адвокатури люди? Хто вони? Чим вони керуються? Який їхній мотив? Як ви уявляєте сторонніх людей, що захищають у кримінальних справах? Це нонсенс, але це існує в нашій країні.

В цілому, склалася наступна практика європейських країн з приводу адвокатської монополії:

1) Країни, де адвокати володіють абсолютною монополією на представництво в судах і на консультування. Особи, які не будучи адвокатами, надавати правові послуги не можуть (Австрія, Кіпр, Чехія, Німеччина, Угорщина).

2) Країни, де адвокати мають відносної монополією. У таких країнах консультування з правових питань не є абсолютним правом адвокатів. Будь-яка особа може давати консультації з правових питань, однак представництво в судах належить виключно адвокатам (Бельгія, Литва, Норвегія, Португалія).

3) Це у нас, в Росії. Коли одночасно інтереси людей у ​​кримінальних справах в судах можуть представляти і адвокати, і юристи. Останні - сторонні особи, нічим не підтверджують свою компетентність і кваліфікацію - надають юридичну допомогу поряд з професійними адвокатами.

Крім Росії така практика в Фінляндії, Швеції і в більшості країн колишнього СРСР. Більшість же європейських країн належить до перших двох груп, які є прикладами повної або часткової монополією адвокатів на юридичному ринку. Що важливо, всі ці країни встановлюють, що захист у кримінальних справах може здійснюватися виключно адвокатами. У Росії ж захист у кримінальних справах має право здійснювати і не адвокати. В основному така практика склалася в силу національної правової традиції.

Я позитивно ставлюся до введення адвокатської монополії. Не настільки важливо, буде вона абсолютна, як в першому варіанту, або обмежена, як у другому, важливо її встановлення та відповідність юридичної професії високим стандартам: самоврядування і незалежність. Що ще важливо: право на приналежність до професії безумовно потрібно підтверджувати: іспит, ліцензія, статус і т.д. Тільки в цьому випадку мова може йти і про високий стандарт і про право на професію і про якість юридичних послуг. Адвокати адже ті ж лікарі.

І потім, адвокати сплачують податки з гонорарів. На відміну від юристів, адвокати керуються в своїй діяльності не тільки законом, а й професійними стандартами і кодексом професійної етики. Адвокати несуть відповідальність перед клієнтом, аж до позбавлення статусу. У професійній адвокатури зовсім інші завдання, ніж у людей, що надають юридичні послуги. Для адвокатури це не бізнес, а соціальна функція. Так звана «монополія» - це світовий стандарт, перевірений часом. Пора б і нам підтягуватися до нього, а не йти своїм шляхом невідомо куди ».