Велика, невідома і оббрехали. До сторіччя початку Першої світової війни

1. Німецька ідея бліцкригу
2. Головнокомандувачем стає сам імператор
3. Чи потрібно було рятувати Францію?
4. Якби ситуація була катастрофічною ...

Франція буквально благала про порятунок Парижа. І імператор Микола II пішов на крок, який не можна було робити: не можна наступати, чи не відмобілізованих війська. Але російські стали рятувати Францію від окупації.

Історична місія Росії

Цикл бесід про історичну місію Росії - спроба з духовно-моральних, православних позицій осмислити найважливіші події вітчизняної історії.

Ведучий - протоієрей Олександр Ільяшенко, настоятель храму Всемилостивого Спаса колишнього Скорбященского монастиря, керівник інтернет-порталів «Православ'я і світ», «Невигадані розповіді про війну», засновник постійно діючого мобільного фестивалю «Сімейний лекторій: Старе добре кіно», член Спілки письменників Росії та спілки журналістів Москви.

Гість - історик Володимир Михайлович Лавров, доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту російської історії РАН, професор Ніколо-Угрешской православної духовної семінарії, академік Російської Академії природничих наук.

Протоієрей Олександр Ільяшенко

Протоієрей Олександр Ільяшенко:

Вітаю, дорогі друзі! Ми раді вас вітати в нашій історичній вітальні. У нас наш вірний постійний друг і гість - історик Володимир Михайлович Лавров.

Професор Володимир Лавров:

А я радий бути на вашій передачі.

Протоієрей Олександр Ільяшенко:

Дуже приємно. Хочу підкреслити: як важливо, що наші зустрічі стали традиційними. Це особливо дорого і накладає особливий теплий відбиток на нашу співпрацю. І сьогодні ми хочемо торкнутися дуже гострої теми. Ми її позначили: Велика, невідома і оббрехали, до сторіччя Першої світової війни.

Німецька ідея бліцкригу

Свого часу я навчався в радянській школі, і для мене Перша світова війна відповідно до нашої тодішньої пропагандою була явищем якимось ганебним, про який як би навіть не хотілося й думати. Але інтерес до історичної правди був і за радянських часів, і стали з'являтися роботи, які проливали правду на ті далекі події, і виявилося, що це дійсно велика війна. Війна практично виграна, але при цьому професійно, всебічно, абсолютно незаслужено оббрехали.

І хотілося б, Володимир Михайлович, звернутися до вас з таким питанням. Першого серпня відзначається сторіччя початку Першої світової війни. Наша участь у Другій світовій - це Велика Вітчизняна війна, але як назвати нашу участь у Першій світовій? Що це за війна - імперіалістична, несправедлива по обидва боки, як ми проходили в школах і вузах за радянських часів, або це теж Велика Вітчизняна війна?

Професор Володимир Лавров

Професор Володимир Лавров:

Дійсно, ми проходили, що війна імперіалістична, несправедлива, і потім почалося поступове відкриття для себе цієї війни. Відкриття, що було все зовсім не так, як ми вивчали в радянській школі, у вузі.

Якщо говорити про те, як її називати, то тоді називали Великою, іноді Вітчизняної, все це було. І зараз, вже знайомлячись з документами, вже маючи можливість сказати правду, розумієш, що Росія врятувала Європу, а може бути і не тільки Європу, прийнявши на себе основний удар кайзерівських агресорів.

Тут дуже важливо розуміти, що Німеччина утворилася пізніше інших великих країн. Утворилася вона в результаті військових дій, в результаті військової перемоги Пруссії, і це заклало якийсь код, впевненість, що великі проблеми можна вирішувати агресією, насильством, збройним шляхом. Німеччина намагалася домогтися свого, захопити колонії, пробитися в ряд наймогутніших країн за допомогою сили, але на шляху встала Росія. Основний удар припав по нашій країні. Росія цей удар прийняла, зупинила агресора, причому не просто зупинила, а в 1914-му році врятувала Францію, адже Франція була розгромлена, зазнала воєнної поразки.

Звідки у німців народилася ця ідея бліцкригу? Справа в тому, що Німеччина разом з союзниками, з Австро-Угорщиною, набагато поступалася Росії з союзниками - з Францією, з Великобританією - поступалася в економіці, поступалася в фінансах, поступалася в сировинних запасах, в людських ресурсах, багаторазово поступалася. Тобто якщо війна затягнеться, то німецькі агресори обов'язково програють. І ось звідси ідея бліцкригу.

Німецькі генерали розуміли: тривалу війну програємо. І навіть термін прорахований: Росії з її величезними просторами потрібно два місяці, щоб мобілізувати армію. Ось цей час, два місяці потрібні були Німеччині, щоб розгромити Францію. Тобто німецькі генерали прораховували, що на два фронти воювати не можуть. Із заходу у Німеччині була Франція, зі сходу Росія, потрібно було когось знищити. Два місяці після нападу на Росію активних дій німці не планували на сході, два місяці Росія мобілізується, і за два місяці треба розгромити Францію. І вони її розгромили!

Але тут Франція буквально благала про порятунок Парижа. І імператор Микола II пішов на крок, який не можна було робити ні за якими підручниками, ні з якої військової теорії не можна наступати, чи не відмобілізованих війська. Але стали рятувати Париж, Францію від окупації, перейшли абсолютно несподівано в наступ в 1914-му році, в вдале наступ, на чужій території. Німцям довелося перекинути на схід війська з-під Парижа. Париж російські врятували, Францію врятували, але ми опинилися віч-на-віч з відмобілізувати німецькою армією, а у нас мобілізація ще не завершена. І тут у нас почалися складнощі: почалися великі втрати, почався відступ. Яке несподіване початок війни. Але вже 1914 року й рік ми закінчували тим, що бліцкриг проти Франції провалився.

І тут німецькі генерали думають далі: раз провалився бліцкриг проти Франції, а тривалу війну Німеччина вести не може, отже, необхідний бліцкриг проти Росії. Ставиться завдання - в 1915-му році розгромити (шляхом знову ж бліцкригу) Росію. Відбувається німецький наступ на східному фронті. І ситуація склалася важка, настільки важка, що головнокомандувач великий князь Микола Миколайович впав у сильний розлад, був деморалізований, навіть розплакався, просячи про відставку у імператора. Тоді все переживали, як це так, ми відступаємо? Хоча це були далекі рубежі.

Головнокомандувачем стає сам імператор

І ось в серпні 1915 року імператор Микола II приймає рішення очолити армію. Це було виключно відповідальне, дуже непросте рішення. Багато міністрів висловилися проти, прямо говорили імператору: «Ми проти». Проти була і вдова імператриця Марія Федорівна. Вони приводили два серйозних аргументу: перший полягав в тому, що, якщо головнокомандувачем стає сам імператор, то будь-яка невдача - хто винен? Імператор! Друге, про що говорили, виступаючи проти, полягало в тому, що, а раптом якісь революційні події? Ставка не в столиці, ставка буде в Могильові. Якщо щось відбувається, - глави держави в Петрограді немає. Так, до речі, і станеться. Тобто були дуже серйозні аргументи проти того, щоб Микола II прийняв на себе командування.

Але, з іншого боку, а ким замінити великого князя Миколи Миколайовича? Якогось видатного полководця, яким був, скажімо, Кутузов в 1812 році, не було. І подібного Барклаю-де-Толлі не було. Кого замість великого князя, замість Романова? Дуже делікатна ситуація. А в масовій свідомості, особливо рядових солдатів, так і офіцерів, було: кому як не царю очолити армію? Тому виходило, що царю потрібно взяти на себе цю відповідальність. І він її взяв.

Імператор Микола II не був великим полководцем, він був полковником. Безпосередньо керівництво він довірив генералу Алексєєву, який очолював генеральний штаб. Але Микола II заспокоїв і згуртував генералів, які вже стали піддаватися паніці, вніс впевненість в перемогу. І наступ німців вдалося зупинити!

Восени 1915-го року німці були зупинені на далеких рубежах. Ні у Петрограда німців не було, ні у Москви, ні до Царицина - майбутнього Сталінграда - німців не пустили, ні до Кавказу, ні до Києва навіть. Тобто дальні рубежі. І для людей, здатних мислити стратегічно або, можна сказати, історично, стало ясно вже в кінці 1915-го року, що війну ми виграли! Залишався питання, коли вона закінчиться і якою ціною? Бліцкриг знову провалився: в 1914-му році провалився бліцкриг проти Франції, а в 1915-му проти Росії; і Німеччина приречена, але це розуміли далеко не всі.

Микола II приймає рішення очолити армію

Чи потрібно було рятувати Францію?

Протоієрей Олександр Ільяшенко:

Володимир Михайлович, можна я трішечки заперечу? Спробуємо поглянути на події з нашої точки зору, коли ми знаємо те, що сталося. По-перше, ми знаємо, що Англія і Франція охоче Росію кинули, коли грянула революція. Тобто, мені здається, що вдала спроба врятувати Францію - це якийсь донкіхотський крок.

Друге, ми знаємо те, що в результаті сталася революція, але якби Німеччина розгромила Францію, як показує досвід Другої світової війни, Великої Вітчизняної, Росія один на один з усією Європою вистояла. Причому, починаючи з набагато гірших початкових умов: розгромлений вищий командний склад, офіцерський корпус, промисловість не на тому рівні, на якому була в царській імперії, і так далі.

Я можу це проілюструвати таким чином: відомо, що в 1910 або 1912 році була прийнята велика військово-морська програма. Вона була розрахована на 20 років, десь в 1930 році вона повинна була бути закінчена. За програмою протягом 20 років повинен був створений флот, який за планом до 1930 року перевершував би флот Англії 1939 року за фактом. Тобто у нас ще було дев'ять років флот посилювати. Але навіть в 1939 році Англія не могла утримувати такий флот, який могла собі дозволити Росія.

Значить, якщо б Росія не врятувала Францію, і, мені здається, дуже шкода, що вона це зробила, то Росія була б один на один з цією суперпотужної великою державою Німеччиною. Але тоді у внутрішній опозиції не було б таких підстав вести свою руйнівну пропаганду. Тоді це чомусь не сприймалося як зрада. Насправді, як досвід історії показує, Росія і поодинці змогла б упоратися з Австро-Угорщиною і Німеччиною.

І що було б, якби не стали рятувати Францію, і виграли б війну у Німеччині, і не було б революції, і Росія б розвивалася тим шляхом, яким вона йшла, вступаючи у війну?

Професор Володимир Лавров:

Важливий і дуже цікаве питання. Чи треба було рятувати Францію? Французи нам вдячні були. І зараз не вдячні. Коли була потрібна допомога вже з боку Франції, вона нам в 1917-му, 1918-му і наступних роках її не зробила; навпаки, вона намагалася розділити Росію, намагалася урвати вигідні території з корисними копалинами, стратегічно важливі, все це так.

Але давайте ось про що подумаємо. Так чи інакше, Франція відтягувала на себе значні німецькі сили. Тобто з самого початку ми мали те, що потім у Другу німецьку назвуть другим фронтом. Тобто, зберігши Францію, ми зберігали другий фронт, який відтягував на себе дуже великі німецькі угруповання. Якби все це було перекинуто на східний фронт, то відповідно наші втрати були б набагато більше.

Давайте згадаємо таку війну, адже як Сталін намагався створити цей другий фронт! Як він домагався цього від союзників, від Сполучених Штатів, від Великобританії; як вони обіцяли, як обманювали. І тільки влітку 1944 року відкрили на території Франції. Як не вистачало другого фронту в 1941-му, в 1942-му, в 1943-му, а тоді, в 1914-м, він був. Тобто питання - рятувати або не рятувати Францію - непростий. Французи, звичайно, не заслужили, щоб ми їх врятували, але у цього був свій сенс.

І ще тут поставлено питання про силу сторін. У нас була прийнята програма переозброєння, особливо по сухопутних військах - ми її повинні були закінчити до 1917 року. Тобто в 1917 році наша армія ставала технічно більш потужною, ніж німецька; ми ставали непереможними в 1917 році. І коли це доповідали кайзеру, говорили про що? Що така програма переозброєння, реальна, оскільки Росія на першому місці в світі за темпами економічного розвитку. Тобто нападати треба зараз, поки ми не стали занадто сильними. Наша потенційна сила, наше успішний розвиток провокували на нас напасти.

Тут цікаво і важливо порівняти з ситуацією, яка була в 1940-1941 роках, коли цей фактор теж мав дуже велике значення, тільки по-іншому. Знайшлися німецькі генерали, які виступали проти нападу Гітлера, в тому числі сам міністр оборони, командувач сухопутними військами, тобто солідні воєначальники; вони говорили, що з Росією воювати не можна. А Гітлер їм відповідав, що в результаті сталінських репресій обезголовлений командний склад Червоної армії, і Червона армія слабка, тому не можна чекати, коли підготують нових високопрофесійних командирів, треба нападати поки ми слабкі.

Перед Першою німецької для кайзера Вільгельма II питання війни і миру зводився до того, що треба нападати, поки Росія не стала непереможною. А для Гітлера - треба нападати, поки радянські війська слабкі. Як це по-різному може бути, але ворог той же. Це Німеччина, німецький націоналізм, який зріс з успішного досвіду створення силою об'єднаної Німеччини. Тут історична помилка Німеччини в XX столітті.

Протоієрей Олександр Ільяшенко:

Ви говорите про те, що написав Тютчев:

«Єдність, - сповістив оракул наших днів, -
Бути може спаяні залізом лише і кров'ю ... »
Але ми спробуємо спаяти його любов'ю -
А там побачимо, що міцніше ...

Дійсно, німці хотіли перемогти своїм порядком, своєю твердістю, своєю організованістю, але, Володимир Михайлович, це стосується Великої Вітчизняної війни. Але можна паралель провести і з Першої світової. Адже в 1944 році Росія в поодинці розтрощила Німеччину з фантастичним темпом, в 1944 році наступали швидше, ніж німці в 1941, але це тому, що склався справжній, переможний, виключно високопрофесійний командний склад. Але такий командний склад був в і 1914 році. Якби тоді залишилися один на один, то, я думаю, може бути, був би якийсь період відступу, якого-небудь протидії, а потім таке рішучий наступ як було в 1944 році.

Імператор Микола II, католицький священик і супроводжуючі їх особи в районі бойових дій. 1915 рік. Вид братських могил Першої світової війни.

Якби ситуація була катастрофічною ...

Професор Володимир Лавров:

Парадокс історії в тому, що, здавалося б, з одного боку, добре, що зупинили німців на дуже далеких рубежах, а, з іншого боку, саме це дозволило народу нормально жити, кажучи про повсякденного життя, ходити в магазини, купувати все, що хочеш. Навіть під час війни ніяких тобі карток, тобто розслабилися, не розуміли загрози ... Якби ситуація була катастрофічною, як вона була в 1941 році, якщо б Петроград був оточений, як Ленінград, то було б не до з'їздів Рад, не до Лютневої, не до Жовтневої революцій!

Протоієрей Олександр Ільяшенко:

Не до всяких там Дум, як Мілюков говорив, «що це - дурість або зрада» під час війни. Це просто заклик до бунту, до державного перевороту. І, на жаль, продовжували ліберальничає.

Професор Володимир Лавров:

Це теж дуже важливий історичний урок. Адже нічого подібного навіть в демократичних Великобританії та Франції не допускалося. Про Німеччину, Австро-Угорщину навіть говорити не доводиться. Але у нас за царя була навіть зайва демократія. Тобто можна було виступати в Державній Думі під час війни, в листопаді 1916 року, і абсолютно голослівно звинувачувати імператрицю в державній зраді, прем'єр-міністра - в державній зраді, і за це нічого не було. Конституційного демократа Мілюкова (до речі, талановитого історика) за цю брехню, наклеп не видали навіть ні з одного засідання.

Протоієрей Олександр Ільяшенко:

Цілком можна було б куди-небудь на Далекий Схід відправити - підвищувати добробут країни або на передову було б краще.

Але наш ліміт вичерпався, саме ліміт часу, тому що тема невичерпна, ми тільки, мені здається, у смак увійшли, її обговорюючи. Я повинен, на жаль, перервати бесіду, в надії, що ми продовжимо обговорення цих надзвичайно цікавих питань і знову зустрінемося з нашими дорогими слухачами в ефірі. Я хочу подякувати Вам, Володимире Михайловичу, як завжди, за цікаву, змістовну, таку глибоку бесіду і сподіваюся на продовження наших зустрічей.

Професор Володимир Лавров:

Велике спасибі.

Свої відгуки читачі можуть надсилати на електронну поштову скриньку: [email protected]