Великий Близький Схід - версії і аналіз

Що відбуваються останнім часом події на Великому Близькому Сході змушують багатьох експертів і аналітиків замислюватися про їх істинну природу. Бо цей найважливіший субрегіон швидко приходить до тієї точки біфуркації, коли направити ситуацію в зворотне русло буде практично неможливо ...

В цілому, пояснення процесів, що відбуваються можна звести до декількох основних версій.

Версія перша: випадковий, ніким не координується потік подій

Перша версія виглядає досить привабливою, оскільки вона дуже проста і зручна. Дійсно, що може бути простіше: Вашингтон, Лондон, Брюссель, Москва, Пекін - всі вони настільки заплуталися і загралися, що ситуація вийшла з-під контролю і пішла як би самопливом. Екстремістські угруповання діють в своїх власних вузьких інтересах. Регіональні держави намагаються їх зупинити. А США і їх союзники по НАТО ніби як їм в цьому допомагають.

Начебто все очевидно, але залишається багато питань. Наприклад, чому при таких колосальних ресурсах західні держави не можуть зупинити просування великих радикальних угруповань, насамперед, ІГІЛ і «Джабхат ан-Нусра»? При цьому іноді бойовикам навіть надається підтримка - або «помилково» (як у випадку з ІГІЛ), або навіть з певною непрямої метою (використання «Ан-Нусра» в протистоїть Дамаску альянсі «Джейш аль-Фатх»).

Або ж чому НАТО не може натиснути на вхідну в цей військовий блок Туреччину або хоча б допомогти їй перекрити кордону з Сирією з метою припинення безперервного потоку новобранців до лав тієї ж ІГІЛ? І тим більше незрозуміло, як остання може спокійно продавати таку величезну кількість природних ресурсів, нехай навіть і контрабандистам? Неможливо повірити в те, що ніхто не в силах припинити цей нелегальний бізнес - для сучасної високотехнологічної епохи це виглядає очевидним абсурдом.

Не можна не задатися питанням і про те - чому Вашингтон раптом різко змінює своє ставлення до Ірану, що був першим і головним ворогом для американських інтересів на Близькому Сході? При цьому відношення до своїх давніх і найближчим союзникам в регіоні в особі аравійських монархій змінюється просто до невпізнання. Наприклад, Бахрейну, де розташовується П'ятий флот ВМС США, Білий дім аж висунув ультиматум, погрожуючи передислокувати свої військові кораблі в інше місце ?!

Подібного роду питань можна задати ще чимало. І, звичайно ж, при об'єктивному підході навіть неозброєним оком видно, що версія про «випадковий некерованому хаосі» не витримує ніякої критики. Чи може викликати сумніву той факт, що, як мінімум, частина процесів, що відбуваються певними силами і контролюється, і управляється.

Версія друга: «переформатування» регіону на догоду пануючій в США «команди Обами»

Друга версія, безумовно, видається більш вивіреної і логічною. Дійсно, американський президент, звичайно ж, не є таким собі «вовком-одинаком». За ним, поза сумнівом, стоять певні сили і сімейні клани, або, якщо завгодно, «команда», від імені якої він і виступає. Це так само очевидно, як і те, що будь-який одинак ​​на посаді такого держави просто приречений на невдачу. Така людина не зумів би дістатися навіть до сходів, що ведуть до вершин влади ...

Таким чином, якщо не ігнорувати цю аксіому, висновки напрошуються самі по собі - «команда Обами», опинившись біля керма найбільшої поки ще світової держави, безумовно, почне просувати не тільки загальноамериканські інтереси, а й свої власні. І враховуючи, що ця команда прийшла до влади після двох термінів Дж. Буша-молодшого, який представляв абсолютно інші сили, логічно припустити, що в деяких питаннях інтереси цих сил далеко не ідентичні.

Одним з таких питань є, наприклад, нафтопромисловий комплекс. Як відомо, клан Бушів і «команда неоконсерваторів», яка, по суті, і рулювала Білим домом до Обами, тісно зав'язана на все, що пов'язано з нафтою. І хіба дивно, що саме ця сила стояла за вторгненням до Іраку? Отримавши в свої руки таку велику нафтоносну територію, «неокони-республіканці», природно, поставили там при владі контрольований ними режим.

Якщо ж поглянути на загальну картину того періоду часу, то можна побачити, що багато хто з арабських (і не тільки) країн були зав'язані саме на «республіканців», а не на інші сили: Туніс часів Бен Алі, Єгипет часів Мубарака, Ємен часів Салеха , ну і, звичайно ж, такі аравійські монархії як Саудівська Аравія і Бахрейн.

Що ж змінилося з часу приходу до влади Обами? Якщо перерахувати тільки одні факти, то вони скажуть самі за себе:

а) режими в Тунісі, Ємені та Єгипті виявилися зміщені (хоча в Єгипті незабаром і стався військовий переворот);

б) в Лівії був знищений Каддафі (прямо ніким не контролювався і тому колишній неугодним жодним, ні іншим);

в) в Сирії тривають запеклі бойові дії (офіційний Дамаск так само не контролюється ні тими, ні іншими, більш того, сирійська влада ще й входять в союз з Іраном);

г) в Іраку пішов у відставку аль-Малікі, який приходив до влади під багнетами Вашингтона часів Буша.

І це далеко не все. За час правління Обами змінилися «прореспубліканському» режими в таких регіонах як Грузія (Саакашвілі), Косово (Тачі), Афганістан (Карзай) і т.д. І практично ніде «постбушевскій» Вашингтон не тільки не протестував проти зміни влади, але і, навпаки, нерідко вітав або навіть сприяв цьому. Однією лише заміною нібито віджилих і тому вже неугодних режимів ці факти не поясниш. В наявності очевидна закономірність. І якщо розкласти світових геополітичних «гравців» по ​​поличках, то все стає на свої місця. Тоді і ультиматум владі Бахрейну чітко вкладається в цю, досить ясну картину.

Версія третя: навмисне створення все нових і нових конфліктних точок з метою «зв'язування рук» геополітичним конкурентам

Але все ж однією тільки геополітичної боротьбою чи можна повністю пояснити те, що відбувається зараз по всьому світу. І причин тут, як видається, кілька.

Зокрема, слід згадати про те, що крім двох «внутрішньоамериканських гравців» існують і інші сили. Наприклад, Євросоюз.

Так, звичайно, США грають в європейських структурах дуже істотну роль. Але контролювати повністю цю силу Білий дім вже не здатний. І тому все частіше лунають голоси, а часом і здійснюються певні спроби вийти з-під американського контролю.

І якщо чимале число європейців незадоволені гегемонією Вашингтона, то що вже говорити про Росію, Китаї, країнах Латинської Америки, Індії, Ірані, ПАР та інших державах. У своєму регіоні кожна з цих країн є серйозною силою. А їх об'єднання в одну наддержавної структури і зовсім представляє для американських інтересів велику загрозу.

У зв'язку з цим, встановлення контролю або хоча б просто ослаблення кожного з цих держав (а ще краще за всіх відразу) - одна з головних зовнішньополітичних завдань, що стоять на сьогоднішній день перед Білим домом. І здійснювати це можна самими різними способами: від політичних і економічних до банально військових.

Прикладом політичних методів цілком можна вважати те, що відбувається в Македонії, влада якої займають в питаннях трубопроводів не ту точку зору, яка влаштовує Вашингтон. Причому офіційні представники американської дипмісії в цій країні мало не у відкриту підтримують місцеву опозицію.

Економічні важелі жителі Росії спостерігають вже з минулого року, і введені санкції не тільки не знімаються, а й, навпаки, все більше посилюються. При цьому санкції вдаряють не тільки по Росії, але і по Європі, і таким чином «побивається відразу декілька зайців».

Не можна не згадати і про такий вид економічного тиску як лобіювання вигідних для Вашингтона проектів, пов'язаних з поставками енергоресурсів. І, навпаки, примус до відмови від тих трубопроводів, які загрожують гегемонії США в світі. Взагалі, багато експертів вважають цей фактор чи не одним з основоположних для більшості військових конфліктів і протистоянь. І цілком ймовірно, що це думка недалеко від істини. Хоча, звичайно, економічна ситуація в Сполучених Штатах така, що однією зміною маршрутів поставок врятувати американську економіку, швидше за все, неможливо.

Ні для кого не є секретом, що в політичній і економічній сферах Білий дім часто навіть і «не приховує своє обличчя», то військові дії - дещо інша сфера. І в цьому якраз одна з головних відмінностей «команди Обами» від «неоконсерваторів». Останні часто йдуть буквально напролом, грубо змітаючи все на своєму шляху і не звертаючи увагу ні на міжнародну реакцію, ні на іміджеві втрати. Нинішня ж американська адміністрація діє зовсім іншими методами. Візьмемо, наприклад, зміну влади в Лівії - там, куди «неокони-республіканці», швидше за все, залізли б і руками і ногами, «команда Обами», практично, лише натискала на потрібні кнопки.

Виходячи з цього, можна зробити наступний важливий висновок: з одного боку - Білий дім використовує непряме військове вплив для утримання або зміни того чи іншого режиму, з іншого боку - створення довго діючих осередків напруженості допомагає Вашингтону стримувати і послаблювати своїх геополітичних конкурентів.

Останнє твердження поступово набуває все більше видимі риси. Наприклад, військові дії на Україні «зв'язують руки» відразу двом силам - Європі та Росії. Більш того, цей конфлікт ще й відштовхує їх один від одного, є приводом для посилення економічного тиску, і до того ж стримує розвиток Євразійського союзу.

Створення хаосу в Лівії, Іраку і Сирії веде до збільшення потоку біженців в Європу. В результаті, європейці навіть почали свою військову операцію проти контрабандистів, що свідчить про більш ніж реальні проблеми, з якими зіткнулися країни ЄС.

Війна в Ємені втягнула в себе Саудівську Аравію і частково кілька інших держав. При цьому єменський конфлікт багато в чому незвичайний і неоднозначний. Але що найважливіше - для деяких держав, перш за все, для саудівського королівства, він може привести до дуже серйозних наслідків.

І тут слід зупинитися детальніше ...

Версія четверта: хаос і / або розвал

Ситуація, що складається для КСА, стає настільки складною і заплутаною, що, схоже, вже й самі члени правлячої династії не розуміють, як їм впоратися з цим завданням. Звідси, мабуть, їх метання: від Туреччини і Єгипту до Пакистану і Сенегалу.

На сьогоднішній день Ер-Ріяд має вже три реальні загрози, від яких він навряд чи зможе захиститися самостійно.

Перша небезпека, може, і не є найсерйознішою, але при певних обставинах цілком може стати такою. Йдеться про поширення впливу угруповання ІГІЛ. Причому, з одного боку - це загроза зовнішня (кілька разів бойовики навіть обстрілювали саудівську кордон з боку Іраку), з іншого боку - ідеологія екстремістів охоплює собою все більше і більше підданих КСА. У королівстві вже утворені осередки ІГІЛ (або, що більш імовірно, що існували раніше групи радикалів просто оголосили про приєднання до цього угруповання). Справа дійшла до того, що ці осередки влаштували два поспіль великі теракти, чого давно не спостерігалося в цій країні. При цьому невідомо, де може рвонути в наступний раз, і як з цим боротися, враховуючи, що саудівська молодь все більше розчаровується в керівництві країни і як магнітом притягується в «чорну діру» ІГІЛ.

Другий і поки найбільш головною загрозою для Ер-Ріяда, безумовно, є ситуація в Ємені. Причому звинувачувати тут саудівська влада повинні лише самих себе. Не зумівши добитися серйозного політичного впливу у своїх південних сусідів, керівництво КСА не знайшло нічого кращого як почати бомбардування єменських міст. Цим вони налаштували проти себе навіть тих, хто спочатку був проти повстанців з руху «Ансар Аллах». Якщо Ер-Ріяд вважав, що війну в Ємені можна виграти лише за допомогою ВПС, то він глибоко помилявся. І навіть якщо почнеться сухопутна операція, це навряд чи призведе до якогось певного результату. Вся історія Ємену показує, що означатиме наземна війна в цій країні. У підсумку, саудівська влада потрапили в дуже непросте становище - піти, означає втратити все, що вони мали до цього; залишитися - буде означати продовження або навіть посилення військових дій з непередбачуваним результатом.

Нарешті, третій загрозою став несподіваний удар зсередини країни - в провінції Наджран. Несподіваним став навіть не стільки сам удар, скільки місце, де він був нанесений. Справа в тому, що всі очікували активності шиїтського населення країни в її східних провінціях. А тут виявилося, що Ер-Ріяд зіткнувся з тими, хто може не просто нанести одне-два поразку і на цьому все закінчиться. Ні, все набагато серйозніше - рух «Ахрар ан-Наджран», вже оголосило про незалежність своїх земель, найімовірніше, почне координувати військові дії з єменським повстанцями. А це означає, що бойові дії вже перенесені на територію Саудівської Аравії з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.

Все це викликає логічне запитання - а де ж американці? Де, здавалося б, найближчі союзники Ер-Ріяда? Чому вони практично нічого не роблять для порятунку режиму?

Одним з варіантів відповіді могла б стати озвучена раніше друга версія - «команда Обами» вибиває грунт з-під ніг у «прореспубліканського режиму». І в якійсь мірі це, напевно, відповідає дійсності. Але з іншого боку влада в Саудівській Аравії вже не та, що була деякий час назад, за часів короля Абдалли. Новий монарх Салман показав, що він, в общем-то, готовий йти на компроміси і навіть почав зближення з Туреччиною і Катаром. Тобто, з тими країнами, які з початку близькосхідної «перезавантаження» йшли одним з Вашингтоном курсом.

У зв'язку з цим на перший план виходить ще одна версія - «команда Обами» не просто намагається переорієнтувати режими на себе, не просто створити осередки напруженості по всій земній кулі, але ще і зробити перекроювання кордонів всього Великого Близького Сходу. Такого роду плани, насправді, добре відомі, і карти розділеного на шматки регіону, доступні будь-якому користувачеві Інтернету. Лівія, Сирія та Ірак вже практично розвалені. На черзі Саудівська Аравія? А потім Єгипет, Туреччина, Пакистан, Іран?

Версія п'ята: найнебезпечніша

У підсумку, на виході світ може опинитися у вкрай поганому і вибухонебезпечному положенні: перекроювання кордонів, звичайно ж, бойові зіткнення не зупинить. Тим часом, по всій земній кулі будуть розповзатися великі і малі, активні і уповільнені військові конфлікти. Але найнебезпечнішим може стати «збирання» всіх цих конфліктів в великі регіональні війни, які, в свою чергу, можуть виявитися передвісником одного великого загальносвітового протистояння.

І очевидно, що ті, хто стоять за подібними планами, приймати в цьому пряма участь, звичайно ж, не будуть. З цієї причини вони всіма силами повинні будуть вирішити два основних питання:

1) «Розпалювання» якомога більшої кількості «багать війни» в найбільш важливих, ключових регіонах.

Вирішення цього питання, за великим рахунком, йде повним ходом - Україна, Сирія, Ірак, Ємен, Лівія, Сомалі, Афганістан. Ці країни, по суті, вже є поля битв, причому в деяких з них беруть участь кілька сторін одночасно.

При цьому Афганістан варто згадати окремо, оскільки ситуація в цій країні змінюється з кожним днем. І війна загрожує вже, як мінімум, двом державам Середньої Азії - Таджикистану і Туркменістану.

Фактично на підході розростання бойових дій в згадуваній Саудівської Аравії, що може викликати «ефект доміно» для всього Аравійського п-ва.

Проглядається можливе загострення ситуації і для Туреччини - перш за все, звичайно, в зв'язку з курдським питанням.

Євросоюзу загрожує привид ще однієї балканської війни, яка може торкнутися, мінімум, такі держави - Македонію, Албанію, Сербію і Косово, Чорногорію.

У Китаю теж є свої потенційно вразливі точки, причому як внутрішні (Сінцзян-Уйгурський автономний район), так і зовнішні (територіальні суперечки з Японією, В'єтнамом, Філіппінами; громадянська війна в М'янмі). Не слід забувати і про Тайвані.

Країни Західної Африки (Нігерія, Камерун, Нігер, Чад), так чи інакше, теж задіяні в своєму локальному військовому конфлікті.

2) Сприяння створенню великих військових блоків з метою їх зіткнення в найближчому майбутньому.

Кому-то це может здати дивне, но деякі Рухи Вже спостерігаються и в цьом напрямку. Так, в березні 2015 року європейці озвучили плани по створеня своєї власної об'єднаної армії. Поки ЦІ плани не досяглі офіційного втілення, но Перші військові операции Євросоюз Вже почав Здійснювати. І нехай боротьба з контрабандистами в Середземних морі Виглядає Досить безневинного, недооцінюваті ее все ж не Варта. Тім более, что Спільні сили ЄС Ніби як ма ють Намір зайти в територіальні води Лівії. Влада ж цієї північноафриканської країни, в свою чергу, заявили про неприпустимість цього і навіть пригрозили наносити авіаудари по порушниках морських кордонів.

Нарешті, не можна обійти увагою і створення т.зв. «Аравійської коаліції». Цей альянс показав, що створити військовий блок на основі арабо-мусульманських країн цілком реально. І на цьому тлі розмови про формування «об'єднаної арабської армії» вже не виглядають порожній бравадою. Війська Єгипту, Судану, Марокко, Йорданії, аравійських монархій з можливим підключенням Пакистану і навіть далекого Сенегалу - цілком можуть стати серйозною військовою силою. З огляду на, до того ж, все збільшуються з боку деяких країн закупівлі найсучаснішого озброєння.

Висновок

Як же реагують на те, що відбувається Сполучені Штати? Здавалося б, у Вашингтоні повинні були жахнутися появи згаданих військових альянсів. Але не тут-то було: Білий дім відкрито висловив підтримку формуванню «арабської армії». Виникає резонне питання - чому? Відповідь, як видається, більш ніж очевидний.

І вже не так важливо, як буде виглядати це військове протистояння: Схід проти Заходу або Захід проти Сходу. Переможців в таких зіткненнях, як правило, не буває. Якщо тільки вони не дивляться на те, що відбувається з боку, вступаючи в протистояння на останніх етапах.

Агентство геополітичних досліджень «Манара»

Переглядів: 1256