Вероніка Нуркова: Якби ми пам'ятали військові події такими, якими вони були, ми не могли б розвиватися

Психолог і професор МГУ Вероніка Нуркова - про дослідження військової пам'яті і про те, чому ми ніколи не зможемо дізнатися, що відбувалося на полі бою насправді

Другий Білоруський фронт, 1944 Фото: Еммануїл Евзеріхін / Фотохроніка ТАРС

Ɔ. Як створюються наші спогади про себе?

У людини дві системи пам'яті: автобіографічна і епізодична. Вони працюють паралельно. Коли щось сталося зовсім недавно, ми «беремо» точну копію спогадів з епізодичній пам'яті. Будь-яке спогад про події, що сталися давно, зберігається в автобіографічній пам'яті.

Автобіографічна пам'ять влаштована так, що з часом наші важливі спогади про себе змінюються. Ми починаємо пам'ятати себе більш активними, більш правильними, схожими на тих, ким хотіли б бути. І цей процес відбувається автоматично. Якби ми пам'ятали події, в яких брали участь, такими, якими вони були, то не могли б розвиватися. Ми плануємо те, що хочемо робити, на підставі того, що ми пам'ятаємо. Якщо я пам'ятаю, що можу переплисти річку шириною 20 метрів, то зможу спробувати переплисти річку шириною 25 метрів. Якщо я пам'ятаю, що я на глибині 10 метрів мало не потонула, то про річку в 30 метрів взагалі не стану замислюватися.

Ɔ. Скільки можуть зберігатися без змін військові спогади?

Дуже короткий час. Ми досліджували групи ветеранів: просили їх намалювати «лінію життя» і точками позначити самі запам'яталися події, позитивні та негативні, ті, які зробили життя цих людей такою, яка вона є зараз. Понад 80 відсотків учасників дослідження - тобто практично все - включали в лінію життя події, які ставилися до війни. Причому не тільки моменти, коли людина воював, а й початок війни, і саму Перемогу як пікове подія - не особисте, а історичну, народну перемогу.

Ми з колегами зафіксували показовий психологічний феномен. Люди, які відзначали військові події як важливі, вже на початку 2000-х, через півстоліття після війни відчували себе фізично і психологічно молодше, ніж їх ровесники, які війну в такому форматі не згадували або намагалися цих спогадів уникнути. Я, звичайно, не кажу, що вони робили це навмисно. Просто вони так організували свою психічну життя, щоб бути зануреними в спогади приватного життя і не думати про себе як про частину великої історії. У цьому сенсі почуття приналежності до великої історії може бути травматичним, але, як не дивно, він справляє на нас благотворний психологічний вплив.

Петрозаводськ. Діти-в'язні фашистського концтабору Фото: Галина Санько / Фотохроніка ТАРС

Ɔ. Що показало це дослідження?

Ми вивчали людей різних поколінь, різного віку, з різних географічних місць. Нас цікавило, чому, як і навіщо люди сприймають себе як частину історії. В результаті з'ясувалося, що люди пам'ятають історичні події з трьох різних позицій.

Перша - це позиція учасника події. В його пам'яті є пережівательний досвід: людина мерз в окопі, поруч свистіли кулі, він бачив, як поряд загинув його товариш. У нього багато тактильного, смакового, нюхового досвіду, сильних тілесних відчуттів. У той момент, коли він їх пережив, у нього немає загальної картини подій. Тому, коли подія закінчується, він починає активно шукати інформацію про те, що ж з ним сталося. Що це було? Я герой або це все було безглуздо? Це мене зламало або загартувало? Цікаво, що ветерани ВВВ були мало травматізіровани, а ветерани війни в Афганістані, навпаки, дуже сильно. Справа в тому, що ветеранам афганської війни пояснили: це була помилка, це все брежнєвський режим.

Навіть Велику Вітчизняну війну не відразу так назвали. Воювали насичувалися тією інформацією, яка є в суспільстві, і інтерпретували свій досвід в залежності від неї. Що все це означало, люди розуміли потім. Парадоксальна ситуація: до учасників події найбільше довіру, а з іншого боку, їх спогади мають дуже мало спільного з реальністю. Швидше, вони переконано, відчуте транслюють ті інтерпретації, які отримали потім з соціуму - і самі в них вірять.

Друга позиція - люди, які були в тилу або були під час війни дітьми. Вони не брали участі у військових діях, але відчували себе долученими до них. У них інша ситуація: вони відчувають свою деяку неповноцінність, тому що спостерігали за головними подіями з боку. Тому конструктивні процеси психіки працюють таким чином, що створюють неточності іншого роду. Вони приписують собі ту активність, яку не було. «Я» в своїх спогадах завжди більш активну, більш включене. Більш значуще. Якби не я, то все б пішло б по-іншому. І це працює в обидві сторони: «я винен сильніше, ніж інші» і «я все врятував». Свідок хоче стати учасником, і це безпечно: йому не доведеться форсувати Дніпро, і тому він може безкарно узурпувати досвід тих, хто пережив все в реальності. Тому спогади таких людей поступово стають більш детальними, яскравими, все більше оспівують їх самих. Особливо це помітно, коли реальних учасників бойових дій стає все менше.

Третя - це актуальна зараз позиція «спадкоємця», коли людина пам'ятає і гостро переживає події, що відбулися з його предками. Ця позиція взагалі має мало відношення до реальної історії. пам'ять передається через покоління . І коли дідусі та бабусі йдуть з життя, в прагненні зберегти про них пам'ять онуки «приміряють» і «успадковують» їх психічний досвід. Життя наших предків стає частиною нашої історичної пам'яті - але дуже неточно і дуже селективно.

«Зал честі» на пагорбі Мамаєва кургану, Волгоград Фото: Scott Peterson / Getty Images

Ɔ. Чи є у нас можливість зібрати реалістичну картину спогадів?

Якщо ми будемо спиратися на его-джерела, тобто на пам'ять людей, то немає. Якщо різні люди будуть згадувати одні й ті ж події, то ми підемо по помилковому сліду. У кожної людини спогад пройшло багаторічну еволюцію і не відображає того, що було «насправді».

І тут виникає питання: а що означає «насправді»? Бомбардування Дрездена для Гітлера, Сталіна чи зберігача дрезденської галереї виглядала по-різному. Будь-яке «насправді» означає десь для когось в конкретний момент. Що було тоді і зараз, що ви думали в той момент і зараз. Психотерапевти кажуть: людина в кожен момент часу робить найкращий вибір з доступних йому в цей момент. Я думаю, що об'єктивну картину світу побудувати в принципі не вийде, тому що її не існує.

Ɔ. Ви сказали, що люди або знецінюють, або - як у випадку з Другою світовою війною - звеличують свій досвід. Де знаходиться баланс в питанні пам'яті?

Звичайно, для психологічного благополуччя оптимально пам'ятати тільки хороше. Особисто для мене, наприклад, - що моя дитина тільки й робив, що перекладав бабусь через дорогу, годував голубів і майстрував моделі літаків. При цьому якщо дитина вкрала у мене червонець, я можу про це нікому не говорити. Але якщо він підпалив бомжа на вулиці, я не можу це приховати. Так само і з історичною пам'яттю: нам потрібен суспільний договір - про що потрібно промовчати і які саме події заслуговують пам'яті і публічного осуду, навіть якщо вони нас нас травматизирующих. Для цього і існує дискусія: що ми точно знаємо, чого з цього ми даємо хід і про що ми ніколи говорити не будемо.

Підготувала Василиса Бабицька