Від теорії до практики, критичний погляд на ленінізм

Погляд на ленінізм, Рон Табер. 104 стр., Нью-Йорк, New York: Aspect Foundation, 1988

Ця стаття була спочатку викладена на «Machete 408» Адамом Вернером. Дана оглядово-аналітична стаття публікується разом з підготовкою матеріалом Скотта Напполаса, що пропонують широке обговорення ленінської концепції демократичного централізму (скоро буде посилання).

Від теорії до практики, критичний погляд на ленінізм

Куди можна звернутися в пошуках критичного розуміння Леніна? Де можна пильніше поглянути на те, як Російська революція стала першою сучасною антикапиталистической низової революцією, робітники захопили заводи, селяни - землю, були створені демократичні поради (робочі комітети)? А потім менш, ніж за 10 років виродилася в жорстоку диктатуру Сталіна? Чи існує спадкоємність між ідеями Леніна, його розумінням марксизму, що змінив марксистське рух в 1920-х роках і ідеями прийшли пізніше до влади революційних партій, які стверджували, що надихалися позицією Леніна і партії більшовиків?

Книга «Погляд на ленінізм» Рона Табера вийшла невеликим тиражем в 1988 році і з тих пір не користувалася великою популярністю. У цій праці представлена, можливо, єдина систематична і вичерпна критика ленінізму, розглянуті роботи Леніна і партії більшовиків. Саме тому вона стала моєю улюбленою книгою, після того як я на неї натрапив, будучи юним передплатником журналу «Love and Rage», вже не видається. У той час я переглядав свою думку про анархізм і придивлявся до інших напрямки, серед них - леніністской традиції. Робота Табера не дала мені відповідей на багато глобальні політичні питання, які мене в той час хвилювали (вони, напевно, будуть мене хвилювати завжди, хоч би напрямки я не дотримувався). Але я став глибше розуміти ленінізм як традицію і краще зрозумів ті проблеми, які я бачив у багатьох леніністской політичних організаціях, з якими я в той час контактував.

Але що найкорисніше в цій книзі, як написано в одній рецензії - це «спроба провести ясну зв'язок між теорією Леніна і практикою більшовиків». Табер цілком може взяти на себе таке завдання як колишній лідер американської Революційної соціалістичної ліги (Revolutionary Socialist League, RSL) (1973-1989), що виникла з троцькістської середовища 60-х. Згодом, Табер і інші члени РСЛ стали все інтенсивніше критикувати ленінізм і троцькізм, а до моменту розформування Ліги в 1989, частина її членів перейшли в анархізм, або прийняли участь у заснуванні організації, яка згодом стала Революційної анархістської федерацією «Любов і лють» (Love and Rage Revolutionary Anarchist Federation), що діяла в 1990-х. Спочатку невеликий буклет опублікували в рамках серії статей у виданні РСЛ «Факел» (The Torch), а коли була видана сама книга, її поширенням зайнялися самі члени федерації.

Далі слід узагальнення ключових місць кожного розділу з хорошою порцією прямих цитат. Всі цитати Леніна або інших більшовицьких джерел даються з відступом.

«Що за революція?»

Вступна глава «Що за революція?» Занурює нас в дискусію про характер революції, яку збиралися влаштувати більшовики. У цій менш цікавою, ніж інші, частини книги, Табер викладає аргумент, що «тільки в ранньому 1917 році, після Лютневої революції і повалення Царя, більшовики прийшли до думки, що вони збираються здійснити саме соціалістичну революцію. ... Весь період формування більшовизму як політичного руху / перебігу / партії /, він збирався здійснити не соціалістичну, а буржуазну революцію ». (11)

«Партійне, класове і соціалістичну свідомість»

У наступному розділі «Партійне, класове і соціалістичну свідомість» автор розглядає ленінські концепції відносин між політичними організаціями, широким робітничим рухом і революційним свідомістю, аналізуючи в основному важливу роботу Леніна «Що робити?».

Табер підкреслює значення праці «Що робити?», «Що представляє основну ідеологічну передумову більшовизму, який закладає фундамент більшовицької концепції природи партії, її ставлення до робітничого класу ... [і] утримує центральне значення, незважаючи на багато зміни в ідеях Леніна і більшовиків» (29)

Табер призводить ключову цитату з роботи Леніна:

«Ми сказали, що соціал-демократичної свідомості у робітників і не могло бути. Воно могло бути принесено тільки ззовні. Історія всіх країн свідчить, що виключно своїми власними силами робітничий клас в стані виробити лише свідомість тред-юніоністський, т. Е. Переконання в необхідності об'єднуватися в союзи, вести боротьбу з господарями, домагатися від уряду видання тих чи інших необхідних для робітників законів і т . п. (Тред-юніонізм не виключає «політики» зовсім, як дехто вважає. Тред-юніони завжди вели політичну [але не соціал-демократичну] агітацію і боротьбу). А вчення соціалізму виросло з тих філософських, історичних, економічних теорій, які розроблялися освіченими представниками імущих класів, інтелігенцією. "[В.І.Ленін, ПСС, т.06, Що робити? стр. 31] (29)

Табер робить наступні висновки з положення, що «якщо робітничий клас в стані виробити лише свідомість тред-юніоністський, а соціалістичну свідомість може бути тільки привнесено« ззовні », революційною інтелігенцією / партією, то:

1. Джерело централізованому сховищі вільно і запорука розвитку соціалістичної свідомості - це соціалістична інтелігенція / революційна партія, а не робочий клас.

2. Найважливіше в рамках соціалістичної революції - це захоплення державної влади революційною партією; суть соціалізму / диктатури пролетаріату - верховенство революційної партії в державі.

3. У будь-якому конфлікті між революційною партією і робочим класом завжди права партія, і у неї є право, навіть обов'язок, правити «від імені», «в інтересах», робітничого класу ».

Главу завершують дві цитати, які показують логічне продовження вищеописаних ідей, наступна цитата належить Льву Троцькому:

"Виборність всередині робітничого класу як би ставилася над партією, як якщо б партія не мала права відстоювати свою диктатуру навіть і в тому випадку, якщо ця диктатура тимчасово стикалася з тимчасовим настроєм робочої демократії. ... Необхідно свідомість, так би мовити, революційного історичного первородства партії, яка зобов'язана утримати свою диктатуру, незважаючи на тимчасові коливання стихії, незважаючи на тимчасові коливання навіть у середовищі робітників ". (36) (1)

«Дух більшовизму»

У цій частині книги Табер критикує етос партії більшовиків, або те, що ми сьогодні можемо назвати внутрішньою культурою, в трьох аспектах: культ «твердих», поклоніння централізму, особливо в економіці, і готовність вдатися до жорстокості.

Згідно Таберу, етос більшовиків визначається, за його словами, «культом« твердих »», (37) які вважали себе сильнішими, витривалішими, вмілими, котрі підпорядковуються «залізній дисципліні», більш пролетарськими, політично радикальними і готовими до використання насильства в порівнянні з «м'якими» меншовиками, які працювали таємно і в умовах репресій, розглядалися як менш радикальні і схильні до політичних коливань. Табер також звертає увагу, що більшовики називали себе «твердими», а їх характерним одягом були чорні шкіряні куртки і плащі. (2)

Назва найважливішою роботи Леніна - «Що робити?» Було запозичене у однойменної книги російського народника Н. Г. Чернишевського. Табер вважає книгу Чернишевського «практично біблією молодих радикалів, в основному з середнього і вищого класу, 1860-х років, які« ходили в народ »для освіти людей і поширення радикальних ідей. ... [ «Особливий людина» Рахметов] відданий справі та повністю присвячує себе народу. Зокрема, він готує себе до майбутньої боротьби сном на цвяхах, [поїданням сирої яловичини] і іншими зміцнюють тіло і розум заняттями. Зв'язок між стилями Рахметова і Більшовиком не випадкова ». (39)

Табер вважає, що небезпека, яка виходить від цієї внутрішньої культури, зосереджена навколо влади, оскільки «якщо б« твердість »залишилася справою особистого стилю або відносини, ... культ« твердості »ні на що б не впливав. Подібний культ в політичній організації потенційно небезпечний через можливість стати державною ідеологією ». (40) Основний недолік цієї частини голови, на відміну від інших частин книги, полягає в тому, що нам доводиться вірити Таберу на слово, оскільки він не надав ні джерел, ні посилань. (3)

Далі Табер розглядає відносини між принципом централізму і плануванням економіки, якому, за словами автора, більшовики надмірно «схилялися». «Більшовики вважали капіталістичну фабрику з централізованим управлінням прогресивним установою з технічної точки зору. Наприклад, Ленін ставив у приклад росіянам украй централізовану і ієрархічну систему німецької пошти і всієї індустрії Німеччини. І після Жовтневої революції Ленін поставив перед Радянською владою мета першорядної важливості - створення високоцентралізованих економічного апарату.

"Організація обліку, контроль над найбільшими підприємствами, перетворення всього державного економічного механізму в єдину велику машину, в господарський організм, який працює так, щоб сотні мільйонів людей керувалися одним планом, - ось та гігантська організаційне завдання, яка лягла на наші плечі". [Сьомий екстрений з'їзд РКП (б). Березень 1918 року: Стенографічний звіт. - М .: Госполитиздат, 1962, стор. 10] (41).

Але, крім потреби в централізованому економічному плануванні, Табер також підкреслює важливість віри Леніна і більшовиків не просто в нужду, продиктовану обставинами, а в принцип, згідно з яким необхідно ієрархічне і бюрократичне управління економікою на шляху до соціалізму. «Таким чином, як тільки з'явилася можливість, більшовики підпорядкували заводські комітети іншим установам (профспілкам). По суті, вони позбулися завкомі одним махом, замінивши їх єдиноначальністю ». Хоч це часто і виправдовують необхідністю (початок Громадянської війни, стрімкий спад економіки і ін.), Що частково є правдою, ці зміни також повністю слідували з попередніх ідей і схильностей більшовиків, особливо це стосується поклоніння централізму ». Наступна об'ємна цитата наводиться як пряме свідчення на користь цього твердження:

"... треба сказати, що будь-яка велика машинна індустрія - т. Е. Саме матеріал, виробничий джерело і фундамент соціалізму - вимагає безумовного і найсуворішого єдності волі, що направляє спільну роботу сотень, тисяч і десятків тисяч людей. І технічно, і економічно, і історично необхідність ця очевидна, все думав про соціалізм завжди визнавалася як його умова. Але як може бути забезпечено найсуворіше єдність волі? - Підпорядкуванням волі тисяч волі одного.

... Це підпорядкування може, при ідеальній свідомості і дисциплінованості учасників спільної роботи, нагадувати більше м'яке керівництво диригента. Воно може приймати різкі форми диктаторства, - якщо немає ідеальної дисциплінованості і свідомості. Але, так чи інакше, беззаперечне підпорядкування єдиній волі для успіху процесів роботи, організованої за типом великої машинної індустрії, безумовно необхідно ". [ «Чергові завдання Радянської влади», написані в березні-квітні 1918] (41-42)

Табер підводить підсумок своїх аргументів про бажання більшовиків вдаватися до насильства в процесі будівництва соціалізму:

«1) більшовики мали виражену схильність захищати силові й жорстокі методи взагалі;

2) вони, мабуть, не розуміли, що це може негативно позначитися на цілі, заради якої вони борються;

3) потенційно, ці методи примусу, в кінці кінців, можуть бути спрямовані проти членів, або навіть цілих секторів, робітничого класу, того самого, чиїм авангардом називали себе більшовики ».

Автор наводить три приклади, які «були написані або висловлені в квітні і травні 1918 ... після Жовтневої революції, але перед початком Громадянської війни (яка почалася в червні 1918)». (47) Останній приклад - це мова Леніна, вимовлена ​​в Московському раді робітничих, селянських і червоноармійських депутатів 23 квітня 1918 р .:

"Положення розореної, обескровленной країни, ходом історії висунутої попереду всіх на поле світової революції - надзвичайно важко, - і нас розчавлять, якщо ми розвалу, дезорганізації і відчай не протиставимо залізну диктатуру свідомих робітників. Ми будемо нещадні як до наших ворогів, так і по відношенню до всіх хто вагається і шкідливим елементам з нашої власної середовища [курсив Табера], які наважаться внести дезорганізацію в нашу важку творчу роботу з будівництва нового життя трудового народу ".

Взявши за передумови «культ твердих», принцип централізації і охоче використання насильства, Табер робить висновок: «я хочу показати, що багато аспектів стилю і культури партії більшовиків вказували на їх спорідненість з державним капіталізмом. Ці тенденції привели до встановлення диктатури самопроголошеної соціалістичної еліти над робітниками і селянами «в інтересах» цих класів і «в ім'я» соціалізму і комунізму. ... навіть якби в Західній Європі пройшла успішна робоча революція, то не факт, що більшовики організували б справжню пролетарську демократію і легалізували інші ліві політичні течії. А з огляду на пристрасть до централізації і «науковому» планування, невідомо, спробували б вони дійсно вручити робочим влада над заводами і всією економікою ». (50-51)

"Поки в Німеччині революція ще зволікає« розродитися », наше завдання - вчитися державного капіталізму німців, усіма силами переймати його, не шкодувати диктаторських прийомів для того, щоб прискорити це переймання ще більше, ніж Петро прискорював переймання западничества варварської Руссю, не зупиняючись перед варварськими засобами боротьби проти варварства. [В.І.Ленін, ПСС т.36 Про «ліву» дитячість і про дрібнобуржуазності, стор. 301, квітень 1918] "

«Держава і революція»

Праця «Держава і революція» написав влітку 1917 року і часто згадується в якості найважливішої і лібертарной роботи Леніна, в якій він розкриває своє бачення комуністичного суспільства, прямого контролю робочих і кінцевої мети - усунення держави. В цьому розділі Табер заперечує ідеї і концепції «Держави і революції», грунтуючись на тому, що Ленін бачив можливість позбутися від держави тільки після створення його відповідно до ієрархічними і бюрократичними принципами і обмеженням влади робітників.

Автор починає главу з аналізу ключового парадоксу «Держави і революції», де за мету було поставлено побудова бездержавного суспільства, а завданням революції стало побудова нової держави. «Революціонери, які стверджують, що борються проти держави і за його руйнування, ... вважають своїм першочерговим завданням після революції побудувати ще більш міцне, централізоване і всеосяжне держава». (56)

«До тих пір, поки настане« вища »фаза комунізму, соціалісти вимагають суворого контролю з боку суспільства і з боку держави над мірою праці і мірою споживання ...»

Проте, Ленін не описав, як саме повинен пройти перехід від новоствореного централізованої держави до бездержавності. Швидше, відмирання держави представлено як природна частина «історичного процесу», що, на думку Табера, корениться в гегельянського розумінні історії, так як «оскільки теорія визнає внутрішню« логіку »сутності, неминуче навмисне історичний рух в сторону відмирання держави,« заперечення », «зняття» його в ході «діалектичного» (очевидно суперечливого) процесу ». (57) Але як показує історія реальних держав, де комуністи прийшли до влади - все сталося з точністю до навпаки.

Ленін писав, що безпосередня влада робітників на фабриках і робоча демократія - це щаблі на шляху до досить абстрактною «вищої форми демократії», що фактично є централізованою, ієрархічної, бюрократичної регламентованої «диктатурою пролетаріату». ... Під час революції в середовищі пригноблених класів відразу почали виникати нові, засновані на співробітництві, соціальні відносини. Робочим довелося вчитися по-новому ставитися один до одного. Вони навчилися співпрацювати шляхом реорганізації робочої ситуації і прямого управління суспільством на всіх рівнях. ... Ця сторона соціалістичної революції вислизнула від Леніна. У його розумінні, соціалістична революція - це зміна форми. Але залишається практичні недоторканим зміст старого суспільства - буржуазні технології, буржуазні способи менеджменту, ієрархічні структури, заводська дисципліна і, я б припустив, буржуазні соціальні відносини.

«Ленінська теорія пізнання» Частина I і Частина II

Дві заключні глави «розглядають ленінські концепції людського пізнання і істини» (67) в основному аналізують текст 1909 «Матеріалізм і емпіріокритицизм. Критичні замітки про одну реакційної філософії », в якому Ленін вступає в полеміку з« двома більшовиками, прихильниками ідей Ернста Маха, Ріхарда Авенаріус, Анрі Пуанкаре та інших вчених, математиків і філософів, які заклали основи філософської школи логічного позитивізму ». (70) Подробиці дискусії і критику Леніна краще прочитати в викладі самого Табера, так що я просто представлю ключові висновки.

Табер приходить до висновку: «Я впевнений, що Ленін і партія більшовиків вірили, що:

1) існує абсолютна істина (в тому сенсі, що реальність детермінована і передбачувана);

2) абсолютне знання, повне пізнання істини, можливо;

3) таке знання можливе щодо людського суспільства і історії;

4) марксизм і є пізнання цієї істини;

5) Ленін і більшовики - єдині справжні марксисти в Росії ». (67)

Дві наступні цитати прекрасно підтримують і ілюструють аргумент Табера:

"Матеріалізм взагалі визнає об'єктивно реальне буття (матерію), незалежне від свідомості, від відчуття, від досвіду і т. Д. Людства. Матеріалізм історичний визнає суспільне буття незалежним від суспільної свідомості людства. Свідомість і там і тут є тільки відображення буття, в кращому випадку приблизно вірне (адекватне, ідеально точне) його відображення. У цій філософії марксизму, вилитої з одного шматка стали, не можна вийняти жодної основної посилки, жодної істотної частини, не відходячи від об'єктивної істини, не падаючи в обійми буржуазно-реакційної брехні ". [В.І.Ленін, ПСС, т.18, Матеріалізм і емпіріокритицизм, стор. 346]

"Якщо те, що підтверджує наша практика, є єдина, остання, об'єктивна істина, - то звідси випливає визнання єдиним шляхом до цієї істини шляху науки, що стоїть на матеріалістичної точки зору. Наприклад, Богданов погоджується визнати за теорією грошового обігу Маркса об'єктивну істинність тільки «для нашого часу», називаючи «догматизмом» приписування цієї теорії «надісторична-об'єктивної» істинності ( «Емпіріомонізм», книга III, стор. VII). Це знову плутанина. Чи відповідає така теорії з практикою не можуть змінити ніякі майбутні обставини по тій же простій причині, по якій вічна істина, що Наполеон помер 5-го травня 1821 року. Але так як критерій практики, - т. Е. Хід розвитку всіх капіталістичних країн за останні десятиліття, - доводить тільки об'єктивну істину всієї суспільно-економічної теорії Маркса взагалі, а не тій чи іншій частині, формулювання і т. П., То ясно, що тлумачити тут про «догматизм» марксистів, значить робити непрощенну поступку буржуазної економії. Єдиний висновок з того, що розділяється марксистами, думки, що теорія Маркса є об'єктивна істина, полягає в наступному: йдучи по шляху марксової теорії, ми будемо наближатися до об'єктивної істини все більше і більше (ніколи не вичерпуючи її); йдучи ж по всякому іншим шляхом, ми не можемо прийти ні до чого, крім плутанини і брехні ".

Важливий аргумент, покладений в основу книги полягає в тому, що ідеї, внутрішня культура і практика Леніна і більшовиків були прообразом, якщо не основою подальшого політичного розвитку Радянського Союзу. Табер чітко артикулює свої доводи: «... Ленін дозволив своїм філософським упередженням не дати йому навіть подумати про ідею, яка ляже в основу фізики того століття, не кажучи вже про те, щоб її прийняти. ... [До] оли партія з подібними ленінським філософськими та науковими концепціями приходить до влади, висока ймовірність того, що представники партії, рано чи пізно, будуть диктувати вченим що їм робити і як їм думати ». (86-87)

Висновки

У заключній частині книги Табер підводить підсумок всієї своєї критики: «Я вірю, що ленінізм в повному обсязі, не на 100% авторитарний, але по-справжньому визвольні і демократичні імпульси заглушені прагненням до встановлення державного капіталізму. Більш того, ці прагнення настільки сильні, що спотворюють демократичні імпульси, а не просто перекривають їх. Наприклад, безкласове суспільство, описане в «Державі і революції», перетворилося в свою повну протилежність завдяки концепціям Леніна про способи його досягнення, таких як будівництво сильної централізованої держави за моделлю німецької поштової системи ». (92)

«Я вважаю, що серед різних тенденцій ленінізму, що ведуть до держкапіталізму, наступні три є найважливішими:

Перша полягає в тому, що, незважаючи на обіцянку ленінізму встановити безкласове суспільство, він не просто пропонує використовувати для цього держава, а вважає його своїм основним інструментом. Крім цього, хоч держава і називається пролетарським, диктатурою пролетаріату, воно повинно бути впорядковано практично повністю на основі принципів ієрархії і бюрократії, по суті - капіталізму. Так дивно, що результатом більшовицької революції 1917 року було безкласове і бездержавне суспільство, а жахлива соціальна система, розділена на класи і підпорядкована державі?

Друга держкапіталістичні тенденція в ленінізму - це схильність до використання жорстоких, безжальних методів. Застосування сили неминуче в ході практично будь-якої революції, але Ленін майже насолоджується їм: «ніякої пощади цим ворогам народу», «визнання безумовно необхідними і невідкладними найнещадніших заходів боротьби з хаосом, безладом і неробством», «стріляти, стріляти і ще раз стріляти» . Оскільки мораль лежить в історії, іманентна їй, і знаходить вираз у ході історії (як пише Маркс, слідуючи Гегелем), то немає причин надходити морально, в політичній сфері немає моралі. Але поза гегельянській (або будь-якої подібної) метафізики, як може моральний нейтрализм створити високоморальну суспільство? Історія свідчить, що не може.

Третя фундаментальна схильність до державного капіталізму в ленінізм, яка об'єднує дві попередні, полягає в переконанні Леніна про детермінізм і абсолютному пізнанні. Фізична і соціоісторіческого реальність - це абсолютне знання. Фізична і соціоісторіческого реальність абсолютно детермінована, і марксизм є істинне знання цієї реальності (все швидше наближається до неї), більшовики - єдина партія / фракція, правильно розуміє марксизм. Це три основні установки більшовицького мислення. З них прямо випливає встановлення диктатури партії над пролетаріатом в ім'я нього самого ». (Стор. 93-94)

Примітки від редакції сайту «Нігіліст.лі»

(1) Це не самі улюблене Троцьким висловлювання. Свої роботи того періоду він навіть не включав в прижиттєві збірки. Втім, публічно від своїх слів він не відмовлявся.

(2) Навряд чи в цьому випадку ми маємо справу з модною тенденцією, сформованої більшовицької сектантської субкультурою. Стиль одягу визначали військові склади, з яких одягалися партійці і бійці Червоної Армії. Ряд частин царської армії носили франтівські, теплі, довговічні плащі і куртки зі шкіри. Зрозуміло, що «самі рівні» отримали кращий одяг.

(3) Тут автору статті, напевно, не віриться в такий «пекельний треш». Чи не складно запідозрити екс-троцькіста Табера в фальсифікації джерел. Втім, все школярі СРСР дійсно вивчали роман Чернишевського. Його художні достоїнства досить скромні, але він був книгою, яка ілюструвала наявність домарксистського соціалізму в Росії.

джерело

переклад С.К.