Відшкодування витрат на послуги адвоката: варіанти розвитку подій

Якщо допустимо представництво інтересів в господарському процесі не тільки адвокатами, а й іншими фахівцями в галузі права, то чому відшкодовуються тільки витрати на адвоката? З іншого боку частина адвокатів вважають, що це правильно, оскільки Конституція саме на інститут адвокатури покладає функцію з надання правової допомоги.

Сьогодні адвокати зібралися на круглому столі Асоціації правників України, щоб обговорити відшкодування витрат на послуги адвоката в господарському судочинстві. Тон дискусії задавало рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп / 2013, згідно з яким до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі в господарському судочинстві, відносяться суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, тільки за послуги адвоката.

По суті, ставлення адвокатів до даного питання двояко - з одного боку, якщо допустимо представництво інтересів в господарському процесі не тільки адвокатами, а й іншими фахівцями в галузі права, то чому відшкодовуються тільки витрати на адвоката? З іншого боку частина адвокатів вважають, що це правильно, оскільки Конституція саме на інститут адвокатури покладає функцію з надання правової допомоги. У свою чергу Дмитро Гудима, адвокат, кандидат юридичних наук, вважає, що КСУ якраз ухилився від тлумачення ч.1 ст. 44 ГПК. «Рішення, по суті, законсервував практику Верховного Суду України та Вищого господарського суду в частині відшкодування витрат тільки на послуги адвокатів. Рішення у справі «Максими» нічого нового не привнесло, а наукова доктрина не піддавалася ніякому аналізу », - стверджує адвокат.

Однак, і ті, хто оцінюють рішення позитивно, обурюються, що в ньому не враховано ряд питань, зокрема, щодо інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Але не все так просто. Володимир Кампо, суддя КСУ у відставці, нагадує учасникам круглого столу, що Суд обмежений конституційним зверненням, і якщо питання не було поставлено, то Суд не має права на нього відповідати. Зокрема, у справі «Максими» було більше 10 варіантів проектів рішення, в першому з яких зазначалося, що витрати на послуги інших фахівців в області права належать до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суддя пояснює, що цей варіант рішення не можна було приймати, оскільки в такому випадку КСУ фактично зобов'язав би законодавця внести відповідні зміни в законодавство. Вирішувати цю проблему повинен законодавець самостійно, вважає В.Кампо. Однак, у зв'язку з цим варто зазначити, що правова допомога фізособі-підприємцю в господарському процесі відшкодовується незалежно від того, ким вона була надана.

Також Володимир Кампо звертає увагу на ще одну проблему - відсутність чіткого позначення правового статусу інших фахівців в області права. Ще в 90-х Микола Оніщук, колишній міністр юстиції, пробував ініціювати прийняття подібного закону, проте справа так і не зрушила з мертвої точки. Таким чином, прийнявши закон про інших фахівцях в області права, буде простіше чітко вказати на винятковий статус, наданий адвокатуру Конституцією, адже не може у нас бути двох адвокатури.

Що ж стосується адвокатів, то Ігор Головань, керуючий партнер АО «Головань і партнери», рішенням КСУ задоволений і вважає, що позиція по відшкодуванню тільки витрат на адвоката є правильною, адже це частина професійних прав. Відповідно, повертаючись до питання розмежування компетенції адвокатів та інших фахівців у галузі права можна використовувати закордонний досвід, згідно з яким розмежування йде на рівні професійних прав і гарантій. Тобто надавати правову допомогу можуть все, але доступ до профгарантіям мають тільки деякі представники, в нашому випадку - адвокати. А передбачуваний клієнт вже самостійно вирішує, до кого звертатися.

«Але чому наші колеги (фахівці в області права) хочуть такі ж права, але не хочуть брати на себе обмеження - вимоги з етики наприклад. Вони хочуть мати все ті ж права, що і ті, хто такі обмеження на себе взяв », - зазначає пан Головань.

У свою чергу Олексій Євсиков, суддя ВГСУ, звертає увагу на деякі проблемні моменти відшкодування витрат на адвоката. Наприклад, на що орієнтуватися при визначенні розміру витрат, оскільки адвокати не схильні подавати інформацію про ціни на свої послуги в органи статистики. Крім того, суддя вказує, що часто адвокати для відшкодування витрат на їх послуги подають дуже узагальнену інформацію, без достатньої аргументації, а з договору між клієнтом і адвокатом взагалі незрозуміло які ж послуги надавалися - то чи це були послуги адвоката, то чи звичайне абонентське обслуговування . «Приносять тоненьке справу і вимагають відшкодування збитку в 100 тис. Бачачи таке, судді часто відмовляють у відшкодуванні витрат взагалі, оскільки складається враження, що адвокат нічого не робив», - ділиться досвідом пан Євсиков.

Не згоден з суддею Вадим Беляневич, старший радник ЮФ «Василь Кісіль і партнери», на думку якого основна проблема в тому, що на момент подачі заяви про відшкодування витрат на адвоката суду потрібен факт оплати таких витрат з наданням відповідних платіжних документів. Однак, як правило, клієнт оплачує рахунки вже після винесення рішення. Тобто, поки немає оплати, суд не відшкодує, а поки немає рішення суду, клієнт не заплатить. Який же тоді вихід: написати в договорі, що адвокат зобов'язується написати позовну заяву і походити в суд? - міркує В.Беляневіч. Таким чином він виграє собі день на проведення оплати до моменту винесення рішення судом.

Також стоїть питання щодо того, що витрати на апеляцію і касацію щодо послуг адвоката повинні включатися відразу ж. А як можна передбачити, яка це буде сума і як взагалі в першій інстанції можна закладати витрати на апеляцію і касацію - запитують юристи. Як варіант пан Євсиков вважає, що було б непогано внести зміни в Кодекс і передбачити, що за результатами перегляду справи на кожній стадії суд має право приймати рішення про перерозподіл судових витрат.

Резюмуючи, В.Кампо нарікає, що адвокати дуже нечасто звертаються до КСУ через острах здатися смішними перед суддями. Однак, цю практику потрібно змінювати, вважає він. Наприклад, можна створити Школу конституційної юрисдикції, пройшовши яку адвокати позбудуться цього страху.

Тільки на підставі нинішнього обговорення можна подати 2 конституційних звернення, зазначає суддя. Однак, чи будуть це робити адвокати поки неясно ...

Наталя Шнирою
ЮРЛІГА