«Військова реформа: на шляху до нового вигляду Російської армії»

Днями в РІА Новини відбулася презентація аналітичної доповіді Міжнародного дискусійного клубу «Валдай» на тему «Військова реформа: на шляху до нового вигляду Російської армії». Його автори - член Громадської ради при Міністерстві оборони РФ, директор Центру аналізу стратегій і технологій (ЦАСТ) Руслан Пухов, заступник директора ЦАСТ Костянтин Макієнко і головний редактор журналу Moscow Defense Brief Михайло Барабанов. Реформа Збройних Сил РФ обговорювалася, нагадаємо, рік тому, в травні 2011 року, в рамках конференції секції «Оборона і безпека» клубу «Валдай». Днями в РІА Новини відбулася презентація аналітичної доповіді Міжнародного дискусійного клубу «Валдай» на тему «Військова реформа: на шляху до нового вигляду Російської армії»

© RIA Novosti | valdaiclub.com

Інтерес російської та іноземної громадськості до теми модернізації Російської армії і її впливу на ситуацію в сфері забезпечення міжнародної безпеки цілком зрозумілий. По-перше, Росія залишається другий за потенціалом ядерного стримування державою світу, а по-друге, експертне співтовариство вражає масштаб перетворень в Збройних Силах РФ. У жовтні 2008 року було оголошено про початок нового етапу військової реформи, що ставить за мету перехід до нового вигляду армії. Те, що відбувалося з того часу радикальне військове реформування стало, як відзначають автори згаданого аналітичної доповіді, найбільш радикальної трансформацією вітчизняної військової системи після створення Червоної Армії в 1918 році.

Зміни торкнулися всіх основних елементів Збройних Сил: чисельності, структури, системи підготовки особового складу. У небачено короткі для мирного часу терміни Збройні Сили РФ були не на словах, а на ділі приведені до нового вигляду, принципово відрізняється від традиційного виду Червоної, Радянської, а потім і Російської армії 1990-х років. Організатори реформи, як вірно підмітили автори доповіді, слідували, мабуть, принципом, колись сформульованому графом С.Ю. Вітте: «У Росії необхідно проводити реформи швидко і спішно, інакше вони здебільшого не вдаються і загальмовуються».
Про зміст аналітичної доповіді дає певне уявлення саме перерахування назв його основних розділів: передумови проведення військової реформи; військово-політичний контекст проведення реформи; ризики та загрози військової безпеки Росії; демографічні та фінансові ресурси; основні напрямки реформи; динаміка призову і контракту; переозброєння армії і флоту; деякі підсумки реформування.

Треба відзначити зваженість оцінок експертів, які уникають поспішних висновків. Вони обгрунтовано констатують, що в даний час занадто рано підводити остаточні підсумки реформування. «Хоча самі по собі організаційні перетворення в значній мірі вже вироблені, пишуть експерти, все ще більш ніж далекі від завершення два найбільш інертних треку реформи - формування і навчання нового професійного і адекватно мотивованого особового складу (як офіцерського корпусу, так і контрактників), а також переозброєння армії. Результати реформування в цих двох сферах проявляться не раніше 2012-2015 рр. При цьому слід чітко розуміти, що ключове значення має саме формування нового офіцера і солдата. Успіх в кадрових питаннях означатиме, що Збройні Сили України стануть, можливо, найефективнішим державним інститутом на тлі в цілому досить неефективною й корумпованою російської бюрократії ».

Одним з достоїнств доповіді бачиться чітке формулювання факторів, які, на думку його авторів, мотивували державне керівництво РФ на рішення про проведення радикальної перебудови ядра військового організму Російської держави. Експерти вказують, що напередодні початку радикальних перетворень Російська армія фактично зберігала основні риси армії Радянської. Але в порівнянні з останньою вона сильно деградувала практично за всіма основними параметрами - якістю бойової підготовки і особового складу, його мотивації, оснащеності сучасним озброєнням.

До числа основних слабостей армії середини минулого десятиліття автори доповіді відносять чотири вади.

По-перше, гіпертрофовані органи управління. При загальній чисельності Збройних Сил понад один мільйон чоловік в ній, за даними експертів, нараховувалися 52 тисячі управлінців. При цьому чисельність реально боєздатних військ, як показав досвід двох чеченських кампаній, становила не більше 100 тисяч військовослужбовців.

По-друге, непропорційно велика частка офіцерів і прапорщиків - 50 відсотків чисельного складу, при цьому структура офіцерського складу була далека від норми. Замість «піраміди», при якій максимальна кількість припадає на молодших офіцерів, вона являла собою «яйце», де підполковників було майже стільки ж, скільки і капітанів, а майорів навіть більше.

По-третє, низька частка частин постійної бойової готовності, яка не перевищувала 13 відсотків усієї кількості частин і підрозділів. Так, в Сухопутних військах ця частка сягала 17 відсотків, в ВПС - не більше 7 відсотків, в ВМФ - 70 відсотків. Лише Ракетні війська стратегічного призначення і Повітряно-десантні війська мали 100-процентну готовність до ведення бойових дій. Для досягнення стану повної бойової готовності і розгортання армії, стверджується в доповіді, був потрібний річний період, в той час як переважна більшість збройних конфліктів останніх 20 років характеризується швидкоплинністю і відсутністю яскраво вираженого якому загрожує періоду.

По-четверте, в період з 1992 по 2008 рік, тобто протягом 16 років, практично повністю були відсутні значимі закупівлі озброєнь і військової техніки в інтересах сил загального призначення. В результаті до початку реформи армія була оснащена морально і фізично застарілими озброєннями, значна частина яких була просто несправна.

Напередодні початку радикальних перетворень Російська армія сильно деградувала практично за всіма основними параметрами, роблять висновок експерти. Особливо тяжке становище, за їхньою оцінкою, склалося в одному з найбільш високотехнологічних видів Збройних Сил - Військово-повітряних силах, де частка несправної техніки досягала 55 відсотків.

У доповіді авторам вдалося виділити основні військово-політичні та військово-технічні передумови проведення реформи. При збереженні понад півтори десятиліть після розпаду СРСР сутнісних характеристик Радянської Армії російські Збройні Сили перебували в якісно інший військово-політичної, технологічної та ресурсної (перш за все, демографічної та фінансової) середовищі. Це об'єктивно висувало до порядку денного завдання їх адаптації «до нового контексту».
Автори доповіді виділили три найбільш значних, з точки зору військового будівництва, зміни реалій початку XXI століття.

Фактор перший. Радикальна зміна глобальної військово-політичної обстановки. Припинення ідеологічного протистояння двох систем внаслідок краху однієї з них знижує, як стало прийнято вважати після розпаду СРСР, ймовірність великомасштабної війни, підготовка до якої завжди була основним завданням Радянської Армії. Навіть якщо припустити, що ліквідація глибоких ідеологічних протиріч і прагнення Росії побудувати однотипну з західними економічну (ринкова економіка) і політичну системи не означає припинення військово-політичної конкуренції, «ясно, що Москва не володіє достатніми ресурсами для її продовження на конвенціональному поле». На думку авторів доповіді, «стримування НАТО, якщо воно все ще актуально, в будь-якому випадку може здійснюватися тільки ядерними засобами».

З іншого боку, вказують експерти, практика показує, що починаючи з 1979 року Радянська а потім Російська армія перманентно залучена в локальні і контртерористичні війни, а також проводить численні миротворчі операції. Підготовка до такого роду конфліктів пред'являє набагато менш жорсткі вимоги до того, що стосується чисельності армії і її мобілізаційних можливостей, але в той же час вимагає значного підвищення її професіоналізму і боєготовності.

Фактор другий. Еволюція форм і методів ведення військових дій. У доповіді наголошується, що в сучасній західній, перш за все американської, військової думки панує отримала як глибоке теоретичне обгрунтування, так і практичне підтвердження теорія ведення сетецентрічних бойових дій (networkcentric warfar).

Експерти досить доступно для громадськості розкривають суть концепції «мережі». Вона, відзначають вони, «передбачає подолання традиційного лінійного, централізованого і ієрархічного принципу побудови соціальних систем« центр - периферія »,« ствол - гілки », характерного для індустріального суспільства, з заміною на самоорганізуються, нелінійні і принципово не структуровані системи, адекватні сучасному інформаційному суспільству. Передбачається, що у таких «нелінійних» систем відсутня «ядро», тобто чітко виражений «центр», оскільки будь-яка осередок такого безлічі може при певних обставинах взяти на себе функцію «центру».

Відповідно, сучасна військова організація мислиться сьогодні на Заході як сукупність високопрофесійних «елітних» військових підрозділів, об'єднаних в реальному масштабі часу єдиної «бойової інформаційною мережею», що дає їм доступ до безпрецедентно високих рівнів розвідки, висвітлення обстановки і цілевказівки. Ця мережа дає «бойовим юнитам» небувало високі здібності взаємодії.

Сетецентріческой бойові дії, відзначають автори доповіді «Військова реформа: на шляху до нового вигляду російської армії» (М. Барабанов, К. Макієнко, Р. Пухов), мають цілу низку особливостей, якісно відрізняють їх від характеру війни в рамках панувала в роки Другої світової війни і кількох наступних десятиліть теорії «глибокої операції». Серед таких специфічних особливостей в доповіді виділяється п'ять основних.

По-перше, розвиток систем розвідки, зв'язку і управління (в англомовній термінології C4ISR: command, control, communications, computers, intelligence, surveillance and reconnaissance), а також потужності вогневих засобів веде до підвищення значущості дій і бойової ефективності відносно невеликих груп «бойових юнітів ». Частини та підрозділи навіть низького тактичного рівня діють «дисперсно» (тобто розосереджено), що вимагає хорошої обізнаності про противника і розуміння намірів власного командування. Бойові дії характеризуються високим рівнем автономності та самостійності частин, підвищеної ініціативою їх командування.
По-друге, бойові дії ведуться надзвичайно динамічно, відрізняються швидким і постійним маневром, в тому числі «вертикальним».
По-третє, масування сил і засобів та їх вогнева міць перестають бути вирішальним фактором військової переваги. Більш того, масування може стати несприятливим фактором, тому що полегшує знаходження цілей для знищення. У наявності тенденція до переважання невеликих, високоманеврових і рухомих сил.
По-четверте, військові дії спрямовані не тільки на фізичне поразка військ противника, а й на досягнення його морального колапсу - причому не тільки військ, а й населення і державних структур управління. Зростає значення таких параметрів, як підтримка війни населенням, а, значить, розуміння і використання культурних особливостей протилежної сторони і специфіки її політичного устрою, в тому числі через вплив за допомогою ЗМІ.

По-п'яте, відмінність між «цивільним» і «військовим» сегментами соціуму стираються. Метою військової кампанії стає вплив не тільки на армію супротивника, але і на все його товариство, що розуміється не тільки у фізичному, а й у культурному аспекті. Ця тенденція викликає необхідність ведення не чисто військових, а спільних «між цивільними та військовими» операцій.

Фактор третій. Зміна вкладу видів і родів Збройних сил РФ в досягнення кінцевої мети бойових дій. Військово-політична і доктринальна еволюція, а також несприятлива демографічна динаміка мають своїм наслідком зміну традиційно склалася в російській армії ієрархії різних видів і родів військ. Перш за все досягнення здатності ведення сетецентрічной війни передбачає радикальну модернізацію засобів розвідки, управління і зв'язку (С4ISR), особливо в тактичному ланці, де Радянська армія мала традиційне відставання.

З іншого боку, демографічна криза і зниження якості призовного контингенту означає, що Російська армія вже не зможе в старою мірою покладатися на свій традиційний козир - численні мотострілкові і танкові війська. Може бути, вперше в своїй військовій історії Російська армія не може розраховувати на гарантовану чисельну перевагу над супротивником, а, значить, просто приречена на необхідність нарощування свого технологічного рівня.

Відповідно, підвищується значення таких високотехнологічних інструментів «безконтактної війни», як авіація і високоточна зброя. При цьому само собою зрозуміло, що підтримка стратегічного балансу за визначенням вимагає збереження важливості всіх трьох компонентів Сил ядерного стримування (наземного, морського і повітряного), а активні роботи США по створенню нових ефективних засобів високоточних неядерних ударів роблять необхідним розвиток сил Повітряно-космічної оборони. В цілому, як еволюція зовнішнього середовища, так і деградація демографічної ситуації роблять абсолютним імперативом трансформацію масової мобілізаційної армії в більш компактну і професійну.

«Еволюція зовнішнього середовища і деградація демографічної ситуації, - вказують автори доповіді, - роблять абсолютним імперативом трансформацію масової мобілізаційної армії в більш компактну і професійну».
* * *
В аналітичній доповіді «Військова реформа: на шляху до нового вигляду Російської армії» значну увагу приділено експертами і військово-політичного контексту проведення реформи, спектру загроз військової безпеки Росії. Будь-які міркування про військову реформу обгрунтовано вказують і неминуче припускають побудова ієрархії військових ризиків і загроз. Чи виправдано і їх твердження про те, що публічно анонсуються в різних відкритих доктринальних документах пріоритети можуть значно розходитися з істинною ієрархією загроз, яка лежить в основі реальних військових приготувань. За словами авторів доповіді, вони, як неурядові спостерігачі, можуть бути більш вільними у вираженні своїх уявлень про пріоритети військової безпеки.

Експерти, вибудовуючи ієрархію військових пріоритетів Росії, розрізняють, за їхніми словами, ймовірність виникнення збройного конфлікту і масштаби загрози, яку такий конфлікт несе для життєво важливих інтересів країни. Наприклад, найбільш імовірним їм видається виникнення в середньостроковій перспективі конфлікту в Центральній Азії, який, торкаючись союзників РФ по ОДКБ, не несе, однак, загрози життєво важливим інтересам самої Росії (по крайней мере, до тих пір, поки під ударом не опиниться Казахстан) .

З іншого боку, конфлікт з НАТО, який на сьогодні здається малоймовірним, в разі його виникнення може поставити під питання життя більшої частини населення Росії і саме існування Російської Федерації як держави.

Автори аналітичної доповіді відзначають, що якщо брати за основний критерій ймовірність виникнення збройних конфліктів за участю Росії, то можна вибудувати їх певну ієрархію. В першу чергу вони ведуть мову про конфлікти на пострадянському просторі. При цьому вони роблять досить сміливий висновок, що потребує, на наш погляд, в більш глибокому обгрунтуванні, що «вся Біловезька система державно-територіального устрою, яка склалася в результаті національної катастрофи 1991 року, нелегітимна, випадкова, нестійка і в цьому сенсі« вагітна »конфліктами. Весь пострадянський євразійський простір залишається полем, на якому присутні водночас складна комбінація інтеграційних, сепаратистських і іредентистських тенденцій ».

Будь-який конфлікт на пострадянському просторі, як очікують автори доповіді, «з високою, якщо не стовідсотковою, ймовірністю спричинить за собою втручання Росії, в тому числі і військовими засобами». При цьому вони посилаються на те, що Росія взяла на себе зобов'язання щодо забезпечення безпеки держав-членів ОДКБ, а також Південної Осетії і Абхазії.

На сегодня Досить імовірною, з точки зору експертів, Виглядає загроза різкого обострения ситуации в державах Центральної азії. На то є внутрішні причини, Які скрупульозно перераховуються в Доповіді, и Зовнішні Чинник. Звертається увага на Загроза, что виходе Із Афганістану. Її загострення, підкреслюють автори, «неминуче в разі відходу з цієї країни військ західної коаліції, за яким більш ніж ймовірно послідує повернення до влади талібів». Швидше за все, припускають експерти, колишні республіки СРСР «не зможуть самостійно чинити ефективний опір високомотивованих і досвідченим силам талібів», що змусить Росію до втручання в тій чи іншій формі.

Для нашої країни існують загрози і на інших географічних напрямках. На її території, стверджується в доповіді, зберігається навіть не гіпотетичний, а цілком реальний конфлікт на Північному Кавказі. Етнічний сепаратистський заколот в Чечні на рубежі 2002-2003 років трансформувався в загальнокавказька салафітского підпілля, яке веде диверсійно-терористичну «заколот-війну». Масштаби дій (до 300 убитих бойовиків і порівнянне число військовослужбовців і співробітників правоохоронних органів щорічно) відповідає конфлікту низької інтенсивності, а по просторовому розмаху зона диверсій і терактів адекватна регіональному конфлікту.

Росія взяла на себе зобов'язання щодо забезпечення безпеки визнаних нею в якості незалежних держав Абхазії і Південної Осетії, політичний суверенітет яких оскаржується Грузією. «Хоча на сьогодні відновлення грузино-абхазького і грузино-осетинського конфлікту здається малоймовірним, - пишуть експерти, - не підлягає сумніву, що ідея реваншу буде залишатися центральною в грузинському військово-політичному плануванні ще десятки років, і при найменшому ослабленні Росії ці конфлікти будуть реактуалізовани ». До цього, мабуть, варто було б додати, що ідея реваншу в Тбілісі може виявитися настільки живучою лише в тому випадку, якщо при владі там буде знаходитися Саакашвілі або йому подібний русофобством політик.

У доповіді говориться конспективно і про «інших загрозах» для РФ. Згадані «Фолклендські сценарій» для Курил; «Завдання стримування Китаю»; «Зовнішні» конфлікти в районах світу, прилеглих до периметру російських кордонів і що таять «певну загрозу безпеки» (нестабільність на Близькому Сході, ситуації навколо Ірану і КНДР); зберігаються територіальні претензії деяких країн НАТО до Росії і її союзниці Білорусі (це, вказують експерти, зберігає актуальність стримування НАТО). Разом з тим прямий збройний конфлікт Росії з країнами НАТО уявляють автори доповіді «в доступному для огляду майбутньому вкрай малоймовірним».

Географічні вектори загроз для Росії в основному, як видається, названі обгрунтовано. У той же час, не можна не сказати, що «завдання стримування Китаю» в доповіді сформульована, можливо, під непрямим впливом західної політології, і не вписується в стратегію стратегічного партнерства, якої з кінця 1990-х років дотримуються Москва і Пекін. Якщо «китайська загроза» для Росії і існує сьогодні, то в умоглядних геополітичних конструкціях майбутнього, де, з точки зору деяких аналітичних центрів «англосаксонського світу», був би бажаним конфронтаційний сценарій розвитку російсько-китайських відносин, які примушують Москву до односторонніх поступок Заходу і військовому зближенню з НАТО ...

Однак треба визнати правоту авторів доповіді в тому, що військове будівництво повинне бути максимально реалістично. Як нещодавно сказав міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров, «у військовій справі, як і в політиці, важливі не наміри, не обіцянки, а потенціал». І в цілому доповідь можна розглядати як досить позитивний внесок в інформаційний супровід модернізації Російської армії і роз'яснення громадськості необхідності і своєчасності давно назрілих радикальних перетворень в оборонній сфері.

До нового вигляду армії - Микола РУДНЄВ

Червона зірка, 01. - 02. 08.2012

«Військова реформа: на шляху до нового вигляду Російської армії» російською мовою (PDF, ~ 1.55 Mb)