Викриваючи існуючі на Заході міфи про Центральну Азію

Мало знайдеться в світі регіонів, про які міжнародні ЗМІ демонструють настільки ж неглибокі пізнання, як про Центральну Азію. Новини з цього регіону, який зверхньо називають «станами», рідко з'являються у великих світових виданнях, крім випадків, що стосуються ісламського тероризму, авторитаризму і міжрелігійної напруженості.

Хоча ці три проблеми, безсумнівно, мають місце в Центральній Азії, подібні постійні «дискусії про небезпеки» видавлюють нюанси і аналітику з більшості статей і так званих «аналітичних» доповідей. Якщо ми хоч щось зрозуміли за останній час, так це те, що район Моленбік в Брюсселі з більшою ймовірністю може стати розсадником ісламського тероризму, ніж Узбекистан. Проте, після смерті Іслама Карімова коментатори відразу почали озвучувати нічим не підтверджені кліше з приводу зростання ісламської загрози.

Проблема авторитаризму варто в Центральній Азії дуже гостро, але існують великі відмінності між закритою, неосталіністських системою в Туркменістані, клептократією в Таджикистані, хитким парламентським лібералізмом в Киргизстані і диктатурою технократів в Казахстані. Що стосується міжнаціональної та міжрелігійної напруженості, дійсно дивним фактом є те, що тут вона проявляється у відносно стриманій формі, хоча регіон відрізняється великою Етнорелігійний різноманітністю. У Центральній Азії не відбувається нічого порівнянного з етнічними чистками в Дарфурі; кривавими зіткненнями між християнами і мусульманами в Нігерії; війною Туреччини з курдами; конфліктами між шиїтами і сунітами і утиском християн в Пакистані; війнами на Балканах в 1990-х роках.

Але, тим не менш, в одному з рідкісних випадків, коли політичний конфлікт прийняв міжетнічну форму, а саме під час Ошський подій в Киргизстані в 2010 році , Нас тут же почали напихати повним набором ледачих висновків про якусь «давньої, невикорінній ворожнечі», що нагадує постулати з книги «Балканські примари» Роберта Каплана (Robert Kaplan), в якій той таким чином пояснював причини розвалу Югославії.

Одним з особливо стійких тверджень є те, що регіон являє собою порохову бочку через розкреслених ще в радянські часи кордонів. Як писав у виданні The Guardian Едвард Стауртон (Edward Stourton) з «Бі-Бі-Сі» під час кривавих подій в Оші, «на питання про те, що є причиною проблем Киргизстану, насправді є проста відповідь: розкреслюючи межі регіону, Сталін зробив так, щоб ці території постійно стрясали міжнаціональні конфлікти. Коли він в 1920-х роках креслив на карті кордони нових радянських республік, він створював меншини, які повинні були зробити ці республіки нестабільними ».

Пітер Зейхан (Peter Zeihan) в своїй статті у виданні Stratfor також написав, що «Сталін добре все розкреслив», а аналітична стаття в британській газеті Economist була озаглавлена ​​«Сталінська жнива». Образ Сталіна з величезним олівцем в руці, злобно чертящего на карті Центральної Азії лінії, що гарантують регіону нестабільності в разі виходу з СРСР, міцно засів у свідомості. Незважаючи на гостру критику з боку Шона Гиллори (Sean Guillory) і Мадлен Рівз (Madeleine Reeves), це ліниве, стереотипне і, найголовніше, що суперечить історії пояснення проблем центральноазіатського регіону виявилося вельми живучим.

У своїй книзі «Неспокійна долина» Філіп Шишкін пояснює більшість проблем регіону проводилася Сталіним політикою в форматі «розділяй і володарюй». У недавній аналітичній статті Ендрю Корибко (Andrew Korybko) також заявив про «етнополітичному підході Сталіна в стилі Макіавеллі» при створенні кордонів у Ферганській долині «без оглядки на етнічне розподіл». В опублікованому недавно в Stratfor історичному нарисі про Узбекистан заявляється, що «Сталін розкреслюють кордону таким чином, щоб ще більше перемішати різні групи населення і підтримувати етнічну напруженість», а Шон Уокер (Shaun Walker) в своїй в інших відносинах дуже ретельно пророблений статті, присвяченій 25-річної річниці незалежності республік ЦА, написав в грудні минулого року, що «кучеряві й пересічні кордону Киргизстану, Узбекистану і Таджикистану є спадщиною радянських кордонів, які, як іноді ажется, накреслив якийсь п'яниця з олівцем в руці ». Ну, хоч він не згадав Сталіна.

Чому це так важливо? По-перше, подібними заявами мається на увазі, що жителі Центральної Азії є безсилими в'язнями свого минулого, не здатними самостійно вирішувати свої проблеми. По-друге, ці заяви грубо спотворюють історію. Питання кордонів у Центральній Азії стоїть гостро, але ці кордони креслили не випадковим чином і не без оглядки на етнічні групи. І, найголовніше, кордони не були нав'язані Москвою регіону проти його волі.

Серед найбільш цікавих подій в історіографії СРСР з часу розсекречення радянських архівів після розвалу Союзу в 1991 році була поява серії досліджень радянської національної політики в районах, населених переважно неросійськими, зокрема в Центральній Азії. Дослідження, проведені Юрієм Слезкин (Yuri Slezkine), Рональдом Сани (Ronald Suny), Террі Мартіном (Terry Martin), Арном Хогеном (Arne Haugen), Франсін Херш (Francine Hirsch), Сергієм Абашин (Sergei Abashin) і багатьма іншими показали, що Сталін не був «крушітель націй», як назвав його Роберт Конквест (Robert Conquest), а, навпаки, в якості народного комісара у справах національностей надав їм територіальну та інституційну форму. Він зробив це не в рамках політики в форматі «розділяй і володарюй», а у відповідь на зростання націоналістських рухів, що з'явилися в багатьох частинах Російської імперії в період революції і громадянської війни. Була зроблена щира, хоча, можливо, і помилкова, спроба створити національні територіальні утворення там, де їх раніше не було, і сталося це тому, що Ленін і Сталін вважали, що «відсталі народи» ні за що не зможуть побудувати соціалізм, якщо він не формуватиме на основі національних утворень.

Даний процес не був спущений зверху з Москви. У 1920-х роках радянський режим в Центральній Азії був ослаблений і гостро потребував союзників. Як показали Адріана Едгар (Adrienne Edgar) у випадку з Туркменістаном, Пол Бёргне (Paul Bergne) - з Таджикистаном, Алі Ігмен (Ali Igmen) - з Киргизстаном, Адіб Халід (Adeeb Khalid) - з Узбекистаном, Діна Аманжолова (Dina Amanzholova) і Томохіко Уяма (Tomohiko Uyama) - з Казахстаном, нові національні територіальні утворення стали плодом часто непростих альянсів між місцевими інтелектуалами-націоналістами і радянською державою, особливо так званими Джадіди в Узбекистані і Алаш-Ордою в Казахстані.

Місцеві комуністичні організації, в рядах яких складалося багато місцевих кадрів, грали ключові ролі в переговорах з Москвою і один з одним з приводу нових національних кордонів. На відміну від Африки, де на Берлінському конгресі в 1884 році європейські колоніальні держави дійсно просто сіли і накреслили кордону на карті, або Близького Сходу, де під час укладання Угоди Сайкса-Піко бажання місцевих жителів не приймалися або майже не бралися до уваги, що з'явилися в Центральній Азії кордони не креслили випадковим чином, хоча в рамках цього процесу часто здавалося, що порушується географічна логіка. Межі в ЦА були продуктом переписів населення в кінці царистської епохи і раннього радянського періоду, досліджень етнографів і сходознавців і, частково, процесу районування - формування імовірно раціональних і життєздатних територіально-економічних одиниць і забезпечення відповідності кожного нового територіального утворення мінімальним критеріям, які дозволили б йому потім стати справжньою Радянською Соціалістичною Республікою. Критерії включали такі параметри, як населення мінімум в один мільйон чоловік і столиця з доступом до залізниці.

Процес введення національних кордонів в регіоні, де їх раніше не було, де двомовність і багатошарова ідентичність були поширеним явищем, і де межі мов і етнічних груп часто пролягали біля кордонів між містами та сільськими районами, неминуче породжував безліч аномалій. Серед осілого населення широке коло національних ідентичностей - Сарті, хорезмійці, ферганци, самаркандців, бухарці - об'єднали під загальним ярликом «узбеки», хоча до 1921 року це слово відносилося лише до певних племінним групам. Ташкент і Шимкент були містами, населеними європейцями і узбеками, а навколо цих міст простягалися території, населені здебільшого казахами. Ташкент включили до складу Узбекистану, а Шимкент - Казахстану. Таджікоязичние Бухара і Самарканд були оточені сільськими районами, де населення говорило на тюркських мовах, і обидва міста виявилися в Узбекистані, що до сих пір не дає спокою Таджикистану.

З огляду на, що казахи і киргизи були здебільшого кочовими народами, представники цих груп становили лише малу частину міського населення в своїх республіках, де міста в основному населяли європейці і узбеки. Ош і Джалал-Абад, де в 2010 році відбулися найбільш запеклі зіткнення, увійшли до складу Киргизстану, незважаючи на те, що були населені переважно узбеками, але це сталося через те, що інакше вони б втратили важливих для них з економічної точки зору прилеглих сільських районів , населених здебільшого киргизами, а також тому, що без них на півдні Киргизстану взагалі б не залишилося міст.

Процес перегляду кордонів продовжився і після смерті Сталіна. Останні зміни відбулися в 1980-х роках. Як продемонструвала Мадлен Рівз, ці пізніші зміни часто слідували іншої територіальної і етнополітичної логіці, ніж в період розмежування в 1920-х роках, і були продуктом боротьби за воду і сільськогосподарські угіддя на дуже локальному рівні. Складне переплетення меж і анклавів в районі Ферганської долини було не частиною сталінського змови в дусі Макіавеллі з метою посіяти міжнаціональну ворожнечу, а спробою пристосуватися до дуже складних реалій, що включав крайнє національне розмаїття та вимоги місцевих націоналістів.

Зараз, озираючись назад, ми можемо сказати, що спроби ввести принципи національних держав в регіоні, де населення і політичні кордони завжди розподілялися іншим чином, не могли не створити проблем. Це стосується не тільки Центральної Азії, але будь-якого іншого регіону світу. Але ні Сталін, ні радянська держава не змушували Центральну Азію ділитися за національною ознакою. Як заявив Адіб Халід, у радянського проекту з побудови національних територіальних утворень були місцеві коріння, і виник він на основі ідей і рухів місцевої мусульманської інтелігенції, що виникли до приходу радянської влади. Комісари в 1920-х роках просто взяли їх в якості частини своєї політики.

Хоча більша частина цього першого покоління центральноазіатських інтелектуалів стала жертвою радянських репресій в 1930-х роках, проект з побудови національних територіальних утворень продовжився. Цей проект завжди йшов врозріз з метою по створенню спільної радянської ідентичності, але він виявився досить стійким. Центральноазіатським національним державам, неохоче з'явилися на світ після розвалу СРСР в 1991 році, не довелося з нуля створювати свою національну ідентичність. Вони могли будувати на закладеному ще за радянської влади фундаменті. Те, що більшість жителів Центральної Азії зараз міцно ідентифікують себе як громадян країн, в яких вони живуть, є явним показником того, як міцно вкоренилася ідея національної державності.

Два з половиною десятиліття тому Роберт Каплан - замість того, щоб спробувати зрозуміти сучасні політичні та економічні фактори, що призвели до розвалу міжетнічних відносин і ввергли колишню Югославію в полум'я війни, - пояснив все «давньої і невикорінній» ворожнечею між сербами і хорватами, християнами і мусульманами , стримати яку міг тільки безжалісний авторитаризм Тіто. Але потім Ноель Малкольм (Noel Malcolm) каменю на камені не залишив від його аргументів, і сьогодні мало хто сприймає ідеї Каплана всерйоз, чи то по відношенню до Югославії або іншій частині Європи. Проте, Центральну Азію продовжують представляти як в'язень радянського минулого, місця, де готова вирватися на поверхню міжетнічна ворожнеча, що стала неминучою завдяки зусиллям Сталіна зі створення місцевих кордонів.

Національні держави ніколи не бувають природними політичними утвореннями. Їх доводиться будувати, і доводиться прогинати під них дійсність, щоб створити ідеальний, ілюзорний союз між кордонами і ідентичністю, що є метою будь-якого націоналіста. Це призвело до етнічних чисток, насильницькому переселенню людей і насильницької асиміляції, причому не тільки в більшості колишніх європейських колоній, але також по всій Європі, де, як передбачається, зародилася ця Націоналістська ідея. У порівнянні з обміном населенням між Грецією і Туреччиною в 1920-х роках, виселенням німців з більшої частини Східної Європи після 1945 року, виїздом європейських поселенців з Алжиру після 1962 року і етнічними чистками і геноцидом на Балканах в 1990-і роки, наслідки націоналізму в Центральної Азії представляються відносно м'якими. Частково це пояснюється тим, що після створення цих радянських республік вони існували в рамках загальної, наднаціональної структури СРСР, і у них не було «жорстких» кордонів (і передбачалося, що межі продовжать залишатися адміністративними).

Після здобуття незалежності і зміцнення кордонів пересування населення носили поступовий і добровільний характер: мільйони росіян покинули регіон (хоча і залишилися теж обчислюються мільйонами), казахи поступово почали переїжджати в Казахстан з сусідніх республік, будучи залученими зростаючою економікою цієї країни. Але у всіх центральноазіатських республіках продовжують залишатися великі національні і релігійні меншини. Агресивний націоналізм може порушити цей баланс, але тут він проявляється менше, ніж, скажімо, в Росії або навіть у багатьох країнах Західної Європи.

Заплутані межі регіону дійсно створюють значні труднощі, особливо в районі Ферганської долини, але, як продемонструвала Мадлен Рівз, люди, які живуть біля кордону, виробили винахідливі способи обійти перешкоди або навіть звернути їх собі на користь. Відсутність регіональної інтеграції в регіоні є проблемою, яку необхідно вирішити. Але заяви про те, що ця проблема носить нерозв'язний характер, що злий дух Сталіна продовжує переслідувати Центральну Азію, і що жителі регіону є безсилими в'язнями минулого, необхідно відкинути раз і назавжди.

Олександр Моррісон, викладач історії в Назарбаєв Університеті в Астані, автор праці «Російське панування в Самарканді в 1868-1910 рр. Порівняння з Британською Індією »(Оксфорд, 2008 р.) Зараз працює над історичною книгою про російському завоюванні Центральної Азії. Оригінал матеріалу опублікований Eurasianet.Org

Міжнародне інформаційне агентство «Фергана»