Віталій Цимбал - Модернізація російських збройних сил - Архів номерів

Найбільш активні представники російського суспільства, включаючи і військовослужбовців, вже в другій половині 80-х років наполягали на послідовному застосуванні принципів народовладдя в сфері забезпечення військової безпеки країни. Не зайве нагадати, які орієнтири військової реформи були намічені на самому початку будівництва нової російської армії - в квітневому Постанові Верховної Ради РФ 1992 року і в Постанові Уряду РФ від 30.11.1992 № 918 «Про заходи щодо етапного переходу до комплектування ЗС РФ військовослужбовцями в добровільному порядку - за контрактом":

- сукупна чисельність російських військовослужбовців не повинна перевищувати 1 млн (т. Е. В подальшому передбачалося воювати «не числом, а вмінням»);

- компактні армія і флот повинні бути оснащені ефективним озброєнням, створеним на основі передових технологій;

- витрати, структура і чисельність військової організації повинні бути відкритими для суспільства.

На жаль! Реалізація прийнятих в 1992 році рішень була всупереч здоровому глузду доручена самим «силовикам». Чи варто дивуватися плачевних результатів? [1] Втім, не вдаючись до детального аналізу подій 90-х років, звернемося до нинішньої ситуації. У 2003 році, усвідомлюючи необхідність швидких і радикальних змін, президент Росії заявив про майбутню модернізації армії. Ось найважливіші ідеї, висловлені президентом у посланні Федеральним зборам РФ 2003 року і, за його словами, не втратили свого значення в даний час: «У військовій реформі ключовими питаннями є істотне переозброєння, вдосконалення системи призову та вдосконалення структури збройних сил ... Відповідно до затвердженими планами, ми продовжимо формування в сухопутних, повітряно-десантних військах, в морській піхоті частин постійної готовності на професійній основі. Ця робота повинна бути завершена в 2007 році. Крім того, на професійних принципах буде заснована служба у внутрішніх і прикордонних військах ... Хочу також зазначити, що випереджаючими темпами на професійну основу буде переводитися сержантський склад наших Збройних сил. З 2008 року тривалість служби за призовом повинна скоротитися до одного року. Перші півроку призовники будуть опановувати військові спеціальності в навчальних підрозділах. Після цього отримають можливість вибору - або дослужитися півроку в лінійних частинах, або перейти на контрактну, професійну службу. Непридатні до 3 роки за контрактом повинні отримати ряд преференцій, в тому числі, гарантоване право на вищу освіту за державний рахунок ».

Ці тези цілком відповідали надіям і очікуванням переважної більшості громадян, тим більше що при їх обгрунтуванні використовувалися висновки громадських організацій та незалежних експертів. Інакше мислили тільки воєначальники. Восени 2003 року міністерством оборони було підготовлено і, за участю президента РФ, проведено нараду, після чого була опублікована так звана «Біла книга», в якій стверджувалося, що військова реформа вже завершена, що радикально міняти в армії нічого не треба [2] . Проблема комплектування розглядалася тут з точки зору військових, інтереси суспільства згадувалися лише побіжно. І хоча «Біла книга» не має юридичної сили, генерали на неї регулярно посилаються, а їхні підлеглі змушені нею керуватися.

Проте модернізація збройних сил почалася. Щоб судити про її можливі результати, потрібно відповісти на два питання: 1) кому доручається проведення відповідних заходів; 2) які реальні дії зроблені до теперішнього часу. Спробуємо дати відповіді на ці питання стосовно основних напрямів модернізації.

Принципи комплектування армії

Відповідальним за реформу системи комплектування в цілому залишилося міністерство оборони. І це насторожує. Взагалі-то федеральна цільова програма (ФЦП) перекладу на контракт військовослужбовців рядового і молодшого командного складу (РМКС), прийнята урядом РФ 25 серпня 2003 року, формально є міжвідомчої. Однак насправді цю програму реалізують тільки «силовики». Представники товариства (зокрема, співробітники недержавного Інституту економіки перехідного періоду (ІЕПП), які брали участь в її обгрунтуванні) відсторонені від реалізації програми під приводом таємності. Контроль за виконанням ФЦП також покладено на міністерство оборони. Таким чином, це міністерство саме планує заходи, саме їх виконує, саме себе контролює.

Не меншу стурбованість викликає відповідь і на другий з поставлених питань. Початкові кроки по реалізації ФЦП розсудливими назвати важко: замість рекомендованого цивільними фахівцями якнайшвидшого і істотного підвищення грошового забезпечення солдатам-контрактникам (на 10-20% вище середньої зарплати по країні) міністр оборони в 2003 році поспішив підписати наказ про підвищення грошового забезпечення військовослужбовцям центральних органів управління міністерства оборони.

Надалі вдалося «скорегувати» цю політику, але все ж заспокоюватися не можна. Перш за все тому, що прийнята в 2003 році ФЦП перекладу на контракт військових частин постійної готовності ЗС міністерства оборони, внутрішніх військ МВС та прикордонних військ ФСБ реалізується в цих відомствах по-різному.

ФСБ вже відмовилася від призову і переходить до комплектування прикордонної виключно за контрактом, вона йде з випередженням по відношенню до ФЦП. Це вже друге з «силових» відомств, яке зуміло оцінити власну вигоду від переходу на контракт (першим, як відомо, було Головне управління виконання покарань, передане деякий час тому з МВС в міністерство юстиції).

МВС до кінця 2005 року мало намір повністю укомплектувати за контрактом лише 46-ту окрему бригаду внутрішніх військ, який дислокується в Чечні [3] . Однак повний переклад цих військ на контрактну форму комплектування, про що президент РФ говорив в посланні 2003 року, зараз відкидається. На якій підставі? Чітких пояснень це відомство поки не дає.

Особливо рішуче противляться переведення всіх регулярних військ на контракт - навіть у віддаленій перспективі - міністерство оборони і відповідальне за цю ділянку роботи Головне організаційно-мобілізаційне управління Генштабу (ГОМУ). На контракт в ВС РФ переведені повністю лише окремі сполуки, в першу чергу 76-я повітряно-десантна дивізія (дислокується в Пскові, бере участь у виконанні ряду операцій на Північному Кавказі) і 42-я мотострілецька дивізія (дислокується в Чечні). В іншому реформа, якщо вірити міністерству оборони, здійснюється відповідно до ФЦП, але стикається з труднощами. А ось «випереджаючі темпи» комплектування за контрактом всіх посад сержантів у всіх регулярних військах тимчасово забуті: до цього заходу збираються приступити тільки після завершення ФЦП.

І все ж поява в російській армії не тільки військових частин, а й з'єднань, повністю укомплектованих за контрактом, на добровільних засадах, слід розцінювати як величезне досягнення.

Що ж стосується труднощів, то слід зауважити: до сих пір грошове забезпечення контрактника не перевищує середню зарплату по країні ніде, крім Чечні. Тому замість інтенсивного припливу контрактників в армію спостерігається відтік раніше набраних - в основному тих, хто служив не в частинах постійної готовності. Але і не тільки з них. Через поборів, яким піддаються контрактники, службовці в Чечні, військова кар'єра втрачає привабливість і для них. Згідно з опублікованими даними, з 42-ї дивізії в 2005 році звільнилися понад 1,3 тис. Чол., Ще понад 400 будуть достроково звільнені, оскільки не повернулися з відпусток [4] . Як з'ясувалося, під час служби вони не отримували належних видів постачання. Та й в «елітної» 76-й не все благополучно, про що свідчить начальник штабу цієї дивізії [5] . Норми забезпечення такі, що часто контрактники змушені за власний кошт купувати деякі предмети одягу та екіпіровки, в тому числі - навіть лижі. А міністр оборони тільки в кінці 2005 року, після декількох додаткових «вливань» коштів в бюджет міністерства, виявив, що витрати на ФЦП не проіндексовані, що програма фінансується без урахування інфляції [6] .

Ще гірші справи з майбутнім скороченням тривалості служби за призовом. Замість шестимісячного терміну, цілком достатнього, як показали багато фахівців, для навчання основам військово-облікової спеціальності та підготовки до служби за контрактом (або до зарахування в мобілізаційний ресурс), в постанові уряду і в посланні президента РФ з'явилася формула «до 1 року», під якою військові розуміють не шість, а повних дванадцять місяців. Це руйнує життєві плани тих, хто, наприклад, не пройшов за конкурсом до вузу, а потім був покликаний в армію. Фактично такий призовник втратить не один, а два роки, так як не зможе влітку наступного року знову тримати іспити.

Обіцяно, що все покликані проведуть перше півріччя в навчальній військової частини. Але і тут немає ясності. Кількість таких частин і сумарна чисельність їх контингенту явно недостатні. Значить, багатьох юнаків відразу закличуть в навчальні підрозділи при інших військових частинах, де їх чекає зустріч з «дідами». Та й ті військовослужбовці, які пройдуть через навчальні військові частини, у другому півріччі служби виявляться не в частинах постійної готовності, а в якихось загадкових «лінійних» частинах. Що це за частини, далеко не ясно. Мабуть, воєначальники, які готували Президенту РФ пропозиції з цього питання, забули, що термін «лінійні війська» давно застарів [7] . Офіційно військових частин з назвою «лінійні» в РФ взагалі немає. Згідно працям наших військових теоретиків і практиків, зараз існують такі «категорії змісту» з'єднань і військових частин: постійної готовності, скороченого складу (типу А і Б), кадру і знову формуються [8] . Формування нових військових частин не планується (якщо не брати до уваги двох гірських бригад, які передбачається створити до 2007 року). Військові частини кадру і скороченого складу типу Б для виконання завдань за призначенням не готові. Військові частини скороченого складу типу А вирішують завдання в обмеженому обсязі. Які ж навички придбають там службовці за призовом в другому півріччі служби? Напевно їх будуть використовувати не «по призначенню».

Ймовірно, через цю неясності міністерство оборони досі не виконало п. 4 згаданої постанови уряду від 25.08.03 (про ФЦП) і не представило вчасно - т. Е. До четвертого кварталу 2003 року! - законопроект про зміну порядку призову на скорочений термін і самого призначення такої служби. Замість цього нас розбурхувати законопроектами про скасування відстрочок, про ліквідацію військових кафедр і т. П. Нещодавно з'ясувалося, що таких кафедр занадто багато. Але нагадаємо: за нашими законами жодної військової кафедри без відома міністерства оборони створити не можна. Так хто ж ці непотрібні кафедри наплодив?

Для суспільства найгірше те, що керівництвом ГОМУ фактично зберігається «живильне середовище», в якій існують паразитичні структури, що забезпечують протиправне надання відстрочок і звільнень від військової служби. Вони зацікавлені в збереженні примусового призову, в тому, щоб покликані опинилися в такій армії, де зможуть відчути всі «тяготи і злигодні військової служби». Вони хочуть, щоб в страху перед таким закликом громадяни відкуповувалися від нього. Щорічні «доходи» від їх «бізнесу» перевищують, за деякими оцінками, 20 млрд руб. (Журналістське розслідування журналу «Коммерсант-Деньги» у 2002 році). За даними відомого політолога Г. Сатарова (ИНДЕМ), опитування «хабародавців» в 2005 році дав дещо іншу цифру: понад 350 млн дол. У будь-якому випадку - багато! Прихована протидія реформі з боку цих структур в даний час є, мабуть, головним фактором, який гальмує перехід всіх регулярних військ на службу за контрактом.

Тим часом відтягування такого переходу загрожує вкрай негативними наслідками, особливо якщо врахувати прийдешній демографічний обвал. Про це свідчать, зокрема, результати математичного моделювання процесів комплектування та їх військово-економічних характеристик. Докладні матеріали моделювання публікувалися [9] . Вони детально представлені і регулярно оновлюються на сайті ІЕПП [ www.iet.ru] в розділі «Публікації», в рубриці «Військова реформа» [10] .

Нижче на графіках показані деякі результати моделювання.

Малюнок 1. Зміна темпів (тис. Чол. В півріччя) поповнення призовного контингенту, призову, набору і поповнення контрактників, а також загальної чисельності призовного контингенту (тис. Чол.) - за варіантом, запропонованим міністерством оборони

Велика глибина прогнозування - до 2035 року - пояснюється тим, що тільки так можна врахувати демографічні коливання, розбіжність у часі між процесами призову в армію, демобілізації, переходу громадян в мобілізаційний ресурс і перебування в ньому, а з економічної точки зору - всі види витрат, включаючи пенсійне забезпечення майбутніх пенсіонерів з числа РМКС, набираються зараз за контрактом. Кількість осіб, що проходять службу, що знаходяться в резерві і пішли на пенсію, істотно залежить від проведеної кадрової політики; то ж відноситься і до відповідних витрат.

Як показало моделювання, після 2008 року передбачений в ФЦП темп зростання кількості контрактників, а також рішення президента скоротити термін служби за призовом ніяк не в'яжуться з наміром міністерства оборони і його прихильників по силовому блоку зберегти нинішню чисельність збройних сил. Несумісні вони і з обіцянкою зберегти «студентські» відстрочки. Від чогось доведеться відмовитися, оскільки навіть при скасуванні всіх відстрочок демографічний обвал призведе до різкого зниження припливу молодих громадян в призовної контингент. Що ж стосується ініційованого зараз законопроекту про призов на один рік після закінчення вузу, то не зайве згадати імператора Олександра II: згідно з його реформі особи з вищою освітою мали служити тільки півроку! Навіть в ті роки заклик фахівців на більший термін представлявся недоцільним.

Стверджують, що плани ГОМУ обумовлені економічними факторами. Але і цей аспект був всебічно вивчено недержавними організаціями та незалежними експертами. Розрахунки показують, що при реалізації про грами міністерства оборони (спочатку - виконання ФЦП, потім переклад на контракт всіх сержантів) витрати на всі види постачання РМКС, включаючи житло для тих, хто стане професійним військовослужбовцям, а потім - військовим пенсіонером, зростуть приблизно до 125 млрд руб. в рік (в цінах 2005 року). У цих розрахунках враховані всі компоненти витрат, а також ту обставину, що, підвищуючи грошове забезпечення військовослужбовцям РМКС, одночасно доведеться підняти його офіцерам, прапорщикам і мічманам. Ну і, звичайно ж, передбачається, що кадрова політика буде розумною і не всі військовослужбовці, які уклали перший контракт, будуть дослужувати до пенсії, як говорилося раніше в статті начальника ГОМУ В. В. Смирнова і розуміється багатьма досі [11] . У більшості держав, що мають великі збройні сили (наприклад, в США), після кожного контрактного терміну приблизно половина військовослужбовців залишається в кадровому складі, інші - йдуть. Саме на це спрямовані система стимулів і законодавство. Відрадно, що В. В. Смирнов хоча б зараз, в кінці 2005 року, визнав таку політику ефективною і для Росії [12] .

Малюнок 2. Бюджетні витрати на реформу системи комплектування військової організації військовослужбовцями РМКС (млрд руб. На рік) за варіантом, запропонованим міністерством оборони

З урахуванням такої, раціональної для Росії, кадрової політики були оцінені додаткові витрати на прискорення реформи системи комплектування при різних варіантах прискорення (в порівнянні з планами ГОМУ). Чи великі вони? Питання не пусте, оскільки міністр оборони з подачі деяких своїх підлеглих намагається залякати суспільство саме «непомірністю витрат». Характерно, що фінансово-економічна служба міністерства оборони нічого подібного не заявляла, тим більше не було офіційних публікацій вихідних даних, методик і результатів розрахунків. Мабуть, для міністра «вважають» інші особи, що користуються інший арифметикою.

Моделюванням встановлено, що висловлювання воєначальників про економічну непосильності для країни повного перекладу військової організації на добровільний принцип комплектування не відповідають дійсності.

Малюнок 3. Додаткові сумарні витрати на прискорення переведення військової організації на добровільний принцип комплектування (в порівнянні з варіантом, запропонованим міністерством оборони; млрд руб. На рік)
Форми переходу на добровільний принцип комплектування:
У 1-2 після виконання ФЦП до 2008 р
У 2-2 негайний перехід (в дужках - місяці служби).

Навіть якщо не скорочувати чисельність РМКС і взагалі всіх військовослужбовців, то при форсуванні федеральної цільової програми перевищення витрат, які знадобилися б при реалізації варіанта міністерства оборони, складе всього лише кілька відсотків від нинішніх сукупних витрат на оборону. На малюнку представлено шість варіантів прискорення переходу, їх докладні описи можна знайти в публікаціях ІЕПП. Ці розрахунки ніким не були спростовані!

За винятком двох «форсованих» варіантів, що вимагають «сплеску» витрат в найближчі кілька років, решта взагалі лежать в діапазоні 10-15 млрд руб. Але і «сплески», що забезпечують негайний перехід, у фінансовому відношенні цілком терпимі. Нагадаємо, в прийнятому бюджеті витрати міністерства оборони складають 600 млрд руб. Тільки в 2005 році додатково до бюджету (!) Міністерство оборони отримало набагато більше коштів, ніж було б потрібно для прискорення переходу на контрактну систему комплектування. І в наступному 2006 року така надбавка більше. Однак додаткові кошти спрямовуються на інші цілі. Хто довів суспільству, що вони більш актуальні і що гроші витрачаються ефективно? Судячи з матеріалів Головної військової прокуратури і Рахункової палати, величезні суми просто розкрадаються.

Але справа навіть не в цьому. Більш раціональним є принципово інший підхід до вирішення завдання комплектування. За показником боєздатності кількість військовослужбовців в угрупованні, складеної з контрактників, еквівалентно в півтора рази більшій кількості військовослужбовців, що проходять службу за призовом протягом двох років, як зараз. Ще більш істотною буде різниця в їх боєздатності при переході на один рік служби за призовом. Це означає, що чисельність військової організації в процесі переходу на контракт може бути скорочена більш ніж в півтора рази без якого-небудь збитку для обороноздатності країни. Про зарубіжний досвід «різкого» скорочення чисельності при переході на контракт говорив у згаданій вище статті і В. В. Смирнов. Незрозуміло тільки, чому ці висновки не можна застосувати до Росії.

Зауважимо: скорочення торкнеться не тільки солдат, матросів, сержантів і старшин, але й більш «дорогого» офіцерського складу. Інакше кажучи, мова йде не про додаткові витрати, а про можливість спрямувати вивільнені кошти на оснащення залишилися після скорочення боєздатних військових частин сучасною зброєю.

Оснащення і зміст військової організації

Цей аспект модернізації армії згадувався Президентом РФ в його посланні Федеральним зборам 2004 року: «Для успішної модернізації всієї військової організації держави нам необхідно чітко знати, як витрачаються чималі гроші, в тому числі на забезпечення військовослужбовців житлом, на військову медицину, на освіту. Крім того, в армії та інших силових відомствах накопичена величезна майно, і воно також потребує оцінки і в ефективному управлінні. Прозора військова економіка - це необхідна умова реформи ». Закономірним є питання: чи достатньо проявляється політична воля до здійснення поставлених завдань? Адже в 1992 році, як уже сказано, ці завдання формулювалися приблизно так само.

Можна говорити про успіхи стосовно військово-технічного і соціально-економічного аспекту модернізації? Без сумніву. Перш за все це створення уніфікованих систем матеріально-технічного та інших видів забезпечення всієї військової організації РФ. Очевидні й деякі успіхи в забезпеченні військовослужбовців житлом, в оснащенні ВС РФ новітніми системами озброєння. Суспільство оцінило їх по достоїнству, проте зараз його турбує інше. Як і раніше залишає бажати кращого якість озброєнь і рівень їх застосування: останнім обумовлено як технічними причинами, так і людським фактором (недостатньою виучкою особового складу, бойова підготовка якого не фінансується в повному обсязі).

Для вирішення цієї проблеми було здійснено ряд адміністративних (інституціональних) перетворень. Створена служба держоборонзамовлення, формується система «єдиного замовника» в міністерстві оборони, створена Комісія уряду РФ з військово-промислових питань. Триває реструктуризація оборонно-промислового комплексу (ОПК).

При цьому, однак, ОПК і раніше «відгороджується» від російської економіки, а що входять до нього підприємства укрупнюються, перетворюються в групу монополістів, що погано узгоджується з ринковими принципами. На жаль, до сих пір поширена думка, що вітчизняний ОПК є локомотивом прогресу, що для порятунку економіки Росії треба вкладати кошти саме в нього. Але ця теза і раніше був не цілком точний, а тепер тим більше не витримує критики, особливо якщо мова йде про вкладення, які не контролюються суспільством [13] .

Міністерство оборони має сприяти уніфікації виробництва військової техніки і продукції народно-господарського призначення, комплексного підходу до інноваційних процесів, оскільки саме по собі це міністерство зараз не може зробити замовлення крупносерійним, економічно вигідним. Якщо інновації будуть спиратися на єдність матеріалів, елементної бази і конструктивних складових частин для виробів військового та цивільного призначення, відразу з'явиться можливість міжгалузевої уніфікації, а значить, почне працювати фактор зниження собівартості продукції при збільшенні серійності. Нагадаємо, що подвоєння обсягу випуску сучасних виробів машинобудівного профілю зазвичай знижує їх собівартість на 15-20%, а на проривних напрямках - і того більше.

Таким чином, при грамотній інноваційної політики можна навіть знизити військові витрати при збереженні рівня обороноздатності країни, або, що зараз розумніше, підвищити рівень військової безпеки без залучення додаткових коштів. Корисною для військової організації Росії стане така військово-технічна політика, при якій інновації подвійного призначення природно будуть включатися в плани військового будівництва. Але чи готовий до здійснення саме такої політики міністр оборони С. Б. Іванов, який став за сумісництвом ще й заступником Голови Уряду РФ? Поки, на жаль, ми не чули його заяв, що свідчать про готовність прийняти радикальну і абсолютно необхідним заходом: не затверджувати надалі ні Державну програму озброєння, ні Держоборонзамовлення, якщо їх проекти не будуть підкріплені не тільки традиційними військово-технічними, але і уніфікаціонним обґрунтуваннями, гарантують раціональне цивільне застосування військових технологій.

Системи планування і контролю

Під кінець 2005 року можна було з задоволенням відзначити, що порядок в «силових» відомствах дещо зміцнився, а в результаті піднявся і рівень військової безпеки Росії. Про це свідчить ряд фактів, з яких найбільш вражаючим є зрив задуму великого терористичного акту в Нальчику. Однак помітного зниження рівня правопорушень в самій військовій організації, особливо економічних, ми поки не бачимо. Тут стoіт знову процитувати послання Федеральним зборам 2004 року, в якому президент спеціально нагадав: «Прошу мати на увазі міністерство оборони і уряд в цілому: обсяги витрачених коштів, інтереси обороноздатності країни, а також важливі соціальні параметри реформи роблять обов'язковою наявність громадського контролю за ефективністю йдуть в армії перетворень ». Можна тільки шкодувати, що президент висловив своє побажання у формі прохання, а не категоричної вимоги, бо відсутність громадянського контролю якраз і є каменем спотикання для військової реформи.

Поки не видно, щоб «силові» відомства належним чином враховували зміни в методах державного управління. Справа в тому, що за останні роки в багатьох державах система, відома як «планування, програмування і розробка бюджету», отримала подальший розвиток в двох напрямках: по-перше, вона охопила і стадію контролю, причому не стільки за виконанням бюджету, скільки за досягненням стратегічних цілей; по-друге, при цьому потрібна була, природно, більш сувора формалізація системи стратегічних цілей, тактичних завдань, які повинні вирішуватися для досягнення цих цілей, і ясних (вимірюваних або обчислюваних) показників, які свідчать про ступінь такого досягнення. З'явився новий термін: «бюджетування, орієнтоване на результат». Розроблено міжнародні стандарти, що стосуються класифікації фінансових коштів.

У цих умовах деякі російські економісти вважали за можливе прийняти за основу функціональної бюджетної класифікації РФ міжнародний стандарт Класифікації функцій органів державного управління, який був складений Організацією економічного співробітництва та розвитку і прийнятий ООН в 2000 році в якості елемента Системи національних рахунків ООН, введеної в 1993 році. До такого кроку їх додатково підштовхнуло те, що використання цього стандарту було підтримано Міжнародним валютним фондом, які ввімкнули його в своє «Керівництво по статистиці державних фінансів». Уряд ухвалив концепцію реформування бюджетного процесу в РФ, що передбачає «наближення бюджетної класифікації РФ до вимог міжнародних стандартів» (постанова № 249 від 22.05.2004 року).

Але при цьому було забуто те найважливіше обставина, що військові витрати є особливою турботою світової спільноти, що по ним давно прийнятий і діє інший міжнародний стандарт. Не зайве нагадати, що він був введений за ініціативою СРСР Генеральною Асамблеєю ООН ще 12.12.1980 року (резолюція №35 / 142 В). І виконувати постанову уряду РФ в частині військових витрат треба перш за все на основі цього стандарту [14] . Частково можна орієнтуватися також і на стандартизовану звітність НАТО, оскільки РФ перебуває з цією організацією у відносинах «партнерства» і веде відповідний обмін військово-економічною інформацією.

Однак при розробці та затвердженні бюджетів на 2005-й, а потім і на 2006 рік вимоги міжнародного стандарту, що регулює військові витрати, були проігноровані. Цим скористалися прихильники їх всілякої засекреченість. У підсумку, всупереч наведеної вище «прохання» президента РФ, ступінь засекреченості військових витрат в РФ не знизилася, а суттєво зросла! Цей факт негативно оцінили практично всі незалежні експерти і навіть - в офіційному висновку на проект бюджету - думський комітет з оборони. Але начальник служби економіки і фінансів міністерства оборони Л. Куделіна, характеризуючи бюджет в недавній газетній публікації, ні словом не обмовилася про це його нестачі [15] .

Роль російського суспільства в реформуванні військової організації

Перш за все: модернізація військової організації РФ повинна бути оголошена пріоритетною стратегічною метою всього суспільства, а не якого-небудь одного відомства або групи відомств. Сумний досвід зриву військової реформи в 90-і роки і труднощі, з якими вона зіткнулася в останні роки, свідчать про те, що доручати її лише «силовикам» не можна. Керівництво модернізацією можна довірити лише тим представникам російського суспільства, які дійсно визнають принципи народовладдя і неухильно керуються ними у своїй діяльності. Без чіткої постановки цілей модернізації та створення відповідального за неї надвідомчого робочого органу вона знову може виродитися в фікцію. Одночасно необхідно підкріпити повноваження такого органу федеральним законом - наприклад, за допомогою коректування закону про Раду безпеки.

Обов'язковими його учасниками повинні стати представники адміністрації президента, Ради безпеки, військово-промислової комісії при уряді РФ, і, головне, однією з комісій при Громадській палаті, сформованої цим новим інститутом. Але однієї Громадської палати аж ніяк недостатньо. Потрібно зробити так, щоб всі громадські організації, всі громадяни мали реальну можливість надавати на військову організацію Росії благотворний вплив в інтересах суспільства і держави.

Найважливіша і невідкладна завдання, яке повинен вирішити це орган, - створення двох взаємопов'язаних систем: 1) стратегічних цілей в області військової безпеки і 2) детальної класифікації бюджетних витрат, що виділяються на їх досягнення. Тільки він, керуючись законом про державну таємницю (а не відомчими положеннями) і міжнародними нормами (стандартами), матиме право вирішувати, які статті і види витрат повинні бути секретними.

Всі ми не хотіли б конфлікту між суспільством і військовим керівництвом. Але ще більше ми зацікавлені в тому, щоб новий задум модернізації армії не був загублений, щоб президент РФ проявив волю і не відступив перед силами протидії. І тут суспільство повинно сказати вагоме слово.

Деякі залишилися «біля керма» військові чиновники пояснюють свою бездіяльність посиланнями на досвід американців, нібито переходили на добровільну систему комплектування більше 10 років. Тим часом американці впоралися без малого за п'ять років (з урахуванням підготовки до переходу), а фактично (між рішенням президента про початок переходу і демобілізацією останнього покликаного) - ще швидше - за два роки. Див. Зокрема: Шликов В. Як це було в Америці // Вітчизняні записки. 2002. № 8 (9). С. 246-459.

[2] Актуальні завдання розвитку Збройних сил Російської Федерации. М .: Воєнінформ МО РФ, 2003.

[3] Черкасов В., Козаченко А. 46-я: П'ять років у Чечні // Червона зірка. 26.10.05.

[4] ВПК (Військово-промисловий кур'єр). № 26 від 20-26.07.05.

[5] Удманцев В. Контрактна дивізія вже існує, а критеріїв оцінки праці військових професіоналів все ще немає // ВПК. № 30 від 17-23.08.05.

[6] Оборонні пріоритети Росії // Російське військове огляд. 2005. № 12. С. 7.

[7] Лінійні війська - 1) з'єднання, частини і підрозділи важкої піхоти і кавалерії (кірасири) в арміях різних держав в період лінійної тактики (XV-XVIII століття); 2) війська в російській армії (лінійні батальйони), що несли службу по охороні державних кордонів і прикордонних укріплених ліній (XIX-XX століття); 3) зустрічається в літературі найменування військових формувань, призначених для ведення бойових дій, на відміну від запасних (резервних) (Військова енциклопедія. М .: Вікіпедія, Рипол класик, 2001. Т. 1. С. 831). Якщо вірити третього визначенню (тільки воно в цьому переліку не є анахронізмом), служити покликаним доведеться все ж в частинах, які призначені для ведення бойових дій. Як же це узгоджується із запевненням, що вони не опиняться в «гарячих точках»?

[8] Основи теорії та методології планування будівництва Збройних сил Російської Федерації / Під загальною редакцією А. В. Квашніна. М .: Воентехіздат, 2002.

[9] Проблеми і практика переходу військової організації Росії на нову систему комплектування / Под ред. Гайдара Е. Т. і Цимбала В. І. М .: ІЕПП, 2004. С. 283.

[10] Моделювалася динаміка загальної чисельності по всіх категоріях військовослужбовців: загальна чисельність військовослужбовців РМКС, ефективна чисельність (т. Е. Перерахована в рівнозначне кількість «еталонних» бійців-професіоналів), чисельність мобілізаційного ресурсу, а також всі види витрат.

[11] Смирнов В. В. Контрактна армія в Росії: проблеми і шляхи вирішення // Військова думку. 2003. № 2. С. 2-7.

[12] Северинов С. Вибір добровольців (бесіда з В. Смирновим) // Червона зірка. № 242 від 29.12.05.

[13] Шликов В. Чорний хліб військового бізнесу // Вітчизняні записки. 2003. № 2 (11). С. 459-472.

[14] Про раціональності використаної в ньому класифікації військових витрат стосовно бюджетного планування в РФ см., Наприклад, монографію: Військовий бюджет держави: Методи обґрунтування та аналізу. М .: Воениздат, 2000..

[15] Бюджет прориву // Червона зірка. № 242 від 29.12.05.