Власник «Галереї вин»: «Це топ-менеджер, що не пішак. Йому давали команду зверху »

19.07.2018

Суд допитав свідка, який нібито передав гроші паліям авто Якова Цейнштейна, а потім поручився за його кредит на 300 мільйонів

«Є чотири людини, але насправді більше повинно бути підсудних», - заявила адвокат власника «Галереї вин» Якова Цейнштейна, чию машину спалили нібито через борги перед Татсоцбанком. Захисник головного юриста ТСБ Артема Ільдеяркіна Володимир Гусєв в суді попросив позбавити Цейнштейна статусу потерпілого, оскільки власник автомобіля вже з лишком отримав компенсацію збитку, а потерпілі у справі оголосили, що ТСБ заднім числом потайки укладав договори поруки за кредитами «Галереї вин».

Рузель Гиниятуллин (зліва) і Дамір Хісматуллін

ТРОЄ НА «ВОЛІ», НЕ РАХУЮЧИ КОТОВА

Судові розгляди у справі про підпал автомобіля гендиректора і засновника «Галереї вин» Якова Цейнштейна в Вахітовском суді проходять з помітними труднощами. Нерідко судове слідство змінює русло, так сталося і напередодні. На допит викликали співробітника заставного відділу АТ «Татсоцбанк» Михайла Перфілова. За першою версією слідства, він разом з начальником правового управління банку Артемом Ільдеяркіним виступив замовником зухвалого підпалу автомобіля Volkswagen Tiguan. затримали обох 4 квітня, але якщо Ільдеяркін залишився сидіти на лаві підсудних, то Перфілова швидко реабілітували, і тепер у справі він проходить як свідок - в цій якості він і був запрошений на допит.

Першим в Вахитовский суд в супроводі адвоката з'явився Рузель Гиниятуллин, якого нібито і підрядив Ільдеяркін підпалити авто Цейнштейна. Підсудний, що знаходиться поки під домашнім арештом, виглядав дещо розгубленим і схвильованим в коридорі суду, хоча, здавалося б, обстановка для нього не блищала новизною - раніше він вже був засуджений за вбивство. Але Гиниятуллин видавав своє хвилювання - нервово ходив з боку в сторони і навіть не намагався сісти.

Слідом за ним до суду прийшов його передбачуваний спільник - Дамір Хісматуллін. За версією слідства, Гиниятуллин на замовлення Ільдеяркіна спалював автомобіль Цейнштейна в фатальну ніч на 19 січня не один, а в компанії декількох друзів - Хісматулліна і Михайла Котова. Останнього сьогодні доставили на судове засідання під конвоєм співробітників ФСВП. Котов - єдиний з чотирьох підсудних, хто перебуває в стінах слідчого ізолятора. Всі решта знаходяться під домашнім арештом, за винятком самого Ільдеяркіна - того в травні за клопотанням слідчого УВС відпустили під підписку про невиїзд. Котов був пригнічений. Проходячи по коридору в наручниках, він в мовчанні пильно вдивлявся в обличчя кожного з фігурантів справи.

Михайло Перфілов

До початку процесу всі були в зборі. Трохи пізніше свого адвоката Володимира Гусєва підійшов і сам Ільдеяркін, який, як і завжди, одягнувся підкреслено в діловому стилі: сорочка, штани, піджак. Окремо від компанії підсудних в коридорі тримався тільки Перфілов, який всім своїм виглядом демонстрував, що мати нічого спільного з колишніми подільниками не має наміру. Свідок нервово ходив з боку в бік, поглядаючи на двері залу судових засідання і чекаючи запрошення від судді.

«ЯК людини, який знає СВОГО Довірителя, 10 ТИСЯЧАМИ доручив ПРАКТИЧНО ЗА 300 МІЛЬЙОНІВ?»

«З ким ви були раніше знайомі?» - приступила суддя Галімова до допиту Перфілова. Той трохи зіщулився і задумливо оглянув зал. Його уважний погляд зупинився лише на Ільдеяркіне. «Давно-давно зустрічалися раніше. Кілька разів перетиналися по роботі, давно, років чотири-п'ять тому, напевно », - підтвердив Перфілов своє знайомство з одним з головних фігурантів справи, зазначивши, що ніякої неприязні він до нього не відчуває і підстав для обмови у нього немає.

Артем Ільдеяркін (зліва)

Суддя попросила Перфілова розповісти все, що йому відомо у даній кримінальній справі, і банківський клерк розповів. З його слів виходило, що Ільдеяркін ні з того ні з сього попросив його 19 січня передати гроші «якомусь Рузелю». Перфілов погодився, навіть не поставивши питання, за що були передані гроші.

- Я подумав, що це борг. Я періодично і сам запитую. Чи не загострив на цьому уваги, - пояснив свідок. Зустрілися вони з Гиниятуллин в цей же день на парковці, де банківський клерк передав палія 20 тис. Рублів. У цьому, за словами Перфілова, і полягало все його участь в цій історії. При цьому він не став виключати, що раніше був знайомий з Гиниятуллин, мовляв, обличчя знайоме, а звідки - не пам'ятає. У будь-якому випадку ні Перфілов, ні Гиниятуллин в момент передачі «гонорару» за підпал авто, одне в одному старих знайомих не визнали. Однак Перфілов направив в СІЗО Гиниятуллин свою співмешканку з посилкою з продуктів - дивна турбота про людину, імені якого він не може згадати.

Перфілов згадав і про те, що йому було відомо про юридичній суперечці навколо Татсоцбанка і «Галереї вин», - «йдуть процеси між банком і позичальником». По одному з таких процесів Перфілов навіть виїжджав в «Галерею вин» на Абсалямова, щоб провести ревізію розрахунку товарів і залишків. А про історію з підпалом Перфілов, за його словами, дізнався з інтернету або хтось в банку розпустив така чутка. Коли мова зайшла про самому підпалі автомобіля, свідок спітнів, хоча в залі справно працював кондиціонер. Хвилювання також проявилося в його голосі.

- Часто до вас Ільдеяркін або інші співробітники банку зверталися з проханнями передати комусь грошові кошти? - вступила в допит свідка адвокат Юлія Орєшнікова, що представляє в суді інтереси Цейнштейна, що проходить у справі потерпілим.

- Ні. Ми з Ільдеяркіним просто дуже давно дружимо, - відповідав Перфілов. - Я і сам також позичав гроші, і в цьому нічого такого поганого не побачив. З іншими співробітниками банку ми так не спілкуємося. Ну, буває, займають теж ...

- Як давно ви з Ільдеяркіним спілкуєтеся?

- Років 7 точно. Це більше робочі відносини, - заявив Перфілов, спочатку стверджував, що знає колегу з правового відділу тільки поверхнево.

- Ви знаєте потерпілого Цейнштейна?

- Ну так. Ось поруч сидить.

- У зв'язку з чим ви його знаєте?

- Візуально я його бачив неодноразово.

- Які у вас з ним стосунки?

Володимир Гусєв (праворуч)

- Немає.

- Тоді поясніть, в зв'язку з чим ви уклали договір поручительства 24 липня 2017 роки? - несподівано для тих, хто сидить в залі зробила випад Орєшнікова, тримаючи в руках величезну купу паперів.

- Шановний суд, це до даної справи не має ніякого відношення, - обірвав Перфілов, відмовляючись відповідати на питання.

Суддя попросила пояснити захисника Цейнштейна, чому та при розборі кримінальної справи заговорила про договір поруки, який підпадає під цивільні правовідносини.

- Він сказав, що ніяких відносин з моїм довірителем не має. А що стосується «Галереї вин», то він знає, що йдуть якісь судові тяжби між банком і «Галереєю вин». Тим самим він вводить в оману суд! Є договір поруки між Татсоцбанком і свідком. Ми просимо цей договір долучити, - пояснила Орєшнікова. - І говоримо, що даний свідок поручився 10 тисячами за суму кредиту близько 300 мільйонів, і договір був укладений саме з приводу «Галереї вин». З якою метою було укладено даний договір, що людина, яка не знає свого довірителя, 10 тисячами поручився практично за 300 мільйонів?

Але суддя Галімова, незважаючи на пояснення, все одно допитувала адвоката - мовляв, яке відношення має цей документ до справи про підпал?

- Це той пазл, який потрібен справі, - заговорив сам Цейнштейн. Але з цим були не згодні інші учасники процесу, і суд вирішив копію поруки все-таки не долучати до матеріалів справи, а адвоката просив у допиті Перфілова триматися строгих рамок кримінального судочинства. Правда, інших питань у захисту потерпілого до свідка не виникло. Зате держобвинувач поцікавився у Перфілова, чи відомо йому щось про тиск на Цейнштейна з боку Ільдеяркіна або інших представників Татсоцбанка.

- Я як під час слідчих допитів говорив, що я ніякого ... Ось цих речей я не знаю. Я ще тоді казав, що тут не потрібно односторонньо дивитися, - кілька зім'ятою відповів свідок, додавши вже чіткіше в кінці. - Вони люди грамотні, такими речами не займаються.

Артур Ахмадуллин (останній виходить з дверей)

«ВСЕ-ТАКИ ЦЕ ТОП-МЕНЕДЖЕР, НЕ пішки. ПРИРОДНО, ЙОМУ ДАВАЛИ КОМАНДУ СВЕРХУ! »

І тут в справі стався ще один поворот. Стало зрозуміло адвокат Гусєв і попросив суд розглянути його клопотання про виключення Цейнштейна і Артура Ахмадуліна зі справи в якості потерпілих. Ахмадуллин - це помічник Цейнштейна, на якого був оформлений спалений Volkswagen Tiguan. Збиток склав, нагадаємо, 700 тис. Рублів. Головний аргумент захисника Ільдеяркіна полягав в тому, що ні в того, ні в іншого нібито немає підстав вважати себе потерпілими. За словами Гусєва, Цейнштейн просить відшкодувати лише моральну шкоду, який ст. 167 КК РФ не передбачений, і знову-таки це більше за «громадянці», а не по «уголовку». Ахмадулліну ж, на думку адвоката, весь збиток вже відшкодував по страховці «СОГАЗ» - близько 1,4 млн рублів, що і так в 2 рази перевищує завдані матеріальні збитки від згорілого авто.

Потерпілі клопотання про виключення їх зі справи очікувано сприйняли негативно. Але суддя не поспішала задовольняти прохання Гусєва і оголосила перерву до 24 липня.

Вийшовши із залу, кореспондент «БІЗНЕС Online» поцікавився у захисниці Цейнштейна і у нього самого, до чого був згаданий сьогодні в суді договір поручительства Перфілова. Відійшовши трохи в сторону від фігурантів, співрозмовники дали розгорнуті відповіді на це питання. За словами Орешнікової, спочатку всі підсудні в своїх свідченнях, крім Ільдеяркіна, стверджували, що скоїли підпал виходячи з хуліганських мотивів. Мовляв, Цейнштейн когось підрізав на дорозі і йому вирішили помститися. Але потім свої показання вони змінили, вказуючи на співробітника банку Ільдеяркіна як на замовника підпалу. «Ми говоримо, що Ільдеяркін - це також пішак у цій історії. Насправді зв'язок тягнеться до керівництва банку, не просто до начальника юридичного відділу. Ми говоримо про Перфілова як про учасника всій цій ситуації, яка склалася протягом декількох років. Є договір поруки, який уклали влітку 2017 року, де Перфілов, абсолютно не знайомий чоловік Цейнштейну, а він сьогодні це і підтвердив, поручився 10 тисячами за суму близько 300 мільйонів. Це питання нам незрозумілий. На якій підставі він це зробив? »- задалася питанням Орєшнікова. Тут в розмову вступив сам Цейнштейн, багатозначно додавши: «Ми-то розуміємо тепер, навіщо він так зробив ...»

Раніше власник «Галереї вин» висловлював версію, що поручительство розміром в 10 тисяч рублів за кредит в 300 млн рублів могло знадобитися для зміни підсудності його суперечки з Татсоцбанком (справу розглянув Ново-Савиновский районний суд, за місцем проживання Перфілова).

- І ось вам прямий зв'язок, що це не просте хуліганство, не просто Ільдеяркін вирішив: «Ай дай, підпалю цю машину ...» - а саме те, що і йому було дано таку вказівку, як і Перфілова дається вказівка ​​брати участь і в цих діях, і в укладенні договору поруки, - зазначила адвокат.

- Це все організовано. Все-таки це топ-менеджер, що не пішак, а все-таки керівник юридичного відділу. Природно, йому давали команду зверху, - підхопив власник «Галереї вин». За словами потерпілих, сенс клопотання в тому, що вони мають намір показати, що мова йде не просто про підпал авто, а й зв'язку цього інциденту з керівництвом Татсоцбанка.

Як пояснила Орєшнікова, адвокат Гусєв і сам перед початком судового процесу просив повернути справу в прокуратуру, так як був не згоден з повнотою зібраних слідством фактів. «Ми в цій частині його клопотання підтримали, але слідство оцінку не дає. Суддя нам теж сьогодні дала зрозуміти, що вона цієї взаємозв'язком не збирається займатися, її цікавить тільки підпал. І ось є чотири людини. Але насправді більше повинно бути підсудних. Вони просто виконавці. Злочин до кінця не розкритий, і ні суд, ні слідство до кінця не розкриває його », - продовжила Орєшнікова. За її словами, зараз їм залишається тільки подавати скарги на хід судового розгляду.