Володимир Путін. Вісім років спустяПоследніе місяці на посаді президента

1. Ідеологічні пошуки Володимира Путіна
2. «Ідея працювати з ним притягувала»
3. «Діти однієї матері»
4. «Нормальний соціал-демократ»
5. Про природу влади

Будь ласка, початок див. В попередньому номері

Ідеологічні пошуки Володимира Путіна

У списку прочитаних Путіним книг переважали в останні вісім років книги по історії Росії і по історії СРСР. Він знайомиться і з книгами про інших лідерів та інших країнах, а також з книгами з економіки. Однак це не тільки «підвищення кваліфікації» і ерудиції, яку він іноді демонструє, радячи читати вірші Омара Хайяма, а також цитуючи російського філософа Івана Ільїна. Все це також частина того складного внутрішнього процесу, який в тій чи іншій мірі йде в останні 20 років в свідомості багатьох з нас і який стосовно до російського лідера можна було б назвати ідеологічними пошуками Володимира Путіна, пошуками ідейних або духовних орієнтирів і опор.

До 1989 р Володимир Путін приймав без будь-якої внутрішньої критики ідеологію КПРС. Він говорив пізніше про себе, що був тоді людиною зі звичайним радянським вихованням: ніяких зв'язків і знайомств з дисидентами у нього в 1970-і роки не було. Звичайно, працюючи в Дрездені і виїжджаючи кілька разів в ФРН, Путін бачив і знав багато такого, що могло викликати питання. Але він був офіцером-розвідником, головні якості якого - патріотизм і вірність державі. В. Путін був тоді не тільки членом партійного осередку в Дрездені, але і членом парткому КПРС всього колективу розвідників, які працювали в різних містах НДР, але головним чином в Берліні.

Падіння Берлінської стіни, крах НДР, а також почався розпад Радянського Союзу були для В. Путіна несподіваною і важкої особистою драмою. Величезна робота, до виконання якої він так ретельно готувався ще з шкільних років і яку потім вміло і ефективно виконував багато років, виявилася не потрібною. Ретельно пов'язана з усього світу агентурна мережа рвалася тепер власними руками: документи спалювалися, і печі розжарювалися від паперів. Про долю сотень розвідників, які поверталися в 1990-1991 рр. в Союз, не було кому особливо піклуватися. Життя треба було починати заново, маючи на руках сім'ю. Машина «Волга» була тоді єдиним майном сім'ї Путіних, і деякий час він думав про те, щоб заробляти на життя приватними перевезеннями.

Володимир Путін ніколи не оцінював події 1990-1991 рр. і розпад СРСР як якусь «очисну» акцію або як демократичну революцію. Щось з того, що сталося в ці роки він приймав, але більшу частину того, що відбувалося на початку 1990-х років з країною і в країні, не міг не засуджувати. Він не озвучував своєї точки зору ні тоді, коли працював в адміністрації А. Собчака, ні в кінці 1990-х.

Тільки на початку 2004 року, незадовго до других президентських виборів у відповідях на пряме запитання про долю СРСР В. Путін сказав: «Розвал Радянського Союзу - це загальнонаціональна трагедія величезного масштабу. Я думаю, що пересічні громадяни колишнього Радянського Союзу і громадяни пострадянського простору, країн СНД нічого від цього не виграли - навпаки, люди зіткнулися з величезною кількістю проблем. Але Російська Федерація збереглася, і вона перестала бути «дійною коровою» для всіх і кожного ». Через рік в іншому інтерв'ю Путін назвав розпад Радянського Союзу «найбільшою геополітичною катастрофою ХХ століття».

У пітерської мерії Володимир Путін не вирішував ідеологічних проблем і не прагнув до цього. Саме в ці роки в одному з небагатьох телевізійних інтерв'ю він сказав про різного роду «завіральних ідеях», якими він не збирається керуватися. Путін вирішував конкретні проблеми величезного міста, який виявився в безодні економічної та соціальної кризи. З різного роду програмними й політичними деклараціями тут виступав Анатолій Собчак. Володимир Путін його тоді підтримував, і їм вдалося створити непогану команду молодих управлінців.

Всі разом вони змогли уповільнити занепад, але не змогли розгорнути місто до розвитку подібно до того, як це зуміла зробити в Москві команда Юрія Лужкова. Собчак не впорався ні з будівництвом, ні з соціальними проблемами, ні з тією хвилею кримінального бізнесу і злочинності, яка захлеснула місто. В кінцевому рахунку Собчак програв в Санкт-Петербурзі, і його поразка була закономірним і неминучим. Основою економіки Санкт-Петербурга були високотехнологічні галузі промисловості, які не могли працювати без сильної державної підтримки.

Після краху А. Собчака В. Путін на кілька місяців залишився без роботи. Для нього це був важкий час. Він знову повинен був шукати для себе місце в неймовірно складних умовах. Він визначав тоді себе як демократа, співчував Собчаку, але не хотів займатися будь-яким бізнесом. Його професією і покликанням була служба державі. Але якій державі він повинен був служити тепер? «Той світ, який був у мене в Пітері, - згадував пізніше В. Путін, - я втратив. Все змінилось. І з цього самого моменту треба було просто знайти себе знову. От і все. І це був гарний час для пошуків самого себе ... Це був хороший момент довести, що можна, почавши з нуля, зробити щось ще, конкретно проявити себе в чомусь. Я задумався, як жити далі? »(Блоцкий Олег. Володимир Путін. Дорога до влади. - М., 2002, с. 384).

В. В. Путін з родиною жив у цей час на дачі в ста кілометрах від Санкт-Петербурга. Будинок цей будували п'ять років, і тільки тепер вирішили провести тут все літо. В кінці серпня 1996 року цей будинок згорів як свічка дотла через неправильно складеної грубки. Володимир Путін врятував дітей, допоміг вибратися гостям - все вже лягали спати. Згоріли всі речі, меблі, іграшки, всі заощадження, які Путін тримав просто в валізі під ліжком на другому поверсі. Риючись в попелі, пожежні знайшли уцілілої тільки одну річ - православний натільний хрест на золотому ланцюжку, який В. Путіну дала і просила зберігати його мати.

В. В. Путін пізніше говорив про цю пожежу як про поминках по його попередньою роботою в Санкт-Петербурзі. Але він також пов'язував цей епізод і зі своїм зверненням до православ'я, до віри в Бога. Володимир Путін бере участь в різного роду церковних службах і як очі держави, і як простий прихожанин. Він не любить говорити про це, вважаючи питання віри глибоко приватною справою. Він твереза ​​людина і керується зазвичай здоровим глуздом, а не догматами віри. «Все конфесії придумані людьми», - говорив не раз В. Путін. Він з повагою ставиться і до ісламу. Але він говорив також, що томик Біблії лежить у нього в літаку, і він читає її в своїх частих польотах, коли у нього є для цього час.

«Ідея працювати з ним притягувала»

В адміністрації Єльцина В. Путін працював як відповідальний чиновник. Він не виявляв жодних ідеологічних уподобань, і всі, хто працював з ним в ці роки, говорили про нього як про жорсткий прагматиці і людині без особливих амбіцій. У будь-якому випадку він не прагнув до публічної політики. Але він не хотів повертатися і до роботи в спецслужбах - не можна двічі входити в одну і ту ж річку. Борис Єльцин призначив В. Путіна директором ФСБ, навіть не запитавши у нього згоди, то ж саме було і з призначенням на пост секретаря Ради безпеки. Відомо, що В. Путін відновив на будівлі ФСБ на Луб'янці меморіальну дошку на честь Юрія Андропова і його кабінет. Тут було урочисто відзначено 65-річчя з дня народження Андропова - з доповіддю на розширеному засіданні колегії і з покладанням квітів на його могилу. Але всі ці дії були продиктовані скоріше прагматичними, ніж ідеологічними міркуваннями.

Володимир Путін не міг відмовитися від пропозиції стати прем'єром. Положення в країні було критичним, і загроза розпаду Російської Федерації здавалася для багатьох майже неминучою. В. Путін прийняв на себе керівництво армією на Північному Кавказі, відклавши всі справи на більш пізні терміни. Він не думав про свою політичну кар'єру, хоча саме в ці місяці він став найбільш популярним політиком в Росії. Пропозиція Єльцина зайняти президентський пост Путін прийняв не без коливань, але іншого вибору в той час у них не було.

Володимир Путін не готувався до керівництва країною, та ще в такому критичних умовах. Він не створював тому політичних або економічних програм. Ніяке стратегічне планування не могло бути тоді ефективним. Треба було вирішувати завдання сьогоднішнього дня. Стратегічне планування було доручено, як відомо, Герману Грефу і його групі, проте це виявилося для них непосильним завданням.

Так звана «демократична революція» 1991 р відбувалася без появи якогось нового світогляду і ідеології. Всі колишні ідеологічні догми оскаржувалися або відкидалися, але нових скільки-небудь переконливих формул не з'являлося. Не було зрозуміло, що таке взагалі «лібералізм» і яку демократію або ринок можна і потрібно будувати в Росії. Справа дійшла до того, що Андрій Козирєв, новий міністр закордонних справ Росії, звернувся до президента США Біллу Клінтону з проханням допомогти сформулювати якийсь звід демократичних правил і цінностей, потрібних для Росії і прийнятних для Заходу.

У перші два роки президентства до Путіна йшли з пропозиціями майже все: А. Чубайс і І. Хакамада, С. Кирієнко і А. Ілларіонов. «Ідея працювати з ним притягувала», - згадував пізніше Андрій Ілларіонов. Прем'єром Путін призначив Михайла Касьянова, а главою своєї адміністрації залишив Олександра Волошина. Але навіть деякі з видних комуністів говорили і писали тоді, що їм хочеться «допомогти молодому президенту». Його підтримали і соціалісти, і націоналісти. Ніхто, звичайно, не шкодував в 2000 р про розрив В. Путіна з такими олігархами, як Б. Березовський і Б. Гусинський. Володимир Путін був тоді уважний, твердий, але обережний, і він намагався утримуватися від будь-яких узагальнених ідеологічних висловлювань.

«Діти однієї матері»

Неможливо виконувати обов'язки президента Росії, не визначивши для себе ідеологічних орієнтирів ні в соціально-економічній галузі, ні в сфері політики і історії. Ще в 2000 р під час першого візиту до Франції на питання, як він ставиться до революції 1917 року, Путін відповів, що він вважає 1917-й «природною реакцією країни на поразку у Першій світовій війні і на ті відцентрові сили, які порушили керованість держави ». Але він не став виправдовувати послідувала потім громадянської війни.

При відвідуванні російського кладовища Сент-Женев'єв-де-Буа в Парижі Володимир Путін поклав вінки на могили письменника Івана Буніна і героїні французького Опору Вікі Оболенський, страченої гітлерівцями в берлінській в'язниці в 1945 р Він затримався біля деяких інших могил, в тому числі і у загального обеліска в пам'ять офіцерів і генералів білої армії. «Ми діти однієї матері - Росії, - сказав Путін, - і для нас настав час об'єднатися». Президент Росії наказав допомогти відновленню декількох зруйнованих могил. Пізніше було прийнято рішення - доручити зміст цього російського кладовища спеціальному російському фонду. Володимир Путін прийняв на зберігання в Росії деякі реліквії білого руху та козацтва, які зберігалися в різних сім'ях у дітей і онуків відомих емігрантів.

На питання про те, які три портрета він повісив би в першу чергу в своєму кабінеті, Володимир Путін відповів швидко: «Петро Перший, Пушкін і де Голль». Але ще знаменитий російський історик Василь Ключевський говорив, що в російській суспільстві загальною повагою користуються тільки дві фігури - Петро Великий і Пушкін. Путін ніколи не говорив про своє ставлення до Леніна. Але коли його запитали про долю мавзолею на Красній площі, він відповів, що не вважає це питання актуальним.

Центральною проблемою в історії Росії і СРСР в ХХ столітті, яка продовжує розколювати наше суспільство, є питання не про Жовтневу революцію, а про Сталіна і його злочини. На пряме запитання про його ставлення до Сталіна Путін не дав прямої відповіді. «Сталін - це, безумовно, диктатор, - сказав він. - Але Сталін стояв на чолі країни і армії в роки Вітчизняної війни, він вніс і свій внесок в цю перемогу. Це і створює складність при його оцінці ».

Однак Сталін був не тільки диктатором, але і деспотом, величезна кількість злочинів якого не можуть бути виправдані. Чи не ці злочини вели нас до перемоги, але вони зробили ціну цієї Перемоги значнішою, ніж це могло бути при менш кривавою диктатурі. Тільки 30 жовтня 2007 року уперше за всі роки свого президентства Володимир Путін зазначив увагою День пам'яті жертв політичних репресій. Він відвідав разом з патріархом Алексієм II «Бутовський полігон», де в 1937-1938 рр. було розстріляло і поховано більше 20 тисяч чоловік, в тому числі і кілька сотень православних священиків. На короткій церемонії В. Путін виголосив промову із засудженням сталінських репресій. «Знищені були мільйони людей. Це був цвіт нації. Багато що потрібно зробити, щоб ця трагедія ніколи не забувалася », - сказав він.

Безсумнівно, головною опорною точкою в російській історії XX століття для В. Путіна служить перемога Радянського Союзу у Великій Вітчизняній війні. «Такий Перемоги у багатьох інших народів і країн немає», - говорив Путін на параді Перемоги 9 травня 2000 р Саме в останні 8 років День Перемоги став в Росії головним національним святом. Особливо урочисто і широко його відзначали в 2005 р - в 60-річчя Перемоги. Для В. Путіна абсолютно неприйнятна і незрозуміла точка зору А. Солженіцина, який заявляв, що Вітчизняна війна є не великою, а «бездарно і ганебно програної, самоістребітельной». Ні, Росія відстояла в цій війні свою незалежність і затвердила роль нашої країни як однієї з великих держав в світі. Будь-які спроби переглянути підсумки і оцінки Великої Вітчизняної війни в історії Росії, Європи і у всій історії ХХ століття викликають у Путіна рішучий протест.

В. Путін критично ставиться до ідеології сучасної КПРФ. Однак на питання, чи не думає він про заборону пропаганди комуністичної ідеології в Росії, він відповів рішучим «ні». КПРФ - це законна частина російського політичного життя.

Будь-яка нація - це історично сформована спільність. Будь-яка держава - це історично сформований інститут влади. Ставлення до тих чи інших подій історії - найважливіша частина нашої національної самоідентифікації. У Радянському Союзі історія була частиною ідеології. Але і в священних книгах будь-якої релігії ми можемо бачити міфологізовані версії багатьох подій давньої історії. Зрозумілим є тому хвилювання і увагу суспільства з приводу висвітлення тих чи інших подій російської історії в російських школах.

У 2007 р Володимир Путін взяв участь і в нараді з актуальних проблем викладання новітньої історії і суспільствознавства, і у Всеросійській конференції викладачів гуманітарних і суспільних наук. Основним доповідачем виступав Владислав Сурков, один із заступників керівника адміністрації Кремля. Він говорив дуже ухильно і обережно. Але обережний був у висловлюваннях і сам В. Путін, який влаштував у своїй резиденції в Ново-Огарьово прийом на честь великої групи вчителів історії.

«Часом каша в голові, - сказав президент, звертаючись до учасників зустрічі, - в суспільстві каша і в голові викладачів - каша! Я не кажу, що всіх треба причесати за єдиним стандартом, як це було колись за часів панування однієї ідеології. Звичайно, в підручниках можуть і повинні викладатися різні точки зору. Але освітні стандарти якості повинні бути забезпечені »(« Експерт », 25 червня - 1 липня 2007 р с. 62).

Увага В. Путіна до російської православної церкви очевидно і не потребує доказів. Очевидно і те, що російська православна церква стала в країні одним з найбільш авторитетних інститутів, що користуються довірою суспільства. На думку багатьох соціологів, православ'я як конфесія стає поступово стрижнем духовного життя суспільства, який впливає на вигляд Росії, її традиції і уклад життя. Саме церква заповнює, хоча і частково, той вакуум в духовному житті нації, який залишився після краху в Росії комуністичної ідеології.

Навіть КПРФ сьогодні намагається підтримати будівництво все нових і нових церков і відновлення зруйнованих раніше. Володимир Путін бере участь у всіх головних церковних церемоніях. Він був ініціатором переговорів про об'єднання російської та зарубіжної православних церков, яке відбулося в травні 2007 р Однак головною сферою діяльності церкви є мораль. Відомо, що навіть «Моральний кодекс будівників комунізму» не надто сильно відрізнявся від головних моральних принципів християнства і Нагірної проповіді. Тому православ'я не може бути основою ідеології ні для Путіна, ні для партії «Єдина Росія». Вибір конфесії не може замінити для глави держави і для суспільства вибору соціально-економічного і політичного курсу.

«Нормальний соціал-демократ»

Коли у 2000 р на економічному форумі в Давосі Вперше голосно пролунало запитання: «Хто є Містер Путін?», Йшлось в Першу Черга про економічну стратегію нового російського лідера. Володимир Путін Виступивши тоді проти «олігархічного капіталізму» и за економічний суверенітет России. Ще в 1997 р близько 75% всіх активів Росії знаходилися під контролем приватного капіталу, представленого в основному 10-12 фінансово-промисловими групами (ФПГ). З тих пір капіталізація російської економіки зросла в 30 разів, і найбагатші російські підприємці стали ще багатшими.

Однак сьогодні не менше 75% всіх активів Росії знаходиться у власності або під контролем держави і лише близько 25% - під контролем приватного капіталу. В останні 2-3 роки в Росії було створено кілька нових і дуже великих державних холдингів і корпорацій - авіабудування, суднобудування, нанотехнологій в сфері ЖКГ, в атомній галузі.

Пояснюючи прийняті рішення, Володимир Путін зауважив, що «державний капіталізм - це не наш шлях, це не наш вибір». Але ми змушені були вибрати цей шлях, так як приватний капітал не йде в ці менш прибуткові і трудомісткі галузі, а без них розвиток країни неможливий. Приватний капітал попрямував в останні роки в розвиток стільникового телефонного зв'язку, в торгівлю, будівництво та сферу послуг.

В одному з інтерв'ю в грудні 2007 р Володимир Путін сказав, що він вважає себе «нормальним соціал-демократом», але не став розвивати цю тезу. Саме Путін наполіг на значне зміцнення і розширення масштабів соціальної політики в Росії. Він уважно стежить за зростанням реальних доходів населення країни, особливо пенсій та допомог для дітей, матерів, для старих людей. Але В. Путін і сьогодні залишається політиком-прагматиком, а не ідеологом. Саме тому він прийняв пропозицію зайняти на найближчі роки посаду прем'єра, відхиливши пропозиції про «духовне лідерство», яке передбачало формування якоїсь системи ідей і визначення якоїсь сукупності духовних цінностей. На найближчі роки, на думку В. Путіна, головною ідеєю для російської влади повинна стати турбота про підвищення конкурентоспроможності Росії на всіх головних напрямках її розвитку, включаючи і культуру.

Про природу влади

У будь-якій країні природа і характер влади визначаються історією і традиціями цієї країни, її економікою і культурою, а також багатьма іншими чинниками, сукупність яких складається в різних країнах і в різний час аж ніяк не з якоїсь однієї схемою. Зрозуміти природу влади в тій чи іншій великій країні не надто просто.

Ще 28 листопада 1943 р за годину до початку офіційного засідання Тегеранської конференції глав держав «Великої трійки» президент США Франклін Рузвельт висловив бажання окремо поговорити зі Сталіним про проблеми «післявоєнного періоду». Рузвельт не хотів, щоб у цій бесіді брав участь У. Черчілль, так як мало йтися і про Британську імперію. Особливо турбувала Рузвельта доля Індії, найбільшої після Китаю країни.

Рузвельт висловив Сталіну думка про те, що «Індії не підходить парламентська система правління і що було б краще створити в Індії щось на зразок радянської системи, але починаючи знизу, а не зверху». Ця бесіда показувала, що Рузвельт погано розумів природу і особливості радянської влади.

Але його занепокоєння про майбутнє Індії було зрозуміло. Стабільність в цій багатонаціональній і багатоконфесійній країні була порушена, хвилювання і криза породжували репресії, але вони лише посилювали масштаби масових антибританських рухів. Стан справ в Китаї менше хвилювало Рузвельта, де він покладався на Гоміньдан і Чан Кайши. Однак в остаточному підсумку саме Китай почав створювати після війни щось «начебто радянської системи».

Індія ж завдяки зусиллям Махатми Ганді і Джавахарлала Неру змогла створити життєздатну федеративну державу, засновану на парламентській системі правління. Однак успішним виявився і досвід Індії, і досвід Китаю, хоча природа і важелі влади в цих країнах дуже різні.

Що таке влада взагалі? Енциклопедії визначають владу як авторитет і як здатність і право приймати рішення, робити визначальний вплив на поведінку і діяльність інших людей. Це можливість підпорядковувати людей своїй волі, управляти і розпоряджатися їхньою роботою. Очевидно, що той авторитет, який лежить в основі влади, а також важелі, що дозволяють впливати на діяльність і поведінку людей, дуже різні в різних країнах і в різних суспільно-політичних та ідеологічних системах.

В Ісламській Республіці Іран вищим авторитетом і владою володіє керівник країни С. А. Хаменеї, обраний на цей пост радою старійшин в 1989 р після смерті аятолли Р. Хомейні. Під його контролем і незалежно один від одного працюють президент, парламент і судові органи республіки. Діяльність неісламських організацій і політичних партій в Ірані заборонена. Навпаки, в Турецькій Республіці конституція забороняє духовним лідерам мусульманства втручатися в політику і в справи держави. Влада імамів не поширюється тут за межі мечетей, а гарантом збереження світського характеру влади є військове керівництво, т. Е. Генеральний штаб або рада національної безпеки.

У Китайській Народній Республіці правлячою партією є Комуністична партія, і вищим авторитетом, а значить, і вищою владою володіє тут політбюро ЦК КПК. Ця система влади близька до знайомої нам по минулому системі радянської влади.

У Сполучених Штатах, на думку провідних американських соціологів, найбільш авторитетні і впливові в країні і в суспільстві неформальні об'єднання «пануючої еліти», членами яких можуть бути лише представники або власники найбільших корпорацій. Америкою правлять найбагатші в країні люди, проте якщо за Республіканською партією стоять переважно неформальні об'єднання «традиційного» бізнесу, то за Демократичної - об'єднання «нового» бізнесу. Кожна з таких груп впливу має своїх лобістів у Вашингтоні. Ні президент США і його міністри, ні конгрес США не можуть не рахуватися з інтересами і рекомендаціями цих груп впливу.

Було б помилковим ігнорувати той факт, що в демократичних країнах Заходу очевидна слабкість публічних демократичних структур та інститутів компенсується міцністю і довговічністю тіньових структур влади, які і забезпечують спадкоємність влади і будуються приблизно так само, як і управління найбільшими корпораціями великого бізнесу.

Якби в найбільш великих автомобільних корпораціях Японії або в американських авіабудівних корпораціях групи людей, що володіють тут контрольними пакетами акцій і відповідно правом приймати рішення, а також головні управлінці змінювалися кожні 4-5 років, то ці корпорації не змогли б вистояти в гострій конкурентній боротьбі, яка йде на світових автомобільних і авіаційних ринках. Наступність і міцність влади в таких корпораціях - це об'єктивна необхідність. Будь-яка серйозна програма модернізації в авто- і авіабудуванні вимагає від 10 до 20 років.

Хто міг би підготувати вихід на ринок авіалайнерів або підводних човнів нового покоління, якби головні особи в корпорації змінювалися кожні 5 років? Однак управління сучасними державними структурами не менше складно, ніж управління промисловими корпораціями. Якщо спадкоємність влади в цих структурах неможливо забезпечити на фасадах держави, то вона забезпечується по-друге і третє ешелонах влади. У Великобританії заступники міністрів - це, як правило, незмінні чиновники, які можуть працювати при різних міністрах і прем'єрах, керуючи апаратом міністерств і забезпечуючи наступність і стабільність в роботі органів внутрішніх справ, транспорту або соціального забезпечення.

Групи таких незмінних заступників можуть збиратися незалежно від засідань кабінету міністрів - для вирішення комплексних проблем або проблем програмного характеру. Без подібної системи високооплачуваних і практично незмінних вищих чиновників не могли б працювати державні машини Італії або Японії, де часта зміна міністрів і прем'єрів - майже національна традиція.

Населення Сполучених Штатів формувалося ще на початку ХVII століття головним чином за рахунок іммігрантів з країн Західної Європи і ввезення негрів-рабів. Серед іммігрантів переважали люди з нижчих шарів суспільства; це були також люди різних націй і різних конфесій. Їх об'єднувала в основному жадання нового життя, свободи, багатства і неприязнь до станово-аристократичним порядків Європи. Спроба ввести в цих нових британських володіннях авторитарну систему правління була відкинута.

Утворене в результаті революції і розриву з Великобританією нову державу могло існувати тоді лише як федерація щодо незалежних один від одного штатів. Конституція США абсолютно навмисно передбачала дуже незначні повноваження для центральних органів влади. Держава було необхідно американським колоністам для більш успішної війни з індіанськими племенами, для утримання в покорі рабів в південних штатах, для охорони доріг, для підтримки фінансової та поштової системи і для інших поліцейських функцій.

Населення в США вибирає не тільки всі місцеві органи влади, але також поліцейських начальників і суддів. Конституція Сполучених Штатів ніколи не змінювалася, лише обростала поправками. У жодній країні світу немає більш значного обсягу демократичних процедур і свобод і великих традицій самоврядування, ніж в США. Але яким чином можна було б нав'язати такий режим в Ірані, Іраку або в Саудівській Аравії?

Продовження, будь ласка, читайте в наступному номері

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...