Володимир Соловйов. «Три розмови». п'ятеро російських

Три розмови ведуть на закордонному курорті «п'ятеро росіян»: Князь, Генерал, Політик, Дама і пан Z. І, начебто, сюжет зрозумілий. Князь - прихильник вчення Льва Толстого; інші персонажі опонують йому: Генерал - з точки зору побутового християнства, Політик - з точки зору ліберального європеїзму, пан Z - з релігійної точки зору, Дама бере участь в розмові як носій щирою, емоційної позиції. Про це пише сам Соловйов у Передмові, причому детально. Так що для читача сенс книги постає як критика толстовки.

Розмова розгортається жваво і затягується на три дні. Хоча поставити художній фільм по «Трьом розмов» навряд чи хто зважиться - занадто мало «драйву», чисто розмовний сюжет. В Перша розмова мова заходить про толстовської теорії непротивлення. Теза Князя зводиться до того, що вбивство - завжди зло, і тому воно абсолютно неприпустимо для християнина. Суперечка крутиться навколо ситуації «на очах мораліста бандит гвалтує дитини; як бути?". Г-н Z робить висновок:

Г [- н] Z. Та, по-вашому, розум і совість говорять мені тільки про мене самого та про лиходія, і вся справа, по-вашому, в тому, щоб я його як-небудь пальцем не торкнув. Ну але ж по правді-то тут є і третя особа, і, здається, найголовніше, - жертва злого насильства, що вимагає моєї допомоги. Її-то ви завжди забуваєте, ну а совість-то говорить і про неї, і про неї перш за все, і воля Божа тут в тому, щоб я врятував цю жертву, по можливості шкодуючи лиходія;

А генерал розповідає дивовижний випадок зі своєї практики, коли, на його думку, вбивство «з шести чистих, невинних сталевих знарядь, самою добродійним, благотворно картеччю» було кращим справою його життя.

У третьому діалозі Соловйов акцентує увагу на найголовнішому - запереченні Божества Христа і Його воскресіння. І сперечальники починають підозрювати, що відкидання цих речей призводить до антихриста. Князь, намагаючись приховати роздратування, віддаляється, і:

(Коли князь відійшов від учасників бесіди) г е н е р а л (сміючись, зауважив). Знає кішка, чиє м'ясо з'їла!

Д а м a. Як, ви думаєте, що наш князь - антихрист?

Г е н е р а л. Ну, не особисто, не він особисто: далеко куликові до Петрова дня! А все-таки на тій лінії. Як ще і у Іоанна Богослова в писанні сказано: ви чули, детушки, що прийде антихрист, а тепер багато антихристів. Так ось з цих багатьох, з багатьох-то ...

Після повернення, князь намагається виправдатися, але Z невблаганною логікою доводить, що це справжнісіньке антихристиянство. Тут все вирішують, що добре б побачити власне антихриста. І тоді пан Z приносить рукопис якогось ченця Пансофия і зачитує її - це і є знаменита «Коротка повість про антихриста», під час читання якої князь знову збігає.

Така фабула, і, говорячи про «Трьох розмовах», зазвичай роблять висновок, що потужна діалектика Соловйова перемагає - толстовство розгромлено в пух і прах. Безсумнівно, це так. Але все ж до головного змісту книги ми ще не добралися.

Книга виявляється скринькою з подвійним дном. За критикою толстовки ховається справжній зміст - розставання Соловйова з колишніми кумирами і найпотаємнішими думками.

Перш за все, це розставання з «рожевим християнством». Облом всіх проектів змусив Соловйова міркувати про силу зла. Характерний такий діалог:

«Г [- н] Z. Тобто ви думаєте, що варто тільки добрим людям самим ставати ще добрішими, щоб злі втрачали свою злобу, поки нарешті не стануть теж добрими?

Д а м a. Мені здається, що так.

Г [- н] Z. Ну а вам відомі якісь випадки, щоб доброта добру людину робила злого добрим або, принаймні, менш злим?

Д а м a. Ні, сказати правду, я таких випадків не бачила і не чула ... »

Так до останнього часу вважав і сам Соловйов, і ця наївна віра лежала в основі його величезного будинку християнського прогресу. І раптом виявляється, що фундамент цього будинку побудований на піску.

Це розставання і з «теократією». Раніше Соловйов цю ідею проповідував буквально у всіх своїх значних творах. Навіть в «Виправдання добра» він про це пише, правда, вже не з тим жаром. А ось в «Трьох розмовах» про це мовчок. І більш того, то царство, яке будує антихрист, підозрілим чином нагадує Лозовська теократію, тільки без Христа. Що ж стосується церковної єдності, то в своєму Апокаліпсисі, «Повісті про антихриста», навіть не об'єднання, а просто примирення Церков відбувається тільки після смерті антихриста.

Відкинуто і філокатолічество - всі основні Церкви беруть участь в боротьбі проти антихриста. І, може бути, тут головна роль належить Православ'ю - старець Іоанн перший зрозумів, хто перед ним, і попередив усіх вигуком «детушки, антихрист! ». А тісне злиття з державою здійснюється саме антихристової церквою, під керівництвом мага Аполону.

Прощається Соловйов і з прогресом, як світським, так і християнським. Причому тут нам потрібно зупинитися на значенні Другого розмови. Справа в тому, що Другий розмова зовсім зайвий для розвінчання толстовки. Князь там практично не бере участь, та й сама розмова не стосується типових для толстовства моральних проблем. Але зате з точки зору саморазвенчанія, ця розмова абсолютно необхідний. Тут Соловйов підводить риску під своїм европеньічаньем. Недарма західно-орієнтована «Вісник Європи», в якому Соловйов друкував всі свої останні великі роботи, публікувати «Три розмови» відмовився (!). Солирующий в цій розмові Політик - пародія на західників, які до початку XX століття стали лібералами і проповідниками цивілізованого прогресу. Здається, що пасаж Соловйова в передмові «але визнаю відносну правду і за двома першими (політиком і генералом - Н.С.)» не можна приймати за чисту монету. Політик вийшов у Соловйова стіл не імпонуючим, що треба визнати цей образ тим випадком, коли художня правда перемогла початковий задум. Всю багатослівну балаканину Політика вдало резюмує Дама:

«Ви ж хотіли сказати, що часи змінилися, що колись був Бог і війна, а тепер замість Бога культура і світ».

А пан Z легко її розвінчує:

«Г [- н] Z. У всякому разі безперечно, що росте плюс, зростає і мінус, а в результаті виходить щось близьке до нуля. Це щодо хвороб. Ну а щодо смерті, здається, крім нуля, нічого і не було в культурному прогресі.

П о л і т и к. Та хіба культурний прогрес ставить собі такі завдання, як знищення смерті?

Г [- н] Z. Знаю, що не ставить, але ж бо і його самого дуже високо ставити не можна ».

Зауважимо, що Політик озвучує ще одне дуже важливе для Соловйова розставання - з ілюзіями про здійсненності християнства в політиці і взагалі в соціумі. Політик - реаліст. Він не вимагає виконання заповідей в міжнародних відносинах, і теперішній Соловйов цю сторону в Політиці приймає, хоча і розуміє, що це не християнство, як би схиляючись з євангельським: «сини цього мудріші, аніж сини світла в своєму роді» (Лк.16,8 ).

Але потрібно особливо відзначити, що ні всеєдність, ні богочеловечество тотального заперечення НЕ зазнали. Хоча зазнали певної ревізії. Точніше, всеєдність перестало сприйматися Соловйовим як здійснюване в історії. Або інакше: у Соловйова змінилися уявлення про метаісторії: кінцевою точкою, метою історії стало не торжество всеєдності, а есхатологічний перехід світу в новий стан, про який Соловйов нічого не встиг сказати. А райдужне богочеловечество раптом збагатилося можливістю «дьяволочеловечества», втілення якого філософ побачив в антихриста.

А Софія? В кінці «Повісті про антихриста» на небі з'являється «Жінка, зодягнена в сонце, а на її голові вінок із дванадцяти зір» - в точності по Одкровення ап. Іоанна (Отк.12,1). Але Соловйов не міг не знати, що в православній традиції цей образ міцно зв'язується з Богородицею. Чи немає тут розставання з болісно-нав'язливою Софією та звернення до світлого і лагідному образу Богоматері? Хто знає…

Розмова про «Трьох розмовах» ми ще продовжимо.

Микола Сомин