ВСП звільнив дніпропетровського суддю Дениса Власенко за статтею
Суддя необ'єктивно і несправедливо, всупереч присяги судді здійснював правосуддя.
Вища рада правосуддя підтримав Рішення Третьою Дисциплінарної палати ВСП від 23 травня 2018 року №1464 / 3дп / 15-18 про звільнення Дениса Власенко з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Дисциплінарну справу проти судді було відкрито на підставі скарги на його дії під час здійснення правосуддя по одному адміністративній справі. У своїй скарзі І. Тирса вказує на істотне порушення суддею Денисом Власенко норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що призвело до порушення правил підсудності та підвідомчості, а також умисного порушення суддею права власності.
Зокрема, в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дениса Власенко з жовтня 2015 року перебувало справу за позовом приватної особи до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу. У позовній заяві позивач вказала, що 18 вересня 2015 року вона звертається до відповідача для вчинення нотаріальних дій щодо майна, що належить їй на праві власності, проте відповідач виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
12 жовтня 2015 року Суддя Власенко адміністративний позов задовольнив. Крім відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, всі інші правовстановлюючі документи, надані позивачем, нібито були в порядку. Приватного нотаріуса зобов'язали зареєструвати право власності на нерухоме майно, а також запевнити договір купівлі-продажу цього майна між заявником і приватним підприємством «Пектораль».
Після цього судового рішення особа, яка не була залучена до участі у справі (І. Тирса), оскаржило його в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді . В апеляційній скарзі Тирса посилався на те, що саме він є власником нерухомого майна, однак суд першій інстанції не притягнув його до участі у справі, не встановив всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, чим грубо порушив норми процесуального права.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року з зазначеній справі було скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено.
«Відповідач, як державний реєстратор, правомірно відмовив у вчиненні нотаріальної дії», - сказано в мотивувальній частині постанови.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийшла до висновку, що суддя Денис Власенко під час здійснення правосуддя порушив норми ряду статей Кодексу адміністративного судочинства України, які стосуються справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду справи, дотримання принципів верховенства права, законності при вирішенні справи, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом , Дотримання принципу з'ясування всіх обставин у справі. Саме судовий розгляд носило формальний (фіктивний) характер, його метою не було об'єктивне з'ясування всіх обставин справи для справедливого вирішення спору. Суддя також допустив порушення правил юрисдикції, що призвело до порушення основоположних прав людини.
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Третя Дисциплінарна палата 18 січня 2018 прийняла рішення відкрити справу стосовно судді Дніпропетровського окружного адмінсуду Власенко Дениса Олександровича.
Нагадаємо, що раніше у судді Дениса Власенко виникали проблеми з призначенням безстроково. Так, в жовтні 2017 го йому це вдалося тільки з третьої спроби.
джерело: sud.ua