За що стріляють в журналістів?

Автор: Лариса КИСЛИНСЬКА
Лариса КИСЛИНСЬКА Оглядач «Цілком таємно»

НАТАЛІЯ Кучино

Павло ХЛЄБНІКОВ - нащадок російського офіцера-білоемігранта, народився в Нью-Йорку в 1963 році. У його роду - нащадки одного Пушкіна Івана Пущина, а також герої російсько-японської війни 1905 року. По-русски він говорить з дитинства. Закінчив Каліфорнійський університет за спеціальністю «політична економіка». Потім вступив до Лондонської школи економіки, де отримав спочатку ступінь магістра, а потім докторську. З 1989 року Хлєбніков працює у впливовому журналі «Forbes», пише про найбільших світових промислових компаніях. Але основна його спеціалізація - новий російський бізнес з усіма наслідками, що випливають з цього поняття наслідками. Багато його дослідження увійшли в бестселер «Хрещений батько Кремля» - бібліографія книги склала окрему главу. Хлєбніков зустрічався з людьми, які стоять при владі, співробітниками спецслужб, детективами, журналістами. Наступна книга «Розмова з варваром» написана в формі діалогу, який видавець Хлєбнікова Валерій Стрілецький назвав «гримучою сумішшю: з одного боку недоучка Нухаєв зі своєю войовничою трактуванням ісламу, з іншого - освічений Хлєбніков, в якому поєднується помірний російський націоналізм і американський снобізм».

Смертельно поранений Павло зміг сказати колегам, що не знає, чому в нього стріляли. Коли підписувався номер, з часу загибелі журналіста пройшло більше 20 днів. Як і раніше нічого не ясно. Це може здивувати лише американців, які запропонували допомогу Генеральній прокуратурі в розслідуванні вбивства свого громадянина. Вони вважають, якщо вбивство Хлебникова залишиться безкарним, російські журналісти не будуть відчувати себе в безпеці. Наївні! Вже більше десяти років кожен Генеральний прокурор бере під свій контроль справу про вбивство Влада Лістьєва і розповідає, які за цей час відбулися «зрушення». І де результат? Один мій знайомий сищик, який входив до оперативно-слідчу бригаду по Лістьєву, запевняв: справа ніколи не зрушить з мертвої точки, поки ці люди перебувають при владі, а якщо назвати вголос імена вбивць Лістьєва, для країни це стане шоком. Прийшли інші часи: у влади інші люди, але, крім «зрушень» в справі Лістьєва, Генеральній прокуратурі нам пред'явити нічого.

Так само приблизно йдуть справи і з вбивствами інших колег, хоча я вважаю, що професійні мотиви ніколи не були причиною усунення журналістів, принаймні в Москві.

Приклад з Лістьєвим я привела тому, що розслідування його загибелі, яким зайнявся Павло, деякі колеги-інформаційників назвали однією з причин вбивства Хлєбнікова. Посилалися при цьому на його давнього знайомого - колишнього начальника відділу Служби безпеки президента (СБП) - нині директора видавництва «Детектив ПРЕС» Валерія Стрілецького. У розмові з ним з'ясувалося, що сам він це основною версією не вважає, але підтверджує: у Павла зріла така ідея, правда, матеріалів було мало. Знадобилося б кілька років, щоб ідею втілити в життя. Мені ж здається, що взагалі всі матеріали, які Павлу вдалося зібрати по Лістьєву, він виклав у своїй гучній книзі «Хрещений батько Кремля Борис Березовський». Недарма після видання цієї книги Хлєбніков побоювався за своє життя. Сам же Борис Абрамович, якого називали серед можливих «причин» усунення головного редактора російського видання «Forbes», традиційно звинувачує «нинішній російський режим» і вважає, що «неакуратність поводження з інформацією цілком могла стати причиною загибелі Хлєбнікова».

Однак і ця версія здається неспроможною. Той же Стрілецький, який товаришував останнім часом з Павлом, вважає його союзником нинішньої російської влади. Що стосується неакуратність поводження з інформацією, то, якби за це вбивали, вимерли б цілі видання.

Деякі колеги вважають, що вбивство журналіста за ту чи іншу публікацію - нонсенс, тому що він, журналіст, чи не джерело інформації, а лише той, хто її озвучує. Я з цим не згодна. Якби не звертали увагу на те, що пишуть журналісти, якою інформацією володіють, не подавали б позови в суди, не загрожували б. До того ж ми досить мало знаємо, що у наших «героїв» на умі. Павло в своїх статтях і книгах багато писав про бандитів, про лідерів і «авторитети» оргзлочинності. А адже це інша ментальність, інший спосіб мислення.

Якось разом з приятелем, відомим артистом, вхожим в різні кола, ми опинилися в досить бандитському оточенні. Хоча всі присутні вже давно легально стали «авторитетними» бізнесменами, міркували вони як «авторитети» в іншій області. «Я б за таку статтю просто вбив», - довірливо повідомив мені один зі співрозмовників. "За що? - дивувалася я. - Більш невинного тексту, здається, ніколи не писала ». «Як ви могли про нього ТАКЕ написати, ТАК його назвати?» Не буду далі інтригувати читача і відразу скажу - написала я наступне: «І тоді квартири купив якийсь, припустимо, Жан-Поль» (спеціально не називаю зараз навіть імені цієї людини) . Так ось: визначення «якийсь» і повалило знайомих нашого, припустимо, Жан-Поля в таке неадекватно-агресивний стан.

Якщо слідувати цій логіці, то книга «Бесіди з варваром», в якій Хлєбніков дає найжорсткіші характеристики одному з лідерів чеченських бойовиків Хож-Ахмеду Нухаєва, теж цілком можлива причина його загибелі. Але навряд чи можна серйозно ставитися до версії «чеченського сліду» - для Нухаєва і його товаришів подібного роду публікації - лише реклама. Та й навіщо вбивати за вже опубліковану інформацію, запитують багато. Набагато страшніше та, яка буде опублікована. Відомий письменник Едуард Хруцький, який добре знав Павла і допомагав йому при виданні книги «Розмова з варваром», говорить, що Хлєбніков якось ділився з ним: він хоче в наступних номерах журналу дати не тільки список найбагатших людей Росії, а й розповісти, як створював свій капітал той чи інший персонаж. А це вже цікавіше.

І ще. Майнула досить мерзенна версія. Мовляв, з кого-то з «списку ста» він взяв 20 тисяч доларів, щоб не згадувати цього імені. Але слово своє не стримав, і заплатив за мовчання в списку мільярдерів з'явився. Нічого, крім відрази, ця версія не викликає. Павло був фантастично чесною людиною, лицарем своєї справи.

І, можливо, цей мерзенний чутка був пущений кимось, щоб кинути на нього тінь, помститися «заднім числом». Але не тільки тінь. Може бути, це продовження якогось кривавого сценарію.

Дійсно, однією з найгучніших публікацій останнього часу стало «озвучування» імен ста російських мільярдерів. Незважаючи на те що подібні списки «Forbes» друкує багато років і користується при цьому відкритими джерелами, багато саме публікацію «списку ста» відразу назвали головною причиною загибелі Павла.

Його усунення було демонстративним, викликає і вельми показовим - однозначно замовне вбивство. І, на мій погляд, найбільш ймовірна версія: Павла усунули так, щоб відразу подумали на кого-то з незадоволених «списком».

Ми були знайомі з Павлом 11 років. Кілька разів він брав у мене інтерв'ю про організовану злочинність, підкуповуючи щирою зацікавленістю в долі Росії, яку на відміну від багатьох співвітчизників називав не "ця країна», а «моя країна», вважав своєю батьківщиною, пишався її історією. Коли мені потрібно було про щось його розпитати, завжди охоче відгукувався на прохання про зустріч.

Так вийшло, що останнє інтерв'ю з Павлом Хлебниковим, яке він мені дав 16 липня минулого року (саме в цей день він підписав мені тільки що вийшов тоді «Розмова з варваром. Бесіди з чеченським польовим командиром Хож-Ахмедом Нухаєва про бандитизм і ісламі»), опубліковано не було. У світлі останніх подій це інтерв'ю, уривки з якого ми публікуємо нижче, наводить на нові роздуми.

Павло ХЛЄБНІКОВ: «Світ йде до масштабного зіткнення з варварством»

- Все-таки, в якому жанрі написана ця книга?

- Це не журналістське розслідування. Мені було складно перевірити факти з бандитської життя Нухаєва, та я й не ставив таке завдання. Безумовно, Нухаєв викладає свою версію подій, багато перебільшує. Ось як він описує свою першу зустріч з Отарі Квантрішвілі в 1987 році, відразу після звільнення з в'язниці. Йому не сподобалося, як Квантрішвілі спілкувався з його земляками, і тоді Хожа нібито сказав: «А ну зупинись. Я тобі ці руки поотрубаю »- і далі в такому ж дусі. А закінчується «базар», як висловлюється Нухаєв, мало не запрошенням до дружби з боку Отарі. Коли я розповів це своїм знайомим оперативникам з РУБОПа, вони посміялися - таке просто неможливо, неправдоподібно. Хто був Хожа і хто Квантрішвілі?

Я багато привів дослівно з розповідей цієї людини, щоб показати його менталітет. Знаючі люди зрозуміють: Хожа багато хвалиться і намагається перебільшити свою роль в кримінального життя Москви. Мені просто було цікаво, як людина, раніше пропагує бандитизм, став проповідником ісламу, як люди, які воюють у Чечні, від звичайної оргзлочинності прийшли до організованої політичної злочинності.

- Наскільки я знаю, ви спочатку зустрічалися з Нухаєва не для бесід про іслам.

- Ми зустрілися в той час, коли я всюди збирав свідчення для суду з Борисом Березовським.

Серед моїх можливих свідків за позовом Березовського міг виявитися і Нухаєв - відносини Бориса Абрамовича з чеченської ОПГ відомі. Тоді (Хожа ще не був оголошений в розшук) я знайшов його в Баку. Полетів туди, запропонував поговорити про геополітику, про війну з Росією. Коли став питати його про Березовського, то зрозумів: він не готовий до конкретної розмови ... Але через кілька годин бесіди з ним я зацікавився його поглядами на життя, його ідеологією. А так як я вже кілька років стежив за ісламським екстремізмом, то зрозумів: це майбутня тема. Згадайте серію терактів в Парижі в 1996 році, атаку «Аль-Каїди» на Міжнародний торговий центр в Нью-Йорку 11 вересня 2001 року, ваххабитское рух, події в Чечні. Безумовно, вони не пов'язані між собою, але скрізь присутній загальний світогляд. Мені було ясно одне - світ іде до масштабного зіткнення з воюючим ісламом і сусідніми цивілізаціями.

Ця загроза може виникнути і в Європі, і в США. Чим швидше суспільство відреагує, тим швидше почне оборонятися. Нухаєв цікавий тим, що об'єднує точку зору побутового бандита, і свою філософію, і свій погляд на релігію. Він не заперечує власне кримінальне минуле (хіба що прикрашає), а свою ідеологію відкрито називає варварством. Варварство - заклик до руйнування всіх держав. Так вийшло, що ми говорили в цілому годин 20, це ще в Баку. Потім я дзвонив йому з Нью-Йорка, і наші бесіди теж тривали годинами.

- З цих бесід ви змогли зрозуміти, як так вийшло, що людина, оголошений у федеральний розшук, в 2001 році вільно приїжджає в Москву на конференцію і живе в «Президент-готелі»?

- У російському МВС вважають дивним, що Нухаєва впустили тоді в Москву для участі в конференції про «євразійство», організованої російським політичним діячем Олександром Дугіним. У МВС впевнені: такий відвертий бандит, як Нухаєв, міг відвідати столицю тільки за підтримки російської ФСБ.

Дивна річ: 31 октября 2002 року, через кілька тижнів після звільнення заручників на Дубровці, головний кремлівський доповідач по Чечні Сергій Ястржембський оголосив, що терористи серед інших дзвонили за кордон колишньому начальнику Нухаєва Зелімханом Яндарбієва. Він цілком чітко назвав його, а також Аслана Масхадова, Ахмеда Закаєва і Хож-Ахмеда Нухаєва головними представниками чеченського тероризму за кордоном. Дивно, що за рік до цього російська влада зустрічалися з Закаєвим в Шереметьєво-2, а Нухаєв жив в «Президент-готелі» ... Взагалі-то російські спецслужби не в перший раз підтримують чеченських бандитів. Найвідоміший випадок - Шаміль Басаєв, який воював в 1993 році в Абхазії. (Від себе додам. Я двічі писала про зустріч, правда, таємницею, тоді чинного глави президентської адміністрації Олександра Волошина і польового командира Арбі Бараєва. Як зазначила після цього одна газета: після таких статей або високопоставлений чиновник йде у відставку, або журналіст опиняється у в'язниці за наклеп. Ніяких спростувань не було, а незабаром Арбі Бараєв був убитий.)

Можливо, саме підтримка спецслужб привела до того, що Нухаєв почав відчувати себе політиком, рекламувати себе через книги, статті, Інтернет - у нього є свій сайт. Зараз його контора в Баку закрита, телефони не відповідають. Мабуть, це сталося після теракту на Дубровці. Хтось каже, що він в Туреччині, а хтось, що поїхав до Яндарбієва (нагадаю: ми розмовляли з Павлом рік тому. - Л.К.).

- Відомо, що свої фантастичні ідеї про відродження тейпов, поділі республіки на південну (ічкерійськими) і північну (промосковську) Нухаєв і раніше пропагував, зокрема в своєму амбітному проекті «Кавказький загальний ринок» ...

- Це все мене дуже турбує - я бачу тут загрозу цивілізації у всій Європі. З такою проблемою, як ісламський екстремізм, не можна боротися тільки правоохоронними засобами. Це перш за все ідеологічна війна. Я переконаний - екстремізм, політичний бандитизм і тероризм з'являються тоді, коли відчувають слабкість в суспільстві. Люди розслабилися і не здатні відстоювати свою культуру, свій спосіб життя, вони відмовилися від своєї відповідальності перед суспільством, вважаючи, що це справа армії, поліції, спецслужб. Для боротьби з тероризмом населення має ідеологічно мобілізуватися.

- Спроба «ідеологічно мобілізувати» наше суспільство призвела до того, що стали говорити про повернення в 37-й рік, заохочення доносів.

- У США, наприклад, більшість серйозних злочинів запобігає за допомогою повідомлень очевидців, сусідів. У нас це не вважається стукацтвом - це спосіб життя, це законослухняність, громадянський обов'язок у власних інтересах.

Або візьміть Швейцарію. Ви там взагалі упакування під ноги не кинете, щоб про це в поліцію не повідомили. І туди ісламські терористи не сунуться. Їм там буде незручно - кожен житель Швейцарії допомагає підтримання закону і порядку.

- Як же тоді стали можливі теракти в США?

- Тероризм з'явився у нас пізніше, ніж в Росії та іншим країнам Європи. Американці свято вірять в свою національну ідею і захищають її. Ті, хто скоїв теракти 11 вересня 2001 року, іноземці. Ці люди приїхали в США добровільно і, якщо їм не подобається, можуть виїхати. Але їм подобається, і вони не хочуть їхати, а значить, повинні дотримуватися наших законів.

Європа в основному одурманені благами цивілізації. Майже вся «Аль-Каїда» влаштувалася в Європі, там же знайшли притулок і справа рук чеченських бандитів. І хоча Європа сподівається від них відкупитися, таке смиренність може закінчитися великою бідою.

- А що робити Росії зі своєю неоголошеної війною, яка вже вийшла на вулиці наших міст?

- Це не питання знаходження Чечні в складі Росії або виходу з неї. Це більш глибока проблема. Вся ця бандитська культура, варварство - а цю ідеологію відображає Нухаєв - спрямовується проти держави як такої. Від варварства страждають і нормальні чеченці. Дай Чечні незалежність, завтра вона перетвориться в кримінальний заповідник. Це вже було, коли на повну силу процвітала работоргівля і викрасти людину, як худобу, могли не тільки в Чечні, але і Москві.

- А як оцінив Нухаєв витіснення чеченців з Москви іншими ОПГ?

- Нухаєв розповів, як вони запросили на розмову керівників п'яти слов'янських ОЗУ - солнцевської, люберецької і т.д. Сказали, що треба вирішувати питання з деякими об'єктами по Москві. Слов'яни «навпіл» не погодилися. Так почалася бандитська війна. Серед її «ідейних» героїв Нухаєв називає Сильвестра, якого прибрали. Цитую Нухаєва: «Яка різниця, якої національності виконавець? Головне, хто замовник. Були чутки, що замовник Борис ». Нухаєв зізнався, що саме чеченці вбили відомого злодія в законі Валерія Длугач на прізвисько Глобус. На питання про Квантрішвілі Нухаєв відповів, що той спочатку протистояв чеченцям, а потім «пішов на мирову» і робив компліменти. «Дипломатом був». (Дані слідства спростовують причетність чеченців до усунення Глобуса. - Л.К.)

Чому чеченську ОПГ перемогли тоді? Як розповідає Нухаєв, «держава, всі силові структури, все угруповання пішли проти чеченців. Туди де знаходилися чеченці, посилали інших бандитів, і вони атакували. Бувало навіть, що міліція або КДБ переодягалися і разом з ними йшли громити чеченців ».

У мене склалося враження: спецслужби думають, що вони все контролюють, а насправді нічого. Може бути, вони пишаються, як одних бандитів використовують проти інших. Але тим самим провокують сплеск злочинності. Законне держава такими методами не побудуєш.

Що стосується бандитів: якщо вони осідають на певній території, то починають їй протегувати і в їх інтересах її процвітання. Чистого ж варвара, кочівники, а такими члени чеченської ОПГ були ще тоді, в кінці 80-х - початку 90-х років, все одно. Він спалить одну територію і піде грабувати іншу.

Варвари, як и терориста, відчувають жорсткий Відсіч. Тому я вважаю, що, незважаючи на великі людські втрати, на Дубровці була здобута перемога. Торгуватися з людьми, які беруть інших людей в заручники, смертельна помилка. Переговори Черномирдіна і Басаєва про долі заручників в Будьонівську поклали початок цілої серії терактів, і бандити знахабніли.

Жорстка політика - це завжди складно, особливо якщо по ТВ виступають родичі заручників і плачуть, але це необхідно, інакше кінець.

Згадайте, коли Березовський почав викуповувати заручників, в першу чергу це сприяло криміналізації самій Чечні. Грошима він підкріплював бандитів, все чеченці прагнули мати своїх рабів, щоб продати дорожче. Так що він вільно чи мимоволі сприяв чеченському «феномену».

- Скільки б ми не говорили про чеченських ОЗУ, про Нухаєва і варварстві, ви все одно згадуєте свого «улюбленого героя» Бориса Абрамовича? Навіть не віриться, що більше про нього писати не будете?

- Наступну книгу я хочу зробити про сьогодення російською герої - Столипіна. Тим більше що тема моєї дисертації «Столипінська аграрна реформа та економічний розвиток Росії 1906-1917 рр.». Ми повинні захистити честь наших предків.

авторизованого: Лариса Кислинського