Записки Лібертаріанці. Президент або гетьман?

Дана стаття продовжує цикл "Записки Лібертаріанці", в рамках якого вже були розглянуті питання співвідношення громадян і держави , прав і свобод , громадянства , побудови законодавчої влади .

Переходячи до побудови виконавчої влади, нам не обійтися без відповіді на сакраментальне питання, покладений в заголовок цієї записки.

Хоча питання це, звичайно, не в титулі, а в суті - чи потрібен нам президент, гетьман, цар, вождь, і яка повинна бути його роль в системі державного управління.

У світі є, по суті, три основні моделі республік - парламентська, президентська і змішана. Цю ж класифікацію можна використовувати і при розгляді монархічних систем. Перш, ніж рухатися далі, пропоную вивчити карту .

commons.wikimedia.org

Парламентські системи - як конституційні монархії, так і республіки (рожевий і помаранчевий кольори на карті) - переважають в Європі. Це спадкоємці тієї монархічної системи, про яку йшлося в першій записці .

До революцій в кожній з європейських країн монархи поєднували всі гілки влади в одній особі - вони видавали закони, призначали уряд, вершили суд.

Після революцій, коли сувереном замість монарха став народ, в переважній більшості країн представницький орган отримує безпосередню легітимність шляхом виборів, а потім він призначає уряд, який не має безпосереднього легітимності від народу, але має непряму через депутатів.

Класичний приклад - Сполучене Королівство. У парламентських республіках президент зазвичай обирається парламентом (теж непряма легітимність) і виконує церемоніальні функції.

Добре це чи погано?

У теорії - не дуже добре, тому що концепція поділу влади не працює в повній мірі, виконавча влада черпає свою легітимність від законодавчої.

Але історична практика показує, що в більшості таких країн політична система є більш стійкою і менш схильною до сповзання в автократію.

Хоча, це може бути наслідком не стільки політичної системи, скільки політичної культури і традиції, парламентські республіки в більшій мірі для Європи.

Президентські республіки (синій колір) найбільшою мірою набули поширення в Америці, а також на просторі колишнього СРСР (фактично, Росію і Азербайджан теж слід зафарбувати синім).

Втім, не завжди реалізація відповідає концепції - найчастіше під маскою президентської республіки ховається авторитарний або напівавторитарний режим. Тому розглянемо тільки класичний приклад - США.

Дві гілки влади, законодавча і виконавча, мають незалежну легітимність, оскільки обираються народом (або виборщики, що в даному випадку несуттєво).

Цікаво, що формування судової влади навіть в США неоднозначно і в деяких штатах відбувається шляхом виборів суддів народом, а в інших - шляхом призначення органом законодавчої або виконавчої влади .

Проте, практика показала, що ключовим є поділ законодавчої і виконавчої влади. І в тому випадку, коли проведена ретельна настройка системи стримувань і противаг, така модель працює.

Теоретично, вона краще парламентської, оскільки забезпечує обом гілкам власну легітимність і робить їх незалежними один від одного.

На практиці ж, якщо система стримувань і противаг недосконала, то має власну легітимність виконавча влада підминає під себе законодавчу і режим скочується до авторитарного, подібно до того, як система Росії 1991-1993 років привела до тупикового протистояння президента і парламенту, після чого останній був пригнічений .

Нарешті, змішана система (жовтий колір на карті) - це досить заплутаний механізм. По-перше, багато хто з "жовтих" країн насправді є "синіми": де-юре вони можуть мати змішану систему, але де-факто виконавча влада там домінує.

Особливістю змішаної системи є те, що власну легітимність мають законодавча влада і глава держави, але останній не є главою виконавчої влади.

Благий намір - зробити виконавчу владу підзвітною, але не повністю підконтрольною законодавчої - найчастіше є дорогою, яка веде в пекло.

Змішана система була в Веймарській республіці, і ми добре знаємо, чим це закінчилося. Вона ж була в Україні при Кучмі або Януковичі, так і в Росії після 1993 року номінально була створена якраз така система.

Пост глави уряду в змішаній системі, якщо не дотримано філігранний баланс між парламентом і президентом, перетворюється в декоративний, і президент повністю "підминає під себе" виконавчу владу.

Лише у Франції більш-менш успішно вдається утримувати таку систему, хоча складно говорити про стійкість держави в країні, в якій лише за один XX століття воно було перезаснувати двічі. І, за великим рахунком, Франція куди ближче до президентської республіки, ніж до парламентської.

Зі сказаного вище можна зробити висновок, що вкрай складно створити змішану систему, яка б не скотилася в одне з двох стійких станів - парламентську або президентську систему.

Я не думаю, що на практиці має сенс всерйоз обговорювати створення змішаної системи. Тому вибір необхідно зробити між парламентською чи президентською республікою.

Дивлячись на сині країни на карті світу, мені складно вибрати будь-яку з них, крім США, де я хотів би жити. У сучасному світі, ймовірно, можливо, але вкрай складно повторити досвід заснування президентської республіки за типом США, яка б не перетворилася в авторитарний режим.

Може бути, корінь зла - популізм і соціалізм, які, йдучи пліч-о-пліч, розбестили суспільство і зробили його легкою здобиччю безвідповідальних горлодерів.

Хоча парламентська республіка не застрахована від таких діячів, вона не дає одній людині стільки важелів влади, а в разі реалізації запропонованої в записці №5 пропорційної виборчої системи з кримінальною відповідальністю за порушення передвиборних обіцянок - ускладнює, наскільки це можливо, прихід популістів до влади.

Якщо зупинитися на парламентську республіку, то практично у всіх існуючих зараз реалізаціях такої системи існує пост глави держави, який знаходиться поза системою виконавчої влади і грає церемоніальну роль, і окремо від нього існує власне виконавча влада, на чолі якої стоїть прем'єр-міністр або канцлер.

При республіканської форми правління пост глави держави є симулякром монарха. До того ж, він в цьому випадку досить погано вписується в концепцію поділу гілок влади.

Єдиною причиною, по якій, як мені здається, цей пост існує в європейських парламентських республіках, є деяка данина традиціям чи, вірніше, ментальним шаблонами поведінки, виробленим за століття монархічної форми правління.

Монархія в Україні закінчилася майже 700 років тому, із згасанням галицько-волинської королівської династії, а гетьмани були не більше ніж військовими ватажками.

Тому данина традиції ми віддавати не повинні, і єдиним обгрунтуванням поста глави держави може бути лише наявність таких функціональних обов'язків, які не можуть виконувати інші посадові особи.

Аналіз функцій глави держави, наведений в повної версії цієї замітки , Показує, що жодна з них не вимагає наявності виділеного посадової особи. Більшість з цих функцій є чисто формальними і їх можна скасувати.

Деякі з них можуть виконуватися іншими особами, наприклад, главою виконавчої влади. Решта ж, навпаки, не повинні виконуватися ніким, оскільки можуть призвести до узурпації влади або перетворенню глави держави в надвластную сутність.

При правильній реалізації парламентської системи устрою державної влади я не бачу ніякого сенсу в існуванні поста глави держави. Ні президент, ні гетьман нам не потрібні.

Валентин Хохлов, спеціально для УП