Я прочитала " записки лікаря "В.В. Вересаєва, вже кілька днів назад. До сих пір одначе про них думаю, навіть ось відгук захотілося написати.
Отже, ХорошійГромкій відгук про повісті Вікентія Вікентійовича Вересаєва "Записки лікаря".
Тим, хто вересаевского "Записок" не читав, переконливо раджу їх прочитати і так само переконливо раджу їх не читати. Відсотків на 80 - читати, а відсотків на 20 - спасибі, Какні іншим разом.
Спочатку про те, чому НЕ. Тому що це надзвичайно нудна книга. І нудить автор, і нудить, і про одне й те ж, і про одне й те ж, і без краплі гумору, і в подробицях, і все про те ж, і знову, і знову. Якби не періодично спливаючі цікаві медичні факти, рідкісний птах долетіла б до середини Дніпра рідкісний читач до середини книги б дійшов. Якщо ви читали Булгаківські "Записки лікаря", майте на увазі - вересаевского зовсім взагалі не воно.
А тепер про ті 80%, через які "Записки" читати варто.
Прочитати "Записки" коштує, якщо ви хочете поміркувати. Як вчити молодих лікарів, хто захоче бути першим пацієнтом тільки що закінчив університет хірурга? Як подолати непрохідну неосвіченість і зашореність народу? Як розвивати медицину без дослідів на людях, якщо досліди на людях - єдиний спосіб її розвинути? На деякі питання Вересаєв відповідає, а на деякі не знаходить однозначної відповіді.
Книга починається з довгої і дуже лякає частини про медичну освіту. Яких невмілих лікарів випускали медичні університети. Студенти-медики вчилися очима - дивилися на хворих, бачили, як виявляється якесь захворювання, так-сяк могли поставити діагноз, але не знали толком ні перебігу хвороби, ні механізмів лікування, маніпуляцій ніяких з хворим провести було неможливо. Ті, кому щастило, після університету йшли доучуватися в клініки. Автор був змушений почати практику відразу після навчання, але після того, як кілька пацієнтів померли через нестачу у нього медичного досвіду, подивився правді в очі і відправився доучуватися. В університетську клініку, де лікувалися, в основному, незаможні. Багато-багато разів повторюється у Вересаєва думка, що професора в університетах відправляють до бідних (в прямому, фінансовому сенсі) хворим своїх студентів, і хворим доводиться довіряти своє життя і здоров'я недосвідченим лікарям, в той час як свою дружину, брата чи свата сам професор б ні в якому разі не відправив лікуватися до вчорашнього випускнику мед.універсітета. Треба сказати, питання актуальне і зараз. Будь у вас вибір, пішли б ви до хірурга, для якого ви станете першою самостійною операцією? Як не переконує, а у всякого хірурга ця перша самостійна операція буває, і комусь таки випаде бути тим самим першим пацієнтом.
Звідси ми плавно переходимо до теми медичних проб і помилок. Начитаєшся Нотаток, і розумієш, наскільки медицина і зараз є, а тоді вже й поготів була наукою дослідно-експериментальної. Ліки підбирали мало не методом тику. Ось спробуйте це, кажуть, допомагає. Чи не померли і допомогло? Ну і відмінно! Ліки не допомогли і пацієнт помер? Буває, наступного спробуємо дозу змінити. Моторошно читати про перші операції на щитовидній залозі. Вони там в 19 столітті встановили, що при пухлинах щитовидної залози добре допомагає операція по видаленню пухлини, і щоб напевно, стали вирізати всю щитовидку повністю. Операція проходила успішно, пацієнти відновлювалися добре, все ОК. І тільки через кілька років з'ясувалося, що ніхто не спостерігав пацієнтів довгостроково після операції. Випадково виявилося, що пацієнти, кому видалили щитовидку, були, звичайно, через кілька років після операції ще живі, але в порівнянні зі своїми ровесниками відчували себе набагато гірше і страждали різними хворобами. Так вирішили до пори, до часу більше операцій з повного видалення щитовидки не проводити. Про гормональної терапії тоді, ясна річ, ніхто ще не чув. Це лише один з прикладів, який призводить Вересаєв. У нього там багато таких, почитайте.
Він не втомлюється повторювати, що медицина мало того, що дослідно-експериментальна, як з цієї щитовидкою. Спробували, побачили, що недобре, припинили. Багато лікарів того часу проводили на пацієнтах справжнісінькі досліди. Особливо на бідних (у фінансовому сенсі) хворих. Цікаво почитати, що на цю тему думає лікар, розуміє цінність випробування медичних технологій на реальних пацієнтах. Автор з одного боку обурюється, що далеко не завжди хворі взагалі знали про те, що стали піддослідними, з іншого справедливості заради каже, що багато лікарів ставили досліди в тому числі і на собі. І з третьої говорить про те, що альтернатива - досліди над тваринами - теж не для людей зі слабкими нервами. Знущатися над халёсенькім, пухнастим і, головне, беззахисним тваринам теж, знаєте, для науки добре, але не всякий здужаємо. Та й в деяких випадках, як, наприклад, з венеричними хворобами, тварини не Поканай, тому що венеричними хворобами людини не хворіють.
І ми плавно підійшли до третьої проблеми медицини, над якою змушує задуматися Вересаєв. Жінки, особливо з народу, в 19 столітті до останнього не йшли до лікаря, тому що лікар майже завжди був чоловік, а честь змолоду, і роздягнутися в присутності стороннього чоловіка, а часто і не одного, - вже краще хворіти, а дати йому (а часто - їм, тому що лікарів кілька, а то і взагалі це група студентів-медиків) себе обмацувати і оглядати - вже краще померти, ніж така ганьба. Вересаєв пише, звичайно, що для більшості лікарів через пару років роботи будь-яке людське тіло стає просто об'єктом лікування, і ніяких розпусних думок у них вже з приводу пацієнток не виникає. Однак ж зустрічалися в його час дуже навіть лікарі, які, можливо, занадто часто змушували пацієнтку приходити на огляд і роздягатися, і, можливо, занадто старанно мацали її за різні частини тіла. Не в сенсі прям домагівалісь, але тим не менше.
Вересаєв від душі співчуває жінкам, змушеним звертатися до лікарів - чоловікам, і від душі радіє тому, що починають з'являтися лікарі - жінки. Я вам по собі скажу, якщо мені треба йти на прийом до лікаря, у якого в кабінеті треба знімати нижню білизну, я завжди намагаюся переконатися, що мій лікар стопудово жінка (а то запишуть, буває, до лікаря Петренко або там Сидоренко, прийдеш - а там великий волохатий дядько, ну чо, каже, деУкі, знімайте, каже, плаУкі). А в деяких випадках, коли до лікаря жіночої статі я потрапити не можу, я вже краще почекаю. Можт саме розсмокчеться. Або посилиться настільки, що мені стане вже зовсім погано і буде пофик, якої статі лікар. І мені, звичайно, з усіх боків говорять - ну що ти дурненька, це ж доктор, перед доктором можна. А я ось чессгря так і не розумію, ну і що, що я знаю, що сторонній дядько по професії лікар. Мені-то він сторонній дядько, при якому роздягатися треба, а він буде чіпати і дивитися оцінююче, нехай навіть і в медичному сенсі, та ще й він питання ж почне ставити, такі, на які я б і жінці посоромилася відповісти, а вже з незнайомим чоловіком взагалі, ізвініті, на ці теми розмовляти порядної жінки абсолютно непристойно. Коротше - ми з Вересаева разом радіємо з того, що зараз все більше лікарів-жінок.
Від проблеми жінок, до останнього уникають візиту до лікаря-чоловіка, Вересаєв переходить до проблеми, яка зараз вже пішла в минуле. Народ в кінці 19-го століття був en mass кричуще невежественен. Неосвічені люди, яких тоді було більшість, вважали, що на всі події в житті є воля згори. Якщо судилося захворіти, значить, і одужати теж допоможе божественна сила. А коли до хворого в недозволено запущеній стадії хвороби все-таки запрошували доктора, і хворий помирав, непрохідні селяни приходили до висновку, що хворий помер не всупереч старанням доктора, а через них. Особливе місце відведено тим, хто лікаря все ж запрошував і навіть лікуватися погоджувався, але вживав ліки на свій розсуд. Вересаєв скаржиться, що пацієнти, особливо з простого народу, не виконували рекомендацій, не приймали ліки, як прописано, не дотримувалися режим і т.п. Хто внаслідок надмірної віри в провидіння, хто зі страху, хто просто по дурості.
Зараз прогрес на кшталт настав, а хворі такі ж залишилися. У мене є знайомі, які страждають травними, наприклад, захворюваннями, і наполовину б менше вони, я думаю, страждали, якби дотримувалися дієти. Зварили б, наприклад, картоплю до обіду, а не засмажили на салі. Заправили б салат сметаною, а не майонезом. Утрималися б від чарочки. Слуште, реально народ вважає дієту дурістю, мучиться коліками і п'є таблетки жменями. Втім, є і такі, як я. Коли раз на рік, застуджена вусмерть, я приходжу до лікаря за лікарняним, мені наш терапевт прописує хмару таблеток, мазей, притирань і полоскань. І я з чистою совістю вживаю з них ну в кращому випадку дві-три, так як знаю, що лікар все це виписав, тому що належить, і лікар отримає по шапці, якщо всього цього не призначить. Я також не вперше простигає і знаю, що застуда моя відбувається часто від утоми, і що однією противірусної таблетки, вітамінів і мінералки, а також пари днів відіспатися і чаю з медом мені цілком достатньо, щоб знову стати огірком. Коротше - у Вересаєва в плані пацієнтів і самостійного підходу до лікування і зараз би матеріалу для книги вистачило.
Вердикт: читати вересаевского "Записки лікаря" для розваги і відпочинку - даремно книжку з бібліотечної полиці знімати. Читати "Записки", щоб подумати - поміркувати над прогресом, пристойністю і вихованням, освітою і прогресивністю, наукою і освітою мас - вірне рішення.
