Зигмунд Бауман: «Завтра буде соромно за те, чим можна пишатися сьогодні»

Зигмунд Бауман (Фото: ЧТК) Він є автором таких книг, як «Індивідуалізоване суспільство», «Мислити соціологічно», «Глобалізація. Наслідки для людини і суспільства »,« Свобода ». В даний час Бауман є професором університетів Лідса та Варшави, почесним доктором університету Осло, володарем престижних наукових премій (європейська премія Амальфі по соціології і соціальних наук, премія Теодора Адорно, премія фонду подружжя Гавлена ​​«Vize 97»). Оригінального філософа, до того ж єврея за походженням, багато разів змушували емігрувати. На початку другої світової війни - з Польщі в Радянський Союз, в 1968 році - в Ізраїль (інтелектуально-дисидентські погляди), потім - до Великобританії, де він і живе до сих пір, отримавши англійське громадянство.

Нам вдалося зустрітися з Зигмундом Бауманом, і ми пропонуємо вашій увазі розмову з легендарним вченим.

- Розкажіть нашим читачам простими словами, в чому суть глобалізації. Що в ній хорошого і що поганого?

- Я навряд чи зроблю це краще, ніж Іммануїл Кант, який сказав, що Господь неспроста помістив нас саме на круглу планету. Він повинен був подумати про те, що якщо ви живете на сфері, то ви просто не можете жити окремо від інших людей. Як тільки ви віддаляєтеся від людей в одному напрямку, ви наближаєтеся до людей в іншому напрямку. Все це абсолютно неминуче, нам доведеться ділити цю планету і розвиватися разом, це було зрозуміло ще в 18 столітті. Нам слід бути гостинними і уживатися один з одним - це добре. Деякі речі, такі, як, наприклад, тероризм, капітал, наркотики - вже глобальні. Тим часом закон, політика і юрисдикція - не глобальне. Це погано. Ви знаєте, що кількість грошей, витрачених на зброю в 2005 році у всьому світі, в 15 разів більше, ніж кількість грошей. Витрачених на гуманітарну допомогу? Ось в чому проблема глобалізації - фрагментаризації світу, в якому тероризм глобальний, а захист від нього - ні. З одного боку, це привід боятися, з іншого - сподіватися. Як і передбачав Кант.

- В даний час ми спостерігаємо два одночасних процесу. З одного боку це глобалізаційні процеси, тобто стирання кордонів, з іншого - все наростаюча прагнення самовизначення маленьких націй, таких як баски, курди, каталонці ... Чи не суперечать один одному ці два процеси? Який з них можна назвати більш інтенсивним?

- Ці процеси зовсім один одному не суперечать, як раз навпаки - вони взаємопов'язані. Справа в тому, що ці тенденції викликають одні й ті ж причини. Межі перестали зберігати держава від проникнення інших культурних зразків, капіталів, інформації і багато чого іншого. Межі країн як такі втратили своє значення, а в підсумку і держави багато втратили зі своєї незалежності. Зараз навіть дуже сильним державам стало вельми важко зберегти контроль над економічними, культурними і соціальними умовами життя своїх громадян. Цього від них і не потрібно: умови придбання суверенітету стрімко знизилися з кінця другої половини XX століття. Звідси висновок - набути статусу незалежної держави зараз значно легше, ніж це було 50 або 100 років тому. Процеси будівництва самостійних держав здавна виникали в жорстокій боротьбі, і маленькі країни навіть не могли мріяти про те, щоб отримати визнання світової громадськості, так як вони не були цілком доречні в культурному й економічні плани. Тепер все дуже змінилося. Навіть потужні держави не можуть стверджувати, що вони досить самостійні. Їх головне завдання зараз полягає в тому, щоб самим пристосуватися до мінливих умов. Це роздроблення, фрагментаризації політичних поділів в світі триватимуть, оскільки це прямий результат глобалізації і знищення охоронної функції держави.

- Чи не здається вам, що глобалізація провокує індивідуалізм як філософію? Ви б сказали, що зв'язку між людьми стають міцнішими чи слабшим?

- Справа в тому, що старі політичні структури більше не працюють, тому що влада і політика, протягом останніх століть інтимно співіснували один з одним, розлучаються. Між ними було повне відповідність і сприяння - вся влада була всередині, а політичні інститути її регулювали. Теперяшняя глобалізація призводить до зворотного результату. Влада випаровується, відлітає в, як я його називаю, екстериторіальне кіберпростір, а політика при цьому залишається територіальної. Політика залишається на місці, влада ж іде своїм шляхом. На обличчя дисонанс. Це приводить мене до висновку, що те, що ми спостерігаємо сьогодні - це негативна глобалізація, яка підриває кордону і міць окремих держав, глобалізація, що розділяє території.

- А чого нам чекати від позитивної глобалізації і чи існує вона?

Зигмунд Бауман (Фото: ЧТК) - Для цього знадобиться придумати такі глобальні закони, які зобов'яжуть усіх жителів планети ... і так далі. Ми навіть ще не почали будувати такі інститути. Але - змінилися пріоритети, традиційні політичні завдання. Виходить, що зараз ми знаходимося в ситуації, коли людські індивідууми повинні брати на себе багато чого з того, що раніше було у віданні громадських інститутів. Про те, що люди змушені індивідуальними засобами вирішувати проблеми, створені суспільством, говорив ще німецький соціолог Ульріх Бек.

- Як на цьому тлі виглядають сімейні цінності?

- Заклики, які ви часто чуєте від політиків про повернення до сімейних цінностей, про те, що сім'я - це основний осередок суспільства, всього лише означають, що держава розписується у власному безсиллі. Воно не в змозі вирішити суспільні проблеми і з радістю перекладає їх на плечі окремих людей. Ні до чого хорошого це привести не може, тому що інститут сім'ї (у всякому разі в західному суспільстві) зараз переживає кризу. Це те, що я називаю «Liquid Modernity» - щось нестабільне, тимчасове. Адже модель довготривалих людських відносин виражена у фразі, яка вимовляється священиком під час одруження «... в радості і в горі, у хворобі й здоров'ї, поки смерть не розлучить нас». Насправді партнери вважають за краще бути разом тільки до того часу, поки це влаштовує обох. Як тільки когось одного відносини перестають задовольняти, він залишає за собою право зруйнувати цей союз. Виходить, що з волі одного з партнерів все може бути анульовано, тоді як для початку відносин необхідна згода обох. Обидва живуть в постійному страху, що хтось із них раптом вирішить, що з нього досить. Це робить інститут сім'ї дуже крихким. Тому я до цих закликів повернення до сімейних цінностей ставлюся без оптимізму.

- Чи можна назвати криза самоідентифікації, який проживають сьогодні тисячі людей, теж результатом глобалізаційних процесів?

- Це не результат глобалізації, а просто глобальний процес. Ви ж не думаєте про самоідентифікацію, якщо у вас в цьому плані все добре? Точно так же, як починаєте думати про повітрі тільки тоді, коли вам його не вистачає. В молодості 70 років тому я зачитувався Сартром, який висунув концепцію «projet de la vie». Його суть в тому, що, будучи в ніжному віці, ви вибираєте свій життєвий шлях і намагаєтеся йому слідувати. Сьогодні молоді люди знають - все змінюється так різко, що вони можуть не встигнути навіть щось спланувати, не те, що здійснити. Завтра буде соромно за те, чим сьогодні можна пишатися. І ви до цього готові! Культура, ідеологія, стиль життя - все змінюється шалено швидко. Індивідуальність як така залишається єдиною точкою опори в цьому світі, тому проблема самоідентифікації - це дійсно велика проблема. Хто я, де моє місце в житті? Ці питання ви не можете просто вирішити самі для себе - виведена вами формула повинна ще бути прийнята суспільством, в якому ви живете. Ви зобов'язані висловити свою життєву позицію в таких термінах, які будуть зрозумілі іншим. І ці критерії змінюються. Вам доведеться робити це більше ніж один раз ...

- Як ви визначаєте поняття «постмодернізм»?

- Наше суспільство - це не те, що ми описуємо, називаючи «сучасним суспільством». Щось змінилось. Причому змінилося настільки, що нам знадобився новий термін. А незабаром знадобиться ще один. Тому я говорю про «liquid modernity» на відміну від «solid modernity».

- Поясніть різницю

- Знаєте, Карл Маркс у віці 26 років писав про те, що нові умови капіталізму розтоплюють все напрацьоване і стабільний. Наші предки міняли стабільне з метою зробити з нього ще більш стабільне - то, що поміняти буде вже не можна. Іншими словами, вони змінювали світ з метою зробити його незмінним. Такою була ідея ідеального суспільства. Наприклад, комуністичного. Сьогодні ми продовжуємо змінювати світ, ні на що вже не сподіваючись. «Постмодерніті» я визначаю як «модернити без ілюзій».

- Тобто, ми вже не хочемо ідеального суспільства?

- Ми вже знаємо, що люди, які стверджують, ніби знають, що таке ідеальне суспільство, зробили багато диких злочинів. Ричард Рорті, один з видатних сучасних американських філософів, розрізняє такі поняття, як «movement politics» та «campaign politics». Перший тип - у вас є кінцева мета (ідеальне суспільство), до якої ви йдете і яку ви чітко уявляєте. У цьому випадку мета виправдовує засоби. Другий тип - ви просто боретеся проти будь-якої несправедливості, яку бачите. Бачите нелегалів-мексиканців, які експлуатуються на апельсинових плантаціях Каліфорнії? Боріться за їх право вступати в просоюзи. Якщо у вас вийде, ви знищите одну маленьку несправедливість. Бачите гомосексуалістів, яким не дозволяють одружитися? Боріться за їх права. У всіх є нормальні парнерскіе відносини, а у них немає. Це ж несправедливо. Виберіть собі особливо мерзенного диктатора і боріться з ним в окремо взятій країні. Рорті сподівається, що з часом другий тип замінить перший. Ілюзії - це коли ви думаєте, що маючи 1000 проблем і вирішивши одну з них, вам залишається вирішити 999. Насправді вирішуючи одну проблему, ви створюєте кілька нових. І немає цьому кінця.