Жіночі образи, їх роль в поетиці роману М. Лермонтова «Герой нашого часу»

Кирилюк З.

Загальним явищем у розвитку європейських літератур перших десятиліть XIX ст. було прагнення осмислити і відобразити соціально-психологічний тип сучасника, для якого характерний розлад із суспільством і з самим собою, свідомість інтелектуального і морального переваги, відчуження, протистояння середовищі, почуття незадоволеності, душевна втома, скептицизм.

Різною мірою і поєднанні ці якості притаманні героям творів англійського поета Байрона ( «Мандри Чайльд Гарольда» (1812-1818), французів Бенжамена Констана ( «Адольф» 1815, 1816) і Альфреда де Мюссе ( «Сповідь сина століття» 1836), Пушкіна ( «Євгеній Онєгін» 1823-1831), Лермонтова ( «Герой нашого часу» 1839-1840). Головна відмінна риса цих творів полягає в тому, що увага в них зосереджена на особливостях особистості, на душевної, внутрішнього життя людини.

У кожного народу були свої причини виникнення родинних явищ, якими визначалися індивідуальні риси створюваних образів. «Хвороба нашого століття походить від двох причин: народ, який пройшов через 1793 і 1814 роки, носить в серці дві рани», - писав Альфред де Мюссе, пов'язуючи виникнення поширених суспільних настроїв з історичними подіями, що послідували за французькою революцією і поразкою Наполеона. Пушкін шукав причину того, що вважали «хворобою століття», в російській дійсності:

Недуга, якого причину

Давно б відшукати пора,

Подібний англійської спліну,

Коротше російська хандра

Їм опанувала потроху ...

(I, XXXVIII)

Звернувшись до тієї ж теми, Лермонтов інакше визначив творчу задачу: він прагнув розкрити найтонші нюанси психології героя і стверджував, що «історія душі людської ... чи не цікавіше і корисніше історії цілого народу». Свого героя він називає «героєм часу», підкреслюючи цим закономірність виникнення подібного суспільного явища і причини його поширеності.

Однією з найважливіших завдань вивчення роману Лермонтова є осмислення сутності створеного автором образу людини, який називався йому носієм типових властивостей і настроїв сучасників. У ньому він прагнув відобразити характерні особливості цілого покоління. У вірному розумінні авторської трактування образу Печоріна - ключ до розуміння ідейної спрямованості роману. (Не випадково стаття відомого лермонтоведов Б. Ейхенбаум, в якій розглядається цей образ, називається «Про смисловий основі« Героя нашого часу »).

Осягнення сутності створеного Лермонтовим характеру вимагає осмислення специфіки його творчої манери. Одна з найважливіших її рис - особлива роль жіночих образів і пов'язаних з ними колізій в розкритті внутрішнього світу героя. Продуктивність реалізованого в «Герої нашого часу» творчого рішення стає очевиднішим, якщо простежити процес пошуків способу створення образу незадоволеного життям людини, який не поділяє думок світла, нудьгує в суспільстві, в якому живе, страждає і приносить страждання іншим. Перша спроба осмислення і відображення такого типу була зроблена Лермонтовим в «Княгині Литовської». Тут намічено основні риси характеру Печоріна, але твір не було завершено. У червні 1838 Лермонтов писав С.А. Раєвському: «Писати не пишу, друкувати клопітно, та й пробував, але невдало». Важливу роль в тому, що перше починання виявилося невдалим, зіграло те, що колізії, пов'язані з жіночими образами, не сприяли створенню образу «героя часу». Риси розчарованості, скептицизм, різкість суджень Печоріна в «Княгині Литовської» значною мірою визначалися особистими причинами - болісними відчуттями через безнадійної любові до Віри Литовської - жінці, «яка була постійною його мрією протягом декількох років, з якою він був пов'язаний минулим , для якої був готовий віддати свою майбутність ». Інтрига з в'янучої світської дівчиною Негуровой була спробою надати собі більшої значущості, домогтися кращого положення в світі. «Щоб підтримати себе, придбати те, що деякі називають світською популярністю ... змусити натовп поглянути на себе», він інтригує, прикидається закоханим, намагається скомпрометувати Негурову. «На балах Печорін зі своєю невигідною зовнішністю губився в натовпі глядачів, був чи сумний - або занадто зол, бо самолюбство його страждало ... У нього колись було заняття - сатира, - стоячи поза колом мазурки, він розбирав танцюючих». Всі ці обставини особистої долі героя були достатньою причиною його розчарованості, незадоволеності життям, різкості, критичності суджень. Задум не вдавався - не отримує характер, зумовлений випадковими обставинами приватної біографії, а громадськими причинами, які визначили характерні риси багатьох молодих людей.

У «Герої нашого часу» знімаються всі ці несприятливі приватні причини, трагедія героя визначається не особистими невдачами, а обставинами, загальними для цілого покоління. Твір Лермонтова має чисто зовнішню схожість з популярними в ті часи романтичними повістями і поемами про любов освіченого європейця до «дикунці» і зі світськими повістями про ліричних і драматичних подіях в аристократичних колах. У них увага зосереджувалася на любовну інтригу, яка грала ключову роль в конфлікті твору і мала самодостатнє значення. Ось такими були повісті Марлинского, де любовна інтрига ставала головним сюжетообразующим початком, що визначає ідейну спрямованість повісті. Лермонтов ж задумав твір про трагедію сучасника - інтелектуальної рефлектирующей особистості, приреченої нудитися в «дії порожньому» в духовно чужої йому середовищі. Цим визначається і принципово інша роль жіночих образів і любовної колізії в поетиці роману. У спілкуванні з Белою, «ундиною» з «Тамані», Мері і Вірою розкривається складний і суперечливий образ «героя часу». Автор дозволяє читачеві заглянути в глибини його внутрішнього світу і в якійсь мірі зрозуміти причини безвиході його положення, незважаючи на те, що доля прихильна до нього.

Приступаючи до вивчення роману, необхідно осмислити найважливіші особливості індивідуальної творчої манери автора. На відміну від Пушкіна, який створив багато в чому споріднений образ в романі «Євгеній Онєгін», Лермонтов вирішує це завдання іншими засобами. Одне з істотних відмінностей полягає в тому, що автор в романі Пушкіна сам характеризує властивості натури героя, його настрою, звички, бажання, здібності, розум:

Мені подобалися його риси.

Мріям мимовільна відданість,

неподражательная дивина

І різкий охолоджений розум.

(1, XIV)

Він навіть вступає в суперечку про героя з уявним читачем:

Навіщо ж так неприхильно Ви відзиваєтеся про нього? ...

(8, IX)

У романі Лермонтова авторські характеристики героя зовсім відсутні, і це спеціально підкреслено. Прямо поставлене запитання в передмові до «Журналу Печоріна» залишається без відповіді: «Може бути, деякі читачі захочуть дізнатися моя думка про характер Печоріна? - Моя відповідь - заголовок цієї книги. «Так це зла іронія!» - скажуть вони. - Не знаю". Образ створюється системою художніх засобів, серед яких немає готових достовірних характеристик. Судження оповідачів і визнання самого героя можуть уточнюватися і спростовувати. У процесі читання уявлення про героя складається у читача на підставі різних проявів характеру - вчинків і висловлювань, непрямих свідчень, натяків, психологічних деталей. Суперечливість натури героя, складне переплетення альтернативних почуттів і дій змушує автора уникати чітких характеристик. Ще в «Княгині Литовської», не знаходячи способу показати характер в дії, він зауважує, що під маскою безтурботності і байдужості криються зовсім інші властивості натури: «Але крізь цю холодну кору проривалася часто справжня природа людини. Видно було, що він дотримувався не спільною моді, а стискав свої почуття і думки з недовірливості або з гордості. У «Герої нашого часу» автор надає читачеві самому розібратися а особливості натури головного персонажа, але в той же час послідовно веде читача від загадки до розгадки протягом усього роману, і в цьому русі до істини значну роль відіграють жіночі образи.

Ускладненість принципу створення образу, суперечливість створеного характеру нерідко призводили до різного його тлумачення. Незадоволений спрощеним воcпріятіем роману читачами Лермонтов в передмові до другого видання натякав на необхідність враховувати не тільки видиме, але й прихований сенс дій, слів і найдрібніших деталей: «Наша публіка так ще молода і простодушна, що не розуміє байки, якщо в кінці її не знаходить моралі ...

Образи жінок, долі яких перетинаються з долею Печоріна, розкриваються в окремих частинах роману з системою образів, конфліктом, сюжетною дією. У долі кожної з них Печорін грає фатальну роль. У «Белі» добродушний Максим Максимович розповідає про викрадення і загибелі дівчини-горянки як про найбільш яскравому драматичному епізоді з життя в фортеці, багато чого не розуміючи в діях і настроях героя. У повісті «Максим Максимович» про Белі тільки згадується, але цей фрагмент грає дуже важливу роль в трактуванні образу головного персонажа. В «Тамані» самим героєм записаний епізод скороминущої зустрічі з дівчиною-контрабандистки, яка ледь не коштувала йому життя. В «Княжна Мері» розгортається ланцюг інтриг в середовищі «водяного суспільства», пов'язаних з Мері і Вірою. Всі частини роману об'єднані образом головного героя, який послідовно розкривається все глибше.

Спосіб і художні засоби побудови образу в окремих історіях значною мірою визначаються особливостями жіночого персонажа, навколо якого розвивається дія. Кожна героїня має чітко окресленими індивідуальними властивостями, цим обумовлений і характер спілкування, і можливості психологічного аналізу. Бела і дівчина з «Тамані» далекі від умовностей світу, якому належить Печорін. Їх світосприйняття, система поведінки, характер і сила почуттів обумовлені способом життя, оточенням, близькістю природі. Сформовані в світі вільних горців або контрабандистів, де понад усе цінується свобода, вони істотно відрізняються від княжни Мері і Віри, вихованих вищим світлом, де панує етикет. Залежно від індивідуальних властивостей персонажів, з якими спілкується Печорін, змінюються засоби розкриття його внутрішнього світу. У перших історіях, описаних у романі, натура героя проявляється в спілкуванні з Белою, «ундиною», Максимом Максимович переважно в його вчинках. Надалі спосіб його характеристики ускладнюється.

При вивченні роману Лермонтова можна успішно поєднувати два завдання: розгляд питань, пов'язаних з ідейною спрямованістю і поетикою твору, і розвиток навичок аналізу художнього тексту. Раціонально поставлені завдання для самостійної роботи з текстом або для обговорення окремих питань у класі допоможуть не тільки глибоко зрозуміти сенс всього роману і особливості окремих образів, а й побачити своєрідність індивідуальної творчої манери Лермонтова, зрозуміти прихований сенс найдрібніших деталей тексту.

У шкільній аудиторії образ Печоріна нерідко викликає суперечливі відгуки. Взаємовиключні судження про «героя часу» висловлюються і в роботах лермонтоведов. Монолог Печоріна, в якому він говорить про обставини і розчарування, про те, як формувався його характер, про свій душевний стан, нерідко сприймається як сповідь, де кожне слово - щире визнання. Інша крайня точка зору висловлена ​​В. Левіним, який переконує читача, що все тут - «явна брехня». Існування полемічних суджень може бути використано вчителем для організації диспуту, учасники якого будуть вчитися обґрунтовувати свої висновки, спираючись на текст. У класах з поглибленим вивченням літератури можна провести проблемний урок з питань, які в лермонтоведении не отримали однозначної освітлення і викликали полеміку.

Лекційний матеріал буде легше засвоюватися, якщо провести попередню самостійну роботу з текстом. Першим може бути завдання:

1. Відібрати фрагменти тексту, що дають уявлення про Максима Максимовича як рассказчике.

2. Простежити, як особисті якості оповідача позначаються на формуванні читацького уявлення про Печоріна.

Такі спостереження підготують учнів до сприйняття лекційного матеріалу.

Читач починає знайомитися з героєм через сприйняття Максима Максимович. Одночасно складається і уявлення про своєрідність авторської манери створення образу. Здатність оповідача зрозуміти героя істотно важлива для побудови образу. Він розповідає драматичну історію Бели. Здавалося б, добрий, чуйний, навчений життєвим досвідом оповідач добре знає Печоріна. Однак при уважному читанні виявляється, що різними засобами автор застерігає читача від надмірної довіри його умовиводів. Перше, що дізнається читач про Печоріна, переконує, що старому служивому він незрозумілий, здається дивним: «Славний був малий, смію вас запевнити; тільки трошки дивний ... Так-с, з великими був дивацтвами ... ». Думка про нерозуміння оповідачем душевного стану людини, до якого він відчуває дружні почуття, підтверджується протягом усього оповідання. Переказавши співрозмовнику сповідальні визнання Печоріна про його переживаннях і нездійснені надії, Максим Максимович дивується: «Що за диво!». Показовим є наступний обмін репліками про настрої молоді:

- «А все, чай, французи ввели моду нудьгувати? - питає Максим Максимович.

- Ні, англійці.

- Ага, ось що! .. - відповів він, - але ж вони завжди були страшенні п'яниці?

У «Фаталисте» автор ще раз показує, що Максим Максимович далекий від розуміння проблем, що хвилюють молодих його сучасників. Повернувшись до фортеці після драматичного події в станиці, Печорін розповів все Максиму Максимович, щоб «дізнатися його думку щодо визначення; він спочатку не розумів цього слова, але я пояснив його як міг, і тоді він сказав, значно похитавши головою: Так-с! кінцево-с! - це штука досить хитромудра ». Пустившись в міркування про якості азіатських курків і черкеського зброї, він проявив повне нерозуміння суті заданого йому питання.

Епізод про загибель Бели може бути плідно використаний для проведення роботи з текстом в класі. Мета такої роботи - скласти уявлення про внутрішній стан героя. Це буде сприяти розумінню образу в цілому і осмислення значущості найдрібніших деталей. Ще Бєлінський зазначив: «Тут немає ні сторінки, ні слова, ні риси, які були б накинуті випадково ...». Намагаючись помітити і осмислити різні авторські прийоми формування читацького сприйняття описаних подій і дій героїв, учні будуть удосконалювати уміння аналізувати художній текст.

Розповідь Максима Максимович про поведінку і стан Печоріна в розглянутому епізоді може бути сприйнятий по-різному. В процесі обговорення будуть висловлені взаємовиключні точки зору про ставлення героя до того, що відбувається. Завдання вчителя полягає не в тому, щоб привести учнів до певного висновку, кожен з них складе свою думку. Важливо домогтися, щоб судження були аргументовані і не ігнорувалося б то, що суперечить сформованій думці. При цьому навіть помилкова думка буде уточнюватися в ході аналізу твору.

З Розповіді Максима Максимович читач дізнається про Печоріна значний более, чем ВІН сам осміслює. Максим Максимович співчував Белі, по-своєму любив ее, намагався помочь, Важко переживати ее смерть. Его вражає Реакція Печоріна на его Розрада: «Тільки что вона віпіла води, як їй стало легше, а хвилини через три вона померла ... Я Вивів Печоріна геть Із кімнати, и ми ПІШЛИ НА Фортечний вал; Довго ми ходили взад и вперед поруч, Не кажучи ні слова, загнув руки за спину; его лица Нічого НЕ віражало особливого, і мені стало прикро: я б на его місці помер з горя. Нарешті ВІН сів на землю, в тіні, и почав Щось кресліті палички на піску. Я, добре там, де, более для прістойності Хотів втішіті его, почав Говорити; ВІН підняв голову и засміявся ... У мене мороз пробіг по шкірі від цього сміху ... Я Пішов замовляті труну ». Створюється уявлення про егоїзм, черствість Печоріна, чужого почуття жалю, байдуже спріймає смерть дівчини. Несподівана Реакція Печоріна непріємно вражає и читача. Однак автор тут же намагається посіяти сумнів, що сміх Печоріна відображає його справжнє настрій, хоча Максиму Максимович саме це є самим переконливим. Він не надає значення іншим, менш помітним об'єктивними ознаками психічного стану.

У мимовільних діях Печоріна виявляється сильне хвилювання. Коли з'явилися ознаки наближається кінця: «він став блідий, як полотно, схопив склянку, налив і подав їй». Згадуючи про нього у ліжку вмираючої, оповідач зауважує: «Я нічого сумніше цього не бачив». Співрозмовник, краще знав людей печоринского типу, перериває розповідь про те, де поховали Белу і як був прикрашений труну, питанням про Печоріна, як би підкреслюючи цим різницю в оцінці значущості предмета розмови і повертаючись до головного:

- А що Печорін? - запитав я.

- Печорін був довго нездоровий, схуд, бідолаха; тільки ніколи з цього часу ми не говорили про Белі: я бачив, що це йому буде неприємно ...

Зауваження про те, що вид Печоріна викликав жалість, про його діях і стані ( «зробився блідий», «схопив» стакан, «був довго нездоровий, схуд») викликають сумнів в бездушність героя, але не дають чіткого уявлення про його почуттях. Ці, здавалося б, дрібні і незначні натяки, які можуть бути по-різному тлумачити, в подальшому розвитку дії знаходять справжнє своє значення.

В оповіданні «Максим Максимович» описана зустріч героя зі старим товаришем по службі і приятелем через п'ять років після загибелі Бели. Лаконічними засобами окреслено загальний психічний стан Печоріна: він тяготиться життям, їде в Персію. Ще під час свого перебування у фортеці він говорив Максим; Максимович: «Життя моє стає Нехай з кожним днем ​​мені залишилося один засіб: подорожувати. Як тільки буде можна, відправлюся, тільки не в Європу, визволи Боже - поїду в Америку, в Аравію, в Індію, - авось де-небудь помру на дорозі! ». Повертаючись з Персії, Печорін помер. Скупі вимушені репліки його у відповідь на емоційні питання Максима Максимович виявляють байдужість до всього, що його оточує. Значний для розуміння стану духу героя підтекст має те, що він залишає в чужих руках свій щоденник, з яким колись пов'язував якісь надії: «... цей журнал пишу я для себе і, слідчо, все, що я в нього не кину , буде з часом для мене дорогоцінним спогадом ». У такій ситуації, коли, здавалося б, його вже ніщо не хвилює, і саме життя втратило сенс, він виявляє крайню схвильованість при одному згадуванні про Белі. У відчайдушній спробі затримати Печоріна Максим Максимович сподівається завести розмову про минуле: «А пам'ятаєте наше життя-буття в фортеці? ... Славна країна для полювання! .. Адже ви були пристрасний мисливець стріляти ... А Бела?

Печорін трохи зблід і відвернувся ...

Да пам'ятаю! - сказав він, майже негайно змушено позіхнувши, .. ». В описі Печоріна кожне слово - зовнішній прояв почуттів і бажань. У процесі роботи з текстом важливо звернути увагу на неоднозначність зовнішніх проявів емоцій і психічних станів: одні мимоволі виникають поза волею людини, інші нарочито демонструються, щоб приховати справжні почуття. Печорін блідне при одному згадуванні про Белі, незважаючи на те, що пройшли роки. Він відвертається, очевидно, намагаючись приховати хвилювання, кидає байдуже «Так, пам'ятаю», щоб припинити розмову і, намагаючись остаточно переконати співрозмовника, що тема йому нецікава і нудна, змушено позіхає.

Роздуми учнів над деталями тексту підготують їх до сприйняття розповіді самого героя. Спочатку читач побачив його очима оповідачів. Його внутрішній світ розкривався майже виключно у вчинках і зовнішніх проявах. В «Журналі Печоріна» в формі щоденникових записів про події розповідає він сам, проте і тут залишається колишній принцип: сказане навіть самим персонажем про себе не відображає повної істини. Словесні зауваження і характеристики часто істотно коригуються змістом вчинків, деталей поведінки, мимовільними проявами почуттів і настроїв. З цією метою використовуються навіть пейзажні замальовки. У передмові до Журналу, написаному від імені публікує уривки записок Печоріна, автор готує читача до сприйняття складного і суперечливого характеру. Судження провідного щоденник охарактеризовані як наслідок «спостережень розуму зрілого над самим собою» без «марнославного бажання порушити участь або здивування». «Перечитуючи ці записки, - пише він, - я переконався в щирості того, хто так нещадно виставляв назовні власні слабкості і пороки». «Сповідь» Руссо, на його думку, «має вже той недолік, що він читав її своїм друзям», а публікується Журнал не призначався для чужого ока.

У щоденнику самокритичні зауваження героя-оповідача контрастують з тим, що виявляється в розвитку дії. Судження його про себе не спростовуються, але сприймаються в контексті інших вчинків, думок, почуттів, настроїв. Самою формою розповіді від імені персонажа створюється внутрішньо суперечливий образ: виявляються слабкості і пороки пише і одночасно його страждання через неможливість що-небудь змінити: «З тих пір, як я живу і дію, - пише він, - доля якось завжди приводила мене до розв'язки чужих драм, як ніби без мене ніхто не міг би ні померти ні прийти у відчай. Я був необхідне особа п'ятого акта; мимоволі я грав жалюгідну роль ката чи зрадника ». Почуттям гіркоти проникнуть залишився без відповіді питання: «Невже, думав я, моє єдине призначення на землі - руйнувати чужі надії?». Записані перед дуеллю думки кидають світло на причини сумних настроїв: «Пробігаю в пам'яті все моє минуле і запитую себе мимоволі: навіщо я жив, для якої мети народився? ... А, вірно, вона існувала, і, вірно, було мені призначення високе , тому що я відчуваю в душі моєї сили неосяжні; але я не вгадав цього призначення, я захопився приманками пристрастей порожніх і невдячних ... ». «Порожніми і невдячними» пристрастями спровоковані драматичні події в житті Мері, Віри, дівчата з «Тамані», трагічна доля Бели. Якщо в спілкуванні з Белою і «ундиною» характер розкривається тільки в найзагальніших його рисах, то у відносинах з Мері і Вірою, що належать до того ж соціального кола, значно розширюються можливості ситуативних і конфліктних положень, в яких виявляються найтонші нюанси характеру. У щоденникових записах Печоріна для уважного читача відкривається логіка його поведінки, причини, що штовхають його на порожні і нерідко небезпечні пригоди. Поставивши перед собою питання: «навіщо я так наполегливо добиваюся любові молоденької дівчинки, яку звабити я не хочу і на якій ніколи не одружуся?», Він в результаті філософських роздумів приходить до висновку, що мисляча людина не може не діяти. Його переконання, що «геній, прикутий до чиновницького столу, повинен померти або зійти з розуму, точно так же, як людина з могутньою статурою, при сидячій життя і скромному поведінці, вмирає від апоплексичного удару», побічно свідчить про те, як болісна для нього порожнеча життя і неможливість в тих умовах знайти гідне застосування силам і здібностям, які він відчуває в собі. Прагнучи заповнити чимось нудяться його порожнечу, він готовий ризикувати життям і своєю, і тих, з ким його зіштовхує доля, шукає можливість вгамувати невгамовну спрагу діяльності в любовних авантюрах, в інтризі з Грушницким, в пригоді з п'яним козаком. Мотивація таких дій розкривається його визнанням: «Я люблю ворогів, хоча не по-християнськи. Вони мене бавлять, хвилюють мені кров. Бути завжди насторожі, ловити кожен погляд, значення кожного слова, вгадувати наміри, руйнувати змови, прикидатися обдуреним, і раптом одним поштовхом перекинути все величезне і багатотрудна будівля з хитрощів і задумів - ось що я називаю життям ». Нереалізована можливість «призначення високого» замінюється порожніми інтересами і діями, в яких мобілізуються розумові та фізичні здібності, створюючи короткочасне відчуття повноцінного життя і стійке відчуття незадоволеності, розчарування. «Я іноді себе зневажаю, чи не тому я зневажаю і інших? ... Я став нездатний до благородних поривів; я боюся здатися смішним самому собі », - записує Печорин у щоденнику. Зауваженням про те, що благородні пориви можуть здатися смішними, Лермонтов натякає на суспільну природу подібних настроїв, його герой приховує щирі почуття, побоюючись глузування, маскує їх цинічними словами і діями. Це характерне явище суспільного життя тих років відзначено і Пушкіним. Згадавши в «Євгенії Онєгіні» про згубний вплив на особистість «хладного розпусти світла», він зауважив: «Нам почуття дико і смішно».

Суперечливістю створюваного характеру обумовлений принцип його побудови. Автор показує в дії поєднання протилежних проявів властивостей особистості. Негативна самооцінка Печоріна доповнюється і частково пом'якшується тим, які його риси проявляються у вчинках, в прихованих від стороннього спостерігача почуттях. Така особливість характеру не піддається чіткому визначенню. Печорін сам себе не розуміє, по-різному його оцінюють оточуючі. «... Може бути, я завтра помру! - думає він напередодні дуелі, - і не залишиться на землі жодного істоти, яка б зрозуміла мене абсолютно. Одні шанують мене гірше, інші краще, ніж я справді ... Одні скажуть: він був добрий малий, інші - мерзотник! .. І те й інше буде хибно ».

Попередні спостереження учнів у самостійній роботі над образом оповідача в «Белі» підготують їх до сприйняття лекційного матеріалу. На наступному етапі завдання можна ускладнити. Обравши окремі фрагменти тексту і сформулювавши конкретні питання, учитель може поставити мету - навчити користуватися теоретичними відомостями лекції в практичній роботі.

Джерело: Всесвітня література та культура. - 2000. - №3. - С. 38-43.