Аббас Галлямов: «Якщо Путін залишить Медведєва, відчуття застою посилиться»

13.03.2018

Відомий політолог про те, в чому помилка Грудінін, чому наступний прем'єр буде камікадзе і чекати чи змін на національному «фронті»

«З цієї виборчої кампанії протестний виборець вийде сильно розчарованим: Путін переміг, ніякого опору Собчак і Грудінін надати йому не змогли», - прогнозує політолог Аббас Галлямов. В інтерв'ю «БІЗНЕС Online» Галлямов розповів, чому Грудінін можна назвати «найбільшою невикористаної можливістю в російській політиці за останні 10 років», а ідея розформувати національні республіки призведе до нової «геополітичну катастрофу».

«Головна помилка кампанії - неправильне позиціонування Грудінін (на фото)» Фото: «БІЗНЕС Online»

«Грудінін загруз у ДИСКУСІЇ Про СТАЛІНА, І НЕЗАБАРОМ ЙОГО ВЖЕ БУЛО НЕМОЖЛИВО ВІДРІЗНИТИ ВІД ЗЮГАНОВА»

- Аббас Радикович, як ви вважаєте, чи вдалося адміністрації президента з урахуванням участі у виборчій кампанії Ксенії Собчак і Павла Грудінін зробити її цікавою?

- Так, без Ксенії Собчак і особливо Павла Грудінін кампанія була б зовсім сумною. Те, що їх допустили, - це абсолютно правильно.

- Найвдаліші і самі невдалі кроки кандидатів?

- Головна помилка кампанії - неправильне позиціонування Грудінін. Якщо зліпити якийсь переконливий публічний образ з Бориса Титова, Ксенії Собчак, Максима Сурайкіна або Григорія Явлінського було досить складно, то Грудінін представлявся на старті ідеальним матеріалом. Дуже шкода, але він не був використаний за призначенням. Я б присудив кандидату від КПРФ нагороду в номінації «Найбільша невикористана можливість в російській політиці за останні 10 років».

Замість того щоб уявити Грудінін «людиною справи», комуністи зайнялися вигадуванням образу якогось «народного кандидата», убивши тим самим то колосальну перевагу, яким їх кандидат мав на старті. Всього-то й треба було розповідати про те, як він організував життя в своєму радгоспі, і про те, як він - з опорою на цей досвід - буде вибудовувати життя в країні. Грудінін треба було уникати всього, що відволікає увагу від даної теми. Йому ні в якому разі не можна було міркувати про Сталіна, розповідати про те, що нам робити з Донбасом, пропонувати способи відрегулювати відносини з НАТО ... Ці теми обговорюють всі інші політики, і виборцям це неабияк набридло. Вони б натовпом кинулися голосувати за того, хто сказав би: «Не про НАТО і не про Сталіна зараз треба міркувати. Подивіться на рівень життя людей! Подивіться на недофінансованих охорону здоров'я та освіту! Ось чим треба займатися! Поки ви тут по телевізору з пустого в порожнє переливати, у нас і промисловість, і сільське господарство зовсім деградували. Я відмовляюся йти на поводу у російського політичного класу і не буду обговорювати те, що хоче він. Я буду говорити тільки про те, що хвилює простих людей, - про те, як нам підняти їх рівень життя ».

Замість цього Грудінін загруз в дискусії про Сталіна, і незабаром його вже було неможливо відрізнити від Зюганова. Своє унікальну конкурентну перевагу - економічне диво, створене ним в радгоспі імені Леніна, він повністю втопив в «боковик».

«ВИБОРЕЦЬ інтуїтивно ВІДЧУВАЄ, ЩО ВЖЕ ЯКЩО ПУТІН НІЯКОГО РИВКА ЗАБЕЗПЕЧИТИ НЕ ЗМІГ, ТО ЛІДЕРА ЛДПР ЦЕ ТОЧНО НЕ ПІД СИЛУ»

- Зараз на телебаченні йде період агітації за допомогою роликів. Особливе здивування викликає безглуздий слоган бізнес-омбудсмена «А що Титов?». А може бути, розрахунок саме на те, щоб просто викликати обговорення? Як би ви оцінили передвиборні ролики інших кандидатів в президенти?

- Головна проблема цих роликів навіть не в невдалих художніх рішеннях. Це було б ще півбіди. Справжня біда в тому, що в них не проглядається короткий і зрозумілий меседж, чому голосувати треба саме за того чи цього кандидата. Зазвичай йде просто перерахування якихось аргументів, які не збудованих в єдиний логічний ланцюжок. Позиціонування виходить дуже невиразним. Ніби як «я за все хороше і проти всього поганого». Так решта кандидатів теж за все хороше! Чим ти від них відрізняєшся? ..

Ще одна проблема полягає в тому, що кандидати не розуміють, кого, коли і до чого треба закликати. У першому ж ролику Грудінін, наприклад, перший аргумент - про те, що не можна, мовляв, залишатися вдома, а треба прийти дільницю і проголосувати. Але це ж чиста мобілізація, спрямована на підвищення явки. Цим треба займатися тільки на останньому тижні. Перед цим необхідно сформулювати свій образ, треба пояснити виборцю, чому голосувати він повинен за тебе, а не за сусіднього кандидата. Тягти людини на ділянку, не роз'яснивши цього, з політтехнологічної точки зору є дуже серйозною помилкою. Прийти-то виборець прийде, а от за кого проголосує? Так ти за рахунок своїх власних ресурсів притягли на ділянки тих, хто віддасть свої голоси суперникам ... Крім Грудінін ту ж саму проблему я помітив в ролику з сумним Явлінським. Він теж займається мобілізацією, не запропонувавши попередньо ніякого виразного змісту.

Напевно, я б виділив ролики Жириновського. Вони досить цілісні, нерасфокусірованние, але меседж в них закладено, на мій погляд, помилковий. Коли Жириновський обіцяє «потужний ривок вперед» він намагається продемонструвати свою силу. Я, мовляв, такий ривок забезпечу. Але ніша «сильного» в російській політиці давно і міцно окупована Путіним. Жириновському в ній немає місця. Виборець інтуїтивно відчуває, що вже якщо Путін ніякого ривка забезпечити не зміг, то лідеру ЛДПР це точно не під силу. Жириновському не можна перетворювати вибори на референдум з питання, хто здатний забезпечити ривок. Йому треба було просто грати роль «правдоруба» - людини, який, на відміну від Путіна, не прикрашає дійсність, а «говорить правду».

Можна згадати Собчак. Ролики у неї змістовні і орієнтовані саме на ту аудиторію, яка їй потрібна. Тут з целеполаганием все в порядку. Проблема тільки в якості аргументів. Чіткої відповіді на запитання, чому треба голосувати за Собчак, немає. Втім, це може бути пов'язано не стільки з недоробкою авторів ролика, скільки з бекграундом самої Собчак. В її біографії не так вже й багато пунктів, привабливих для масового виборця.

Більш-менш сподобався мені тільки другий ролик Грудінін - той, в якому розповідається про його радгосп. Успішний радгоспний досвід комуністичного кандидата - це і є те, що маркетологи називають «унікальним торговим пропозицією». Його і треба експлуатувати. Однак слоган в кінці невірний. Завершити ролик треба було чимось на зразок «Павло Грудінін - людина справи» або «Павло Грудінін - кандидат, який знає, що робити» або «Павло Грудінін - єдиний кандидат з реальним досвідом» або «Павло Грудінін - людина, яка вміє досягати успіху ». Замість цього в ролику звучить: «Павло Грудінін - президент, якого чекає Росія». Це визначення може приміряти на себе і Собчак, і Жириновський, і взагалі хто завгодно. Якщо рекламний продукт не дозволяє відбудуватися від конкурентів - він поганий. Адже і Жириновський, і Собчак з такою ж підставою, ніж Грудінін, можуть говорити, що їх «чекає Росія». А ось стверджувати, що вони «люди справи», ні Жириновський, ні Собчак не можуть. Те, чим вони займаються, в очах виборців «справою» не є.

«ГОЛОВНА ПРОБЛЕМА ДЕБАТОВ - ВІДСУТНІСТЬ ПУТІНА»

- Як би ви оцінили дебати кандидатів? Чи отримала, на ваш погляд, Ксенія Собчак додаткові очки за те, що облила водою Жириновського? Чи допоможе лідеру ЛДПР то, що він заговорив по-турецьки і нагадав про наших тюркомовних громадян? Як відомо, він давав татарам чимало приводів для образ. Чи позначиться цей хід на його іміджі лідера ЛДПР?

- Дебати в цьому сезоні малоцікаві і не дуже професійні. Кандидати явно не розуміють, що і як їм треба робити. У всьому світі головна мета політика на дебатах - це використовувати кожен адресований йому питання для того, щоб ще раз повторити меседж своєї кампанії. Багаторазове повторення - єдиний спосіб подолати ту стіну відчуження, яка відокремлює політика від рядового виборця. Наші кандидати цього явно не розуміють, тому вони просто розмовляють про що завгодно, крім того, що треба. Ніхто з них не турбувався необхідністю причесати свої думки і вибудувати з них короткий і виразний текст, який би пояснив виборцю, чому цей політик кращий. Наші кандидати впевнені, що той потік свідомості, який вони вивергають, є такий великий цінністю, що виборець буде сидіти і ретельно в сказаному розбиратися. А так не буває. Чи не буде виборець робити за кандидата його роботу, і якщо вже той сам свої думки в порядок не навів, то виборець на нього плюне і забуде.

Непрофесіоналізм учасників дебатів зрозумілий. Це не вина їх, а скоріше біда. Проблема в тому, що вітчизняна публічна політика в останні 10-15 років дуже серйозно деградувала. Коли доля виборів визначається не здатністю політиків переконати виборців, а вмінням місцевих бюрократів переписати протоколи, то навіщо вчитися дебатувати?

Проти дебатів працює не тільки слабкість беруть участь в них політиків, а й незручний час, і сам формат - організатори зробили все, щоб позбавити його драми, перетворивши його на щось зовсім малоцікаве. Однак головна проблема проте - це відсутність Путіна. Оскільки немає головної дійової особи, кому охота спостерігати за дублерами?

Що стосується горезвісної історії з конфліктом між Собчак і Жириновським, я думаю, що Собчак він швидше пошкодив, чим допоміг. У неї дуже скандальний образ, і зараз його треба пом'якшувати, а не посилювати. Поливання водою навряд чи посприяє вирішенню даної задачі. Це вчинок ведучої «Дому-2», а не солідного політика. Втім, Жириновський в цій історії втратив набагато більше. Його облили, а він лише втерся і влаштував істерику. Це не той тип поведінки, за який лідера ЛДПР цінують його прихильники.

Той факт, що він трохи поговорив по-турецьки, навряд чи качне в його бік симпатії жителів Татарстану або кримських татар. Швидше це сподобається його традиційному виборцеві, який звик до того, що Жириновський постійно викидає що-небудь таке. Жириновський просто підтвердив, що він як і раніше є відмінним шоуменом, з яким нудно не буде.

«До НАСТУПНИМИ думських виборах СОБЧАК ДУЖЕ НАВІТЬ МОЖЕ СТАТИ ОДНИМ ІЗ ЛІДЕРІВ ЛІБЕРАЛЬНОЇ ОПОЗИЦІЇ»

- Найбільшу популярність здобув поширений в інтернеті ролик про «геїв на перетримці». Хто є його замовником і чому? Чи говорить це про те, що під час відсутності позитивного порядку влада переходить до негативної типу «голосуйте, а не те ...»?

- Якщо виходити з принципу «шукай, кому вигідно», то можна припустити, що ролик замовили влади. Саме вони намагаються підняти явку. Сам факт використання негативних стимулів бентежити не повинен - ​​в Америці вони теж використовуються повсюдно. Є статистика, яка свідчить, що в останні десятиліття роль негативної реклами в американській політиці зростає. Питання лише в якості аргументів. Експлуатується в ролику відверта гомофобія мені не до душі. У нас і так репутація дуже нетолерантного суспільства, навіщо її погіршувати ще більше? Хоча, треба визнати, що саме в силу нетолерантності нашого масового виборця такі ролики цілком собі ефективні.

- Хто з нинішніх кандидатів залишиться в політиці після виборів і на яких ролях? Чи зникне з політичного небосхилу Павло Грудінін або перетвориться в самостійну фігуру з потенціалом зростання? Чи може розраховувати на зростання електоральних симпатій Ксенія Собчак і для чого вона створила в соцмережах акаунти з промовистими назвами на кшталт sobchak2024?

- Грудінін дуже сильно підкосив свої позиції невдалої кампанією, але, думаю, повністю свій потенціал він не вичерпав. Зрештою, громадська думка зафіксувало, що саме на нього обрушився вал кремлівського компромату, а значить, у міру зростання протестних настроїв, він - принаймні на якийсь час - може знову опинитися у фокусі уваги громадськості. Дуже багато чого буде залежати від того, що Грудінін зробить далі. Наприклад, чи дійсно він збирається виставити свою кандидатуру на пост губернатора Московської області.

Що стосується Собчак, то її перспективи цілком проглядаються. До наступних думським виборів вона дуже навіть може стати одним з лідерів ліберальної опозиції. Цілком можливо, що вона очолить список будь-якої з правих партій і навіть подолає прохідний бар'єр. Кремль такий варіант цілком влаштує.

- Багато політологів відзначають, що і в суспільстві в цілому, і у владних колах є запит на зміни. А як би ви охарактеризували сьогоднішні настрої в елітах? Чим пояснюються інформаційні атаки на представників різних груп? Чи можна говорити про те, що напередодні транзиту влади вже відбувається переділ впливу? Які зміни нас чекають у зв'язку з цим?

- Запит на зміни в суспільстві є, і він міцнішає. Інша справа, що це зовсім не той запит, про який думають ліберали. Це не запит на політичні реформи. Люди просто хочуть, щоб влада забезпечила їм зростання рівня життя. Втім, після того як протестні настрої виростуть, ліберали можуть спробувати осідлати цей невдоволення. Саме в силу того, що люди не дуже розуміють, які дії здатні забезпечити їм зростання добробуту, вони можуть повернутися в бік несистемної ліберальної опозиції. Якщо ліві не підметушаться і не перехоплять протест, це цілком може статися.

Що стосується еліт, то і вони в основному необхідність змін розуміють. Однак істеблішмент наш настільки Сервілій і роз'єднаний, що очікувати від нього організації якогось тиску на Путіна з вимогою реформ, звичайно, не доводиться. Ні на які самостійні консолідовані дії ці люди абсолютно не здатні. Змусити Путіна змінити курс вони не в змозі - досить було подивитися на їх розчулені обличчя під час послання. Все, про що мріє кожен з цих людей, - це догодити начальнику і просунутися вгору, відсунувши сусіда. Що стосується переділу сфер впливу, то після виборів він, звичайно, буде. Але тільки той, що санкціонує сам Путін.

- Наскільки, на ваш погляд, після виборів буде переформатовано кабінет міністрів? Як ви думаєте, кого в новому уряді буде більше: лібералів, технократів або, може, силовиків? Чи збереже свій пост Дмитро Медведєв?

- З приводу Медведєва Путін зіткнувся з серйозною дилемою. З одного боку, зрозуміло, що особисто прем'єр його цілком влаштовує: лояльний, грає за правилами. З іншого - якщо залишити Медведєва на чолі уряду, то виборцям це сильно не сподобається: «Мало того, що президент той же самий, так ще й прем'єра старого залишили». Відчуття застою посилиться. Це вдарить і по рейтингах самого Путіна. Не відразу, звичайно, але через рік-другий вони, швидше за все, підуть вниз. У цьому сенсі краще Медведєва прибрати, хоча б частково задовольнивши тим самим горезвісний запит на зміни. Треба додати в цю головоломку ще один фактор невизначеності: наступний уряд цілком може виявитися урядом камікадзе. Очевидно, що країну чекають непопулярні реформи на кшталт підвищення пенсійного віку і зменшення соціальних виплат. Чи захоче Путін кинути Медведєва в топку народного невдоволення - велике питання ...

Ну а якщо немає ясності з фігурою голови уряду, то зрозуміло, що гадати з приводу інших його членів зовсім не доводиться. Кожного з них Путін може звільнити одним розчерком пера, нітрохи не побоюючись ніяких наслідків. Ну а коли немає ніяких зовнішніх обмежувачів, то і аналізувати нічого. Аналіз в такій ситуації буде нічим не краще гадання на кавовій гущі.

«Особисто прем'єр Путіна цілком влаштовує: лояльний, грає за правилами. З іншого боку, якщо залишити Медведєва на чолі уряду, то виборцям це сильно не сподобається »Фото: government.ru

«ПУТІН занадто консервативний, ЩОБ ЗАХОТІТИ РАПТОМ ЩОСЬ СЕРЙОЗНО ЗМІНИТИ В ТОЙ СИСТЕМІ, ЯКУ ВІН САМ ЖЕ І СТВОРИВ»

- У політичних колах ходять розмови про те, що після виборів в країні очікуються серйозні реформи і в економіці, і в політиці. Обговорюються можливі поправки до Конституції. Зокрема, є плани щодо посилення президентських повноважень, скорочення числа суб'єктів Федерації. Наскільки, на ваш погляд, ймовірно зміна Конституції?

- Якісь декоративні Зміни Цілком Можливі - просто щоб Показати виборцям, что влада не спить, а працює. Ніяких серйозних реформ, боюся, проте не буде. Немає суб'єкта, який примусив би Путіна ними зайнятися. А за відсутності такого навіщо йому щось реформувати? Самого його все влаштовує. Путін занадто консервативний, щоб захотіти раптом щось серйозно змінити в тій системі, яку він сам же і створив.

- Чи буде змінено роль парламенту?

- Це було б непогано. Я взагалі прихильник парламентаризму, але, боюся, нічого принципово нового в найближчі роки тут не відбудеться. Максимум того, що можна було зробити для зміцнення ролі Держдуми в рамках існуючої системи, Володін вже зробив. Для подальшого руху в цьому напрямку необхідні серйозні інституційні реформи. Втім, не можна виключати того, що, якщо Путін вирішить залишитися на чолі держави після 2024 року він зробить це шляхом трансформації Росії з президентської республіки на парламентську.

- Яка доля чекає регіональні еліти після виборів? Чи будуть вони зачищені по дагестанському сценарієм або федеральний центр за краще піти на компроміс з уцілілими регіональними кланами? Як в цілому буде вибудовуватися політика Кремля щодо регіонів?

- Ні про який компроміс і мови бути не може. Який може бути компроміс між начальником і підлеглими? Підлеглі живі рівно настільки, наскільки це їм дозволяє начальник. У цих відносинах нічого не зміниться. Не буде ж Путін зараз добровільно повертати регіонах ту владу, яку він у них на протязі попередніх 18 років відбирав.

- Чи буде, на ваш погляд, приділятиметься увага національній політиці всередині країни? Чи є потреба в нових чиновницьких структурах, крім федерального агентства у справах національностей? Чи варто Росії піти шляхом американського «плавильного котла» для населяють її націй і народностей або успадковувати від СРСР модель «національних республік» як і раніше життєздатна і ефективна?

- Національне питання - річ настільки делікатна, що краще його не чіпати. Шансів, що реформи в цій сфері призведуть до чогось хорошого, мало, а ось в тому, що всі навколо будуть незадоволені, навпаки, можна не сумніватися. Народ у нас образливий, тому немає сенсу обговорювати, що краще - «плавильний котел» або дбайливе збереження національних ідентичностей за допомогою оформлення їх у вигляді національних республік. Раз вже колись було у нас прийнято рішення на користь республік, значить, так тому і бути. Намагатися зараз їх розформувати - це значить закласти під будівлю нашої державності потужну бомбу. Зараз не рвоне, звичайно, тому що федеральний центр сильний, а націоналісти, навпаки, слабкі. Але ось в майбутньому - коли протестні настрої виростуть, а влада ослабне - національні еліти все свої образи обов'язково пригадають, та так, що нам розвал СРСР невинною дитячою грою здасться. Не варто забувати, що ступінь агресивності людей у ​​порівнянні з 80-ми дуже сильно виросла. Значить, і конфлікти будуть більш жорсткими.

Найкраще, що можна зробити в нинішній ситуації, не звертати на національне питання уваги. Треба розвивати демократичні інститути, економіку, соціальну сферу. Тоді є надія, що з часом люди просто будуть менше думати про те, якої вони національності, і не будуть пов'язувати свої претензії до політичної системи з власною національною ідентичністю.

«Останнім часом Навальний сильно випав з порядку, але повністю списувати його з рахунків я б не став» Фото: «БІЗНЕС Online»

«ЯКЩО Навальний ПРОДЕМОНСТРУЄ, ЩО ПОВНИЙ СИЛ І ГОТОВИЙ ДО ДЕТАЛЬНІШОЮ БОРОТЬБІ, ЩО ВІН НЕ опустити руки, ВІН відновив свої позиції»

- Які перспективи у Олексія Навального? Чи вдасться йому знову підвищити свою популярність і повернутися в актуальний порядок в якості головного опозиціонера? Або після передвиборної кампанії ці шанси вже мінімальні?

- Звичайно, останнім часом Навальний сильно випав з порядку, але повністю списувати його з рахунків я б не став. З цієї кампанії протестний виборець вийде сильно розчарованим: Путін переміг, ніякого опору ні Собчак, ні Грудінін надати йому не змогли. У ситуації розчарування в нових кумирів люди нерідко повертаються до старих. Якщо Навальний продемонструє, що він сповнений сил і готовий до подальшої боротьби, не опустив руки і знає, що робити, то в цьому випадку він відновить свої позиції. Особливо якщо в квітні-травні він оприлюднить якусь чергове розслідування або, наприклад, проведе масову протестну акцію, присвячену інавгурації Путіна.

- А які перспективи у системних лібералів у владі? Чи можуть вони втратити свої позиції після виборів-2018 або, навпаки, візьмуть реванш над силовим і патріотичним блоком Кремля?

- Путін вірить в ліберальну економіку, тому повністю лояльних лібералів він від себе не прожене. Вони залишаться десь неподалік і будуть час від часу нагадувати йому про прози російських економічних реалій. У ситуації повального захоплення темою протистояння з навколишнім світом це досить важлива функція, щоб президент не сильно захоплювався гонкою озброєнь.

- Як ви думаєте, після виборів Путін буде виконувати обов'язки президента все 6 років або піде у відставку раніше за сценарієм Бориса Єльцина?

- Ніяких причин для дострокового відходу я не бачу. Тільки якщо почнуться серйозні проблеми з рейтингом, тоді матиме сенс призначити раптові дострокові вибори з тим, щоб швидко обрати наступника до того, як все завалиться. Але, думаю, до цього не дійде. Колапсу не буде, буде повільне згасання, періодично перемежовується короткими сплесками позитива і відчуттями успіху.

- Деякі політологи прогнозують, що, коли Путін залишить посаду президента, неформально він все одно збереже за собою важелі реальної влади. Які в зв'язку з цим може бути зміни політичної системи в Росії?

- Найприродніший варіант - парламентська республіка. У цьому варіанті інтереси влади і опозиції парадоксальним чином збігаються, тому що на етапі переходу влади до наступника парламентаризм гарантує більшу стійкість режиму, а в довгостроковому - він буде сприяти появі незвичного для нас типу політичної поведінки, заснованого не так на конфронтації, а на діалозі з опонентом . Все-таки парламентаризм, на відміну від президентської республіки, орієнтований не на принцип «переможець отримує все», а на пошук консенсусу і створення коаліцій.

- Як ви вважаєте, послання Путіна носило наступальний або оборонний характер? Президент кинув виклик або відповів на нього? Якщо це оборона, то від чого? Може бути, це була спроба попередити якісь махінації в зв'язку з виборами і можливим невизнанням на Заході їх результатів чесними і легітимними? Або за цим стоять якісь глобальні мотиви?

- Я б назвав послання контратакою. Це спроба піти в атаку в складній ситуації і без гарантії успіху. Загалом, це ризикована гра. Теоретично Захід злякається і відстане від Росії - зніме санкції, що не буде критикувати нас за відсутність демократії і корупцію, визнає за нами право підтримувати будь-якого політика в будь-якій точці світу, кого ми захочемо оголосити своїм союзником, - Януковича на Україні, Асада в Сирії, Мадуро в Венесуелі і т. д. і т. п. Якщо це трапиться, значить, контратака вдалася. Однак якщо США почнуть зараз новий виток протистояння, що включає гонку озброєнь і активну експансію на території, які ми вважаємо «своїми», то рано чи пізно закінчиться це колапсом нашої економіки. Вона просто не витримає напруги. Приблизно так само, як це сталося в СРСР, який надірвався в гонитві за різко прискорив темп мілітаризації Рейганом.