«Абсурдні» законопроекти. Як перекрити їх доступ в парламент? - 24.11.2016

Уповноважений з прав людини в Росії Тетяна Москалькова запропонувала прийняти закон, який обмежить кількість «абсурдних» і «систематичні непорядні» законопроектів, запропонованих депутатами Держдуми.

Згідно з правилами розробки законопроектів, прописаних для Уряду і Верховного суду, до оцінки суспільної значущості і своєчасності законодавчих новел залучається широке експертне співтовариство. У той же час 450 депутатів Держдуми, за словами омбудсмена, можуть виступати з безглуздими ініціативами, «і ми бачимо, такі абсурдні закони вносяться, безвідповідальні, іноді просто популістські, знущальні, які віднімають наш час».

Так, за словами уповноваженого, під час її роботи в Держдумі депутати кілька годин обговорювали документ, автор якого запропонував ставити клеймо на засуджених за корупцію. До слова, Заксобраніі Санкт-Петербурга прийняв рішення зняти з юридичного обліку 23 законопроекту, які були підготовлені Віталієм Милоновим до його обрання в Держдуму. Серед них штрафи для любителів ходити по вулицях в оголеному вигляді і для відвідувачів борделів. Втім, депутат вважає відкинуті Закс ініціативи як і раніше актуальними і сподівається, що вони отримають другий шанс в Держдумі.

Рік тому ЕР вже мала намір розробити механізм, який обмежив би депутатів у висуванні «дурних» законопроектів. Тоді представник фракції Ярослав Нілов зауважив, що депутатам «доводиться» вносити дивні, але отримують відгук у ЗМІ та суспільстві законопроекти, «заради своєї присутності в інформаційному полі». А днями башкирські ЗМІ повідомили, що депутат від республіки Інга Юмашева за два місяці в Держдумі РФ поки не відзначилася жодним законопроектом або виступом. Може бути, це не так погано?

Бюджет витрачає (і планує збільшити витрати) на утримання народних обранців чималі гроші. Як зобов'язати депутатів виправдовувати ці вкладення?

Максим Самощенко ,
адвокат Національної юридичної служби:

Чому в парламенті народжуються безглузді законопроекти? Ми з вами знаємо суб'єктний склад, хто у нас є депутатами. В основному, на жаль, це не юристи. За дуже невеликим винятком право вони не вивчали ніколи або вивчали в зовсім невеликому обсязі. Тут і виникають питання, як ними створюються будь-які законодавчі ініціативи.

Моя думка: закони повинні створювати юристи, люди, які володіють знаннями про те, як норму права сформулювати, як її в подальшому застосовувати, які наслідки вона породить. Безумовно, самі по собі норми права у відриві від суспільства, в якому вони будуть діяти, існувати не повинні. Перш ніж будь-який законопроект надійде на розгляд палати, я думаю, є необхідність хоч в якомусь мінімальному громадському обговоренні. Навіть перед тим як документ буде сформульований в рамках законопроекту, треба, щоб ідея про будь-якому нормативному регулюванні пройшла попереднє обговорення і в рамках експертного співтовариства, і в рамках громадянського суспільства. В цьому випадку набагато менше буде безглуздих ініціатив, по крайней мере, їх не будуть обговорювати на рівні комітетів Держдуми, вони будуть осідати набагато раніше, не допускаючи витрати зайвого часу і бюджтних грошових коштів, як ми розуміємо, не самих маленьких.

Рафаель Марданшін ,
депутат Держдуми ФС РФ ( «Єдина Росія»), член комітету ГД з цивільного, кримінального, арбітражного і процесуального законодавства:

Обговорюючи безглузді законопроекти, потрібно говорити не про фільтри для законодавчих ініціатив в нашій державі. Як визначити відразу, хороший законопроект чи поганий? Фільтри повинні бути вже на моменті внесення. І такі фільтри встановлені у фракції Єдина Росія. Створено Експертну раду, який додатково розглядає законодавчі ініціативи депутатів-єдиноросів. І в цьому Експертній раді створено робочі групи з профільних напрямків, по профільним комітетам. Спочатку робоча група розглядає законодавчу ініціативу, потім рекомендує її або прийняти або відхилити. Далі вже Експертна рада стверджує, виносити її на обговорення в Держдуму або відхилити, після цього тільки офіційно законопроект надходить до Держдуми. Це серйозний бар'єр на шляху непрофесійної законодавчої ініціативи або популістської законодавчої ініціативи, щоб не було такого валу законодавчих ініціатив в Держдумі. Величезна кількість законопроектів лежать, і комітети часом не встигають їх все вчасно розглядати. В даний момент в Держдумі знаходиться близько 2 тис. Законопроектів. Це величезна кількість і, звичайно, над цим доводиться працювати.

Є фільтри при внесенні законопроектів, що вносять зміни до Кримінально-процесуального кодексу. Для того, щоб таку законодавчу ініціативу внести, попередньо потрібно отримати офіційний відгук уряду і відгук Верховного суду. Тільки після цього дана законодавча ініціатива вноситься до Держдуми і розглядається в Комітеті. І є ще ряд певних фільтрів, коли потрібно отримувати висновок уряду на законопроекти, які вимагають бюджетного фінансування. І уряд в разі підтримки даного законопроекту повинно вказати джерело фінансування на забезпечення даної законодавчої ініціативи.

Депутати намагаються, звичайно, вносити законопроекти до Держдуми в першу чергу за підсумками зустрічей з виборцями. Кожен депутут в регіональну тиждень зустрічається в регіоні зі своїми виборцями, проводить прийоми громадян, і за зверненнями громадян з'являються законодавчі ініціативи.

Будь-який депутат Держдуми є суб'єктом законодавчої ініціативи і може самостійно вносити законопроект до Держдуми. Я дуже сподіваюся, що інші фракції Держдуми візьмуть приклад Єдиної Росії і, можливо, теж введуть при своїх фракціях експертні поради, які попередньо розглядатимуть ініціативи депутатів своєї фракції. Це буде серйозним хорошим професійним фільтром для того, щоб популістські законопроекти не вносилися до Держдуми і не перевантажували роботу комітетів.

Ігор Трунов ,
голова президії Московської центральної колегії адвокатів, національний президент Всесвітньої Асоціації юристів в РФ, заступник голови Міжнародного Cоюза юристів
доктор юридичних наук, професор:

Фільтри то на безглузді законопроекти у нас стоять. Такі ініціативи часто звучать з піар-міркувань передвиборчого характеру. Зверніть увагу, чим ближче до виборів, тим цих безглуздих законопроектів стає більше і більше. Це одна з форм передвиборної агітації, коли заявляються гучні, дзвінкі і смішні ініціативи. Але вони ж не проходять, вони не стають законами.

Я думаю, що розмова повинна бути більш серйозний. Потрібно подивитися аналіз російської правотворчої політики, більше 80% законів федерального законодавства є законами про внесененіі змін, доповнень і поправок. Законодавство наше грішить тим, що має лавиноподібний поправочний харктер. Це сумна ситуація, кожен сьомий закон містить серйозні помилки (безсистемність правових актів, внутрішня суперечливість, численність, декларативні норми і т.д.). Ми говоримо про те, що вже прийнято, про якість цих прийнятих законів. Ну практично 100% одні поправки йдуть. Як так? Прийняли закон, який вимагає постійних поправок і змін. Подивіться, кримінально-процесуальне законодавство це латати ковдру.

Звичайно, розмова про те, як вибирали в Держдуму, скільки чоловік прийшло голосувати, який був відсоток, бабусі чи дідуся, абсолютно не важливий, не цікавий, ну вибрали вже, на найближчі 5 років маємо те, що маємо. І ця розмова доречний буде після закінчення дії цієї Державної Думи перед наступними виборами. Зараз стогони про це вже не приносять користі, поїзд пішов.

Потрібна системна правотворческая політика. Законодавча влада це окрема держава. Влада говорить про те, щоб поставити якийсь фільтр в окрему державу - це замахнутися на Конституцію, як мінімум. Звичайно, недоробки правотворчої політики є. Відсутні науковість, гласність, системність, публічність обговорень. Ми ж бачимо, що трапляються лише поодинокі випадки публічних обговорень. Дуже часто закони йдуть на великій швидкості, що призводить до великої кількості помилок, і дуже низька саме глобальність цих законів. Тобто немає експертного супроводу цих законів для того, щоб в цьому глобальному технологічному прогресивному світі наша держава вписувалося в глобальну економіку і приймало ті закони, які дозволяють розвивати промисловість і економіку, що відповідає світовим стандартам, стандартам боротьби з корупцією, стандартам боротьби з теророрізмом і т . Д. Звичайно, це не простий розмова про нормотворчої політиці: побудові її, поліпшення її та роботі над помилками, які сьогодні абсолютно очевидні.

Рубен Маркар'ян ,
головний редактор ЕЗМІ «Закон», заступник Президента Гільдії російських адвокатів, член Громадської ради при Міністерстві юстиції РФ, член робочої групи президії Ради при Президентові РФ з протидії корупції та взаємодії зі структурами громадянського суспільства, кандидат юридичних наук:

З приводу фільтра для безглуздих законопроектів. Сама по собі Держдума - вже фільтр. Ми можемо, сидячи вдома на кухні за чашкою чаю, міркувати: а давайте зробимо, як у «Весіллі Бальзамінова», щоб багата обов'язково виходила заміж за бідного. Але для того і існують законотворці, які наші «кухонні забаганки» повинні якось фільтрувати і з цього робити справжні хороші закони. Тому ми їх, власне кажучи, і вибираємо. Іноді, звичайно, ми не знаємо, що це за кандидати, а їм потрібно кожному обов'язково якісь законодавчі ініціативи вносити, і вони це роблять.

Звідки народжуються дурні законопроекти? Це чисто популістська річ. ЗМІ починають відразу обговорювати якийсь абсурдний закон, це додає депутату, який мало має відношення до законотворчості як такого, очок. Всі про нього почули, всі обговорюють його законопроект, хоча він абсолютно дурний. Це недолік нашої виборної системи і не тільки нашої.

І я так вважаю, що фільтр все-таки є в Держдумі. Там є правове управління, яке дає на кожен законопроект свій висновок. Це професійні юристи, і вони можуть забракувати якийсь законопроект, тому що він суперечить тій же Конституції.

До речі, якщо ми згадаємо проходження зміни статті 222-ї Цивільного кодексу, у зв'язку з якою виникла у нас така історія, як «Ніч довгих ковшів», на сайті Держдуми в парочці висновків правового управління було сказано саме про це, що законопроект суперечить Конституції РФ , що без суду зносити власність не можна. Хтось за підписом начальника юридичного управління Держдуми все-таки був проти цього законопроекту. Два дня попротестували, а на третій вже було зовсім інше ув'язнення зауважень немає. Хтось, мабуть, силою волі продавив цю історію.

Ми можемо будь-які фільтри ще придумувати, але вони вже придумані, інша справа, працюють вони чи ні.

Що стосується іноземних смішних законів, що не можна стріляти, сидячи верхи на свині, або користуватися допомогою голубиної пошти, слід сказати, що це не з'являються закони, а вже прийняті давно. В основному цим грішить англосаксонська система права, де під законами розуміються судові прецеденти. У них писаних-то законів раз-два та й усе, у них судовий прецедент і є закон, коли десь в XVIII столітті якийсь суддя постановив, що не можна стріляти, сидячи на свині, і це як і раніше вважається законом, у них немає механізму скасування. А у нас-то закон поміняти можна, у нас інша система права.

Любов Михайлівна:

Чи потрібно нам така кількість депутатів, та ще й Рада Федерації? Для чого 450 депутатів?

Анатолій:

Треба не на перше читання пускати, а в ті райони, які цих депутатів висунули, нехай оцінять, кого вибрали. Нехай вся дурість буде видно, не треба їх обмежувати.

Олександр Михайлович:

Коли передавали дебати з виборів в Думу, один депутат сказав, що в Радянському союзі було 100 законів і все прекрасно працювали. А тепер рахунок на тисячі. Всі депутати тільки імітують бурхливу діяльність. Якщо Путін заявив, що треба освоювати Далекий Схід, нехай депутати туди їдуть з родинами, лопатами і пилами і освоюються. Користі більше буде.

Наталія Дмитрівна:

Не тільки нам зрозуміло, що це дурні законопроекти. Всім же зрозуміло, значить, треба видаляти за дурні законопроекти, і чистіше буде повітря.