Як Церква повалила царську владу: історик, який відкрив правду, боїться удару сокирою

Михайло Бабкін: «Царя вони не вважали за« свого », сприймали як конкурента»

Російська православна церква дуже пишно і урочисто відзначила столітню річницю відновлення патріаршества в РПЦ. Нагадаємо, що рішення про це прийняв Помісний собор, що засідав з серпня 1917-го по вересень 1918 року. 18 листопада 1917 року у новому стилю на соборі пройшли вибори патріарха, переможцем яких став митрополит Тихон (Белавін). 4 грудня 1917 пройшла його інтронізація. У ювілейних промовах церковних ієрархів багато говорилося про жертви, понесені Церквою в роки революційного лихоліття.

Але нічого не сказано про те, що чимала частка відповідальності за катастрофу доводиться на саму Церкву. Цю прогалину заповнює в інтерв'ю «МК» автор численних наукових праць з історії РПЦ доктор історичних наук, професор Російського державного гуманітарного університету Михайло Бабкін.

- Михайло Анатолійович, при знайомстві з темою Помісного собору 1917-1918 років виникає абсолютно сюрреалістичне відчуття. За стінами високого церковного зборів бушує революція, міняються уряди і історичні епохи, а його учасники все засідають і засідають, вирішуючи питання, які на тлі того, що відбувається важко назвати злободенними. Цікаво, самі учасники собору усвідомлювали, що кілька, так би мовити, випадає з контексту?

- У своїх спогадах учасники собору, зокрема Нестор (Анісімов) - на той момент єпископ Камчатський і Петропавлівський, - пишуть, що вони не відреагували на жовтневий переворот, вважаючи, що Церква не повинна втручатися в політику. Нехай, мовляв, «пси б'ються», наша справа - внутрішньоцерковна.

- Але ж під час подій Лютневої революції Церква займала зовсім іншу позицію.

- Згоден, церковні ієрархи зайняли тоді дуже активну політичну позицію. Святіший синод Православної російської церкви прийняв цілий комплекс заходів, щоб зняти c порядку денного питання про монархії.

фото: ru.wikipedia.org

Микола II з цесаревичем Олексієм. Тобольськ, 1917 рік.

Як відомо, 2 березня 1917 (15 березня по новому стилю, тут і далі дати наводяться за юліанським календарем. - «МК») Микола II зрікся престолу на користь свого брата Михайла Олександровича. Але Михайло Олександрович, всупереч поширеній думці, від престолу відрікався - він передав питання про владу в руки Установчих зборів. У його «Акті» від 3 березня говорилося про те, що він готовий восприять влада лише в тому випадку, «якщо така буде воля великого народу нашого». Решта членів дому Романових, що мали згідно закону про престолонаслідування 1797 року право на трон, від нього також не відмовлялися.

Відповідно, Росія стояла 3 березня на історичній розвилці: бути їй монархією в тій чи іншій формі - ну зрозуміло, що більш реальним варіантом була конституційна монархія, - або республікою в тій чи іншій формі.

фото: ru.wikipedia.org

Засідання Помісного собору Православної російської церкви. Московський єпархіальний будинок, Соборна палата, 1917 рік.

Але вже з 4 березня, незважаючи на відсутність юридичного зречення від престолу дому Романових, Синод почав розсилати в усі єпархії телеграми з розпорядженням припинити згадувати в богослужіннях імена членів «царював дому». В минулому часі! Замість цього пропонувалося молитися про «благовірного Тимчасовому уряді». Слова «імператор», «імператриця», «спадкоємець престолу» стали забороненими. Якщо ж хтось із священиків продовжував підносити молитви про Романових, Синод застосовував відносно порушника заходи дисциплінарного стягнення: кліриків забороняли в служінні або, якщо вони служили по військовому відомству, відправляли на фронт, у діючу армію.

- Але ж з 3 березня - з призначення нового обер-прокурора, Володимира Львова - Синод був уже частиною нової влади. Хіба міг він діяти по-іншому?

- У перші дні революції Синод діяв абсолютно самостійно. Переговори між церковними ієрархами і революційним владою - я встановив це за архівними документами - почалися ще до зречення Миколи II, 1-2 березня.

Та й надалі відносини між Тимчасовим урядом і Синодом не можна назвати відносинами начальників і підлеглих. На першій зустрічі нового обер-прокурора з членами Синоду, що відбулася 4 березня, була досягнута взаємна домовленість. Синод обіцяв легітимізувати Тимчасовий уряд, привести народ до присяги на вірність йому, видати ряд актів, необхідних, на думку нової влади, для заспокоєння умів. Натомість Тимчасовий уряд вустами нового обер-прокурора Святійшого синоду Володимира Львова пообіцяло надати Церкві свободу самоврядування та самоустроенія. Загалом, ви - нам, ми - вам. А в питанні ставлення до монархії Синод навіть перевершував по радикальності Тимчасовий уряд.

Керенський зважився оголосити Росію республікою лише 1 вересня 1917 року. А Синод уже в перші березневі дні наказав кліру і пастви забути не тільки про колишнього імператора, а й про монархічної альтернативі в цілому.

Особливо яскраво ця різниця в підходах проявилася в текстах присяг. В громадянській, світської, встановленої Тимчасовим урядом, йшлося про вірність Тимчасовому уряду «надалі до встановлення способу правління волею народу при посередництві Установчих зборів». Тобто питання про форму правління тут був відкритий.

Згідно ж текстам церковних ставленицьким присяг, які приймалися при посвяченні в новий сан, церковно і священнослужителі зобов'язувалися «бути вірним підданим богохранимої Державі Російської і в усьому згідно із законом слухняним Тимчасовому уряду ея». І крапка.

- Однак позиція Церкви цілком відповідала тогочасним суспільним настроям. Бути може, вона просто пливла за течією?

- Ні, Церква багато в чому сама формувала ці настрої. Її вплив на суспільно-політичну свідомість пастви було величезним.

Візьмемо, наприклад, праві, монархічні партії. До революції вони були найчисленнішими політичними об'єднаннями в країні. У радянській, так і в пострадянській історіографії стверджувалося, що царський режим прогнив настільки, що монархія розсипалася при першому ж поштовху. І в підтвердження якраз приводилася доля правих партій, які, мовляв, просто розчинилися після революції. Вони дійсно зникли з політичної сцени, але не через свою «прогнівшесті». У програмах всіх правих партій йдеться про «слухняності святої Православної церкви». Святіший ж синод, ввівши заборону на богослужбовий поминання царя і «царював дому», тим самим вибив з-під ніг монархістів ідеологічне підґрунтя.

Як праві партії могли агітувати за царську владу, якщо Церква заборонила навіть молитовний звук о царе? Монархістам дійсно залишалося лише розійтися по домівках. Коротше кажучи, члени Синоду не пасли за паровозом революції, а, навпаки, були одним з її локомотивів.

Саме Церква зіграла ключову роль у поваленні царської влади як інституту. Якби не позиція членів Синоду, зайнята ними в березневі дні, історичні події пішли б - це абсолютно очевидно - по іншій траєкторії. До речі, сім з 11 церковних ієрархів, що були на той момент членами Синоду (а це в тому числі майбутній патріарх Тихон) зараховані до лику святих. Або в РПЦ, або в РПЦЗ, або і там і там.

фото: ru.wikipedia.org

Патріарх Московський і всієї Русі Тихон.

- Чим же цар не догодив духовенству?

- Вони бачили в ньому харизматичного конкурента: царська влада, так само як і влада священства, володіла трансцендентальної, харизматичної природою. Імператор як помазаник Божий мав величезні повноваження в сфері церковного управління.

- Наскільки я розумію, згідно з Актом про престолонаслідування Павла I, зберігав силу аж до лютого, цар був главою Церкви?

- Не зовсім так. В акті імператора Павла I про це йдеться не безпосередньо, а побіжно, у вигляді пояснень: заняття престолу заборонялося особі іншої не православної віри, оскільки «государі російські суть главою Церкви». Усе. Насправді місце царя в церковній ієрархії не було чітко визначено.

Тут потрібно пояснити, що влада священства складається з трьох складових. Перша - влада священнодійства, тобто вчинення церковних таїнств, служіння літургії. На це російські монархи ніколи не претендували.

Друге - влада учительства, тобто право проповідувати з амвона. Імператори мали владу учительства, але практично не користувалися нею.

Третя складова - церковне управління. І ось тут влади у імператора було набагато більше, ніж у будь-якого з єпископів. І навіть всіх єпископів разом узятих. Духовенство це категорично не влаштовувало. Вони не визнавали за монархом священичих повноважень, вважаючи його мирянином, були незадоволені втручанням царя в церковні справи. І, дочекавшись зручного моменту, звели рахунки з царством.

З богословської точки зору революційна зміна влади була легітимізована церквою в синодальному перекладі Послання до римлян апостола Павла, зробленому в середині XIX століття. Фраза «несть бо влада, аще не від Бога» була переведена там як «немає влади не від Бога». Хоча буквально означає: «Не є влада, якщо не від Бога». Якщо ж будь-яка влада від Бога, то що виходить? Що зміна форми правління, революція, - теж від Бога.

- Чому ж, підтримавши Тимчасовий уряд в березні, Церква пальцем не поворушив, щоб допомогти йому в жовтневі дні?

- Жовтневий криза в певному сенсі грав на руку Помісного собору, який в побуті називали «церковним установчими зборами».

Справа в тому, що, оскільки Церква на той момент не була відділена від держави, всі рішення собору, в тому числі обговорювалося в ті дні пропозицію про відновлення патріаршества, повинні були бути представлені на затвердження Тимчасового уряду, що залишався вищою владою в країні. А воно могло в принципі і не погодитися з ними. Тому на жовтневий переворот собор відреагував в першу чергу форсуванням, прискоренням процесу введення патріаршества. У виниклому вакуумі влади Церква побачила для себе додатковий шанс: постанови собору ні з ким тепер не потрібно було узгоджувати. Рішення про відновлення патріаршества було прийнято 28 жовтня - всього через два дні після захоплення влади більшовиками. А ще через тиждень, 5 листопада, був обраний новий патріарх. Поспіх була така, що постанова, що визначало права та обов'язки патріарха, з'явилося вже після його інтронізації.

Словом, у вищого духовенства і в думках не було підтримувати Тимчасовий уряд. Нехай, мовляв, буде будь-яка влада, аби не царська. Ніхто тоді не вірив в надійну опору більшовиків, та й самі вони аж ніяк не здавалися тоді Церкви породження пекла.

Приблизно через рік після жовтневого перевороту патріарх Тихон сказав в одному зі своїх послань пастві (передаю близько до тексту): «Ми покладали надії на радянську владу, але вони зазнали краху». Тобто, як випливає з цього документа, певні розрахунки на знаходження спільної мови з більшовиками були.

Церква мовчала, коли вони захопили владу, мовчала, коли почали переслідувати своїх політичних опонентів, коли розігнали Установчі збори ... Голос проти радянської влади духовенство почало піднімати лише у відповідь на «недоброзичливі» дії по відношенню до самої Церкви - коли у неї почали відбирати храми і землі, коли почалися вбивства священнослужителів.

- Проте вже в січні 1918 року в постанові з приводу декрету про відокремлення Церкви від держави собор прямо закликав до непокори новій владі. Однак благополучно продовжив роботу. Чим можна пояснити таку м'якість більшовиків? Вона була усвідомленою або у них просто не дійшли тоді до Церкви руки?

- По-перше, руки дійсно дійшли далеко не відразу. Головною метою більшовиків в перші тижні і місяці після перевороту було утримати владу. Всі інші питання відсувалися на другий план. Тому і на «реакційний духовенство» радянська влада дивилася спочатку крізь пальці.

Крім того, у відновленні патріаршества більшовицьке керівництво, судячи з усього, побачило для себе певні вигоди. З однією людиною простіше домовитися, простіше притиснути його в разі потреби до нігтя, ніж колективний орган управління.

Відповідно до відомого апокрифу, яка прозвучала вперше в проповіді митрополита Російської православної церкви за кордоном Віталія (Устинова), Ленін, звертаючись в ті роки до духовенства, сказав: «Вам потрібна Церква, вам потрібен патріарх? Добре, буде у вас і Церква, буде у вас і патріарх. Але ми дамо вам Церква, ми дамо вам і патріарха ». Я шукав підтвердження цих слів, але не знайшов. Але на практиці так врешті-решт і вийшло.

- Собор засідав більше року, останнє засідання пройшло в кінці вересня 1918 року, в розпал червоного терору. Проте він вважається незакінченою. За версією патріархії, «20 вересня 1918 року роботу Помісного собору була насильно перервана». Якою мірою це відповідає дійсності?

- Ну що вважати насильницьким? Матрос Желєзняк туди не приходили, нікого не розганяли. Багато питань дійсно залишалися невирішеними - готувався адже цілий комплекс проектів церковних перетворень. Але втілити їх в життя з огляду на нових політичних реалій уже не представлялося можливим. Тому подальше обговорення втрачало сенс.

Виникла і чисто фінансові проблема: скінчилися гроші. Нова влада не мала наміру фінансувати собор, а колишні резерви були вичерпані. А витрати адже між тим були зовсім чималими. На забезпечення діяльності собору, на проживання делегатів - готелі, відрядження ... Учасники в результаті почали роз'їжджатися по домівках - кворуму вже не було. Настрій залишилися було пригніченим.

Почитайте «діяння» собору, виступи на останніх його засіданнях: «нас дуже мало», «сидимо без грошей», «влада всюди чинить перешкоди, відбирає приміщення і власність» ... Лейтмотив був: «Ми все одно нічого тут не висидимо» . Тобто вони самі розпустилися - продовжувати роботу не було вже ніякого резону.

- Патріарх Тихон став предстоятелем Церкви воістину волею випадку: за обох його суперників, дійшли до другого туру виборів, жеребкування, було віддано, як відомо, більше голосів. Щасливим цей випадок з урахуванням трагічних подій, що трапилися незабаром з країною, з Церквою і самим патріархом, назвати складно, але все-таки наскільки, на вашу думку, Церкви пощастило з Тихоном? Наскільки хорошим патріархом, наскільки адекватним тим завданням і проблемам, які стояли тоді перед Церквою, він виявився?

- З ім'ям Тихона пов'язано дуже багато міфів. Вважається, наприклад, що він піддав анафемі радянську владу. Йдеться про його посланні від 19 січня 1918 року. Насправді ж у цього звернення не було конкретного адресата, воно було сформульовано в найзагальніших словах. Анафемі віддавалися прагнули «до того, щоб погубити справу Христове і замість любові християнської всюди сіяти насіння злоби, ненависті і братовбивчої брані». Тим часом в арсеналі Церкви було багато досить ефективних способів впливу на владу. В тому числі, наприклад, інтердикт, заборона церковних треб до виконання певних умов. Умовно кажучи, священики могли перестати причащати, відспівувати, хрестити, вінчати населення до тих пір, поки не буде повалена безбожна влада. Патріарх міг ввести інтердикт, але не зробив цього. Уже тоді, в перші роки радянської влади, Тихон піддавався критиці за небажання жорстко протистояти більшовикам. Його ім'я розшифровували як «Тих він».

- На мене, зізнаюся, справила сильне враження історія, розказана вами в одній з ваших робіт з посиланням на Тобольського архівіста Олександра Петрушина: у Церкви була реальна можливість врятувати царську сім'ю в період безвладдя, що наступив після повалення Тимчасового уряду, але Тихон розпорядився використовувати зібрані для викупу Романових гроші на церковні потреби. Ви впевнені, до речі, в її достовірності?

- Вперше вона була опублікована в 2003 році в історичному журналі «Родіна», засновниками якого є Адміністрація Президента Росії і Уряд Росії. А потім я сам розшукав цього Петрушина. За освітою він історик, але працював в КДБ, потім - в ФСБ. Років 10 як вийшов у відставку.

За його словами, в силу своїх посадових обов'язків він шукав в Сибіру золото Колчака. Золота, звичайно, не знайшов, але при дослідженні місцевих архівів натрапив на безліч інших цікавих речей. У тому числі на цю історію.

У 1930-ті роки НКВД розслідував справу про якомусь контрреволюційній підпіллі, за яким проходив єпископ Іринарх (синьооку-Андрієвський). Саме він і розповів про це. Гроші, про які йде мова, призначалися охорони царської сім'ї в Тобольську, що складалася з трьох гвардійських стрілецьких рот - 330 солдатів і 7 офіцерів. У серпні 1917 року їм було призначено подвійне платню, проте, коли влада змінилася, виплати припинилися.

Охорона була згодна передати царську сім'ю будь-якої влади, будь-кому, хто погасить утворився борг. Про це стало відомо монархістам Петрограда і Москви. Гроші були зібрані, таємно доставлені до Тобольська і передані місцевому єпископу Гермогену.

Але на той час структура церковного управління змінилася - з'явився патріарх. І Гермоген не наважився діяти самостійно, звернувся за благословенням до Тихону. Тихон же прийняв те рішення, про яке ви вже сказали, - заборонив використовувати ці цінності за початковим призначенням. Куди вони в підсумку поділися, невідомо. Ні НКВД, ні КГБ не змогли відшукати ніяких слідів. Ну а Романових в кінці кінців викупили більшовики. У квітні 1918 року в Тобольськ прибув загін червоноармійців на чолі з уповноваженим Раднаркому Яковлєвим, який доставив гвардійцям затримане платню. І відвіз царську сім'ю в Єкатеринбург, на їх голгофу.

Строго кажучи, джерело Петрушина не цілком надійний, але я йому схильний довіряти, тому що його розповідь нітрохи не суперечить величезній масі задокументованих фактів, що свідчать про негативне ставлення Церкви і патріарха Тихона зокрема до монархії і останньому російському імператору.

Досить сказати, що за весь час своєї роботи Помісний собор не вжив жодних спроб допомогти Миколі II і його сім'ї, коли вони перебувала в ув'язненні, жодного разу не висловився на їх захист. Про відреклися імператора згадали лише одного разу - коли прийшла звістка про його розстріл. Та й то довго сперечалися, служити чи ні панахиду. Приблизно третина учасників собору була проти цього.

фото: ru.wikipedia.org

Церква активно формувала в суспільстві антимонархічні настрою, вважає Михайло Бабкін. «Геть орла!» - картина Івана Владимирова.

- Може бути, боялися заступатися?

- Не думаю, що справа в боязні. На репресії по відношенню до своїх колег учасники собору реагували дуже бурхливо. Що називається, горою вставали на їх захист. І більшовики до цих протестів дуже навіть прислухалися.

Скажімо, коли був заарештований єпископ Нестор (Анісімов), цьому питанню було присвячено окреме засідання. Собор виступив із заявою, що виражав «глибоке обурення з нагоди насильства над Церквою», до більшовиків була послана делегація з відповідним клопотанням, в московських храмах молилися про звільнення Нестора ... Загалом, цілий комплекс заходів. І єпископа буквально на другий день випустили з в'язниці.

Те ж саме - з арештом члена Тимчасового уряду, міністра сповідань Карташова, також учасника собору: спеціальне засідання, клопотання і так далі. І той же результат - міністра звільнили. А на арештованого помазаника Божого - реакція нульова. Я пояснюю це тим, що царя вони не вважали за «свого», як і раніше сприймали його як харизматичного конкурента. Протистояння священства і царства тривало.

- Окрема тема - діяльність Тихона в 1920-і роки. Відома легенда, яку багато хто вважає фактом: він нібито прокоментував прорив каналізаційних вод в Мавзолей словами: «По мощам і єлей». Згідно з поширеною думкою, в той період Тихон був справжнім духовним лідером антибільшовицького опору. Наскільки воно відповідає дійсності?

- Що стосується висловлювання про Мавзолей, що приписується Тихону, то думаю, це дійсно не більше ніж байка. Невідомо ні то, де він це сказав, ні то, коли це було сказано, ні те, хто це чув. Джерел немає. Точно таким самим міфом є ​​і уявлення про Тихона як про духовного лідера антибільшовизму. Можна навести масу фактів, які вибиваються з цього образу. Насправді Тихона дуже мало цікавило те, що відбувається за межами Церкви. Він прагнув дистанціюватися від політики.

- Існують різні думки з приводу достовірності так званого заповіту Тихона - опублікованого після його смерті відозви, в якому він нібито закликає клір і мирян «без остраху погрішити проти святої віри підкоритися радянської влади не за страх, а за совість». Якої думки на цей рахунок дотримуєтеся ви?

- Я вважаю, що «заповіт» справжнє. Хоча церковні історики намагаються довести зворотне. Справа в тому, що «заповіт» цілком вписується в логіку всіх попередніх заяв і дій Тихона.

Існує твердження, що до революції він дотримувався правих поглядів. В якості підтвердження наводиться той факт, що Тихон був почесним головою ярославського відділення Союзу російського народу. Але самі монархісти тоді обурювалися, що їх архіпастир всіляко ухиляється від участі в діяльності союзу. На цьому грунті у Тихона навіть трапився конфлікт з ярославським губернатором, які досягли в результаті перекладу архієпископа в Литву.

Ще один цікавий сюжет: Тихону належить пріоритет в богослужбовому поминання радянської влади. Коли його обрали на патріаршество, він згідно з розробленим і затвердженим Помісним собором протоколу помолився, в якій серед іншого була присутня фраза «про властех наших». Але при владі на той момент (5 листопада 1917 року у старому, 18 листопада за новим стилем. - «МК») вже 10 днів як знаходилися більшовики!

Відомо також, що Тихон категорично відмовився благословляти денікінську армію. Загалом, якщо згадати і проаналізувати як наведені, так і безліч інших фактів його біографії, то в його заклику підкоритися радянської влади нічого дивного немає.

- Те, що Тихона отруїли, то, що він став жертвою радянських спецслужб, теж міф?

- Ні, чому ж. Цілком могли отруїти.

- Але за що? Від добра, як то кажуть, добра не шукають.

- Ну, хоча Тихон і йшов на співпрацю з радянською владою, такого завзяття, як Сергій (Страгородський) (в 1925-1936 роках заступник патріаршого місцеблюстителя, потім - місцеблюститель, з вересня 1943 року - Патріарх Московський і всієї Русі. - «МК» ), він все-таки не виявляв. Той взагалі був «конкретним» кадром ЧК-ГПУ-НКВД і фактично включив Церква в структуру радянської держави. Тихон, кажучи його ж словами, підпорядковувався радянської влади лише за страх. А Сергій - вже не тільки за страх, а й за совість.

- Наскільки можу судити, сьогодні Церква не дуже любить згадувати про свою роль в революційних подіях. У вас така ж думка?

- Це ще м'яко сказано! Тема «Церква і революція» сьогодні в РПЦ є просто забороненою. Лежить вона на самій поверхні, джерельна база величезна, але до мене цим, по суті, ніхто не займався. Так сьогодні бажаючих, м'яко кажучи, небагато. У радянські часи у табу були одні причини, в пострадянські з'явилися інші.

Я досить часто спілкуюся з дослідниками, які займаються історією Церкви. Серед них досить багато світських істориків, а й вони в більшості випадків так чи інакше пов'язані з РПЦ. Людина, припустимо, викладає в МГУ, але одночасно очолює кафедру в Православному Свято-Тихонівському університеті. І він не зможе там працювати, його просто-напросто виженуть, якщо буде писати свою працю без оглядки на матеріали архієрейських соборів, зарахувавши Тихона і цілий ряд інших архієреїв тієї епохи до лику святих.

Домінуюча сьогодні версія історії РПЦ - це чисто церковна версія. Всі церковні і близькі до Церкви історики мої труди знають, читали, але посилань на них - фактично нуль. Спростувати мене вони не можуть, погодитися зі мною теж не в силах. Залишається замовчувати.

- Анафемі вас ще не зрадили за ваші дослідження?

- Ні, але погрози фізичної розправи від деяких, скажімо так, представників духовенства отримувати доводилося. Тричі.

- Невже так все серйозно?

- Так. Протягом декількох років я, відверто кажучи, ходив і думав: сьогодні отримаю сокирою по голові або завтра? Правда, це було вже досить давно. Поки вони збиралися, я встиг опублікувати все, що хотів, і мотив, сподіваюся, відпав. Але я до сих пір періодично чую питання: «Як тебе до сих пір не гримнули ?!»

- Як би там не було, не можна сказати, що Церква не зробила висновків з подій 100-річної давності. Сьогодні вона займає дуже чітку політичну позицію, не вагається в питанні, кого підтримувати, владу чи опозицію. І держава платить Церкви повною взаємністю, практично повернувши привілеї, втрачені нею сторіччя назад ...

- Церква знаходиться в набагато кращому становищі, ніж до Лютневої революції. Єпископат РПЦ переживає сьогодні навіть не золотий, а діамантовий століття, добившись в результаті саме того, за що боровся тоді: статус, привілеї, дотації, як за царя, але - без царя. І без якого б то не було контролю з боку держави.

І нехай вас не обманюють розмови про перевагу монархії, які періодично чутні в церковних або навколоцерковних колах. Патріарх ніколи не помаже на царство російського президента, тому що це автоматично означатиме надання помазаника величезних внутрішньоцерковних повноважень, тобто применшення влади патріарха. Чи не для того духовенство скидало в 1917 році царську владу, щоб реставрувати її через 100 років.

- Тим не менше, судячи з ваших виступів, ви не з числа тих, хто вважає, що «діамантовий століття РПЦ» триватиме вічно.

- Так, рано чи пізно, я вважаю, маятник піде в протилежну сторону. Так уже бувало в нашій історії. У Московській Русі Церква теж пухла і пухла, приростаючи багатствами і землями і живучи паралельної державі життям. Тоді багатьом теж здавалося, що це буде тривати вічно, але потім на трон сів Петро I - і процес розвернувся чи не на 180 градусів.

Щось подібне Церкви належить пережити і в найближчі десятиліття. Не знаю, чи дійде цього разу справа до скасування патріархії і появи синоду з обер-прокурором або ж, як в радянські часи, Ради у справах релігій, але контроль держави над Церквою, перш за все фінансовий контроль, я впевнений, буде введений.

Вечірня розсилка Краще в «МК»: підпішіться на наш Telegram-канал