Якби порох не винайшли

1. Це цікаво
2. А якщо навпаки ?!
3. Крайній випадок
4. * * *

Порох - це особливий хімічний склад, навіть в малих дозах згубний для романтики середньовіччя. Щіпка даного порошку миттєво виганяє могутніх демонів, а найсильніші маги від цієї присипки негайно втрачають всі можливості разом з апломбом. Дракони ж від нього просто мруть. Захистити від його проникнення фантастичні світи нелегко. Та й що з того вийде, якщо цивілізація не застрягне на рівні XIII століття, а продовжить розвиватися?

Умови, необхідні для того, щоб позбавити технічно розвинену цивілізацію такого нехитрий винахід, як порох, потрібні досить незвичайні. Самі по собі вони можуть бути навіть більш цікаві, ніж наслідки відсутності вогнепальної зброї.

Найпростіше «усунути» цивілізації «таємничого Сходу». Самостійно європейці не відкрили б порох ні в XIV, ні як мінімум ще в трьох наступних століттях. Початковий поштовх експериментів в даному напрямку давала самородна селітра, що була у Європі великою рідкістю.

Було таке «алхімічні срібло» ... а ось це, мабуть, алхимический бензол

З іншого боку, саме в Європі в XVII-XVIII століттях густо замішана на містиці і забобони алхімія стала трансформуватися в науку. У хімію. І не пізніше початку XIX століття дослідники суто теоретично дійшли б до синтезу речовин, здатних підтримувати горіння в замкнутому об'ємі. Навіть з огляду на необхідність деяких витрат часу на осмислення відкриття, до початку XX століття порох, причому бездимний, виявився б «на своєму місці». Так само як і гвинтівки, і гармати відповідного епосі зразка. Бо ні їх розробка, ні виготовлення не спричинили б великих труднощів.

Інша справа, якщо перешкоди появи вогнепальної зброї носять магічний характер. Тобто звичайні закони хімії в світі не діють. Але наслідки такого втручання в фундаментальні принципи світобудови занадто важко піддаються прорахунку. Адже і функціонування людського організму засноване на хімічних процесах. Крім того, метод може банально не спрацювати. Хіба мало що буде вибухати замість пороху по цим новим законам? Наприклад, в «рушницях Авалона» Роджера Желязни порох марний, але аналогічні йому властивості має порошок для шліфування дорогоцінних каменів.

Навіть якщо місцева хімія «заборонить» реакцію окислення, вибухові речовини будуть існувати. Нестабільні сполуки азоту з металами, наприклад, азид свинцю Pb (N3) 2 при розкладанні виділяє величезну енергію

Можна придумати і щось більш «оригінальне». Перетворити гвинтівки в «жезли», гранати в «кулі чистої магії», літаки в драконів, але все це стане лише класичним прикладом заміни шила на мило.

Це цікаво

Цивільні шпаги призначалися для постійного носіння і широко використовувалися для з'ясування відносин в студентському середовищі. Проблема була вирішена тільки в Росії, де шпагу оголосили обов'язковою частиною студентського мундира. В результаті студенти не носили шпаг з принципу.

Більш переконливими (і «економічними», з точки зору припущень) представляються соціальні причини виникнення «беспороховой» цивілізації. Бо за прикладами відсутності рушниць, при наявності всіх передумов до їх виготовлення, далеко ходити не потрібно. В Японії вогнепальну зброю, досить поширене в XVI столітті, в XVII-XVIII століттях виявилося майже забутим.

Для розвитку військової справи потрібні війни. Причому не будь-. Придушення народних повстань, палацові перевороти, боротьба з розбійниками, навіть численними, і відображення набігів кочівників не вимагають вдосконалення озброєнь. Результат подібних конфліктів взагалі не залежить від вмісту арсеналів. Якщо економіка в занепаді, скарбниця розкрадена, еліти пересварилися, то держава впаде в будь-якому випадку. Якщо ж не все так безнадійно, то солдати наведуть порядок і палицями.

Армія централізованої держави, кордонів якого не загрожує рівний по класу противник, не тільки буде волочитися далеко в хвості технічного прогресу, а й деградувати з часом. У Китаї, де порох був винайдений, він так і не знайшов широкого застосування. Арбалети же в Піднебесній з великою помпою «видумувалися» мінімум тричі. Як тільки черговий період загострення протиріч закінчувався, про них забували.

Цивільні шпаги призначалися для постійного носіння і широко використовувалися для з'ясування відносин в студентському середовищі. Проблема була вирішена тільки в Росії, де шпага була оголошена обов'язковою частиною студентського мундира. Відповідно, студенти ніколи не носили шпаг з принципу

Втім, і в таких умовах буде зберігатися попит на цивільне, спортивну і мисливську зброю. Але вогнепальні пристрої епох гніту і кременю не витримували критики в цих якостях. Пістолет зміг скласти серйозну конкуренцію шпазі лише до середини XIX століття. Додамо ще кілька десятиліть на впровадження незвичного і революційного нововведення. Отримуємо той же самий XX століття.

А якщо навпаки ?!

У романі Гаррі Гаррісона «Спеціаліст з етики» герою, що потрапив на «відсталу» планету, не вдається винайти порох. Але парову катапульту він робить.

«Передчасні» відкриття - поширена в фантастиці тема. Втім, класичним «попаданцев» рідко вдається притягти із сьогодення в віртуальне минуле щось справді цінне. Місцеві технології не сприяють, та й у самих «гостей з майбутнього» освіта не завжди академічне.

З порохом, втім, ніяких проблем немає. Його можна закинути в будь-яку епоху. Для виготовлення найпростішого вогнепальної зброї досить вміння обробляти мідь. В крайньому випадку, гармату можна зробити і з дерева.

Інше питання, чи буде толк. Примітивні Бомбардьє були на рідкість не приносять користі і поступалися луку та катапультам майже в усіх відношеннях. Для того щоб «громові труби» припали до двору, викликали інтерес, стали застосовуватися і вдосконалюватися, потрібні певні умови.

Отже, що змінилося б, якщо б в середині XIV століття Бертольд Шварц не залишили свій знаменитий трактат і по всій Європі не почали б як гриби після дощу з'являтися майстерні з виробництва пороху та Бомбардьє? По першому часу - дуже небагато. Адже протягом півтора століття вогнепальну зброю хоч і існувало, але не грало помітної ролі.

Перетворення в соціальній, економічній і військовій сферах йшли б своєю чергою. Феодальна роздробленість змінювалася б абсолютизмом, а ополчення васалів - спочатку найманими, а потім і регулярними військами. Зміцнювався б капіталізм, озброєна списами і алебардами піхота тіснила б лицарську кавалерію, почалася б епоха географічних відкриттів.

Як було відмічено ще в середні століття, обладунки захищають, але і заважають завдати шкоди ворогові. Однією з причин полегшення захисного спорядження в XVII столітті стала заміна копій шпагами і палашами

Навіть в XVI столітті відсутність пороху помітним чином не позначилося б на тактиці. Кулі і ядра тоді були причиною лише кількох відсотків втрат, і навіть настільки відомий мислитель, як Макіавеллі, висловлював сумніви в доцільності застосування вогнепальних знарядь.

З одного боку, аркебузи і мушкети не загрожували б кінноті, але з іншого - гармата валили б рядами пікінерів. Баланс зберігався б навіть з деякою перевагою для піхоти. Подальшого занепаду лицарства ніщо б не перешкоджало. Склад, тактика і організація армій не змінилися б, не рахуючи озброєння стрільців, що складався з луків та арбалетів.

Але вже в XVII столітті відмінності стали б помітні. Не маючи пістолетів, кіннота, мабуть, навіть виграла б, швидше за оговтавшись від потрясіння, викликаного зустріччю з непрохідними «лісами» п'ятиметрових пік. Чи не до кінця, а вже до початку століття вона, позбувшись від більшої частини захисного спорядження і змінивши списи на палаші, навчилася б маневрувати, обходячи війська противника з флангів. В інших же відносинах і перш за все в збройовій справі намітилися б застійні тенденції. Вдосконалення озброєнь в порівнянні з XVI століттям не відбулося б без можливості і необхідності. Стрілецькі війська прийшли б до занепаду.

Фентезійні обладунки: чоловічий і жіночий варіанти

Арбалет, еквівалентний аркебуза по пробивний силі, - занадто важке і громіздке пристрій. У XVI столітті він був би дещо вдосконалено, наприклад, шляхом заміни лука на сталеві торсіони, але це не вирішило б проблеми. Адже саме тоді аркебузи, перевага яких над арбалетами вважалося спірним, почали витіснятися куди більш потужними мушкетами. Спроби змагатися з ними однозначно зажадали б забезпечити арбалет треногой або колісним лафетом.

Враховуючи ж, що в цей період розвиток металургії та ремесла робило б обладунки надійніше і доступнішим, а кіннота набула б невластиву їй раніше маневреність, можна припустити: роль стрільців звелася б до мінімуму. Поголовного «одоспешіванію» сприяло б і те, що саме бронебійна зброю - вражають на відстані гармати і мушкети, - зробило необхідним підвищення рухливості підрозділів.

В результаті тактика армій XVII і XVIII століть багато в чому нагадувала б битви римської епохи. Результат битви вирішувала б регулярна важка піхота, поголовно закута в панцирі і озброєна в залежності від призначення піками, алебардами або щитами і мечами. Вершники в кірасах або кольчугах прикривали б наступаючі когорти від стрільців, обходили противника з флангів і переслідували втікачів. Легка піхота зав'язувала б бій і обороняла польові укріплення.

Таким чином, ми отримуємо умови, дуже близькі до найбільш популярним фентезійних всесвітам. Наприклад, до світу «Відьмака» Анджея Сапковського. Технології та наукові знання серйозно випереджають рівень середніх віків і асоціюються з кордоном промислового перевороту або навіть з сучасністю. Феодалізм зберігається в усіченому вигляді, немов буржуазні революції вже відбулися. Повсюдно панує товарне господарство і грошові повинності. По дорогах марширують численні регулярні армії, в яких помітно «полегшена» кіннота грає другорядну роль.

Крайній випадок

Найбільш оригінальна причина негорючості пороху згадана в романі «Чужий вогонь» Сергія Палія, де повернулися боги-олімпійці просто забирають у людей дар Прометея. І якщо немає ніякого вогню, відповідно, не діє і вогнепальну зброю.

Події роману розгортаються в наші дні. Тому людство переносить шок порівняно бадьоро. Адже ГЕС і АЕС продовжують давати енергію. Практично повністю паралізованим виявляється лише транспорт, де без двигунів внутрішнього згоряння - нікуди. Але і ця проблема представляється можливо розв'язати. Вдається навіть відновити космічні польоти.

При достатньому розвитку технологій не страшні будь-які перипетії. Інше питання, що художества Зевса найсильніше вдарили б по людях, навіть не знайомим з грецькою міфологією. Тим, хто, проживаючи в забутих разом усіма богами регіонах, не має можливості змінити осередки на електроплити. Їх при такому розкладі очікувала б голодна смерть. Адже теплова обробка їжі, розкладаючи складні сполуки, в кілька разів збільшує обсяг доступної для засвоєння людським організмом органіки. Злаки і картопля без неї не корисніші трави.

Виготовити примітивну пищаль простіше, ніж арбалет. Хоча дане міркування не здавалася істотним, наприклад, Едгару Берроузу в процесі написання марсіанського циклу. Жителі Червоної планети пересуваються на літаючих (і навіть космічних) кораблях, але б'ються переважно мечами.

Літаючі кораблі, звичайно, окрема тема: фізичний механізм їх дії - загадка. Але що якщо паровози вже є, а порох ще не відомий?

В цьому випадку занепад стрілецьких військ триватиме. Цілком ймовірно, вони остаточно відійдуть у небуття. Адже якість стали поліпшується з кожним десятиліттям, і поширеність обладунків обмежена вже тільки незручністю носіння. Пробивати ж кіраси і раніше нічим. Зброя, що використовує енергію стиснутої пружини або стисненого газу (пневматична, парове), має жорсткі обмеження як по відношенню потужності до ваги, так і по початкової швидкості снаряда. Для створення бронежилетів від нього не буде потрібно ні титану, ні кевлара.

Сучасна надпотужна мисливська пневматична 12,7-міліметрова гвинтівка «Вбивця драконів». маленьких

В результаті піхота все з тими ж алебардами, списами і мечами не тільки зберігала, але і зміцнювала б своє панування навіть після появи залізниць. На ситуацію ніяк не вплинуло б і створення пневматичних або парових гармат. І ті, і інші при більш-менш прийнятною потужності перетворювалися в громіздкі стаціонарні споруди. Саме в цій якості (як знаряддя для озброєння фортець і берегових батарей) в реальності вони і пропонувалися конструкторами XIX століття.

Інше питання, якщо поставити парову гармату на парову ж машину. Локомотив - малоцікавий, але ще в 1900 році під час англо-бурської війни британці застосовували безрейкові поїзда, що складаються з броньованого парового тягача і трьох броневагонів. Загальна довжина складу досягала 20 метрів, а вага - 40 тонн. Моральний вплив цих «танків» на супротивника і слонів був величезний. Безліч африканеров, побачивши повзе по голому степу поїзд, назавжди кинули пити.

У беспороховом світі такі залізні монстри з вкрай обмеженою прохідністю і швидкістю не більше 15 кілометрів на годину не справили б сенсації. До того ж озброєні вони були б лише вогнеметом або маленької парової гарматою. Знищити їх було б важко, але і небезпеки вони б не представляли. Інша справа, якщо прибрати броню й марні вагони зі стрілками, яким нема з чого стріляти (та й ерзац-гарматою краще ворогів не смішити). Автомобіль підвищеної прохідності сам по собі буде ефективною зброєю: його-то піки не зупинять. Піхоту він зможе тиснути. А чи не передавить - так розсіє, подібно серпоносних колісниці давнини.

Поява таких механічних засобів війни справило б переворот у військовій справі, грунтовно підірвавши позиції важкої піхоти. За відсутності артилерії боротися з «танками» могли б лише інші «танки». Причому з тараном. Подібну тактику, до речі, мали намір застосовувати остаточно звихнулися під кінець Другої світової фашисти, сконструювавши і навіть спробувавши запустити в серійне виробництво унікальний Rammtiger.

Відсутність Бомбардьє, звичайно ж, спонукало б інженерів приділити увагу вдосконаленню метальних знарядь. Цілком ймовірно, що торсіонні катапульти в XVI столітті були б винайдені заново і витіснили «гравітаційні» требушети. У XVII-XVIII століттях можливо навіть поява суцільнометалевих машин, що мають в порівнянні з дерев'яними втричі більшу питому потужність.

Але і сталеві катапульти не замінили б гармат. Будучи громіздкими, важкими, дуже складними у виробництві і скажено дорогими, вони не змогли б вирішувати завдання звичайної артилерії. Тільки перекидали снаряди через стіну. Відповідно, роль їх при облог залишалася б важливою, але скромною. Захисники з веж продовжували б зверхньо дивитися на ворогів, побоюючись лише таранів і підкопів.

Венеціанський галеас XVII століття був озброєний гарматами і тараном

Без можливості швидкого оволодіння укріпленнями війни носили б затяжний характер ... але в XVII столітті вони і так були короткими. Тобто на суші відсутність пороху не викликало б кризи. Адже стіни не стали б вище і міцніше.

Інша справа - море. Якщо галера призначалася для абордажного бою і гармату (як правило, всього одну) на ній цілком можна було б замінити вогнеметом або тараном, то вітрильник XVI-XVIII століть без знарядь уявити важко. Тобто флот фактично опинився б беззбройним. Одна або дві баллісти в морському бою були б майже непомітні. Залишаються лише зчіпка кораблів і абордаж.

Очевидно, в прибережних водах продовжували б правити бал галери. Головний їх недолік - неможливість встановити гармати на нижній палубі - втратив би актуальність. Але низькі швидкість, автономність і мореплавство продовжували б «тягнути їх на дно». Як би виглядав океанський бойовий корабель без артилерії?

Іспанські і португальські галеони XVI-XVII століть вважалися дуже міцними і морехідні кораблями, але не несли артилерії, щоб не послабляти борт портами. Тому іноді і ставали здобиччю піратів

Для успішного абордажу необхідні велика швидкість (чому сприяє відмова від важких гармат і дубової броні), маневреність, високий борт і численний екіпаж. Можливо, фрегат мав би вежі для стрільців і абордажні трапи. Проте ефективність бойового парусника залишалася б сумнівною. Адже пропоновані до нього вимоги поєднуються дуже погано. Легко уявити собі майже неприступні фортеці під вітрилами, але відсутність наступального озброєння робило б їх корисність незгідної з ціною.

На практике «непереконлівість» вітрільніків мало позначілася б на формуванні колоніальніх імперій. Адже перевозити товари і війська з континенту на континент кораблям ніщо не заважало. Війни лише перемістилися б з морських просторів в затоки і гавані, де могли б діяти галери. А також - на сушу. Зросла б значення баз і фортець.

Лише настання епохи пара і електрики разюче змінило б ситуацію. Пароплав, забезпечений тараном, - це сила. Навіть гармати не заважали адміралам думати саме так у другій половині XIX століття. «Альтернативний» броненосець представляв би собою корабель без щогл (все одно зламаються при ударі), але з потужною машиною, що забезпечує максимальну швидкість. Швидше за все, він був би колісним, а не гвинтовим, бо, запустивши бортові гребні колеса в різних напрямках, можна розвернутися на місці. І так як дія тарана надзвичайно руйнівно, спадкоємець триреми був би великий лише настільки, наскільки це потрібно для забезпечення автономності і мореплавства. Надводна броня не була потрібна б, але, можливо, броньовим поясом і булямі був би захищений борт нижче ватерлінії.

Австрійський броненосець «Ерцгерцог Фердинанд Макс» в 1866 році поблизу мису Лісс таранив і потопив італійський броненосець «Ре д'Італія»

Звичайно, лучники і арбалетників на палубі броненосця виглядали б смішно. В численному екіпажі і не було потреби. Крім людей, необхідних для управління кораблем, на борту міг бути лише десяток-другий мечников на той випадок, якщо таран застрягне і противник проникне на борт або доведеться висадити «призову команду» на цивільне судно.

Як допоміжне озброєння можлива сталева баліста (тільки для закидання абордажних «кішок») і вогнемети різних конструкцій. Але найприродніше виглядали б парові знаряддя, що використовують тиск пара з котла. Між іншим, з огляду на незначну дистанцію, на якій вівся б бій, вивести з ладу ворожий корабель можна було б і улюбленим прийомом прикордонників - струменем звичайної забортної води, спрямованої на димову трубу. Брандспойтом ж можна було б відображати спроби абордажу.

* * *

Але все-таки відсутність пороху на рівні технічного розвитку, відповідному XIX століття, важко пояснити навіть магічними причинами. Адже до початку цього століття вже були відкриті і альтернативні вибухові речовини: гримуча ртуть і бертолетової сіль. А скоро стала відома і нитроцеллюлоза - основа бездимного пороху.

До кінця століття втрачає актуальність навіть такий аргумент, як відсутність потреби в зброї. На цьому етапі винайти револьвер може будь-який інженер з власної волі. Зрештою, навіть серед принців Амбера знайшовся один розумний!