Ален де БЕНУА: «Релігія прав людини обіцяє щастя через споживання»

Релігія прав людини. продовження

На службі ліберального капіталізму 39

На службі ліберального капіталізму 39

Ален де Бенуа

«Ядро буржуазної ідеології, - пише Луї Альтюсер, - це пара гуманізм-економізм. У гуманізму, якщо він - не порожня великодушна балаканина, а зв'язкова і стійка система, завжди є зворотний бік - економізм ».40 Едмунд Ліч зі свого боку пише:« Людина, це єдине поняття універсального значення, - це насправді побічний продукт посткартезіанской спроби об'єктивувати все в цьому світі, розуміти людські відносини як товари, розглядати кожну річ як квантіфіціруемой, предвидимой і легко оглядається з використанням причинно-наслідкового зв'язку ».41

Обидві оцінки викривають, яку головну функцію бере на себе ідеологія прав людини: саме легітимація (і якраз на самому незаперечному, як ідеологічному, також і юридичному і моральному рівні) заснованої на торгівлі і буржуазному лібералізмі суспільної форми. Юридичне гарантування «права на щастя», зокрема, на економічне щастя, означає, в кінцевому рахунку, зміцнення моралі «роботи грошей». Свобода, як розуміє її ідеологія прав людини, дійсно дає чудове алібі ліберального капіталізму, так як вона тепер зв'язується з «правом на суспільний добробут», яке включає в себе свободу пересування людей, але також і продуктів, проникність кордонів, злам колективних ідентичностей, нарешті , атомизацию, а також перетворення народів у маси.

Свобода, як розуміє її ідеологія прав людини, дійсно дає чудове алібі ліберального капіталізму, так як вона тепер зв'язується з «правом на суспільний добробут», яке включає в себе свободу пересування людей, але також і продуктів, проникність кордонів, злам колективних ідентичностей, нарешті , атомизацию, а також перетворення народів у маси

Ідеологія прав людини виступає здебільшого як американська ідеологія

Цим масам, які представляють собою прості сукупності окремих людей, дається «свобода» шукати «щастя» на шляху матеріального збагачення і споживання. В базується на споживанні і комерції «культурі вільного часу» тяга до «ліберально-капіталістичному споживання» - це якраз єдина форма для «звільненого» від державної влади індивідуума, щоб скористатися своїм правом на «свободу» і на «щастя»; єдине що знаходиться в його розпорядженні засіб, щоб здійснити своє існування, щоб при певних обставинах знову знайти свою особистість, яку більше не можуть дати йому органічна група, мобілізуючий політичний проект, приналежність до народу. Розуміється під його подвійним аспектом транснаціональної цивілізації і економічної макросистеми ліберально-капіталістичне суспільство знаходить, отже, своє право в ідеалі виділяється споживання (con-spicuousconsumption), яке породжує «звільнених» і «ощасливлених» індивідуумів.

Юридичне гарантування «права на щастя», зокрема, на економічне щастя, означає, в кінцевому рахунку, зміцнення моралі «роботи грошей».

У «Техніці та суспільстві, як ідеології» Юрген Хабермас вказує на те, що ліберальне суспільство так само, як і - зрозуміло, дещо пізніше радянське суспільство - характеризується розширенням «підсистем цілеспрямовано-раціональної дії».

Макс Вебер зі свого боку підтверджує, що в такому суспільстві зчеплення відбувається більше не через політичне керівництво, а за допомогою децентралізованого саморегулювання технократичної сутності. Згода грунтується тоді на практичному згоді індивідуумів зі способом життя, від якого вони більше не можуть відмовитися; це згода відбувається на рівні підсистем, а вже не на загальному рівні. (Цими невід'ємними підсистемами можуть бути, серед іншого, підприємства, професійна сфера, діяльність в рамках союзів або клубів, світ автомобілів, сфера домашнього господарства).

Щоб стверджувати своє панування, система більше не потребує, отже, ні в якому політичному дискурсі і ні в яких «національних» мобілізуючих міфах. З цього факту випливають деполітизація і денаціоналізація буржуазного суспільства - що Макс Вебер назвав його «секуляризацією». Легітимація всієї суспільної структури через політичну аргументацію або «безперечні традиції» поступається місцем легітимації через економічні ідеології (як доводив Луї Дюмон) або приватними етиками, які виправдовують матеріальний погляд на життя (і самі орієнтуються на механістичний і економічний аспект системи, що вимагає міжнародного узаконення). Згідно з такими різними авторам як Макс Вебер, Арнольд Гелен, Хельмут Шелскі або Мартін Хайдеггер, загальна система ліберально-капіталістичного суспільства грунтується, в кінці кінців, на інтерпретації науки і техніки як діяльності, яка повинна раціонально сприяти окремо взятої людини в досягненні його мети - його «економічного щастя». Таким чином, необхідно було мати у своєму розпорядженні теорією, яка в найвищій мірі підтверджує синтез двох ключових понять «щастя» і «раціональності». Така теорія - це ідеологія прав людини.

З точки зору її авторів ідеологія прав людини демонструє кілька переваг. В першу чергу вона має моральної сутністю, в силу якої вона підходить переважно також там, де чисто «технократичний» дискурс при певних обставинах сприймався б погано. «Рішення технічних завдань, - пише Габермас, - не залежить від громадського обговорення, громадські обговорення в більшій мірі могли б зробити проблематичними крайові умови системи, в межах якої державна діяльність представляється як технічну діяльність». Крім того, ця ідеологія приховує безсилля і незначність політичного дискурсу правлячого класу, який - так як він керує «по пред'явленні» все більш перейнятим економічними відносинами суспільством, - позбавлений будь-якого легітимного ідеологічного дискурсу звичайного типу.

Іншими словами: в той момент, в якому сучасна цивілізація, яка оскаржується на всіх рівнях своїх підсистем - за винятком рівня досвіду - не знаходить ніякої політичної ідеології для своєї легітимації, тільки лише вчення про права людини може створити консенсус, а саме в (кілька вільної ) формі найменшого спільного ідеологічного знаменника.

Те, що ідеологія прав людини виступає здебільшого як американська ідеологія, цілком логічно при цих умовах. Адже не випадковість, що саме Сполучені Штати одночасно є найбільшим прихильником ліберально-капіталістичної суспільної моделі; і якщо центральні поняття ліберальної філософії права стали теорією американської капіталістичної практики - або точніше легітимізує кодексом означаемого, що є нічим іншим як торгово-економічним злетом США.

В базується на споживанні і комерції «культурі вільного часу» тяга до «ліберально-капіталістичному споживання» - це якраз єдина форма для «звільненого» від державної влади індивідуума, щоб скористатися своїм правом на «свободу» і на «щастя».

Переважно біблійна сутність витоків американської ідеології виявилася в цьому відношенні привертає елементом. «Діалектичне спорідненість американської конституції з законами Мойсея буквально кидається в очі», - пише Поль Кастель. Він додає: «Не є випадковістю, що американська демократія виявляє так багато подібностей з першим староєврейською правлінням, так як батьки-засновники були досить добре знайомі з біблійним світом». (Le Monde, 4 червня 1979). В Le Monde diplomatique 42 Као Хуї Тхуань зауважує зі свого боку: «Права людини утворюють в американської громадськості фундамент політичної філософії, її істота, її харчування ... Від Джона Квінсі до Джона Ф. Кеннеді моралізм - важлива складова частина американської політики. Кожен приріст американського впливу збігається з поверненням ідеалістичного наснаги. У жодній іншій країні моралізм не виражений так яскраво, як у Сполучених Штатах ». Президентство Джиммі Картера підтвердило це, як відомо, найкращим чином. Підписана в 1776 році у Філадельфії Декларація незалежності Америки постулює: «Ми виходимо з тієї самоочевидною істини, що всі люди створені рівними і наділені їх Творцем певними невідчужуваними правами, до числа яких відносяться життя, свобода і прагнення до щастя. Для забезпечення цих прав людьми засновуються уряди, що черпають свої законні повноваження зі згоди керованих ».

Воістину важко висловити так багато нісенітниці в настільки небагатьох пропозиціях. Те, що «всі люди створені рівними», не відповідає дійсності - і переконання в тому, чи добре, що вони будуть рівними, може бути тільки суб'єктивним: тільки людина є дійсно творцем, і він не може бути наділений «від природи» ніякими правами або будь-якими обов'язками. Уряду були засновані не тільки для того, щоб гарантувати особисті права; вони швидше виступали самі, щоб виконувати різні обов'язки, перш за все, обов'язок передавати долю народам. Що стосується «природних прав», то вони справжні і «самі собою зрозумілі» в настільки ж малою мірою, як золоті гори або шестиногие єдинороги. Але вся ідеологія прав людини «виросла» вже з цих тверджень.

Система більше не потребує, отже, ні в якому політичному дискурсі і ні в яких «національних» мобілізуючих міфах. З цього факту випливають деполітизація і денаціоналізація буржуазного суспільства.

У зв'язку з цим можна вважати встановленим, що виникла в лоні Французької революції 1789 року філософія прав людини - в дусі Руссо, в меншій мірі економічна і більшою мірою політична філософія - сильно відхиляється від американської. Вона менш індивідуалістична, менш універсальна і не виражає постійно одного і того ж бажання закінчення історії. Поряд з її теорією про «людину в собі» вона приділяє велике значення позитивного поняттю «громадянина». Можливо тому найзначніші теоретики прав людини посилаються сьогодні швидше на Американську, ніж на Французьку революцію.

Ханна Арендт, наприклад, життєвий шлях якої привів її до близькості до марксизму, і яка захищала, нарешті, американську точку зору на права человека43, рішуче відкинула практику Французької революції. Гарантувати свободу революційною силою, неприйнятно для неї. Свобода повинна ґрунтуватися на безперервному суспільному процесі. Внаслідок того, що вона з самого початку долучилася до буржуаізму Локка і утилітаризму Бентама (крім усього іншого, відхилення історично грунтують революцій; воля засновувати права людини на «стихійної громадської організації», а не на політичному розломі), Ханна Арендт відкидає полемічне поняття суспільного класу ; і це приводить її до того, щоб майже повністю приховувати проблему економічного панування і соціальної відчуженості. «У Сполучених Штатах 1776 року, - пише вона, - поняття" народ "(people) зберігало значення множини, вказувало на безкрає різноманітність безлічі, велич якого полягала в його множинності». Це вказівка також показово. «Безліч» це ніщо інше, як гетерогенна і індивідуалізована маса, де кожному дозволяється бути «щасливим» і де виникає ідеальний суспільний простір споживає клієнтури, на яку спирається ліберальний капіталізм. Таким чином Ханна Арендт приходить до того, щоб зробити з ідеології прав людини інструмент класового колабораціонізму, і одночасно підтверджує інтерес, який проявляють американські економічні кола до цієї філософії.

Тільки людина є дійсно творцем, і він не може бути наділений «від природи» ніякими правами або будь-якими обов'язками.

Чудово в зв'язку з цим, що марксист Юрген Хабермас, якому ми зобов'язані все-таки цікавою критикою цивільного правознавства та гуманитаризма індивідуальних прав, розділяє точку зору, близьку до мислення Арендт. Так само, як і вона, він дорікає Французьку революцію за її «бурхливість» і її «грецькі думки». Так само, як і вона, Хабермас розділяє уявлення, що саме через «соціального питання», який був далеким від США в момент їх підстави, революціонери 1789 року було змушені знову поставити над правами людини політичний суверенітет, який він розглядає як зло саме по собі.

Втілення космополітичної ідеології прав людини веде саме до обмеження політичного суверенітету національних держав. Посилаючись на Монтеск'є, Жан-Марі Бенуа ще недавно виступав за створення чогось на кшталт «суддівського уряду» для Европи.44 Національні вищі суди, які підкорилися б європейському вищому суду, повинні були б звертати увагу на всі перешкоди, за допомогою яких уряди могли б перешкодити необмеженому насолоди правами людини. Але такі засновані на двозначному принципі «поділу влади» ідеї могли б привести тільки до призначення Вищого мирового суду - величезного апарату уніфіцікаціі, спрямованого проти національної влади і урядів і особливо проти тих, кому вдалося стати в максимальному ступені незалежним від обох наддержав - США і СРСР .

Пріоритет індивідуальних прав перед національними суверенними правами викликає в даний час небезпечне явище: зміну політично-виконавчої категорії юридичної. У той час як вона обмежує від імені моральної «всесвітньої інстанції» влада національних держав, ідеологія прав людини націлена на те, щоб позбавити політичне його привілеїв і підпорядкувати його вищу юридичну інстанції, що приймає рішення.

«Безліч» це ніщо інше, як гетерогенна і індивідуалізована маса, де кожному дозволяється бути «щасливим» і де виникає ідеальний суспільний простір споживає клієнтури, на яку спирається ліберальний капіталізм.

Те, що політичне і його сутність будуть підпорядковані розкладаючим прийомам метафізичного, абстрактного правознавства, призведе до диктатури юристів над правлячими. Це підпорядкування включає в себе руйнування принципу державного інтересу; воно підтверджує захід політичного. Справжнє поняття «людської особистості», якому ідеологія прав людини надає таке велике значення, таким чином, є юридичним поняттям: право - це природне джерело теорії особистості, яка характеризує індивідуума в першу чергу як володаря прав.

Уже в раннеісторіческом часу в одному або іншому випадку шляхом введення номократіі намагалися перешкоджати тому, щоб політична влада оголосила себе «всемогутньої» і «змагається з Богом». Мойсей був першим, хто виступав за відокремлення політичного від суддівського, а також за підпорядкування першого другого. У Ханаані суддя був верховним вождем в мирний час і главою виконавчої влади під час війни. Отже, урядова влада повинна була підкорятися закону, і закон повинен був би бути відображенням закон Бога Єгови. Сьогодні ця тема експлуатується в різні боки. Право висловлює тоді, як вдало висловив це Фрідріх Ніцше, ніщо інше як «волю до влади»: воно служить для того, щоб знищити політично-виконавчий суверенітет на користь тієї влади, яка намагається оволодіти ним. Під час Блаженного Августина і Папи Григорія VII церква вже використовувала християнську теорію прав людини для того, щоб емансипуються політично-виконавчої влади. Знову проявилося в XVIII столітті на ідеологічному рівні підпорядкування політичних виконавчих влади - по відношенню до юридичної влади - зростала в минулому столітті разом з конституціоналізмом. Політична діяльність постійно скорочувалася до законодавчої діяльності; кожен політичний конфлікт підпорядковувався судовим рішенням і т.д. Це розвиток призвело до сьогоднішнього так званого правової держави. «Не тільки все право повністю збігається з законом; крім того, закон вважається політичною діяльністю або полем політичної діяльності ».45

Втілення космополітичної ідеології прав людини веде саме до обмеження політичного суверенітету національних держав.

Юрідіфікація МІЖНАРОДНОГО захисту прав людини більшої части з основою сумнозвісної Ліги націй (1919), якові в 1945 году змінила Організація об'єднаних націй (ООН). Юридична теорія, до якої прімікає ідеологія прав людини, є, само собою зрозуміло, «теорією природного права». Ми Вже Викладаю, чому Вважаємо Цю теорію невірною. А саме - ми переконані, що немає ніякого зовнішнього (лежачого зовні) юридичної детермінізму, немає ніякого законного зобов'язання, що виходить з далекого людині порядку. Заснований на праві порядок спочатку завжди порядок бажаний і договірної; він вводиться безмовним або чітко вираженої згоди. Він є хоч греблю гати змінним і модифікується, в залежності від волі і виборних рішень людей.

Право - це щось штучне в цьому сенсі; і в ньому воно чисто людське. Отже, про юридичну силу можна говорити тільки в межах певної спільності. «Закон в юридичному сенсі не універсальний», - підкреслює Жюльєн Фройнд. «Він діє в просторі і в часі тільки в межах територіальних кордонів політичного авторитету, який може виконувати безпосереднє примус. Його сила обмежена політичною одиницею ».46

Крім того, метою права є не «справедливість в собі», а конкретна законність в ряді певних випадків. «Так само як право - це посередництво і визначає відносини з іншим, то законність являє собою не справедливість в собі, а відношення, яке поважає свободу і інтереси кожного» .47 Тому ми не піддаємося юридичній позитивізму, згідно з яким право це тільки результат волі, яка його засновує. Це означало б кінець кінцем розділяти уявлення, що все, що вирішує заснований орган влади, є справедливим; метою права була б вже не (сприяє порядку) законність, а лише порядок. Це означало б також іншим шляхом скотитися до домінування закону, що, за словами Платона, означало б, що він міг би стати «тираном людини» (Protagoras). Право містить також ціннісний компонент: закон, щоб бути справедливим, повинен відповідати специфічним цінностям культури або народу, в якому і для якого він був створений.

Для людей, як і для націй, обмежені, точно описані і позначені права краще, ніж претензійне, Егалітарне, універсальне «право».

Тому очевидно, що деструктуризація політичної влади викликає обвал права в тому відношенні, коли воно більше не може бути застосовано. У права немає саме справжньої сутності. Якщо воно якось виявиться, то з'явиться привід для автономної діяльності, специфічний засіб якої - це судовий процес, але воно не в змозі формувати себе самостійно. «У права тільки тоді є сенс, якщо політична воля доводить до відома суспільство, що воно формується, надає собі форму правління, тобто, визначає її порядок» .48 Тому закон як інструмент порядку не може засновувати його з себе або тільки підтримувати його. «Закони існують тільки там, де є заснована республіка», - писав Гоббс. Це залежить від того, що необхідне для виконання законів примус не може бути притаманне праву; воно додається до нього зовні. Само по собі створює норми і приписи право не володіє ні засобами, ні владою, щоб нав'язувати і підтримувати те, що воно наказує.

Однак це не означає, що політичне є засіб приведення у виконання права. Це скоріше означає, що політичне підпорядковує собі право, якщо тільки воно може гарантувати його виконання. Таким чином дозволяється то старе протиріччя влади і закону. Політична влада не може встати на місце права: це був би свавілля. Але також і право не може замінити політичну владу: це було б безсилля. «У правовій державі, де правив би виключно закон, - продовжує Жюльєн Фройнд, - право було б безсилим, а політика паралізованою» .49

Також часто представлена прихильниками ідеології права людини точка зору, згідно з якою право виключило б влада, після чого правова держава гарантувала б світ (бо звернення до закону було б достатньо, щоб виключити конфлікт), є чистим абсурдом: конфлікти виникають саме з різниці сил, яку право може стримати тільки тоді, коли воно само спирається на силу. Тому «світ - це в першу чергу політична річ, а зовсім не юридична. Тільки якщо політичне в змозі зруйнувати силу як всередині, так і зовні, воно може добитися рішення на законному шляху ».50

Закон, щоб бути справедливим, повинен відповідати специфічним цінностям культури або народу, в якому і для якого він був створений.

Фактична захист свобод може бути успішна тільки тоді, коли вона проводиться в політичній сфері. Забезпечення свобод передбачає співвідношення сил, який вигідно для того, хто хоче їх захищати. Зовсім інакше, природно, йде справа з ідеологією прав людини, яка з самого початку визначає себе на морально-юридичному рівні, який призводить право до того, що воно залишає свою власну сферу за рахунок політичного. Чим більше розширюється право, однак, тим більше воно розбавляє саме себе. Чим більше «говорять» про право, тим більше видно, як зникають його влада. Для людей, як і для націй, обмежені, точно описані і позначені права краще, ніж претензійне, Егалітарне, універсальне «право». У його застосуванні не закладені обмеження, історичні традиції. Право, яке присуджується людині лише тому, «що він - людина», недійсне; варто цьому праву стати невизнаним, і вже ніхто не може скористатися перевагою з цього. Тільки ті права, які захищаються політичною владою або які готова захищати політична влада, можуть бути визнані ефективними і здійснюватися.

Вже короткий погляд на недавнє минуле показує, що ідеологія прав людини при захисті конкретних свобод виявлялася абсолютно безрезультатною. Вона, звичайно, найкращим чином пристосована до того, щоб деструктуріровать західні країни, в яких вона вступила в життя; але з іншого боку, їй не вдалося, наприклад, домогтися більшої реальної свободи в країнах, які знаходяться під радянським пануванням. Незабаром після російського вторгнення в Афганістан вона саботувала в 1980 році Олімпійські ігри в Москві від імені «всесвітньої совісті» і закликала до «санкціям»: вона сприяла врешті-решт тільки тому, що зуміла зруйнувати олімпійський дух.51 В окремих випадках прихильники прав людини залучали увагу засобів масової інформації до долі того чи іншого дисидента. Ці протести, тим не менш, нічим не допомагали (хіба що СРСР вважав політично вигідним для себе зробити відповідний «жест»).

Під час чотирирічного президентства Картера США зробили захист прав людини центром обертання і центром тяжіння їх зовнішньої політики. В одному з його конфіденційних повідомлень, в яких він прекрасно розбирався, Картер навіть висловив думку, що «американське лідерство в цій галузі буде сприяти тому, щоб відновити моральний престиж Сполучених Штатів, який сильно впав після В'єтнамської війни» .52 Однак, запущені ініціативи в майбутньому привели, в основному, до всебічного сприяння стратегічним інтересам Росії.

Право, яке присуджується людині лише тому, «що він - людина», недійсне.

Радянський Союз повністю визнає права людини. Кілька статей його нової конституції виразно посилаються на них. Також і у Франції Комуністична партія на початку 1980 роки не відчувала ніяких сумнівів при підставі комісії для захисту свобод і прав людини. Її голова Жорж Марше пояснював: «Боротьба за права людини є природною річчю, самоочевидністю для нас» .53

Однак при цьому мова не йде про ті ж самі права та, перш за все, не про ту саму людину. Так ми з подивом могли спостерігати, як західний табір міняв справжні стратегічні поступки на прості декларації про наміри (згадайте переговори про обмеження стратегічних озброєнь ОСВ II), або як на Гельсінкської конференції Захід визнав розділ Німеччини і формалізований ще в Ялті розкол Європи, тобто . позбавлення волі в східноєвропейських країнах - в обмін на усні обіцянки, які так ніколи і не були виконані. 17 березня 1977 року Джимі Картер заявив в ООН: «Основна переорієнтація світової політики на людському рівні включає в себе вимогу дотримання основних прав людини в усьому світі. США на основі історичного розвитку, яка керувала їх виникненням, уповноважені брати участь в цьому процесі ... Американський народ категорично зобов'язався піклуватися про втілення цих ідеалів ». За минулий час ми змогли побачити, до чого призвело це «втілення».

У своєму посланні Lettreaux giscardo-gaullistes sur unecertaine idée de laFrance (1980) Ален Гріоттере з великою діловитістю засуджує то «дивне замішання народу, яке хотіло б обмежити політику благодійністю» .54 «Нашій країні, - пише він, - довелося дорого поплатитися за свою зайву довірливість. Тому вона сьогодні віддалилася від цього і з повною підставою остерігається будь-якої політики з універсальними і повчальними прагненнями ».55

Ідеологія прав людини при захисті конкретних свобод виявлялася абсолютно безрезультатною.

Добра совість гуманитаризма скаржиться простодушно, що «права людини з часу їх юридичної фіксації у все більшій мірі виявляються зганьбленими». Однак ми хотіли б вказати на те, що конкретні свободи кожного народу неминуче повинні були відступити на задній план з тієї самої миті, коли їх спробували замінити одним, універсальним «правом» і абстрактної «свободою», порушувати які тепер можна було набагато легше. Тоді як ідеологія прав людини встановлює в якості принципів такі неясні поняття як «загальний добробут», «демократія», «санітарно-гігієнічне забезпечення» або «мораль», вона сприяє тиранічним урядам в подоланні всіх перешкод, які представляють або представляли для них звичайні традиційні права і локальні права. Нова китайська конституція, що гарантує «право вільного вираження думки» і «вільної листування», змогла, наприклад, зберегти (конкретне) право на поширення і розклеювання «дацзибао», вказавши на те, що воно спиралася на теорію прав людини.

Кілька держав Чорної Африки постколоніального часу, які підписали Загальну декларацію 1948 року народження, одночасно відмовилися від свого звичайного традиційного права - так як їм набагато краще було бути прив'язаним тільки до трьох сторонам філософського і морального дискурсу. І ми говоримо тут лише про політичні свободи класичного типу: до мовної, культурної і т.п. свободам ідеологія прав людини, як відомо, не тільки абсолютно байдужа, але навіть і вороже налаштована.

Те, що юридичні поняття англосаксонського біблійного демократизму приймаються в усьому світі, виявляється не тільки абсолютно безплідним для удосконалення відносин; це розвиток характеризує, на наш погляд, також однозначну занепад права, який, втім, пов'язаний також із занепадом політичного. Так як право поступово припиняє бути орієнтованим на практику, прив'язаним до звичаїв або до переданим і успадкованим тлумаченням закону, воно стає моральним та ідеологічним. Перетворившись на тему для наукових статей, підгодовуючи некомпетентних журналістів і маніпуляторів громадської думки, воно виявляється абсолютно нездатним повною мірою виконувати своє завдання належним чином.

Щоб народи і соціальні групи змогли звільнитися від економічного панування і від - заснованої на ліберально-капіталістичної суспільної форми - соціокультурної відчуженості, вони повинні прийняти антииндивидуалистический ідеологію і стратегію, де просторами опору володіє а також структурує можливо сильніша воля до звільнення, яка може бути тільки суверенної і політичної. До протилежної позиції штовхає, на жаль, ідеологія прав людини, псевдо-визвольний дискурс якої ручається, врешті-решт, за всю систему, бо опротестовує її, мабуть, тільки пунктиром, на поверхневому і несуттєве рівні формальної семіології.

Примітки:

39. (прим. Перекл.) Поняття «ліберальний капіталізм» не має нічого спільного з терпимістю і свободою. «Лібералізм» в даному випадку стосується лише руху «туди-сюди», вільного обміну вироблених товарів для виняткового підвищення ринкової вартості - тому що, як відомо, з самого початку лібералізм ґрунтується на переконанні, що щастя людини обмежена об'ємом його матеріальних багатств.
40. Louis Althusser. Was istrevolutionärer Marxismus; eine Kontroversemit John Lewis über Grundfragen marxistischer Theorie, 1973.
41. Edmund Leach, Edmund Leach, L'Unite de l'hommee taut resessais, стор. 388.
42. Листопад 1980.
43. Порівняйте для прикладу такі праці Ханни Арендт: Über die Revolution, 1965; Macht und Gewalt, 1971; Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, 1955; Vom Leben des Geistes, 1979; übersie: Margaret Canovan, The Political Thought of Hannah Arendt, 1974, und Albert Reif (Hrsg.), Hannah Arendt. Materialien zuihrem Werk, 1979.
44. Jean-Marie Benoist, Revenir à Montesquieu, in Le Monde, 4 березня 1980.
45. Julien Freund, указ. соч., стор. 242.
46. Julien Freund, Le droh d'aujour d'hui, 1972, стор. 7.
47. Там же, стор. 92.
48. Там же, стор. 88.
49. Там же, стор. 10.
50. Там же, стор. 10.
51 / Ми рішуче виступили проти бойкоту Олімпійських ігор. Чудово, втім, що також у прихильників прав людини не було ніякого одностайності з питання бойкотування. Валерій Прохоров і Мішель Славинський, керівник Association pour l'Union soviétique libre (Асоціації за вільний Радянський Союз), висловлювали, наприклад, переконання: «В інтересах прав людини, в інтересах радянського народу нам, однак, варто було б взяти участь в Московських олімпійських іграх ». (Le Quotidien de Paris 21 червня 1980).
52 The Department of State Bulletin, 13 червня 1977.
53 Порівняйте також Francis Wurtz, Les droits de l'homme, parlonsen in Cahiers du communisme, жовтень 1980.
54. Alain Griotteray, Lettre aux giscardo-gaullistes sur unecertaine idée de la France, 1980, 71.
55. Там же, стор. 68.

Читайте також:

Ален де БЕНУА. Релігія прав людини. Частина 1 / «Ніхто не народжується вільною, але деякі стають ними»

Ален де БЕНУА. Релігія прав людини. Частина 2 / «Культури наражаються на небезпеку»

Ален де БЕНУА: «Мій друг Армін Мёлер»

Ален де БЕНУА. Другий лик соціалізму

Ален де БЕНУА: «Слова" права "і" ліва "втратили своє значення»

Ален де БЕНУА: «Свобода лібералів - це, перш за все, свобода власності»

Далі буде