Андрій Мерзлікін: «Я, на відміну від багатьох, міркую про церкви, намагаючись бути в церкві»

18.03.2018

Відомий артист про уроки російської революції, моновиставі за Василю Шукшину і важливості збереження традицій

Андрій Мерзлікін - одне з найбільш пізнаваних облич вітчизняного кіно - недавно приїжджав в Казань, щоб взяти участь в зйомках документального проекту режисера Олексія Барикіна. «БІЗНЕС Online» поговорив з актором про особу великої княгині Єлизавети Федорівни, значенні фільму «Бумер» в його професійній кар'єрі, а також про поділ на елітарне і народне кіно.

Андрій Мерзлікін: «Мої цінності - в родині і в церкві, і все. У мене більше немає ніяких партій і так далі »Фото: Сергій Єлагін

«Є ТАКЕ ВИРАЖЕННЯ В православ'ї« ГОСПОДЬ ТАК ВЛАШТУВАВ »

- Андрій, завжди приємно бачити такого відомого артиста, який приїхав на зйомки в Казань. як зміг Олексій Барикін роздобути вас в свій документальний проект «Єлисавета»?

- Це легше запитати у Олексія. Але, взагалі, ставлення до зйомок у документальному кіно у мене найпозитивніше. Раніше такі стрічки мало дивився, а тут захопився, крім того, що почав дивитися, став отримувати пропозиції. У якийсь момент я зрозумів, що мене це захопило. Зараз за плечима не один документальний фільм, близько 8 документальних передач. Напевно, навіть можна сказати, що я закохався в цей формат - формат, який насправді багато в чому зараз навіть більше відповідає на запити суспільства, ніж часом художні фільми, тому що ми звикли отримувати швидку інформацію і немає можливості півтори години дивитися фільм, нехай і глибокий, зі змістом. Для цього потрібна певна атмосфера, певні природно-кліматичні умови сімейного характеру ... А документальний фільм - це все-таки стисла ємна інформація. Якщо талановитою людиною розповідається, то це робиться легко, швидко і, найголовніше, з користю.

Це просте кіно, його можна зняти на прості камери, швиденько застосувати якусь комп'ютерну графіку. Виходячи з цього, ти можеш робити чудові фільми, як на Discovery, і не тільки про тварин, але і про людей, особливо з розряду «Життя чудових людей», розповідати про різні історично важливі події, постаті, при цьому досить яскраво, масштабно. Ми робили «Суворов. Альпи. 200 років по тому »- можна взяти і пройти цим шляхом, зробити справжню реконструкцію. В художньому кіно таке неможливо, це був би бюджет, який можна порівняти, мабуть, з бюджетом «Титаніка», а в документальному кіно це можливо - пройти по слідах Суворова, зняти і зробити приголомшливу комп'ютерну графіку. Зараз це один з провідних документальних фільмів, в Європі він отримав велику кількість призів, його скрізь показують. Здорово, що в такій картині є частка твоєї праці.

Мені довелося одного разу зануритися в цей жанр, якщо можна так сказати, в цей формат, і я до сих пір отримую від нього колосальне задоволення. Згодом, звичайно, почав визначатися ряд тем, які мені було б цікаво пробувати, розповідати ...

- Вони пов'язані в основному з російською історією?

- Так, в першу чергу це пов'язано з історією Росії, з кращими віхами якимись. Потім це стало циклом передач на духовну тему, пов'язану з історією взагалі і історією російського іконопису, зараз ми розповідаємо з Олексієм про долю Єлизавети Федорівни ...

Я думаю, що це логічний ланцюжок: за великим рахунком тут не можна сказати, хто на кого вийшов, хто кому запропонував, якщо говорити про початок співпраці з Олексієм Барикін. Є такий вислів в православ'ї «Господь так влаштував» - і я, швидше за все, схильний таким чином висловитися, тому що, скажімо так, було більше протиріч, розбіжностей тимчасових графіків і зайнятості, ніж так, щоб все сходилося до того, що ми сьогодні з вами розмовляємо. Але треба віддати належне тим планам, які собі збудував Олексій. І коли перші спроби не відбулися, другі не відбулися, але в третій раз мені дзвонять, і я розумію, що автор дійсно хоче спробувати ... Знаєте, буває по-іншому: пару раз подзвониш людині, а він іншого артиста взяв - і нічого страшного, значить, інший артист це повинен був робити.

- Тобто у вас був тривалий етап в переговорах?

- Не те що тривалий, я просто не міг. І ось на сьогоднішній день можна сказати, що моя частина зйомок вже закінчилася, а двом приголомшливим людям, двом приголомшливим оповідачам цього фільму, Олександру Михайлову і Ілзе Лієпа, належить розповісти свої історії, які стануть частиною цілого. Мій же оповідач закінчив роботу над фільмом про Єлизавету Федорівну.

Я перебуваю під приємним враженням в силу того, що мені сподобалася атмосфера творчої групи, яка працює над фільмом. В першу чергу тому, що це молода команда, це студенти, випускники, за великим рахунком учні режисера, і це робить честь йому, так як він набирає таку творчу групу, дає їм можливість через цю відповідальність рости, працювати, ставати професіоналами, тим більше працюючи над такими серйозними темами ... Я чомусь пам'ятаю: в студентські роки, як правило, молоді майбутні творчі служителі були схильні більше сперечатися - в цьому чомусь визначалася їх авторська позиція ...

- А зараз?

- Ці казанські хлопці - чистий такий ансамбль, досить розумні, злагоджені хлопці, однією, так би мовити, групи крові. Видно, виховувалися по-хорошому однаково, росли, тому працювали досить легко, швидко.

- Може, Олексій Барикін - такий авторитарний режисер, який позбавляє їх свого «я»?

- В лапках можна сказати: саме він і «розкладає» всю обстановку, саме він задає цей тон легкості. Ось так треба виховувати власних дітей, я вважаю. Це повна довіра, повна можливість людям самі себе проявити.

«ДЛЯ МЕНЕ ФИГУРА Єлизавета Федорівна ВЗАГАЛІ окремо розташованих»

- Давайте повернемося до самої історії, яка розказана в цьому фільмі. У вас є особисте ставлення до самої постаті великої княгині Єлизавети Федорівни?

- Безумовно. Немає сенсу приступати до роботи, яка тобі нецікава, хоча, напевно, і можна, якщо це є для тебе особистим лікнеп. Частково будь-яка робота все одно робить якісь кроки в освіті самого автора або оповідача, людини, який працює над картиною.

Для мене фігура Єлизавети Федорівни взагалі окремо стоїть, не тільки пов'язана з тим, що це віха православної культури, православної історії, а вона є людиною канонізованим, але саме з точки зору громадського діяча, державного діяча. Фігура, яка в дуже схожих з нашим сьогоднішнім днем ​​умовах, скажімо так, на піку історичних подій залишалася саме великим діячем як духовного аспекту, так і загальнодержавного, загальнолюдського складу. Коли, знаєте, спрацьовує правило, яке озвучував свого часу Серафим Саровський: «Стяжи дух мирний, і врятуються тисячі». Грубо кажучи, спаси себе сам, і навколо тебе спасуться інші люди.

Ось, починаючи з себе, Єлизавета Федорівна, створюючи і цю обитель Марфо-Маріїнської (Марфо-Маріїнська обитель милосердя була заснована в 1909 році в Москві Єлизаветою Федорівною після загибелі від рук терориста її чоловіка, московського генерал-губернатора великого князя Сергія Олександровича, - прим . ред.), починаючи з допомоги ближнім, зросла до масштабу фігури державного рівня. І така точка зору доводиться саме тим, що, можливо, це було незрозуміло в ті роки живуть в той час людям, тому що, швидше за все, вони були захоплені якимись більш жахливими історичними подіями. Але по тому саме роки, через століття вже, стає зрозуміла ціна тієї чи іншої історичної постаті. Я так думаю, що якщо фігура зазнала все ось ці катаклізми і залишилася зрозумілою, цікавою, важливою і ще багато хто може сказати, що це духовний стовп, на який можна спертися і щось витягти корисне для сьогоднішнього дня, то це фігура великого масштабу.

- Єлизавета Федорівна - одна з жертв тих подій, 100-річчя яких Росія відзначала в минулому році. А ви як ставитеся до російської революції?

- Моє ставлення - це як ніколи актуальність того, що відбувається зараз, яке сильним луною може зрівнятися з подіями тих років. І моє ставлення як раз найсвіжіше. Я ніколи так не був до них внутрішньо налаштований, коли сам ріс, коли в школі вчився, тим більше коли якісь перебудовні роки були. Мене чомусь революція і ось цей перелом 1917 року, перехід, зачіпає саме останні 10 років.

- Справа саме в схожості подій?

- У мене відчуття повної схожості. Хоча серед близнюків теж є різниця - родимки в різних місцях або очі різного кольору. Але про якихось дрібних деталях я б не став міркувати. Ясна річ, що це різні часи, різні люди, але розкол суспільства, розкол у свідомості між поняттями традицій і нововведень повністю відповідає. Прогресивна частина суспільства пропонує тільки одне - боротьбу з інститутом церкви, з інститутом шлюбу ... Все це повторюється. Спроба влади стати авторитарною для того, щоб об'єднати суспільство, теж дуже схожа. Сьогоднішня спроба дивитися на Захід і знімати формулу життя - все повторюється. Вплив ЗМІ на державу теж повторюється ...

Тоді за великим рахунком сталася вся ця підміна подій, підміна понять через брехливі вкидання в газети. Тоді - газети, зараз - «Фейсбук»: різниця лише в тому, де ми це читаємо. Не треба бути великим аналітиком, щоб бачити якісь подібності. Напевно є і відмінності. Я просто сподіваюся, що люди і можновладці бачать такі ж загрози, такі ж виклики сучасні. Напевно, вони припускають, що робити, як поступати в цій ситуації.

- Ви вважаєте, що роль ЗМІ в нинішніх умовах на ситуацію негативна?

- Люди між собою швидше домовляться, а журналісти часто забивають цвяхи. Люди, які були присутні при суперечці, саме вбивають в нього цвяхи, назавжди фіксують, що ось вони антагоністи, навіть не дають можливості підійти, помиритися, хоча сперечальники цього хочуть. Ні, журналісти кожен раз наполегливо через газету нагадують глядачам, читачам, що ті в розколі, що вони не можуть бути разом. Жодної статті об'єднує, що створює спробу привести до об'єднання людей, знайти об'єднуючий початок - то, що всі люблять Росію: і ліберали, і патріоти, що всі хочуть їй добра, хочуть бути разом, жити разом, нарешті, домовитися ... Писати треба тільки про те, що у тебе болить, а не наклеювати ярлики, чим займаються багато ваших колег.

- Чи побоюєтеся, що результат подій в країні буде таким же кривавим і трагічним, як і 100 років тому?

- А я звідки знаю? Я актор - Андрій Мерзлікін, я просто бачу те, що бачу. Просто розумію, що як ніколи мені доводиться внутрішньо відповідати. Мені самому що близько? Звичайно, близько збереження традицій. Мої цінності - в родині і в церкві, і все. У мене більше немає ніяких партій і так далі. Я за тих, хто допоможе мені жити в спокої і в твердому переконанні, що хоча б найближчим часом діти мої виростуть і не буде ніяких потрясінь.

Фото: Сергій Єлагін

«РЕВОЛЮЦІЇ ПОВИННІ БУТИ СПРЯМОВАНІ ВСЕРЕДИНУ СЕБЕ»

- Як ви прийшли до ідеї про те, що саме збереження традицій - це найважливіше особисто для вас?

- Коли перестав слухати важкий рок - ось і все, тому що всі революційні виклики пов'язані зі зростанням - це треба робити вчасно, коли тобі 18 років. Всі ці протести - проти батьків, керівних чиновників і так далі. Мені не 18 років - це раз. І революції повинні бути спрямовані всередину себе. Протест може проявлятися в музиці, яку ти слухаєш, в живопису, в творчості, тобто в тому, що спрямоване на зміну себе, а не коли ти пропонуєш змінити ціле суспільство. Ось ця позиція «Ти, дурень, змінися, тоді я буду щасливим» мені не близька і навіть не має відношення до слова «революція». Це паразитична позиція, коли говорять: мовляв, я нещасливий, а в цьому винен той і той.

Потрібно будь покоління виховувати, якщо хочете, так, як робиться на Заході, за принципом «тобі ніхто допомагати не повинен». Жорстко. Ніхто не зобов'язаний допомагати. І радій, що тобі ніхто не заважає. Я по своєму житті констатую, що мені ніхто ніколи не допомагав, але мені і точно ніхто не заважав. І вчитися в різних інститутах, отримувати різну освіту, навіть той же інститут кінематографії, який я закінчував. Повторюся: мені щасливим ніхто не допомагав бути, але ніхто і не заважав.

На сьогодні я людина, яка працює, я щасливий, тому що у мене визначилося коло пріоритетів - це моя сім'я, це діти. Знаю, що мені потрібно робити, як з сім'єю обійтися, що мені потрібно зробити корисного для дітей. І звичайно, вже перебуваю не просто в відповідальності, а вже на рівні інстинктів в глибокій захисту. І є люди, в майбутньому яких мене з моїми уявленнями про світ немає, я це розумію. У моєму цивілізаційному поданні ці люди є, завжди були і можуть існувати, у мене абсолютно відкрита площадка для різних проявів - і конфесійного характеру, і емоційного, і творчого, якщо хочете, навіть гендерного. Всі живуть, все нормально.

А коли передбачається інша модель цивілізації, розвитку нашого суспільства, про яку чую часом з вуст представників прогресивної спільноти, зі ЗМІ, з соцмереж, я, звичайно, насторожує, м'яко кажучи. Коли відкрито заявляють, не соромлячись, що ось це треба скасувати (інститут шлюбу, церкви), як так? Давайте все зубні клініки скасуємо? Всі сміються, запитують: навіщо? Я відповідаю: «А ви знаєте, скільки людей, у яких зуби взагалі не болять?»

- Але скасування інституту церкви - це все-таки суто маргінальні заяви. Просто є різні точки зору на посилення ролі церкви в сучасному російському суспільстві.

- Люди в храм не ходять, а читають газети і роблять висновки. Я, наприклад, фізику і математику утримаюся коментувати, так само як і Академію наук. Я чую тільки плітки в цих областях, те ж саме і з церквою. Хто може судити про церкву, не живучи життям церкви і взагалі не розбираючись в ній? У жодній. І живуть плітками, чутками, більш того, живуть уявленнями з фільмів, як правило, католицького змісту, їх уявлень про причасті, сповіді. Це величезна різниця, в цьому і є розкол двох церков. У нас же глядач не розуміє, в чому ці відмінності виявляються, що в православ'ї як раз відсутній місіонерська частина, на відміну від католицької церкви.

У нас ніхто до церкви нікого не тягне і не кличе. Церква - це місце для людей, спраглих туди прийти, як у нас це називається, для грішників. Якщо ти такий безгрішний, ну живи, тебе туди ніхто не тягне, навіщо ти туди лізеш? Приходиш, дивишся, на якій машині їздить священик, який у нього телефон ... Я, на відміну від багатьох, міркую про церкви, намагаючись бути в церкві.

ШУКШИН - КЛЮЧОВА ФИГУРА РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ КІНЦЯ ХХ СТОЛІТТЯ

- Письменник і журналіст Дмитро Биков, роблячи з вами інтерв'ю, висловив дуже цікаву думку: в якому б фільмі не з'являвся Андрій Мерзлікін, це завжди привносить в картину справжню трагедію ...

- Він до мене дуже добре ставиться, що приємно, мене це підтримує.

- Чи згодні з такою оцінкою вашого акторського амплуа?

- Я не можу про себе думати, я не критик. Взагалі не замислююся, яке справляю враження. Просто, коли прочитав це в газеті, мені було приємно. Тому що це все-таки Биков - людина високого штибу, високого критичного розуміння і в творчості, і в літературі. І коли такого масштабу людина говорить компліментарні речі в твою адресу, я дякую йому найгарячішим словом, тому що мене це підтримує і надихає.

- У вашій фільмографії є робота, наприклад, з Михалковим і Балабановим. Але можна сказати, що режисер Петро Буслов в ній займає особливе місце?

- Петро Буслов - це людина, яка зняла мій перший фільм - «Бумер», він мій друг, мій товариш, ми разом вчилися. Це був фільм про наше покоління, про те, про що ми самі особисто знали, ми розповіли про себе. У цьому сила та міць даного фільму. Безумовно, він є містком і стартом в професії. Картині «Бумер» ми зобов'язані всім, що маємо на сьогодні. Просто я дякую Богові за те, що вистачило розуму використовувати цей шанс, спробувати закріпитися в професії, закріпитися в житті і на сьогоднішній момент просто бути щасливою людиною, у якого за плечима є ряд фільмів, які не соромно і дітям показати. Ряд ролей, які, можливо, вплинули навіть на мене з самого початку, відклали, скажімо так, віхи в самовихованні, в моєму особистому надбанні, в особистому досвіді.

- Просто в одному старому інтерв'ю ви говорили, що боїтеся пропустити момент, коли даний режисер зробить проривних картину, а це неодмінно має статися.

- Це Було років 10 тому. Так, я сказав, что стежа за фільмамі Буслова, тому что ВІН серйозний режисер, серйозний автор и дуже глибока людина. Чи зніме ВІН свою головну фільм? Життя покаже. Кожен художник знімає кожен свій фільм як останній. Я просто впевнений, що творчий шлях Петра не підходить до кінця. Він тільки-тільки набирає обертів. І я впевнений, що попереду буде та сама робота, яка відкриє глибину обдарування Петра в повному вигляді.

- Яку роль у вашій нинішній акторському житті відіграє театр?

- Я працював 10 років в театрі Джигарханяна, потім я 10 років працював на вільних хлібах, тому що це набагато правильніше, до сих пір вважаю, що це окрема абсолютно професія, окрема позиція в творчості. Зараз я працюю в театрі «Русская песня» у Надії Георгіївни Бабкіної. Я живу роллю у виставі «Калина червона», ми його випустили, це прем'єра. Цей рік повністю присвячений випуску саме такого складного, цікавого, музичного спектаклю, аналогів якому, на мій погляд, зараз немає ні в Москві, ні в Росії. Виходячи з цього - це цікавий театральний продукт. У ньому задіяні хороші актори - Марія Шукшина, Сергій Никоненко і сама Надія Георгіївна грає; приголомшливий режисер Дмитро Петрунь.

- Василь Шукшин для вас важливий автор?

- У мене є моновистава «Людина землі», який теж стосується Василя Макаровича Шукшина. З цією постановкою я ношуся вже не перший рік, граю її по можливості в різних містах, з великими оркестрами, іноді в камерному виконанні. Це моє особисто творче висловлювання, йшов до нього довгі 10 років. Тому що про що в творчості треба розповідати? Про те, що у тебе самого болить. Я знаю, що в Казані є хороші симфонічні оркестри, є ДСО РТ, який добре відомий в Росії ... Може, їх зацікавить такий проект?

Згодом прийшло усвідомлення, що для мене ключовою фігурою російської культури кінця ХХ століття є саме Василь Макарович Шукшин. Мені хочеться розповідати про нього самого в документальному практично спектаклі, це спектакль-монолог, сповідь, тому що весь сценарій будується на його листах, на його сповідальних інтонаціях, що стосуються і творчості, і країни, і батьків ...

- Але все-таки ви не хочете жорстко пов'язувати свою долю з репертуарних театром? Це питання пріоритетів?

- Так, пріоритети. Коли ти знімаєшся в кіно, то про яке академічному театрі може йти мова? Це дуже складне поєднання. Якщо, звичайно, ти, як зараз прийнято говорити, не зірка, якщо театр не потребує того, щоб ти знімався в кіно і через свою популярність з екранів приводив би театру глядача. Є таке поняття «глядачі ходять на зірку», тим самим, приходячи в театр, купуючи квитки, вони роблять касу театру. А актор тим самим пропонує продемонструвати глядачам, що він не тільки може грати міліціонерів в телесеріалах, але і здатний показати їм Достоєвського, Толстого, якусь серйозну театральну драматургію. Але це якщо пощастить.

«ЯКЩО ТИ АРТИСТ, БУДЬ ПІД САМУ ВИСОКУ ПЛАНКУ»

- Чим вимірюється успіх вистави? Тому що в цій сфері є теж дуже серйозні дискусії. Чи можна вважати виключно глядацький успіх єдиним мірилом або важлива думка професійного співтовариства, критиків?

- Що в кіно, що в театрі є поділ - є народне кіно, є кіно для критиків, а є народний театр і естетський театр для критиків. Так званий елітарний вид мистецтва. Ось елітарного виду мистецтва у нас дуже багато, і ціна на нього така, що туди народ навіть потрапити не може: там квитки коштують від 15 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Туди ходять спеціальні люди, спеціальна частина критиків, певна частина людей, яка все це справа спонсорує. Це елітарний вид мистецтва, я навіть частково не можу собі щось його дозволити, тому що у мене немає таких грошей, щоб відвідати такий спектакль.

Є інший, народний, вид мистецтва. Там вже все визначається за ступенем куплених квитків, за ступенем коментарів в інтернеті, напевно, або з оплесків, коли в кінці вистави стає зрозуміло, подобається він чи ні. Туди вже критики не ходять і не дивляться, і вони не можуть це оцінити, для них це за гранню. Вони не вважають це ні творчістю, ні мистецтвом. Тому ми не можемо поєднати два цих світу ...

- Тобто вони паралельно існують.

- Так, паралельно існують.

- І це не проблема?

- Я думаю що ні. Так само, як і народне кіно - хороше те, що сам глядач дивиться. Вони вибирають самі з інтернету, їм не нав'язують його рекламою, воно не висить на білбордах. Це просто випадково подивилися фільм, через рік він живе сарафанне радіо, через три-п'ять років його подивиться вся країна. А чи не за два тижні, коли за допомогою реклами намагаються нам показати ту чи іншу постановку. Тому, швидше за все, народне кіно визначається в довжину. Ось через 10 років можна за кількістю переглядів і скачуванню оцінити той чи інший фільм.

Або сучасні елітарні картини, про які критики вже все написали, хоча фільм ще не вийшов, але нам вже сказали, що це 100-відсоткове мистецтво, 100-відсоткове творчість. Але, як правило, ось це 100-відсоткове мистецтво, 100-відсоткове творчість чомусь не дивиться глядач. Тобто взагалі. Я навіть не буду говорити, що вони його трошки лають. Це кіно їх відштовхує, тому що це непотрібно, нецікаво. Це знову ж таки обслуговування інтересів конкретного кола людей, так званої еліти.

- Ви з деякою зневагою говорите «еліта»?

- Ну ... Ні, зневаги немає, це констатація факту. Просто вона настільки амбітно живе, вони як раз показують дистанцію по відношенню до народу. У мене відчуття: ось я це говорю, а воно десь там нагорі, ніби до них не достукатися. Але це, звичайно, елітарність, а я перебуваю не в елітарному колі.

- Ви також граєте антрепризні спектаклі. Це все-таки театр або просто радість зустрічі з улюбленими акторами?

- Театр - це коли людина виходить і один наживо грає. Інша справа, що ступінь якості пропонованого продукту часто не просто кульгає, а виходить за грань. Ось більшість антреприз, я тут навіть соромитися не буду, - мені це прикро бачити, але це навіть не має відношення до театру, хочеться сказати, хоча він і стоїть на сцені. Відсутність якихось професійних, будь-яких проявів. Акторів не чути, вони щось там стоять, енергії нуль, що вони тут роблять, не розуміють навіть самі, вони вивчили текст і щось там говорять. Мене це, звичайно, дратує, тому що через цей спектакль судять взагалі про артистів, про театр. Ось вони доїхали туди до далекої глибинки, їх там люди чекали, купили квитки, а їм ось таке показують. Вони думають, що в Москві там зовсім вже подуріли. Ось таке теж може бути. Тут я золотої середини дотримуюся. Потрібно шукати прояв і пошуку, нових форм, але не можна заходити за межі прийнятного. І звичайно, не можна втрачати професійні навички. Якщо ти артист, будь під найвищу планку. Є школа, цієї школи потрібно дотримуватися, її можна проходити, якщо ти не вмієш, навчися.

А зараз на ковзанах покатався, хоп, дали йому текст, вивчив, вся країна пішла подивитися, схожий він на себе в житті чи ні. Ось і вся антреприза - порівняти артиста наживо з тим, як він виглядає на екрані. А що він там грає, часто нецікаво. Але, до речі, бувають антрепризи, вибачте, сильніше іноді навіть академічних театрів. І таке теж є. І ціна таких вистав чимала, на них хочеться потрапити і подивитися ... Що тут міркувати, це було і 100 років тому. Це робили Станіславський, Немирович-Данченко. Коли Немирович-Данченко в черговий раз програв у карти МХАТ, швидко було зроблено кілька антрепризних спектаклів, великим чосом поїхали по всій країні. І люди заробляли гроші і викуповували назад театр. Двічі це було ...