Андрій Шевченко: навіть провести «розстріл» по-людськи вони не змогли

Верховна Рада відправила бютівця Андрія Шевченка у відставку з поста голови комітету ВР з питань свободи слова та інформації. Він переконаний, що цей крок має «політичні мотиви і особисті». Втім, в БЮТ не здаються і заявляють, що будуть повторно висувати кандидатуру Шевченка на голову комітету. Одночасно в ПР відзначають, що Шевченко ні в якому разі не підтримають. А поки Комітет залишається без голови, ним керуватиме в.о. від ПР Олена Бондаренко, яка в історії з відкликанням Шевченка завзято виконувала функцію прокурора.

Про майбутнє Комітету, свободу слова в Україні та ситуації в "Батьківщині" в інтерв'ю УНІАН розповів Андрій Шевченко.

Андрій, чому ви не стали спростовувати звинувачення з трибуни ВР, що пролунали на вашу адресу?

Відставка була б в будь-якому випадку. Це було політичне рішення, прийняте ще до Нового року. І весь цей час шукали лише якийсь формальний привід, як це зробити. Причому навіть провести "розстріл" по-людськи вони не змогли - є цілий пакет регламентних порушень. На тлі варварської розправи над Тимошенко і корупційного "бєспрєдєла" це просто ще один фрагмент в загальній картині абсурду в країні.

Щодо звинувачень. У мене зараз в руках є рішення комітету, з якого почалася ця псевдопроцедура. І в цьому рішенні є лише одне звинувачення, воно полягає в тому, що більше трьох запланованих засідань Комітету не минуло. Інших звинувачень в цьому рішенні немає.

У комітеті - 11 депутатів. З них шестеро - це представники більшості. І саме ці представники більшості методично бойкотували засідання Комітету.

А щодо докорів з боку Олени Бондаренко щодо службової машини, номери в готелі, розмов по телефону?

Я готовий за кожним з цих пунктів відповісти.

Ситуація з автомобілем. Перевіряється дуже просто, оскільки кожен виїзд парламентської машини з гаража ВР фіксується диспетчером.

Олена Бондаренко згадала 2007 рік. Я дивуюся, що вона не згадала мою "причетність" до газових угод або до розкрадання траншів МВФ. Можу сказати, що в 2007 році я не користувався ні парламентської машиною, ні якими іншими депутатськими благами, ні депутатською зарплатою, після того як ми склали депутатські повноваження в червні 2007 року. Це абсолютно легко перевірити.

Просто немає ніякого бажання витрачати час на спростування цих речей або з'ясування відносин в суді.

Олені Бондаренко, яка виступає з такими звинуваченнями, я б порадив спочатку повернути квартиру, яку вона взяла у Верховної Ради, а потім вже шукати недоліки у своїх колег.

Коли ви очолили Комітет, то самі запропонували кандидатуру Олени Бондаренко на посаду першого заступника голови. Зараз не шкодуєте, що так благородно тоді вчинили?

Ні. Думаю, що це логічне рішення: голова Комітету - від опозиції, перший заступник - від влади. Це стандартна схема для Комітету з питань свободи слова. Так завжди було, і ніколи це не заважало приймати професійні рішення. Під час обговорення більшості професійних питань ми як Комітет голосували одноголосно. Навіть взяти останнє засідання Комітету, яке відбулося за два дні до моєї відставки. Ми обговорювали ситуацію з можливою цензурою на "1 + 1" і з показом пропагандистського фільму "Просто Юля" в ефірі обласних телерадіокомпаній. І з усіх цих гострих питань у нас були одноголосні рішення.

З чого почалося ваше протистояння з Оленою Бондаренко?

У мене немає і не було протистояння з Оленою Бондаренко. У мене було і є протистояння з нинішнім режимом і владою. Всі розуміють, що Партія регіонів захотіла встановити контроль над Комітетом зі свободи слова, і для цього була використана рейдерська схема з грубим порушенням регламенту. Олена Бондаренко в цій історії - лише маленький гвинтик, крихітний і далеко не найважливіший інструмент.

А чи бачите ви якусь небезпеку, якщо цей "гвинтик" стане головою Комітету?

Я бачу дві групи небезпек.

Перша - пов'язана із захистом журналістики і свободи слова. Зараз парламент фактично перетворений в машину для голосування ініціатив президента і уряду. І в цих умовах серйозно говорити про законодавчу роботу дуже важко. Історія з законом про доступ до публічної інформації - це скоріше унікальне виняток із загальної безрадісної картини. Комітет був і мав би далі бути трибуною для озвучування фактів тиску на пресу і тих гарячих проблем, що існують у сфері свободи слова. На жаль, якщо влада встановила контроль над комітетом, набагато менше шансів, що перед виборами він буде виконувати цю функцію.

Друга група небезпек. Я нагадаю скандальну історію, яка сталася у нас минулої осені з фальсифікацією тексту антитютюнового закону. Я на один день був у від'їзді з Києва і доручив Олені Бондаренко як першому заступнику завізувати текст проголосованого ВР закону. І цього виявилося достатньо, щоб за підписом Олени пішов сфальсифікований текст. Це вилилося в колосальні скандал: є висновок регламентного комітету, який підтвердив, що текст, за який проголосувала конституційна більшість Ради, був сфальсифікований. До сих пір цей закон не вступив в силу. Тому ми повинні будемо з подвоєною увагою дивитися на всі документи, які виходять із Комітету свободи слова.

При Вікторі Януковичі свобода слова в Україні знизилася на 42 позиції в рейтингу "Репортерів без кордонів" і виявилася на рівні Іраку. Яка роль Комітету у підтримці свободи слова? На що останнім часом вам скаржилися українські журналісти і які є важелі впливу для вирішення їх проблем?

Я б розділив всі проблеми на три групи.

Перша - це цензура і самоцензура. Тут немає нічого нового. У більшості редакцій прекрасно розуміють, кого ця редакція повинна хвалити, кого вона повинна критикувати, а кого взагалі не можна згадувати. Це ганебна історія. Вона складалася роками, але зараз напевно досягла свого піку.

Друга історія нова. Це фізичний тиск на журналістів. Це залякування тих, хто розслідує резонансні речі. За останні два роки у нас серйозно зросла статистика нападів на журналістів. Було кілька резонансних історій з вбивствами. Це не тільки справа Климентьєва, а ще були справи перед новим роком в Луганській області і в Києві.

Що особливо викликає тривогу - це ставлення до журналістів з боку правоохоронних структур, з боку міліції. Те, як міліція поводилася з пресою під час судового процесу над Тимошенко, виходить за рамки і закони, і здорового глузду і мінімальної поваги до людей, які роблять непросту і дуже важливу для суспільства роботу.

За багато років склалася така практика в Україні, коли журналіста сприймали як "священну корову" (в хорошому сенсі). Якщо він з'являвся десь на демонстрації, акції протесту і судовому засіданні, до нього намагалися ставитися з повагою, оберігати від фізичного тиску. А в 2011 році на судовому засіданні у справі Тимошенко брали за барки і викидали фотожурналістів, або один з командирів "Беркута" давав вказівку своїм підлеглим: "бий їх по ногах!" Свідомо розбивали або відбирали техніку ... Такого не було при Кучмі. Це дуже тривожно. Це найстрашніша форма цензури, яка тільки може бути, коли журналіст боїться за своє фізичне здоров'я або життя.

Третя група проблем - це державні та комунальні ЗМІ. Ми залишаємося унікальною країною в Європі, де є бюджетна преса. У нас зараз близько 600-700 газет, де засновниками є органи влади. У нас є державне телебачення. І все це царство державно-бюджетної журналістики - це ганебна пляма для України. Там дуже багато гідних людей працює. Але я впевнений, що людина тотально залежний від чиновника, ніколи не зможе повноцінно працювати журналістом.

Давайте, наприклад, подивимося на НТКУ. За різними прогнозами новин, у них найгірші показники за рівнем політичного балансу, за поданням опозиції. У 2011 році у нас були окремі місяці, коли опозиція не отримувала жодного "синхрону" - тобто ніякої прямої мови в новинах на державному каналі. Є ще проблема обласних і районних газет. Чим на більш низький рівень ми спускаємося - тим більше залежність.

Ми зараз країна, в якій журналістам працювати некомфортно. І стрімке падіння України у всіх цих світових рейтингах підтверджує те, що ми і так з вами відчуваємо.

Ваші однопартійці повторно висувають вашу кандидатуру на посаду голови Комітету з питань свободи слова. Який сенс цього кроку, якщо Олександр Єфремов чітко заявив, що більшість підтримає будь-якого кандидата-опозиціонера на цю посаду, крім вас?

Я дуже вдячний своїй фракції за довіру. Тут справа не в Шевченко. Просто ніколи не було такого маразму, щоб у нас більшість диктувала, кого на яку посаду в якому Комітеті висувати. Ми не дозволимо нікому, щоб за нас ще вибирали, хто від нас повинен представляти фракцію в комітетах.

Суть нинішнього конфлікту, проста - когось не влаштовує, що в системі української влади залишається ще кілька кабінетів, де господаря вибирає не Янукович чи його команда, а якимось іншим способом там люди виявляються. І парламент намагаються остаточно перетворити в машину, яка повністю живе за рішеннями і схемами Банкової. Думаю, цього не станеться.

Я впевнений, що до виборів у Комітету з питань свободи слова НЕ буде голови. Тому що спочатку це не входило в плани влади. У мене дружина любить такий вислів вживати - "інтриги манікюрниці", коли така претензія на складну гру, багато гарних слів, а за цим - білими нитками шитий абсолютно очевидний план. Тому всі розмови про те, мовляв, давайте ви нам не Шевченко, а кого-то другого і ми за нього проголосуємо, - це інтриги манікюрниці. План простий - зробити так, щоб до виборів Комітет контролювався Партією регіонів.

У 2002 році з введенням цензури і темників ви були одним з найактивніших борців за свободу слова. Сьогодні більшість журналістів мовчать. Чи не така вже зараз загрозлива ситуація?

Не поділяю вашої тези. Думаю, що "Стоп цензурі" пішло набагато далі, ніж журналістська страйк зразка 2002 року. Так, тоді нам вдалося пробити ідею парламентських слухань по цензурі і я тоді на трибуні вперше показав темники. Були й інші тактичні перемоги. Але мені здається, "Стоп цензурі" зараз діє набагато більш системно. Думаю, їм вдалося знайти серйозний авторитетний тон в розмові з владою. І те, що влада дуже часто ігнорує абсолютно справедливі вимоги цього журналістського руху, не означає, що цей рух слабке. Я бачу там сильних людей.

Але від цього загальна ситуація не змінюється. Яка дієвість?

Тоді в 2002 році ми теж не відразу домоглися успіху. Журналістська страйк і парламентські слухання по цензурі були в грудні 2002 року, а журналістська революція, з якої почалася Помаранчева революція, сталася вже в листопаді 2004 року, коли в ефір виходили цілі колективи, які просили вибачення за брехню і говорили, що починають жити по- новому.

Тому ці зміни не швидкі. Але журналістське опір живе правильної життям.

Ви абсолютно праві в тому, що, на жаль, це залишається війною дуже невеликої кількості людей. Філософське питання - з одного боку, всі зміни починаються з невеликої кількості людей.

Всі журналісти діляться на дві категорії: на тих, хто здатні прийняти рішення і кинути тим самим виклик системі, і на тих, хто вважає за краще на цей момент коритися системі.

У нас на "5 каналі" Рома Скрипін завжди говорив, що поламані олівці не пишуть. Журналіст повинен це пам'ятати. Коли ти переступаєш через себе, потім дуже важко відновити силу і ім'я.

Раз Ви вже заговорили про телебачення, або Ви бачите канал, на який би вам сьогодні хотілося піти працювати?

Я бачу дуже гідні канали, з якими я б задоволенням співпрацював. Маючи досвід створення "5 каналу", я цілком допускаю, мені було б цікаво зайнятися створенням нового телевізійного виробництва. Але у мене в житті зараз інші пріоритети.

Що мене турбує на телебаченні - це монополізація на користь влади. Якщо зараз ми подивимося на українські телеканали, ми бачимо, що є чотири найбільших холдингу, які між собою розділили весь наш телевізійний ефір: це групи Віктора Пінчука, Ігоря Коломойського, Валерія Хорошковського та Рената Ахметова. Всі ці чотири людини лояльні президенту. Уже цього факту досить, щоб зрозуміти, яка ситуація в українському ефірі. Український телевізор апріорі дуже лояльний до Януковича.

Але є ТВі ...

Звичайно. Але при всій моїй любові до ТВі і рідного 5 каналу, вони не здатні змінити загальну картину на телебаченні.

Що мене ще зараз турбує - у телевізійників є багато страху у відстоюванні власних інтересів.

Я наведу приклад з конкурсом на розподіл цифрових частот. У серпні 2011 року Нацрада провела безпрецедентний і зухвалий конкурс на розподіл цифрових частот, в результаті чого абсолютна більшість регіональних телекомпаній в Україні втратили можливість працювати в цифрі з 2015 року.

Нагадаю, про що мова. За нашими міжнародними зобов'язаннями, починаючи з 2015 року в Україні не повинно бути аналогового телебачення. Тобто, і звична антена, якою ми з вами користуємося, не братиме телевізійного сигналу. Він буде поширюватися тільки за допомогою цифрової передачі. Відповідно в ефірі працюватимуть тільки ті телекомпанії, які отримали ліцензію на цифрове мовлення.

Так ось. Великий масив частотного ресурсу вже поділений заздалегідь і більшість авторитетних місцевих мовників не працюватимуть в ефірі після 2015 року. У цю ситуацію потрапила не тільки опозиційна кримська "Чорноморка", це і "Рівне-1", і ТРК "Чернівці", і "TV-4" в Тернополі. Це авторитетні компанії, які є візитною карткою регіону. Ці компанії дружно втратили свої частоти, зате Нацрада вивів на нових гравців - компанії, які ніколи не працювали на ринку, але отримали цифрові ліцензії на роки вперед. Що стосується загальнонаціональних мовників, там теж ситуація не безпроблемна. Наприклад, група компаній "1 + 1" теж не отримала всі ті частоти, на які розраховувала.

Весь ринок був шокований результатами конкурсу. Були гучні розмови на телевізійних кухнях і про протести, і про судові позови, а в результаті індустрія просто склала руки і покірно прийняла результати цього конкурсу по простій причині - щоб не сваритися з владою і Нацрадою.

Ми проводили дискусії з представниками Індустріального телевізійного комітету, Незалежної асоціації мовників. Вони просили: допоможіть нам. Ми говорили, давайте подумаємо, що ми можемо зробити, але зустрічне запитання до вас: як далеко ви готові піти у відстоюванні своїх прав? Практика показала, що недалеко ... Це мені нагадує анекдот, коли українець, який йде в атаку під час Другої світової, каже: "Якщо я загину в бою - прошу мене вважати комуністом, а якщо не загину - то ні".

Після голосування за закон про вибори, інтриг навколо листа Тимошенко і зміни лідера фракції почали активно поширюватися чутки про розкол в БЮТ. Що відбувається в ваших рядах? Чи існує розкол?

Звичайно, зараз партія не в кращому стані. А що ще можна чекати від партії, яка перебуває під колосальним пресом влади і лідер якої незаконно укладено?

У зв'язку з цим є багато сумнівів, багато внутрішніх дискусій. Треба відверто сказати: є і багато підозр. Влада тисне - і ти починаєш уважніше придивлятися і до тих, хто поруч з тобою в одному окопі стоїть. Це є.

Чого немає - немає розколу. Немає таких конфліктів, які б не дозволили партії гідно виступити на майбутніх парламентських виборах.

Дві прості цілі сьогодні об'єднують всіх: це свобода для Тимошенко і спільна перемога демократичних сил на парламентських виборах.

Вихід Романа Забзалюка з фракції БЮТ став несподіванкою. Права рука Кожем'якіна, він "жив" у Печерському суді, боровся за місця для журналістів. Чому він вийшов?

За Роману я особисто не знаю справжніх причин. Він не пояснив це фракції. Я чув версії про особисті образи, що у нього були якісь претензії ...

Втрата Романа є прикрою. Сильний керівник обласної організації. І в команді він був помітний. Хоча, з іншого боку, сказати, що це людина, який би визначав ідеологію чи стратегію нашої команди - так не скажеш.

Як вам живеться з новим керівником фракції Андрієм Кожем'якіним?

Позитивним є те, що формальне керівництво приведено у відповідність з реальним станом речей. Ще до обрання головою Кожем'якін реально керував фракцією і донесенням до фракції стратегічних рішень, які приймалися Турчиновим. Тому рішення логічне.

Про негатив цієї ситуації. Мені здається, що по відношенню до Івана Кириленка зміна відбулася в не самий коректний спосіб. У команді багато це відчуває. Це людина з неймовірним авторитетом, і справа не тільки в сивині його волосся - все знають його досвід, його такт, до нього є безмежну повагу як з боку однопартійців, так і з боку опонентів.

Але Іван Григорович нікуди з команди не зник. Це людина, яка буде безцінним при підготовці до парламентської кампанії. Він сам бачить своїм пріоритетом підготовку до виборів.

На ваш погляд, чи можливе робить "Батьківщина" для того, щоб врятувати Тимошенко?

Мабуть, поки не все.

В останні місяці ми занадто сильно сконцентрувалися на тому, що відбувалося навколо судового процесу. Як казав Іван Кириленко: "Зараз наш виборчий округ - це Печерський суд". З одного боку, в момент, коли судять нашого лідера, кожен вважав за потрібне бути там поруч. Чи не бути там виглядало б зрадою, в першу чергу - перед собою.

Але з іншого боку, це вилилося в те, чого дуже хотіла влада - була повністю паралізована робота партії. Якщо ми серйозно думаємо про усунення режиму і про перемогу на парламентських виборах, наша боротьба не може зводитися лише до пікетування Печерського або Апеляційного судів. На жаль, ми інші напрямки змушені були законсервувати.

Ми як команда, яка є стрижнем опозиційного руху, повинні зараз активізувати роботу в усіх напрямках. Це не означає забути про суд або Качанівської колонії. Ні навпаки. У нас є великі активи: є депутати місцевих рад - це тисячі людей, які здатні впливати на рішення на місцях, є сотні тисяч активістів, є напрямок з міжнародної роботи, з яким блискуче справляється Григорій Немиря. Є важливий напрямок по роботі з громадськими організаціями та експертним середовищем - це напрямок, в якому я бачу свою цінність. Щоб перемогти режим, нам пора задіяти всі наші ресурси в повну силу.

Юлії Володимирівні говорять, що вона свого часу набрала в список багато людей, яким чужі були поняття моралі і ідеї. Звідси "тушки", перебіжчики, зрадники. Це і вас торкнулося, коли ваш колишній однопартієць Микола Баграєв на Комітеті проголосував за рішення про висловлення вам недовіри. На Вашу думку, очистилися чи ряди "Батьківщини"?

Щодо Миколи Баграєва. Ми ж розуміємо, що голосував не він, а його партійний квиток. Тут навіть ображатися немає сенсу: просто такі ситуації додають огиди до системи, яка викручує людям руки ...

Наша фракція виявилася міцнішою, ніж багатьом здавалося. Після арешту Тимошенко 5 серпня ми втратили двох членів. Напевно, багато хто думав, що арешт Юлі повністю знищить нашу команду і знищить її. Зараз 103 депутати у фракції. Думаю, що це дуже гідний результат. Звичайно, шкода, що втратили інших. Нагадаю, що ми провели в парламент 156 осіб.

Але сьогодні сам факт знаходження в цій фракції означає, що у тебе є проблеми: у твого бізнесу, якщо він у тебе є, у твоїх родичів, якщо вони претендують на якісь посади. І те, що у нас є 103 бійця, здатних цей виклик прийняти і тримати позицію, - мене дуже надихає. Думаю, ми зараз отримали той кістяк, на який партія може спиратися для перемоги на майбутніх парламентських виборах.

Що стосується формування списків - є проблема, і вона характерна для всіх українських партій. У парламент занадто багато людей йде не для роботи, а для інших речей - для кого мандат депутата це патент на безкарність, для кого - підтвердження привілейованого статусу. На самому ж депутатство має бути місцем роботи - гідної, а й жертовної.

Я прихильник системи відкритих списків і реєстрував разом з колегами такий законопроект про вибори до парламенту за відкритими списками в 2008 році. Він пройшов експертизу Венеціанської комісії і отримав досить позитивний відгук. Саме це було однією з причин, чому я не голосував за закон про вибори, який прийнятий парламентом зараз.

Але ви були одним з небагатьох серед ваших однопартійців, хто не голосував ...

Те, що мене тоді найбільш обурило, - це спосіб, яким цей закон нав'язувався. Окрема жменька людей на чолі з Януковичем визнала, яка схема виборів їм найвигідніша і нав'язала її всій країні. Вони спочатку поламали через коліно власну партію, потім партнерів по коаліції (ми-то знаємо, що комуністи і Литвин були абсолютно не в захваті від цього закону), а потім вони в шантажних ультимативній формі нав'язали це всьому парламенту. У мене, як у мислячої людини, який дорожить своєю внутрішньою свободою, такі речі викликають абсолютне неприйняття. Але зараз це перегорнута сторінка. Треба думати, як з цим законом вигравати на виборах.

У ПР зараз з'явилася ініціативна група товаришів, які говорять, що їм з цим законом навіть при застосуванні адмінресурсу виграти вибори буде важко і вони кажуть: для перемоги на виборах давайте ми ще раз "підкоригуємо" закон. Я не здивуюся, якщо зараз виникне парадоксальна ситуація - і опозиція повинна буде захищати цей закон від змін на гірше. Ми готуємося до такої можливості.

Після ув'язнення Тимошенко її донька стала активним ньюсмейкером. Вона зібралася в черговий тур по Європі, щоб розповісти європейським політикам і громадськості про те, що відбувається з її матір'ю. Кому належить ідея розкручування Євгенії Тимошенко та наскільки вона ефективна?

Женя не з'явилася у нас в команді вчора. Я разом з нею працював на виборах 2006 року. Тоді по всій центральній Україні у нас був агітаційний тур з концертами, де виступали групи "Борщ" і "Death Valley Screamers", в якій грає Шон Карр. Ми їздили автобусом по обласним центрам і в холодних клубах десь в Ромнах і Прилуках. Цікаво було ... По Шону було два побоювання. Йому не можна було агітувати зі сцени - тому що він іноземний громадянин, і це було б порушенням закону .. І все дуже переживали, щоб Шон не знімав майку, щоб не шокувати бабусь в сільських клубах своїми татуюваннями.

Женя з першого дня була в цьому турі і я відразу запропонував їй також виходити на сцену разом з нами. Вона виходила, зверталася до людей, говорила, наскільки нам важлива ця перемога. Юлія Володимирівна про це дізналася набагато пізніше. Вже десь в середині нашого туру був дзвінок від неї: "Слухай, Андрію, а як там моя Жужа?" Я кажу: "Вона у нас працює VIP-агітатором. Тримається добре - Ви повинні були б пишатися."

Дружині завжди хотілося підтримати маму і вона відчувала, що може бути цінною в громадській роботі. Крім того, у неї завжди було здорове розуміння того, що саме прізвище Тимошенко автоматично не робить її політиком першого ешелону.

Мені здається, це дуже хороша комбінація. Це не випадок молодшого Януковича, який став депутатом лише завдяки батькові.

Якщо комбінація з дочкою виглядає логічною, то з чоловіком історія не дуже зрозуміла. Після отримання політичного притулку в Чехії він де-факто протягом декількох років не зможе відвідати Україну і зустрітися з дружиною ...

З юридичної точки зору, він може повернутися в Україну, але це автоматично поставить під сумнів або позбавить його статусу біженця. Але, думаю, як тільки у нього буде можливість сюди повернутися - він відразу буде тут, при першій можливості.

А що його змусило виїхати? Його бізнес давно за кордоном ...

Думаю, він мав свої причини боятися арешту і затримання. У ситуації, коли відновлені кримінальні справи 15-річної давності, ризик дійсно великий. У влади був і є колосальний спокуса затримати ще й чоловіка і, не доведи Господи, дочка або інших рідних і важливих для Юлії Володимирівни людей, спробувати таким чином зламати її.

Я пам'ятаю, як Тимошенко описувала, коли їх обох затримали у справі ЄЕСУ і в якийсь момент їх спеціально провели по коридору СІЗО так, щоб вони побачили один одного. Той момент Юлія Володимирівна згадувала як один з найдраматичніших і важких.

Кожен, хто читав "1984" Оруелла, знає, що режим може бути по-садистськи дуже винахідливим, дуже єзуїтським в способах тиску на тих, кого він не може зламати звичайним методом.

Треба бути Олександром Тимошенком, щоб прийняти рішення. У будь-якому випадку на сьогодні його перебування в Чехії сприймається нашою командою як ще одна можливість розповідати світові про те беззаконня, яке тут є.

Юлія Володимирівна закликала лідерів опозиційних партій об'єднатися і піти на вибори єдиним списком. Наскільки реалістичною є ця ідея?

На сьогодні це красива мрія, яка не буде реалізована на парламентських виборах 2012 року.

Чому?

Є закони природи. У владі ти об'єднуються, а в опозиції кожен за себе. БЮТ, "Фронт змін", "Свобода" - це три різні історії, три різні способи прийняття рішень, три різних набору принципів. Для цих трьох команд величезним досягненням буде координація на мажоритарних округах. Загальний список мажоритарників вибудувати реально. Це наша програма мінімум.

... Я іноді чую від людей, що ці парламентські вибори нічого не вирішать. Це порожні розмови. І шкідливі. Якщо ми серйозно думаємо про повалення режиму і усунення Януковича на найближчих президентських виборах - ми не можемо нехтувати виборами парламентськими.

Помаранчевої революції не було б у 2004 році, якщо б раніше не було парламентських виборів 2002 року, на яких "Наша Україна" отримала найбільший результат за партійними списками. Тоді люди зрозуміли, що є шанс перемагати цю владу, яка здається таким непорушним монолітом, який всіх тисне.

В цьому році ми маємо всі шанси побачити перемогу демократичних сил на парламентських виборах. Якщо це станеться - це буде вірна ознака того, що ми в кроці від повалення режиму Януковича.

Розмовляла Анна Ященко

фото УНІАН

Если ви нашли помилки, відiлiть ее ведмедика та натісніть Ctrl + Enter