Андрій Кураєв: «Будете молитися за Росію - просите розсудливості»

Диякон Андрій Кураєв - один з найпопулярніших священиків в Росії. Слова «Популярний священик» - або навіть «популярний поп», або навіть «поп-зірка» - нікого не повинні ображати, оскільки катехізатор і повинен бути знаменитий. Йому повинні вірити, до його словами - прислухатися. Ймовірно, Кураєв сьогодні справді один з дуже небагатьох православних публіцистів, чиї слова викликають бурю: мало хто змушує сучасників стільки думати про Бога, як він. А хвалять самого Кураєва при цьому або лають - питання десяте.

- Андрій, я почну з богословського питання. Мені попалася тут цікава трактування вірша з послання до Римлян, 13: 1. «Немає влади, аще не від Бога» можна розуміти в тому сенсі, що я визнаю над собою тільки влада Бога. А все мирські влади переді мною безсилі. Це допустима трактування?

- Не думаю. Іоанн Златоуст на початку п'ятого століття пояснював: «Як це? Невже всякий начальник поставлений від Бога? Ні, мова йде не про кожного начальника окремо, але про саму влади. Апостол не сказав, що немає начальника, який не був би поставлений від Бога, але міркує взагалі про суть влади ».
В паралель Златоуст наводить слова стародавнього Соломона, - мовляв від Господа "поєднується дружина" (Пріт.19,14). Мова знову ж зовсім не про те, що всякий конкретний шлюб неминуче викликає захват на Небесах. Але сам інститут шлюбу даний Богом.

Так само і влада: вона дана, щоб людське суспільство було складним ієрархічним механізмом, щоб світ не перетворився на безперервне змагання альфа-самців. А щоб ми могли бути в складній взаємодії, у нас повинні бути, так би мовити, вузли стикування.

- Вибачте за пряме запитання, - але чи легко вам дивитися, як нинішнє керівництво РПЦ здійснює симфонію з кремлівською владою?

- Принаймні від священиків не вимагають - як вимагали від співгромадян в минулі роки - вітати влада «довгими, нестихаючими оплесками». Коло «аплодують» дуже вузький: керівництво РПЦ бере на себе всі витрати співпраці з мирськими властями, але зате рядові священики вільні від цього.

Взагалі завжди, коли заходить мова про дуже тісному, як здається багатьом, союзі церкви і влади - я згадую історію, добре відому православним. В якомусь монастирі був економ (завгосп), монах не найкращої поведінки - йому траплялося ночувати поза монастирем, випивати з мирянами, влаштовувати з ними угоди ... Після смерті він досить швидко, кажучи слівцем з «Братів Карамазових», «порівняли» - тобто на ньому рано здалися ознаки тління. Братія визнала це за явний знак його неправедності і вирішила не обтяжувати себе і Бога заупокійної молитвою про нього. І тут настоятель обурився: «Ви що ?! Він для того і був поганим, щоб ви могли бути хорошими! Він брав на себе ваш гріх, рятував вас від контактів зі світом! Так що замикаємо трапезну, починаємо пост, молимося про його душі! ». На третій день їх молитов особа завгоспа побіліло, а ознаки тління зникли ...

П'ятеро людей в Церкві платять данину політичної лояльності і вимовляють схвально-привітальні формули владі: патріарх, глава відділу зовнішніх зв'язків (нині - митрополит Іларіон), глава відділу по взаємодії з суспільством (нині о. Вс. Чаплін), глава інформаційного відділу, глава патріаршої прес-служби. Усе.
Причому вони не вимагають, щоб ці формули повторювали нижчестоящі єпископи священики і тим паче парафіяни.

Ну уявіть: є керівництво Академії Наук. Ці люди знаходяться в робочому, часом благально і тому комплементарному діалозі з владою. Чи означає це, що Академія Наук примушує своїх співробітників до певної політичної позиції? Чи станете ви вимагати від біолога, який працює в академічному інституті, щоб він викривав президента РАН? Чи станете ви цуратися наукових публікацій РАН?

- Ви викладаєте дуже втішну версію. Чи не краще і керівництву Церкви не піддаватися цьому обстрілу - адже церква, незалежна від держави, не така вже й утопія?

- Абсолютна утопія до тих пір, поки немає фінансової незалежності від держави. Скажімо, було б вельми приємно і корисно, якби Храм Христа Спасителя виявився в повному розпорядженні Патріархії, і в ньому не влаштовувалися б сумнівні концерти. Але питання впирається в 300 мільйонів рублів - стільки коштує його річне утримання. Де їх взяти, якщо не в мерії? Мерія не може передати ці гроші храму. Вона віддає їх фонду храму, але ставить своїх людей на чолі цього фонду ...

Якщо Церква бажає бути незалежною від держави - вона має вирішитися стати залежною від своїх прихожан. У нас парафіяни віддають гроші священику - і не можуть контролювати його витрати. Парафії до 25 відсотків свої надходжень віддають єпархії - і не можуть контролювати її витрати. Єпархії віддають гроші патріархії - і не можуть контролювати її витрати.

Ніхто з представників вищих не звітує перед тими, на чиї пожертвування і відрахування він, власне, і існує. Це і означає, що від низу до верху спускаються лише обов'язки, але ніяк не права. Відсутність виборності, прозорості та звітності на всіх рівнях церковного життя і справді робить Церква середньовічним реліктом. Саме це, а не наші догмати.

І це зовсім не неминуче. Ось читаю я парафіяльну газету з Австралії. Там звіт про парафіяльному зборах, де вирішується питання про покупку нового холодильника для трапезної. Обговорюють, голосують. Я читаю про це з розчуленням, тому що вони - справжні господарі приходу. Вписавшись в члени громади, визначивши суму свого особистого фінансової участі в справах приходу, ці люди придбали і право контролювати - на що йдуть їхні гроші.

Контроль над фінансами в руках всієї громади - і, отже, єпископ не може вимагати принести йому додатковий конвертик. Знижується рівень внутрішньоцерковної корупції - що теж добре.

Парафіяльні збори може взагалі заморозити будь-які відрахування єпархії, якщо єпископ прибрав улюбленого священика. І сама можливість такого протесту теж посприяє олюднення внутрішньоцерковних ієрархічних відносин.

Наш єпископат занадто добре і надійно забронювали знизу: він абсолютно невразливий для тиску знизу. Свої проблеми єпископ бачить тільки в своєму елітному колі спілкування. Але, значить, саме від цієї політичної і бізнес еліти він і стає безальтернативно залежимо.

Неможлива громада людей, в якій ніхто і ні від кого не залежить. Але єпископ міг би вибрати вид своєї залежності: від своїх співслужителів і прихожан -або від влади-спонсорів. На жаль, цілком очевидний вибір, який чинять в сторону останнього варіанту. Поки не буде ось цієї «відкритості вниз", не буде гарантій свободи Церкви.

Поки ж у нас прихід ніяк не впливає на рішення настоятеля, священики не можуть впливають на рішення єпископа, а єпархії ніяк не впливають на Патріархію.

- Але це призведе до жорсткої приписку прихожан до конкретного храму, фактично до релігійного аналогу прописки ...

- Це як з освітніми ваучерами: людина, вибираючи школу для своєї дитини, говорить державі: дотацію, яку ти повинен витратити на освіту моєї дитини і твого майбутнього громадянина, постарайся відправити саме в цю, обрану мною школу.

А тут все будуть ще більш прозорою і священик буде пам'ятати, що люди йдуть від нього з їхніми грошима. А пішовши, ще й в інтернеті розкажуть, чому пішли і дивності помітили у фінансовій чи душпастирської політиці свого колишнього приходу.

- А чи не здається вам, що кафедра теології в медичних інститутах - це все ж трохи занадто?

- Хай не кафедра теології, але кафедра біоетики з курсом християнської (біо) етики була б там не зайвою. Медикам природно запропонувати дискусію про життя і смерті. Що вважати смертю - зупинку серця або смерть мозку? Де межі «людського феномена»? Відсутність або втрата чого саме позбавляє людська істота статусу людини? Де межі втручання в геном людини?

Вважаю, що медикам було б корисно дізнатися не тільки атеїстичну точку зору на ці філософські питання. Принаймні це ускладнило б і проблематізіровать їх власне ставлення до цієї тематики. А дати привід для думки і дискусії - це зовсім не погано.

- Ви, до речі, виступили проти сурогатного материнства - чому?

- Тому що «прогрес» не бажає помічати кордонів свого втручання в людську природу. За сурогатним материнством піде виношування людського ембріона тваринам, потім повне вирощування в пробірці, а потім - генні модифікації. Виведуть шахтарів, здатних дихати метаном, людей, пристосованих до роботи в екстремальній спеці або холоді. Доля Іхтіандра навряд чи зупинить «прогресистів». Але ж такий «адаптований» людина по суті стає власністю замовила його компанії (бо його «компетентності» можуть проявити себе тільки в тих професійно-кліматичних умовах, що задані йому замовником-роботодавцем).

А далі можна вивести тип людини, яка не виносить червоного кольору, і він буде ненавидіти комунізм не за ідеологічним, а з біологічних причин. Я мало знаю речей страшніше євгеніки. Якщо ми почали усвідомлювати свою відповідальність за наше вторгнення в навколишнє середовище, чому ми настільки тупо схвальні перед обличчям проектів, що пропонують бездумно міняти нас самих?

- Як ви думаєте, чому немає сьогодні в суспільстві такого ж церковного авторитету, як Іоанн Кронштадтський? Сьогодні не тільки консерватори, але і ліберали пишуть про нагальну потребу такої фігури ...

- Іоанн Кронштадтський - може бути, не найвдаліший приклад, тому що його авторитет в значній мірі базувався на його близькості до царської родини.

- І на тому, що він палко схвалював Союз русского народа, куди вступив рядовим членом ...

- Якщо дозволите, я діяльність Іоанна Кронштадського залишу без коментарів. Мені ближче інший тип святості - скажімо, Серафим Саровський. Але така людина за визначенням не може бути публічним: світло і досвід своєї душі пушкінський сучасник святий Серафим дарував НЕ масам і не перед журналістами. Це були особисті відповіді на дуже особисті питання.

- Ну, чим журналіст страшний духовному лідеру ...

- Чи не критикою, немає. Він страшний тим, що змушує висловлюватися по тисячі-профільних питань, змушуючи боксера висловлюватися про балет, а священика про економіку. У медіа і в своєму блозі я змушений відповідати на ці питання і часом потрапляю в халепу просто тому, що людина не може знати всього. В інтернеті не може бути святих. Це простір, який виключає абсолютний духовний авторитет.

- Тоді навіщо ви там з'являєтеся?

- Я ж не ставлю собі за мету стати абсолютним духовним авторитетом. Я посильно допомагаю тим, кому можу допомогти, і розмовляю з тими, кому важлива моя думка.

- До речі, якщо вже ми заговорили про близькість до влади: як ви ставитеся до фільму о. Тихона Шевкунова «Візантійський урок»?

- Дуже позитивно. Зізнаюся, я трохи причетний до генерації ідеї цього фільму. Ми разом подорожували по Туреччині, бачили руїни православних храмів - і несподівано отець Тихон сказав: але ж цілком можливо, що і в Росії ми з часом побачимо щось подібне ... Таке висловлювання від людини, близької до влади і званого навіть її ідеологом, - дорогого коштує . Він розуміє всю серйозність становища і всю згубність безлічі зроблених помилок. Зрештою, розгроми храмів після сімнадцятого року - вина не тільки погромників.

- А «Несвяті святі» вам подобаються?

- Це корисна книга. Для людини церковного все життя святого оповита пахощами; він з народження немов ступає по хмарах. А отець Тихон в своїй книзі наближає святих до нас, звичайним негероїчна обивателям, розповідає про тих, чия повсякденна, буденна святість майже непомітна.

- А чому в Росії майже немає богослов'я, тієї релігійно-філософської публіцистики, яка на початку срібного століття багатьох привернула до Церкви?

- Так склалося, що російське богослов'я ХХ століття - це в основному паризька школа. Але вона вже завершила свою славну історію. І завершила її спуском з філософсько-богословських туманних висот до кам'янисто-відчутних працям істориків (Шмемана і особливо Мейендорфа).

А в радянській Росії навіть історики були занадто підцензурної. І тому богословської тематикою в Росії останньої третини 20 століття займалися в основному професійні філологи. І це теж був якийсь потрібний противагу вільним историософским побудов Бердяєва. Богослов'я стало перетворюватися в текстології: історія рукописів, різночитань, редактура, уточнення значення термінів, історичний контекст ... Це добре. Через цю школу наукової вимогливості і тверезості треба пройти нашому богослов'я. Але на цьому шляху важко «палити серця» і стати «трибуном». Тому й немає загальновідомих імен.
Я читаю церковну періодику і час від часу знаходжу там чудові тексти, але імена авторів не відкладаються в пам'яті навіть у мене - просто тому, що це ж як будівництво храму: кожен кладе свій маленький скрупульозно-науково опудало цегла, і особистість автора, як і в іконопису, мало що значить. Настрою на генерацію нових філософських ідей поки у нас немає.

- А отець Георгій Чистяков, скажімо?

- Розумієте ... якби доцент філфаку сказав, що в позаминулому столітті було два головних святих - Діккенс і Андерсен, я вклонився б йому в ноги. Але коли я почув таке від православного священика - мені довелося докладати неабиякі аскетичні зусилля, щоб утриматися від сміху ... Отець Георгій був хорошою людиною і філологом, але, здається, він і сам не претендував на те, щоб вважатися богословом. Я, до речі, теж більше журналіст, ніж богослов.

- Ось вас бентежить така відповідь Георгія Чистякова. А в репліках Всеволода Чапліна вас нічого не бентежить?

- У всякому разі він не дзвонить мені і не просить підтримати саме його позицію. І вже тим паче ніхто і ніколи з Патріархії не наказував мені солідаризуватися з репліками о. Всеволода.

- Якщо зараз молитися про Росію - Чого маю просити?

- Я думаю, перш за все - розсудливості.

- Вас не лякає рівень злоби - в інтернеті, в суспільстві, на вулицях?

- Та ні, я якось не стикаюся з цією злістю. Швидше навпаки - мені здається незаслуженим доброзичливість, яке я бачу. Дуже соромно буває. Ось вчора я на скутері проїхав на червоний, і постової мене присоромив - «такий відомий чоловік ...». Я-то думав, що в шоломі я як би в будиночку і мене ніхто не впізнає ...

- Але ряса-то на вас була?

- Невже по всіх відділеннях ДАІ пройшла орієнтування, що якщо на скутері і в рясі, то це саме Кураєв? ...

Журнал "Профіль", 28 жовтня