Аніта СОБОЛЕВА: «Я ж не піду до церкви читати лекцію про те, що Бога немає»

1. захисники моралі
2. «Бога образити неможливо»
3. «У нас же віруючі ображаються по два рази на місяць»
4. «Захист Хворов почуттів конкретної людини»

Фото: Анна Артем'єва / «Нова газета»

У Росії захист почуттів віруючих нерідко перетворюється на захист хворих почуттів конкретних людей, які називають себе православними. Вони зривають спектаклі, громлять виставки і знищують твори мистецтва. Про непрості взаємини віруючих і художників на прикладі судової практики Європейського суду з прав людини розмірковує Аніта СОБОЛЕВА, член президентської Ради з прав людини, доцент кафедри теорії та історії права ВШЕ.

- Аніта, на недавніх читаннях пам'яті загиблого священика Павла Адельгейма ти говорила, що з'явилася нова форма публічного простору, яку хоче завоювати релігія: «Релігійні права сьогодні - це Троянський кінь, який використовується для того, щоб протягнути релігію в конституційне право, використовуючи захист фундаментальних прав ». І що це відбувається не тільки в Росії, але і в Європі теж.

- Так, це була цитата зі статті угорського академіка Андраша Шайо, дуже відомого юриста в області порівняльного конституційного права. Зараз він суддя Європейського суду з прав людини від Угорщини. Він говорить про те, що ми все частіше стикаємося з тим, що нові форми сильної релігії проникають в конституційні держави. «Сильна релігія» - це про тих релігіях, які хочуть завоювати не тільки публічний простір, але і диктувати світським державам свій порядок денний. Не має значення, чи йде мова про мусульманство, християнство або іншої провідної релігії. І це впровадження церкви на світську державу відбувається якраз під соусом захисту прав віруючих.

- А в яких країнах це відбувається?

- Це відбувається у всіх країнах, де домінує християнська релігія. Але і мусульманські країни теж диктують свій порядок. Не перший рік в ООН робляться спроби (і вони, до речі, до недавніх пір були досить успішними) нав'язати різного роду резолюції, в яких держави закликають прийняти законодавство про дифамацію релігій (заборона на поширення наклепів. - О.М.).

Читайте також:

У Петербурзі збили профіль Мефістофеля з історичної будівлі навпроти нової церкви

- А чим можна пояснити таку активність?

- Напевно, переосмислюється розуміння світської держави. Захист прав меншин, в тому числі і релігійних, взагалі захист прав окремих груп, які ми вважали дискримінованими протягом тривалого часу, в якийсь момент розрослася так, що починає загрожувати іншим групам.

- У доповіді ти якраз говорила, що в рішеннях ЄСПЛ не згадується принцип світськості держави. Чому так?

- Європейська конвенція про захист прав і свобод людини орієнтована на захист саме прав людини, а не держави або якоїсь групи осіб. Якщо людина належить до уразливому меншості (неважливо - релігійною, етнічною, сексуальному), то він вимагає захисту від держави. І світська держава (доктрина світськості, до речі, прописана в конституціях всіх європейських країн) має відповідати цим принципом. Поки тільки Франція послідовно проводить його в життя. Інші країни - з меншим успіхом. Звичайно, це підриває ефективність Європейського суду при захисті права на свободу художньої творчості, так само як і на свободу вираження атеїстичних поглядів або поглядів релігійних меншин, які не належать до провідних конфесій або до державних релігій, де вони є.

захисники моралі

- Яка практика Європейського суду з розгляду конфліктних справ між художниками і віруючими?

- Таких справ не дуже багато, але вони досить гучні і часто згадуються. Були справи з Австрії, Великобританії, Словаччини, Франції - в основному це 80-90-і роки. Якби ці справи розглядалися сьогодні, я допускаю, що Європейський суд підійшов би до них по-іншому, тому що йому властиво переглядати деякі зі своїх позицій. Ось коли Європейський суд розглядатиме справи Сахаровського центру по виставках «Обережно, релігія!» І «Заборонене мистецтво» або по Pussy Riot, ми подивимося, яку концепцію він вибере зараз, в 2015 році.

Але тоді, в 80-90-х роках, Європейський суд не став надавати особливий захист саме свободу художньої творчості, не наважився сформулювати принцип особливої ​​свободи художника на самовираження. Як абсолютно чітко сформулював принцип підвищеної захисту журналістів, наприклад, або підвищеної захисту політичної мови. Зрозуміло, що художня творчість - це тонка матерія, що регулювати художника і творчість взагалі - річ невдячна, непотрібна і навіть шкідлива. Проте ЄСПЛ не став формулювати свободу художньої творчості як особливу свободу, а просто сказав, що воно знаходиться під захистом статті 10-й про свободу вираження поглядів.

Але треба зазначити, що ні в одній зі справ, які були подані до Європейського суду, жоден художник не сидів, не було навіть умовного покарання, були штрафи. Ніякої «двушечкі»! Тобто Європейського суду не доводилося навіть вирішувати питання про пропорційності покарання. А в іншому ЄСПЛ завжди вважав, що національним властям видніше (виходячи з історичних і культурних традицій, які склалися в суспільстві), як знайти правильний баланс між правами віруючих і свободою художньої творчості.

Одне з найперших справ - «Мюллер та інші проти Швейцарії», 1988 рік. Мова в ньому йде про вандалізм і образі почуттів. Мюллер і ще дев'ять художників виставляли свої картини, які якомусь громадянинові здалися непристойними і такими, що ображають його релігійні почуття. Він прийшов на виставку з неповнолітньою дочкою і порушив одну з картин, тобто вчинив акт вандалізму. Швейцарський прокурор прийшов до висновку, що мала місце непристойність і образу релігійних почуттів віруючих, і як доказ навів той факт, що відвідувач відреагував актом насильства на експонати, які були на виставці, тобто він дійсно дуже сильно образився.

Фото: Анна Артем'єва / «Нова газета»

- Тоді будь-який вандалізм можна виправдати сильним образою. Так і ІГІЛ (Діяльність цієї терористичної організації на території Росії заборонена - Ред.), Що руйнує стародавні пам'ятники, можна виправдати.

- Це 1988 рік, ще раз зауважу, а зараз - 2015-й. І це все-таки одне з найперших таких справ ... Не Європейський суд, а швейцарський прокурор, який виходив з 261-ї статті Кримінального кодексу Швейцарії про захист свободи релігійних почуттів і богослужінь, вирішив, що була образа.

В результаті залишилося тільки звинувачення в непристойності, були зняті всі звинувачення про образу релігійних почуттів. І це важливо. Тому що одна справа, коли, наприклад, малюється розп'яття і використовується в тому контексті, в якому не хотілося б віруючим. Інша справа, коли явно має місце якась непристойна сцена з використанням зображення Христа, Діви Марії, відомих черниць. Непристойність регулюється іншим законом, не тим, яким регулюється богохульство. У багатьох випадках художника якраз і приваблюють до відповідальності не за образу релігійних почуттів, а за непристойність. І в цій справі залишилася тільки непристойність, суд не знайшов, що була образа релігійних почуттів.

Але що насторожує в цьому рішенні? Європейський суд не став сперечатися зі швейцарськими судами, визнав, що вони правильно дали штраф, що тут мала місце захист моралі. Питання, на який Європейський суд не відповів: а чому мораль якимось чином пов'язана з почуттями віруючих і взагалі з релігією? Чому релігія повинна визначати, що морально? Тобто виходить, що атеїсти, або невіруючі, або належать до якихось інших конфесій, які не є панівними в даному суспільстві, позбавлені моралі. А віруючі люди апріорі високоморальні. Ось з цим я погодитися не готова.

Але тим не менше в аргументаційної частини Європейський суд в цьому рішенні сформулював дуже хороші позиції. Він сказав, що демократія будується на плюралізмі, толерантності і широти мислення. Це перша теза. Друга теза: ті, хто створює твори мистецтва, вносять свій вклад в обмін ідеями і в поширення інформації. Третій - що художні роботи, як і будь-які інші форми самовираження, можуть ображати, шокувати або завдавати занепокоєння і окремим особистостям, і цілим групам. Так, твори мистецтва можуть вступати в конфлікт з іншими цінностями, але справедливий баланс між ними може встановлюватися по-різному в різних країнах, оскільки в Європі не існує єдиної концепції моралі.

«Бога образити неможливо»

- У 1994 році ЄСПЛ розглядав теж досить гучна справа - «Інститут Отто-Премінгер проти Австрії». Йшлося про заборону фільму Вернера Шредера «Любовний собор», який зачіпав релігійні почуття тирольцев. Історія, дуже схожа на нашого «Тангейзера». У тканину фільму було включено розповідь про суд над автором п'єси в 1895 році за богохульство. У картині розглядалася зв'язок між релігійними віруваннями і мирськими механізмами пригнічення, критикувалося священство, особливо епохи Борджіа, яке було поставлено в соціальний контекст.

В цьому випадку Європейський суд встав на сторону віруючих і на сторону національних австрійських судів, правда, із застереженням, що саме в Тіролі не можна показувати цей фільм (а в іншому місці, може бути, і можна), оскільки тут дуже велика кількість радикальних католиків і влади повинні були поважати релігійні почуття віруючих. Суд визначив: «Повага релігійних почуттів віруючих, яке гарантоване статтею 9-й, абсолютно законно може бути порушено провокативним зображенням об'єктів релігійного шанування, і таке зображення може розглядатися як умисне порушення духу толерантності, який теж є рисою демократичного суспільства».

- А що таке «почуття віруючих»?

- Гарне питання. Я розумію, що таке права віруючих. Наприклад, право сповідувати релігію. Причому у цього права є внутрішнє і зовнішнє вимірювання, як казав той же Європейський суд. Внутрішнє вимір не можна обмежити, тому що ніхто не може заборонити мені вірити, якщо я молюся у себе вдома або просто вважаю, що Бог є. Це право не можна обмежити. Не можна мене посадити до в'язниці або оштрафувати за те, що я не тому Богу поклоняюся. І є зовнішній прояв - це відправлення богослужінь, носіння візуальних знаків приналежності до тієї чи іншої релігії. Деякі країни можуть обмежувати це прояв в публічному просторі. Наприклад, людина, якщо підійшов час намазу, не може розстелити килимок в переповненому вагоні метро або в переході, щоб помолитися. Тобто зовнішня сторона релігії може бути обмежена. Ці терміни як юрист я розумію. А поняття «почуття» я не розумію. Законодавство почуття не визначає. Законодавство говорить про права, почуття з'являються в судовій практиці.

- А як можна оцінити справжність почуттів віруючих? Адже ці «почуття» можуть бути просто приводом, щоб з кимось розправитися.

- Ніяк не оцінити. Тільки в судовій практиці. Захист прав віруючих - абсолютно святе і правильну справу, і я як людина, яка займається саме судовим захистом прав людини, готова їх захищати і захищаю, в тому числі права віруючих різних конфесій.

Є три напрямки захисту прав віруючих, за якими будується законодавство. Перший напрямок - це боротьба з насильницькими злочинами, які вчиняються з мотивів релігійної ворожнечі. Якщо десь когось убили чи б'ють, бо він християнин, іудей, єговіст, саєнтолог або хтось ще. Абсолютно правильно, що це криміналізоване і абсолютно правильно, що є додаткові санкції за це.

Другий напрямок - це антидискримінаційного законодавства, яке накладає певну відповідальність, найчастіше цивільно-правову, рідше кримінальну, іноді адміністративну, якщо має місце нерівне звернення з представниками будь-якої релігії і їм відмовлено в доступі до будь-яких прав. Наприклад, не беруть на роботу або звільняють, бо людина належить до тієї чи іншої релігії. Скажімо, вчителі, тому що він баптист. Це порушення принципу рівності.

І третій напрямок, який було раніше, - це боротьба з богохульством. У законодавстві Європи була відповідальність за богохульство. Але вона дуже багато років не застосовувалася, тому що розвиток демократії і свободи слова починалося зі свободи критики релігійних поглядів. Що таке богохульство? Це осквернення різних релігійних термінів, неповажні відгуки або зображення Христа або якихось святих. Тобто все, що пов'язано з нешанобливим ставленням до релігійних символів. І оскільки в цій частині законодавство не застосовувалося, не витримувала випробування на відповідність принципам демократичних держав, воно було скасоване. Остання країна в Європі, де було ліквідовано законодавство про богохульство, - це Англія, 2008 рік.

- А «образу почуттів віруючих» витримує випробування?

- Тут мова йде про фактичну захисту людей. А «богохульство» - це захист не людини, а Бога, щоб над ним не знущалися. «Захист почуттів» з'явилася як заміна законодавства про богохульство. Але ті, хто істинно вірить, кажуть, що насправді Бога образити неможливо, тому що він для тих, хто в нього вірить, він вище за все і в додатковому захисті не потребує, він досконалий і він бездоганний, і йому зовсім не потрібна такого роду захист. Цей захист потрібна не стільки Господу Богу, скільки вона потрібна людям, які, так чи інакше, використовують цей захист для себе, свого положення або для якихось інших цілей, далеких від ідеальних.

«У нас же віруючі ображаються по два рази на місяць»

- У 1996 році було дуже цікаву справу - «Уінгроу проти Сполученого Королівства». Фільму «Бачення екстазу» у Великобританії не дали прокатне посвідчення. Це 18-хвилинна стрічка про Терезу Авильской, кармелітці XVI століття, зарахованою до лику святих. Коли вона впадала в екстаз, у неї були бачення, в тому числі Христа, були всякі непристойні сцени, у неї поділялися душа і тіло ... Суди визнали, що таке зображення надзвичайно образливо для віруючих. Тобто не самі погляди, які висловлював художник (висловлювати він може що завгодно), а образлива манера, в якій ці погляди представлені.

Якраз на підставі закону про богохульство і був заборонений прокат цього фільму. Треба зауважити, що на той час (до 1996 року) за останні 70 років в Англії було тільки дві справи, які стосувалися богохульства. У нас же віруючі останнім часом ображаються по два рази на місяць: або виставка не сподобалася, або фільм, або концерт, або афіша не сподобалася, або постер. Всім ображаються!

- А чому в Росії так багато релігійно ображених? Адже можна не піти на виставку, на спектакль, якщо знаєш, що там щось може тебе образити. Навіщо туди йти?

- Навіщо йти ображатися? Наприклад, на виставку в Сахаровський центр або в той же Манеж? Навіщо туди приходять люди, які ніколи в житті не ходили навіть в Третьяковську галерею, не кажучи вже про музеї сучасного мистецтва, і приходять туди виключно тоді, коли їм кажуть, що там буде щось таке, що може їх образити?

Можливо, тут мова йде не про захист почуттів і не про захист релігії, не про захист прав віруючих, а про захист церкви як інституту, як інституту влади і контролю. Або просто це якась агресія, яка з'являється у людей і яку вони не знають, куди вилити. Хтось виливає в формах домашнього насильства, хтось в бійках на вулиці. Але справа в тому, що якщо на вулиці ви почнете розбивати чужий автомобіль, або бити скло, або просто ламати комусь носи і руки, то зрозуміло, що кримінальне переслідування вас не мине і цивільно-правової шкоди теж. А коли грім виставки, тому що у кого-то ображені почуття віруючої, то це начебто як санкціоноване насильство, це можна.

- А чому можна? Адже це злочин.

- Так, акти вандалізму повинні переслідуватися відповідним кримінальним законодавством, точно так же, як і акти рукоприкладства. Але коли той же енте під час пікету у Держдуми зламав ніс гею, то оштрафували геїв, а кримінальну справу проти енте так і не порушили. Просто знищити картину, яка тобі не подобається, не можна, а якщо під цю справу підвести ідею, то, напевно, можна. І агресивний народ дуже добре це відчув ...

«Захист Хворов почуттів конкретної людини»

З більш пізніх справ в ЄСПЛ. «Об'єднання ПРАЦІВНИКІВ Образотворче мистецтво« Вінер Сесешн »проти Австрії» (2005 рік). У незалежній галереї сучасного мистецтва БУВ виставленна колаж «Апокаліпсис» австрійського художника Отто Мюля. Це колаж з політіків, священіків и Черниця. Там БУВ кардинал, там БУВ глава Австрійської партии свободи и там же булу Мати Тереза. Всі смороду були зображені в різніх дуже фривольні, а іноді даже непристойних сексуальних позах. Тулуба були намальовані, а голови и лица - вірізані з газет и пріклеєні. Колаж. Кардинали образилися, священики не образилися, віруючі теж не образилися. Образився політик, який заодно намагався сюди і почуття віруючих приплести. Але почуття віруючих якось відразу відпали, і тому залишилася тільки його скарга про те, що він в непристойному вигляді ...

Фото: Анна Артем'єва / «Нова газета»

Але оскільки в даному випадку мова йшла про політику, а не про захист почуттів віруючих, то Європейський суд, на відміну від австрійського суду, порахував, що цей чиновник не підлягає захисту, тому що це була звичайна сатира, в якій висміювалось зрощення церкви з деякими політичними партіями.

Або ось справа «Геневскій проти Франції» (2006 рік). Геневскій - журналіст і історик, який критикував папську енцикліку (основний папський документ з найважливіших різним соціально-політичним, моральним, релігійним питань, адресований віруючим. - О.М.). Він сказав, що ті ідеї, ті догми релігії, які розвивалися в промови папи, привели в свій час до появи деяких фашистських поглядів, і що сама ця догма втілення Старого Завіту в Новому сприяла в тому числі появи концтаборів і знищення євреїв. Віруючі обурилися, побачивши в цьому розпалювання ненависті проти конкретних віруючих, представників католицької релігії, вони розглядали атаку журналіста на представника церкви, тим більше на таке високе обличчя, як тато, як дискредитує все населення, яке дотримується цієї віри в даному регіоні.

Але Європейський суд сказав, що критика доктрини не обов'язково містить атаки на релігійну віру як таку і ніяк не порушує права віруючих. І що критикувати окремого представника релігії, навіть якщо це глава конфесії, можна.

Стосовно до нас: якщо ти критикуєш висловлювання патріарха, це не означає, що ти порушуєш права всіх православних віруючих.

- А якщо патріарх вважає себе посланником Бога на землі?

- Папа, напевно, теж вважав себе посланником, але ось виявляється, що про мову тата писати можна.

- На читаннях пам'яті Павла Адельгейма ти розповідала, що в рішеннях ЄСПЛ йдеться, що віруючі повинні розуміти, що може бути інша позиція, не збігається з позицією віруючих, і тому вони повинні бути толерантні: «Толерантність працює в обидві сторони».

- Не тільки художники повинні бути толерантні по відношенню до віруючих, а й віруючі повинні бути толерантні до художникам. У нас же виходить, що толерантність в обидві сторони ніяк не працює, тому що віруючі не виявляють ніякої терпимості. Хоча далеко не всі віруючі. Я думаю, що істинно віруючі якраз зовсім толерантно ставляться до таких речей. Ми ж знаємо, що у нас аж ніяк не натовпу людей, не сотні, не тисячі виходять громити виставки, а одні і ті ж люди, і навряд чи вони можуть представляти всіх віруючих. Тому тут мова може йти не про захист почуттів віруючих, а про захист хворих почуттів конкретної людини, того ж енте і іже з ним з різного роду рухів ( «Російський щит», «Народний собор», «Божа воля», «Сорок сороків» ).

Тут постає питання, чи дійсно ми захищаємо права віруючих, або під маскою захисту прав віруючих ми насправді захищаємо щось зовсім інше. Чому ми захищаємо почуття однієї групи і не захищаємо інших? Хто має право говорити від імені групи? Європейський суд на це відповіді не дає, він йде поки від цього питання.

Ще питання, хто ображається? Наприклад, з приводу «Розп'ятого Гагаріна» прокуратура звернулася до священнослужителів, щоб перевірити, чи не порушує це їх почуттів. «Та ні, не порушує» - і прокуратура заспокоїлася.

Читайте також:

Олена ВОЛКОВА: Православні погромники роблять те ж саме, що і омонівці на Болотній

Я не малюю графіті, не співаю в храмах і не використовую розп'яття для своїх художніх творів. Але я не художник. Я свої погляди можу в науковій статті висловити. А художник висловлює так, як може, як він бажає це робити, він творча особистість. Мета художньої творчості не в тому, щоб когось образити. Якби художники хотіли когось образити, вони прийшли б і як вандали написали б матюк на церковному паркані. Ось це було б явне дію з метою образити. А коли людина малює картину, він висловлює своє атеїстичне або релігійний світогляд. Або критикує церкву, тому що критикувати церква не означає критикувати релігію. І він висловлює це в тій формі, в якій властиво для нього і для того виду мистецтва, в якому він працює.

А в нашій судовій практиці не враховується, де і як відбувається це самовираження. Напис на паркані повинна оцінюватися за іншими критеріями, не так, як повинно оцінюватися твір культури, яке виставлено в сучасній галереї. Галерея - це публічний простір, вона призначена для того, щоб демонструвати твори мистецтва.

Не можна приходити в світський музей, в світське публічний простір і там нав'язувати свої релігійні погляди. Точно так же, як я, наприклад, не піду до церкви читати лекцію про те, що Бога немає.

Якщо знищуються роботи Сідура, то виходить, що все радянське мистецтво у нас образливо для віруючих. Чому у нас Мединський починає ображатися за віруючих? Чому ображаються державні органи, муніципалітети, місцеві відділи культури? Є книжки в бібліотеках, наприклад, «Казка про попа і робітника його Балду». З картинками. Давайте прийдемо до бібліотек і будемо все радянські видання вилучати, бо там таких картинок про попів мама не горюй. Чи готові ми, захищаючи почуття віруючих, взагалі весь період радянського мистецтва вирвати з нашої культури, як сторінку з книжки? Або залучати до відповідальності кожного, у кого є вдома підшивка журналу «Крокодил» 50-70-х років, де намальовані карикатури на віруючих і на священнослужителів ?!