Антирадянський соцреалізм: 52 роки тому вийшов "Один день Івана Денисовича"

Олександр Солженіцин. Фото: ТАСС

18 листопада вийшов журнал "Новий світ", де вперше був опублікований твір Олександра Солженіцина. Це була повість "Один день Івана Денисовича", яка спочатку називалася "Щ-854". Колумніст M24.ru Олексій Байков розповідає, як радянська влада допустила публікацію антирадянського твору, а також про еволюцію науково-виробничого жанру.

Коли найперший читач "Івана Денисовича" побіжно проглянув пачку віддрукованих на машинці сторінок під назвою "Щ-854", він зовсім не виглядав ураженим до глибини душі і навіть не зрозумів, що тримає в руках бомбу. Швидше, він відчув певне розчарування:

"А тут, перегорнувши рукопис" Івана Денисовича ", відмахнувся від неї, недбало кинувши:" Це типова виробнича повість в дусі соціалістичного реалізму. Та ще перевантажена непотрібними деталями ". Саня дуже засмутився від подібного вироку", - згадувала Наталя Решетовською, перша дружина письменника.

Цього першого читача звали Лев Копелєв, а доля його була точною копією долі самого Солженіцина: заарештований на фронті в 1945 році, отримав десять років, потрапив в Марфинский "шарашку", де вони і зустрілися.

Через пару десятків років, коли між ним і перетворився в емігрантського гуру Солженіциним розгорілася полеміка, Копелев став стверджувати, що все було трохи інакше:

"Ти привіз нам рукопис в травні 1961 року. Я почав читати при тобі ж. І відразу сказав, що це мені подобається набагато більше, ніж" Шарашка ". Пізніше говорив, що можу повторити слова Леніна про Маяковського:" Не знаю, як щодо поезії, але політично своєчасно "(" Лист Солженіцину ", 1985)

У цьому місці легко впасти в гріх біографізму, дати відвести себе Торн шляхами розборок, що почалися в ближньому оточенні Солженіцина після того, як той був висланий з СРСР, і побачити в цих протиріччях тільки відображення спалахнула конфлікту. Але Копелев був не тільки колишнім зеком і товаришем Солженіцина по шарашці, але і філологом-германіст, а значить - людиною, в силу своєї професії тонко відчуває літературне слово. Так що могли бути і обидві характеристики: спершу - "виробничий роман в дусі соцреалізму" і вже потім, після повного прочитання, було резюме: "Не знаю, як щодо поезії, але ...". Одне іншого не виключає.

Жанр рукописи "Щ-854" був визначений копелеві з винятковою точністю. Те ж саме відчув в "Івані Денисовича" і головний читач країни:

"Найбільше Хрущова захопило те, що засуджений на десять років Іван Денисович, у якого скінчився робочий день, а розчин бетону залишився, закликає товаришів ще попрацювати, щоб розчин не пропадав." Це велика майстерність і велика моральна сила автора ", - вигукнув Хрущов і проголосив тост за здоров'я Солженіцина (пили горілку) "( Вікторія Шохіна . "Один день Івана Денисовича": політика і естетика ").

Посилання по темі

Йому вторив і офіційна критика, яка після виходу 11-го номера "Нового світу" довгий час шукала у Солженіцина життєво важливий для канонів соцреалізму позитив і, нарешті, знайшла і вхопилася:

"У сцені кладки стіни будівлі ТЕЦ Шухов проявляється весь, і обійти ці сторінки - означало б не зрозуміти найголовнішого в Івані Денисовича" (Лакшин В. "Іван Денисович, його друзі і недруги". "Новий світ". №1, 1964) .

Між рядків у Лакшина протягає, що головний злочин радянської влади перед ув'язненим "Щ-854" полягало насправді в тому, що йому не давали так само, "з усією сумлінністю і робочої хваткою", трудитися на свободу, а зовсім не в тому , що йому взагалі без провини дали термін.

Жанр виробничого (науково-виробничого) роману був ядром соцреалізму, його суттю і "становим хребтом". По тому, як і що писали, ставили на сцені або знімали на виробничу тему в ту чи іншу десятиліття, можна вивчати все стадії розвитку радянської культури.

Виробничий роман - це твір, в якому особистість людини розкривається через процес активного перетворення матеріальної природи. Між іншим, якщо користуватися саме таким визначенням, то виявиться що в класичній російській літературі взагалі ніхто не працював. А хто, справді? Навскидку згадуються гончаровский Штольц і Левін у Толстого в "Анні Кареніній", але ні того, ні іншого ми не бачимо за роботою, вони просто говорять про неї і все. Ще Акакій Акакійович в "Шинелі" - але цей існує і працює в нереальному, примарному світі красиво виведених букв і "важливих" паперів, так що до перетворення природи ця діяльність не стосується. Ще можна при бажанні накопати якихось селян з оповідань Толстого або віршів Некрасова, але це в будь-якому випадку будуть не головні герої і не знакові персонажі. А серед тих не трудився, ніхто.
Російська література все-таки виходила з християнської парадигми, з точки зору якої праця - це зовсім не справа честі, а прокляття, яке Господь обрушив на людство за те, що Єва з'їла в раю не те яблуко.

Радянська культура вивела всі божественне за дужки, а замість нього стала поклонятися праці, причому не заради хліба насущного, а заради майбутніх поколінь, які мають щасливо і безтурботно жити в віддаленому майбутньому. З цього моменту виробничий роман став головним і визначальним жанром епохи, в якому поєднувалися творчі пошуки володарів дум з линули від влади соціальним замовленням. Так, у виробничому романі сталінських часів сенс буття полягав в Стахановському подвиг, в тому, щоб зробити якомога більше продукції в штуках, погонних метрах або мільйонах тонн. Кінцевий сенс праці при цьому нікого особливо не цікавив. В граничної і різкої до відрази формі ця ідея життя за продуктивність праці була втілена в "котловані" Платонова, який, зрозуміло, саме тому і не міг бути опублікований в СРСР. Фактично мистецтво в цей час просто виконувало завдання, поставлені перед ним наркоматами, що відповідали за народне господарство.

Зовсім інший зміст ніс виробничий роман 60-х. Майбутнє, заради якого варто було трудитися, перестало маячити десь в туманній невизначеності. Воно набуло чітких обрисів завдяки карбованої рядку з Третьої програми КПРС: "Нинішнє покоління радянських людей житиме при комунізмі". Ці слова можна було вставляти хоч в вірші, хоч в прозу. Гостра необхідність рвати жили зникла: і базис побудували, і у війні перемогли, так що відтепер працю стає цікавою грою захоплених людей. А виробничий роман, який в цей же самий час остаточно зливається з романами про вчених в єдиний "науково-виробничий" жанр, починає визначати не тільки основні тенденції соцреалізму, а й саме життя.

Олександр Солженіцин. Фото: ТАСС

"Звільнення літератури" після смерті Сталіна почалося з дискусій навколо виробничого роману Дудінцева "Не хлібом єдиним". Ім'я десятиріччю дав інший виробничий роман - "Відлига" Еренбурга. Головний фільм епохи підкорення космосу і культу всезнаючої науки - "Дев'ять днів одного року". І навіть "17 миттєвостей весни", головний серіал наступного десятиліття, зроблений шістдесятниками, теж відноситься до цього жанру. Есесівці у Ліознової кажуть впізнаваним мовою співробітників радянських НДІ, а товариш Ісаєв їде до Берліну не шпигувати як Джеймс Бонд, а саме працювати.

І навіть сьогодні ми з ностальгією дивимося на 60-е крізь призму цього жанру: серіал "Відлига" - це виробнича драма з життя кіношників, які знімають виробничу комедію "Дівчина і бригадир". Коло замкнулося, і зв'язок часів відновлена, сюжет - це, мабуть, найкраще, що є у Тодоровського в цьому серіалі.

Чи то сам Солженіцин, то чи Решетовською пізніше згадували про те, що ідея "Івана Денисовича" прийшла під час прослуховування радіопостановки під назвою "Один день сільського вчителя". Якщо так, то це, звичайно, чудовий приклад наслідування літературної традиції. Перше офіційно визнане і опубліковане антирадянське твір (багатьом читачам після цього довелося вирішувати для себе питання: чи можна миритися з існуванням системи, при якій було можливо таке?) Було виконано в самому радянському з літературних жанрів, і в цьому, головним чином, і полягає його художня цінність.

Стилістично "Один день Івана Денисовича" знаходиться десь між виробничим романом сталінських часів і 60-х. День життя "Щ-854" розбивається на безліч дрібних деталей, на всі ці нескінченні підрахунки хлібних пайок, пучок самосаду, шматочків ковбаси і нарядів на зоні, він проходить в світі суто речовому і кількісному. Письменники 30-х вимірювали людини числом відкинутих їм лопат вугілля, а у Солженіцина через цю саму "тисячу дрібниць" відчиняються двері в табірний перевернутий світ, в якому зберегти себе не просто важко, а практично неможливо (можливо, саме тому кавторанг Буйновский замислювався ним як персонаж безглуздий і комічний). Але варто дати цьому державному рабу справжнє діло, як його особистість під письменницьким пером негайно починає виблискувати гранями скрупульозного професіоналізму: "Оком по схилу. Оком плазом. Схоплено". Це і є той самий працю-гра з виробничих романів 60-х, просто в гранично непотрібної для нього обстановці.

Тому місце "зека № 1" після XXII з'їзду чекало саме Солженіцина, а не інших авторів табірної прози і мемуарів і вже тим більше не Шаламова з його "Колимські розповіді". При думці про творчу кладці шлакоблоків старий, битий життям зек, який просидів 18 років від дзвону до дзвінка, тільки посміхнувся б вовчою посмішкою, визвірився залишками зубів. У світі Шаламова нічого подібного не було, адже, як він сам свого часу писав Солженіцину, "табір - негативний досвід, негативна школа, розтління для всіх - для начальників і ув'язнених, конвоїрів і глядачів, перехожих та читачів белетристики".

І ніякого радісного творення там, зрозуміло, бути не може, так само як і духовного піднесення. Але, завдяки цьому мотиву, "Один день ..." зумів укластися в прокрустове ложе канону соцреалізму, а зека "Щ-854" став прийнятним персонажем радянської літератури.

"Політично своєчасний виробничий роман" був потрібен всім: і одному з організаторів тих самих репресій Хрущову - для боротьби з "спадкоємцями Сталіна" в Політбюро, і Твардовскому з його засіли в редакції "Нового світу" кружком прогресистів як аргумент в суперечці з охоронцями, і , нарешті, самому Солженіцину - як щабель на шляху до Нобелівської премії і міжнародного визнання. Іван Денисович несподівано став у нагоді всім і кожному - від Суслова до ще юної Новодворської, для якої саме 11-й номер "Нового світу" став остаточним аргументом: "Раз при соціалізмі можливі концтабору, соціалізм повинен лягти".

Просто дивно, що при такій реакції на повість жодне з ідейних течій шістдесятників так і не зробило її своїм прапором і не заявило: "Всі ми вийшли з ватника Івана Денисовича". Одні просто проковтнули її як гірку, але необхідну пігулку, інші зраділи тому, що декларації XX і XXII з'їздів були підкріплені появою в офіційній пресі того, про що раніше говорили тільки пошепки на кухні, але ніхто не побачив за нею власне літератури.

Олександр Солженіцин. Фото: ТАСС

Саме в своєму художню якість "Один день ..." виявився абсолютно непотрібним читачем (як і більшість канонічних творів соцреалізму), всіх цікавило тільки про що і коли це було опубліковано і ще завдяки кому. Переживання рідкісного в російській історії моменту - прямого співучасті влади у викритті власних злочинів затьмарювало будь-які спори про переваги і недоліки твору. Втім, треба сказати, що Солженіцин і не намагався стати художником, а "Матренин двір", "Випадок на станції Кречетовка" і "Раковий корпус" в кінцевому рахунку виявилися лише бічними відгалуженнями на шляху до "Архіпелагу" і "Червоного колеса", то є до того, що вже навряд чи можна назвати літературою.

Олексій Байков

сюжети: колонки , Міські байки Олексія Байкова , Авторський погляд: колумністи M24.ru