Баланс стратегічних оборонних і наступальних озброєнь в нових умовах. Майбутнє договірного процесу скорочення озброєнь

1. Додаткові мережеві матеріали:

Область контролю над озброєнням дуже делікатна, дуже складна. Іноді декому вона навіть здається дуже нудною, але вона захоплює, як тільки в неї занурюєшся. Мені дуже приємно бути у вашому інституті. Я знайомий з публікаціями , Які виходили в Центрі з вивчення проблем роззброєння при МФТІ, очолюваним Анатолієм Степановичем Дьяковим. Зокрема, роботи по високоточної зброї і скорочень СНО . Ці роботи я сьогодні буду цитувати.

Сфера контролю над озброєннями і роззброєнням достатня обширна. Для прикладу, я показую вам таблицю , Яку свого часу наш міністр закордонних справ Ігор Сергійович Іванов передав новому державному секретарю США Коліну Пауеллу. Таблиця була складена за дорученням міністра і виглядає як дерево, в основі якого лежить договір по ПРО , А в якості "гілок і листя" всі інші угоди з контролю над озброєннями. Звичайно, зусилля з контролю над озброєннями почалися не з договору по ПРО , А трохи раніше. Як відліку може бути взятий відомий протокол про заборону застосування отруйних газів. Але, насправді, основне початок процесу роззброєння, контролю над озброєнням та нерозповсюдження було покладено на початку 60-х і 70-х, а найбільші успіхи були досягнуті в 80-і роки.

Якщо розглянути структуру цих угод, то вони були призначені для виконання декількох функцій. Перш за все, для стримування гонки озброєнь і стимулювання процесу роззброєння. Якраз цю функцію виконував Договір по ПРО , Який, як ви знаєте, встановив взаємозв'язок між щитом і мечем, між наступальними озброєннями і оборонними.

Логіка договору проста і може бути зрозуміла на такому прикладі. У стародавні часи володар меча, довгого і потужного і прикритий щитом, відчував себе в безпеці. Його потенційний противник знаходить свою безпеку ущербної і намагається наростити меч, щоб пробити щит. Природно приймаються відповідні заходи, і пішла гонка озброєнь. Логіка договору по ПРО полягає в тому, що при відсутності щитів обом сторонам немає необхідності нарощувати свої мечі, так як обидві вони знаходяться в однаковій ситуації.

Саме ця логіка привела до серії угод в області скорочення стратегічних наступальних озброєнь. Серед них, я б виділив таку угоду як договір про ракети середньої і меншої дальності , Який ліквідував цілий клас озброєнь. Це було дійсно реальне роззброєння. Договір СНО-1 , Єдиний нині чинний в області СНО, передбачає скорочення ядерних арсеналів. У минулому році, в кінці грудня, ми з американцями опустилися на узгоджені рівні по 6000 боєзарядів у кожної сторони. Нарешті, в цих "гілках і листі" ви знайдете багато угод, які грали заборонну роль. Наприклад, хімічна конвенція забороняла відповідно виробництво і поширення хімічної зброї, біологічна - біологічної зброї. Договір про нерозповсюдження ядерної зброї є головним несучим елементом всієї конструкції ядерного нерозповсюдження. Договір по космосу від 1967 року встановив цілий ряд важливих заборон, в тому числі заборона на розміщення в космосі, на Місяці і на інших планетах зброї масового знищення. Але, на жаль, про це я скажу пізніше, він залишив незачепленим в правовому плані широкі поля діяльності. Ядерне та інші види зброї масового ураження в космосі не можна розміщувати. На всі інші види зброї заборон немає.

Були обмежувальні угоди. Скажімо, договір про обмеження звичайних збройних сил в Європі встановив стелі на звичайні озброєння - танки, літаки, бронемашини та обмеження для існуючих на той час Варшавського договору і НАТО. Нарешті, була також ціла серія угод щодо демілітаризації, забороняла розміщення озброєнь на тих чи інших територіях або в середовищах. Наприклад, Договір про Антарктику, який забороняє там будь-які заходи військового характеру, Конвенція про морське дно, що забороняє розміщувати зброю масового знищення, договір з космосу, про який я вже говорив. Нарешті, ціла серія угод передбачала заходи довіри в якості нового елемента співробітництва. Це договір про відкрите небо, який передбачає право облітати територію різних держав, з тим, щоб здійснювати фотозйомку, візуальне спостереження і тим самим сприяє розвитку довіри у військовій сфері.

Вся структура угод з роззброєння склалася до середини дев'яностих років. Але в останні роки, на жаль, процес контролю над озброєннями почав давати спочатку холості оберти, а потім стався збій. Що послужило причиною? По-перше, на мій погляд, відбулося певне порушення стратегічної стабільності або, точніше, стратегічної стійкості. Тут я зроблю невеличкий відступ. Широко використовується термін "стратегічна стабільність" не зовсім коректний. Тому що ми ведемо мову не про статус-кво, не про те, щоб зафіксувати якусь незмінність. Йдеться про те, щоб була стратегічна ясність, передбачуваність, стратегічна стійкість, навіть якщо у одного боку якихось озброєнь більше, а в іншої сторони - менше. Тому використання термінів "стійкість" і "стратегічна передбачуваність" буде більш вірним. Як я сказав, мало місце порушення стратегічної стійкості. Йде ерозія всій великій договірно-правової бази. В результаті порушується передбачуваність. Чому це все відбувається? Одна з причин, зізнаємося, - це слабкість нашої держави після розвалу Радянського Союзу, слабкість нашої економічної могутності, нашої військової могутності. Якими б не були талановитими наші дипломати - наше реальний економічний стан відбивається на наших переговорних позиціях. З іншого боку, факти - вперта річ і скидати з рахунку однобокість позиції США, їх курс на забезпечення своєї безпеки односторонніми методами, незважаючи на безпеку інших, було б неправильним.

Американці висунули доктрину "осі зла", називають ряд країн "ізгоями" і сформулювали принцип про те, що не буде ніякого "імунітету" у тих держав, які, на думку США, займаються пособництвом тероризму або розповсюдженням зброї масового знищення. США будуть автоматично застосовувати збройні сили проти цих держав. Така позиція нас не може не турбувати. Але про політику США ми поговоримо трохи пізніше. Треба визнати існування дійсно реальної загрози, після того, як впала система біполярного протистояння, і оголилися ті конфлікти, які може бути тліли, або визрівали раніше, конфлікти дуже гострі, етнічні або релігійні і т.д. Посилювалося регіональне суперництво і регіональні кризи. Але, думаю, що ми разом зможемо дещо передбачити. Навряд чи незабаром близькосхідний вузол вдасться ефективно розв'язати. Скільки триватиме напруженість на Корейському півострові, також важко сказати. Довговічний індо-пакистанський конфлікт. Згадаймо конфлікт на Балканах. Акція НАТО там проблем не вирішила, що дуже наочно проявляється сьогодні в Македонії та Косово.

Безумовно, зросла і загроза розповсюдження зброї масового знищення. Нам часто кажуть: "Ось бачите, Індія і Пакистан провели ядерні випробування. Як підходити до цієї проблеми, що треба зробити, чи варто їх запрошувати в клуб офіційних ядерних держав?" Я особисто проти цієї ідеї, тому що в цьому випадку це буде тільки заохочувати інші держави, які хотіли б опанувати ядерну зброю. Але, так чи інакше, я глибоко переконаний, що причини поширення, яке зараз досить тісно злилося з тероризмом, його витоки, треба розглядати саме в зв'язку з регіональними конфліктами. Там знаходяться корені, і протистояння йде в основному на регіональному рівні. Якби вдалося вирішити регіональні конфлікти і усунути ці коріння напруженості, тоді, я думаю, було б значно легше за допомогою дипломатичних та інших методів вирішувати і проблеми нерозповсюдження. На доказ цієї тези можу навести приклад ПАР, Аргентину та Бразилію, які добровільно відмовилися від володіння ядерною зброєю після того як ці держави перейшли на демократичне правління. Тому вони цілком вільно прийняли такі рішення.

Тепер, що стосується позиції США. Знову ж хочу сказати, що світ, дійсно, змінюється, і не будемо списувати всі виникаючі проблеми на американців. Але, тим не менш, цікаво кредо американської політики, сформульоване нещодавно Кондолізою Райс, помічником президента США з національної безпеки. Вона сказала однозначно і досить відверто: "Ми не бачимо необхідності в новому договірному режимі в сфері стратегічної стабільності". Одна з проблем, яку США бачать і яку вони прогнозують на 20 років вперед, полягає в наступному. Реальні загрози для них з боку світових держав в період 2000-2025 рр. можуть бути пов'язані в тому числі з Росією і Китаєм. Тому США необхідно мати значну кількість ядерної зброї для протидії Китаю і Росії або, що ще гірше, "російсько-китайському альянсу" (я цитую неофіційний документ - доповідь National Institute for Public Policy - в форматі PDF).

Гранично відверто сформульована однобокість підходу США наочно проявилася в рішенні США вийти з договору по ПРО. Часто задають таке питання: "Ну а куди МЗС або військові відомства дивилися, чому не можна було домовитися з американцями про яку то незначною" модернізації "і цього договору? Адже Клінтон пропонував такий підхід." Поясню, по-перше, Договір по ПРО це дуже простий документ. Там всього за великим рахунком два великих заборони. Перший замкнений на те, щоб не створювати протиракетну оборону країни. Тут власне нічого модифікувати - її можна або створювати, або не створювати, тому компроміс навряд чи можливий. А інша стаття говорить, що не можна випробовувати, створювати і розгортати протиракетні системи мобільного базування. Тут, в принципі, можна було б домовитися. Скажімо, закреслити слово "відчувати", тобто відчувати можна, а розгортати не можна або навіть піти далі, скажімо, створювати можна, а розгортати не можна. Все це можна було б зробити за один день переговорів. Але система ПРО, яку американці хочуть створювати, буде постійно розвиватися і, скажімо, виняток заборони на випробування нас би не врятувало - американці все одно з часом поставили б питання про розгортання.

Представники адміністрація Буша - чесні люди. Вони нам відразу сказали приблизно наступне: "Модифікації і правці Договір по ПРО просто не підлягає. Це "нікчемний" документ, його місце - на звалищі історії. Він нам заважає, але ми люди чесні, ми не хочемо нічого порушувати. Тому давайте або спільно вийдемо з договору або всьому світу скажімо - домовитися не вийшло, і США в односторонньому порядку вийдуть з цього договору ". Саме так все і сталося. Ми американців дуже довго переконували не робити цього і переконували з наступних причин. Договір по ПРО , при всій своїй простоті і однозначності заборон, тим не менш, містить велику правове поле не забороненою діяльності, і ми як би намацували можливі компроміси. ми з американцями ще в 1997 році домовилися про розмежування систем тактичної і стратег іческой ПРО, тобто що можна робити і що не можна в області протиракетної оборони. Були встановлені конкретні параметри: по швидкості балістичних ракет, швидкості мішеней і перехоплювачів і т.д. Ми вказували на гнучкість договору, на велику сферу не забороненою діяльності. Є маса можливостей вписатися в систему обмежень, які передбачаються Договором по ПРО. Більш того, у самих американців досі немає ніякої ясності, що реально вони можуть зробити. Вони знають, що хочуть, але вони не знають, чи зможуть вони це зробити чи ні. Проте, американці не почули нашим переконанням і за своїми ідеологічними, мало не "релігійним" причин вирішили вийти з договору по ПРО і відкинути цей найважливіший інструмент стабільності.

Що робити в такій ситуації? Ймовірно, є три шляхи - повністю посваритися, піти на конфронтацію або нам піти в ізоляцію. Але я думаю, що це навряд чи були б шляхи конструктивні. Ми порахували, що зараз головне в тому, щоб не допустити правового вакууму, щоб не завалилася вся структура стратегічної стійкості. Тому ми американців стали активно схиляти до того, щоб вийти на розумні домовленості. Перш за все - щодо подальшого скорочення стратегічних наступальних озброєнь. Наш підхід, який був, і власне залишається, наступний. Ми хочемо юридично зобов'язуючої угоди, яке підлягало б ратифікації в законодавчих органах кожної зі сторін. Ми хочемо, щоб скорочення були реальні і контрольовані, щоб враховувалася взаємозв'язок наступальних і оборонних озброєнь, і щоб враховувалися інші фактори, про які так вірно було зазначено в брошурі, випущеної вашим Центром . А саме - крилаті ракети морського базування, високоточна зброя, перспектива появи ударних озброєнь в космосі, обмеження на райони патрулювання підводних човнів і т.д. В Ця брошура , Яку ви випустили в 2001 році, дано вірний аналіз позиції США і вірно передбачити багато їх дії.

Наш нинішній підхід такий же, яким він був і в СНО-1 , І в СНО-2 . Для того, щоб скорочення були реальні, а не липові, повинні скорочуватися носії ядерної зброї разом з боєзарядів. Образно кажучи, є пістолет, і є патрони. Патрони становлять меншу загрозу, ніж вся зв'язка пістолет і патрони. Якщо є патрони, а пістолета немає, то їх застосувати неможливо. Якщо є і те, і інше, то це дійсно бойова система.

В Договорі СНО-1 ми домовилися, що рахунок буде вестися по цій зв'язці носій і кількість які зараховуються за ним боєзарядів. Ліквідується носій і відповідно списується зараховується за ним кількість ядерних боєзарядів. Американці висунули зараз іншу концепцію. Вони пропонують зараховувати тільки боєзаряди, а носії взагалі не підлягають ні зарахування, ні обліку, ні ліквідації. Єдине, що вони будуть ліквідувати, так це 50 ракет МХ, і то не по процедурам СНВ-1 . Більше нічого американці з носіїв ліквідувати не збираються. Тим не менш, вони пропонують, щоб ми домовилися вийти на узгоджений рівень в 1700-2200 ядерних боєзарядів.

Я нагадаю, що договір СНО-1 встановлював рівень для кожної зі сторін по 6000 боєзарядів. Договір СНО-2 , Який не набув чинності, встановлював рівень в 3000-3500 боєзарядів. У 1997 році в Гельсінкі наші президенти домовилися вести справу до договору СНО-3, де був би рівень ще нижче - 2000-2500. Нарешті, нинішня адміністрація США запропонувала 1700-2200 ядерних боєзарядів для кожної сторони. Наш президент пропонував 1500, але так як великої різниці немає, ми взяли цю цифру 1700-2200. Однак, в цих скороченнях американці хочуть залишити великий "жирок". Все боєзаряди понад рівень 1700-2200 пропонується не знищувати, а просто відправляти в сховище. Для нас, безумовно, дуже важливо знати, яким буде цей "жирок". Буде це умовно 500 боєзарядів або 5000? Адже нам це далеко не байдуже, правда? Чи можна говорити про якихось радикальних і незворотних скорочень, якщо на носіях залишилося умовно 2 тисячі, та ще плюс 4000 на складі? Виникають питання: що це буде за "жирок", або як його називають поворотний потенціал? Який він буде? Для чого він призначається? Ці питання ми зараз наполегливо обговорюємо, і саме в цій сфері нам доведеться шукати, напевно, якісь принципово важливі компроміси.

У брошурі Центру відзначалася роль вісокоточної оружия и его Вплив на стратегічну стабільність . Ті, чим США будут оснащуваті підводного човни або ТБ, что віводяться зі складу ядерних сил. Поки на облік вісокоточної оружия Американці НЕ йдут. Альо ми це питання будемо ставити. Неможливо домовитий и з якіх обмежень або досягті розуміння в області протіракетніх систем. По-перше, Самі Американці ще не определена, что смороду могут сделать, в Які Терміни. Тобто, Якийсь стрункої Концепції смороду Ще не вироби. Досягнення Було, что в ході зустрічі презідентів России и США в Генуї Американці Погода на формулу, что існує об'єктивна Взаємозв'язок между наступальнімі й оборона озброєннямі . Публічно смороду нам заявляли, что їх система ПРО буде ограниченной и вона НЕ буде представляті загроза російському потенціалу стримування. Ми їх природно пітаємо: а чи можете ви це нам виразности проясніті? Смороду відповідають: "Ні, ми не для того виходом з договору по ПРО, щоб створюваті Собі Нові обмеження". Добре, но як Ми можемо тоді прійматі Ваші слова, что ваша ПРО не буде підріваті російський Потенціал стримування? За Якими параметрами? Поки смороду нам Нічого виразности Сказати НЕ могут, но предлагают заходь транспарентності в області протіракетної оборони. В принципі, звичайно, ми не проти починати з ними якийсь процес транспарентності. Але для початку нам хотілося б ясності в плані того, щоб ми дійсно були впевнені в тому, що ці системи не будуть представляти загрози для Росії.

Торкнуся ще кількох питань. Дуже щільно до проблематики СНО і ПРО прилягає проблематика космосу, запобігання появи зброї в космосі. Космос - єдина середу, де немає зброї. При цьому питання про заборону військової діяльності в космосі, безумовно, не ставиться. Супутники зв'язку, навігації вирішують дуже важливі завдання. І ніхто не ставить сьогодні завдання, щоб їх заборонити, як ми свого часу пропонували, щоб заборонити. Про це мова не йде. Йдеться про те, щоб заборонити появу там зброї. Ядерна зброя в космосі заборонено розміщувати, але звичайна зброя не заборонено, а значить можна. Американці планують домінувати в космосі, і мають намір створити і розмістити там космічні системи зброї. Це буде глобальне зброя, воно не може бути регіональним, і при будь-якому розкладі воно буде виконувати глобальні стратегічні завдання.

Ми серйозно стурбовані цими тенденціями і шукаємо різні варіанти, як нам діяти далі. Вишикувалася деяка логічний ланцюжок. Наш президент, виступаючи в 2000-му році в ООН на саміті тисячоліття, позначив проблему важливості немілітарізаціі космосу. Він запропонував провести в Москві міжнародну конференцію, присвячену обговоренню цієї проблеми. Ми провели цю конференцію "Космос без зброї, арена мирної співпраці в 21-му столітті" за участю 105 країн. Приурочена вона була до 40-річного ювілею польоту Гагаріна в космос. Загальна кількість учасників на цій конференції було близько 2000 чоловік, з них іноземців близько 1300 осіб, було зроблено 360 доповідей. Цю конференцію можна розглядати як мозкову атаку, результати якої, після перевірки їх на життєздатність, були викладені вже офіційно нашим міністром закордонних справ на Генеральній сесії ООН у вересні минулого року. Були сформульовані дуже важливі ідеї, які зараз досить широко обговорюються. Ми запропонували базові елементи багатосторонньої домовленості про заборону космічної зброї. Міністр висунув також пропозицію про мораторій на розміщення в космосі ударних засобів до досягнення міжнародною спільнотою відповідної домовленості про заборону на розміщення таких коштів.

Якщо інші великі космічні держави підтримають цю ідею, то ми були б готові приєднатися до такого мораторію вже зараз. Ще в 1983 році ми оголосили мораторій на розміщення в космосі противоспутникової зброї. Однак нинішній мораторій ширше. Реакція від іноземних партнерів надходить, але обережно і стримано тому, що всі озираються, а що скажуть американці. США займають поки вкрай жорстку негативну позицію щодо того, щоб почати багатосторонні переговори з космічної проблематики. Зокрема, є форум, де можна було б почати таку дискусію - це конференція з роззброєння. Але, користуючись правилом консенсусу, американці блокують будь-які переговори з цього приводу.

Що робити далі? Одна з можливостей - це зміцнити резолюцію, яка щороку приймається ООН. Вона так і називається - запобігання гонки озброєнь в космічному просторі. За неї голосує близько 160 країн, і навіть США не ризикують голосувати проти, вони традиційно утримуються. Можливо, будемо думати над тим, як зміцнити цю резолюцію. Можливо, знайдемо якісь розв'язки на конференції з роззброєння. В ході контактів з громадськими організаціями ми висуваємо аргумент, який теж в принципі діє. Всі звикли користуватися мобільними телефонами, все і полюбили систему інтернет. Але якщо в космосі з'явиться зброя, то в результаті якихось ворожих дій і конфронтації в космосі настане хаос. І тоді всім доведеться відчувати великі проблеми. Дуже великою проблемою стала проблема космічного сміття. В даний час налічується кілька тисяч різних об'єктів в космосі. Підрахунки показують, що якийсь некерований об'єкт, розміром всього 20 на 30 см., Може завдати непередбачуваний шкоди чинним космічним апаратам. В даний час в Відні йдуть засідання комітету ООН по космосу. Визнаючи, що "космічне сміття" це колосальна економічна проблема, зараз думають над тим, щоб робити різні технічні пристосування для того, щоб відпрацьовані супутники могли б м'яко переводитися на інші більш високі орбіти. Або використовувати якісь технології руйнування для гарантованого їх знищення в разі потрапляння в атмосферу. Це вимагає великих коштів. Однак, якщо в космосі з'явиться ще і зброю, то це буде повний хаос.

Говорячи про скорочення стратегічних озброєнь, необхідно торкнутися і Договору про нерозповсюдження ядерної зброї . Учасники цього договору зобов'язалися докласти зусиль для знищення ядерної зброї, і періодично проводяться конференції, на яких обговорюється як виконуються зобов'язання в області ядерного роззброєння. Якщо нам з американцями вдасться вийти на домовленість по СНО, тоді, дійсно, буде великий конкретний внесок і в нерозповсюдження, і в виконання тих доручень, яка попередня оглядова конференція ДНЯЗ поставила перед ядерними державами.

Торкнуся також Договору про заборону ядерних випробувань. Американці не хочуть його ратифікувати, вони не виключають можливості відновлення ядерних випробувань. Я задавав питання американським офіційним особам - "Який сигнал цим ви посилаєте країнам, яких називаєте" ізгоями "? Який? Позитивний, з точки зору поширення, або негативний?" Ми і далі будемо виступати за те, щоб швидше вступив в силу цей найважливіший інструмент ядерного нерозповсюдження.

У нас є проблеми з виконанням конвенції з хімічної зброї. Сорок тисяч тонн хімічної зброї накопичили, а жодного заводу, який знищував би його, до цих пір ще не побудували. Зараз починається будівництво, для цього потрібні гроші. Останнім часом уряд збільшив асигнування і ми, не дивлячись на проблеми, твердо налаштовані на виконання своїх зобов'язань по хімічній конвенції.

Біологічна конвенція. Шість років велася робота над протоколом, який би передбачав контрольний механізм за її дотриманням. А американці раптом порахували, що це "мертвий документ", хоча його склали 160 країн, і відкидають його. У листопаді буде продовження оглядової конференції по цій конвенції, де і планується розглянути, що робити далі.

Ось, мабуть, це головні віхи в області контролю над озброєннями. Як бачите, проблеми складні для розуміння, але захоплюючі. І приємно, що Ваш інститут дуже уважно за ними стежить і вносить свій цінний внесок в їх рішення. Дякуємо.

Додаткові мережеві матеріали:

• Документи до Договору між СРСР і США про скорочення і обмеження стратегічних наступальних озброєнь (СНО-1)
• Документи до Договору ПРО
• Російсько-американські відносини в області скорочення ядерних озброєнь: сучасний стан та перспективи , (Під. Ред. А.С. Дьякова, видання Центру з вивчення проблем роззброєння, енергетики та екології при МФТІ, Долгопрудний, 52 с. 27 червня 2001 г.), повний текст роботи в форматі PDF (350 Kb). Див. такоже стенограму презентації роботи в Інституті розвитку преси 3 липня 2001 г.)
• Високоточна зброя і стратегічний баланс , (Євген Мясников, Центр по вивченню проблем роззброєння при МФТІ, Долгопрудний, листопад, 2000., 43 с. Іл.)
• Статус російсько-американських переговорів щодо скорочення СНО . Події, коментарі, погляди експертів.
• Як Росії реагувати на загрозу розгортання НПРО?
• Довідник СНО-сайту: Стратегічні наступальні озброєння США