Бездержавність і право

1. Підписуватися на НАШ КАНАЛ В TELEGRAM!

Вкрай цікавою видається тема про бездержавному існування суспільства і його співвідношення з правом.

Перш за все хотілося б відзначити, що необхідність цього тексту, а також відкриття дискусії в лібертарном співтоваристві з питання «що таке право» виникла завдяки деякому превратному розуміння категорії «право» деякими з активістів.

Відразу хотілося б прояснити питання про співвідношення права і закону. Вкрай часто зустрічається точка зору про те, що право - це і є закон, тобто це категорії тотожні, а спроби знайти відмінності в даних двох поняттях - це буржуазне словоблуддя.

Але це не так. Позиція ототожнення права і закону, - легістскій позитивізм розглядає право виключно як продукт держави, як владне веління, наказ. Це вкрай вузьколоба етатистська концепція, адепти якої щосили просували своє бачення «права» в нацистській Німеччині і сталінському СРСР. Крім того, реліктів, які і зараз втовкмачують студентам-юристам подібні установки на кафедрах сучасних університетів цілком достатньо.

Є кілька альтернативних точок зору на питання співвідношення закону і права. Всі їх перераховувати немає сенсу, бо це зайняло б обсяг пристойною монографії, але виділити деякі для того щоб дещо прояснити ситуацію все ж варто.

По-перше, існує поняття «природного права» (лат. Jus naturale). Це не однорідна концепція, а набір політико-правових поглядів, основну рису яких можна сформулювати так, - є деякі природні права особи, які не залежать від волі і встановлень законодавця, закони ж не повинні порушувати ці природні права.

По-друге, вкрай цікавою для нас є концепція викладена чернівецьким юристом Євгеном Ерліхом в кінці XIX - початку XX ст. Не зупиняючись детально на поглядах Ерліха, зазначу, що він сформулював на перший погляд дуже просту, але насправді адекватну позицію: в суспільстві існує два види права - «живе право» і «мертве право». «Мертвим» називалося право виходить від держави, але тим не менш, не прижилося в реальній соціальній практиці, «живим» називалися реальні і актуальні норми поведінки в суспільстві, сформульовані громадськими групами відповідно до їх соціальною практикою і їх потребами, а не нав'язані їм ззовні - державою або ким-небудь ще. Таким чином ми бачимо тут відмінність і від природно-правової школи і від легістского позитивізму. Так, теорії Ерліха багато в чому буржуазні, крім того, він приділяв значну увагу державним судам ітд., Але його інструментарій та поділ права на «живе» і «мертве» має право на життя і буде використаний мною в подальшому, правда вже в видозміненій формі , яка, як мені здається, відповідає лібертарно установкам.

Після невеликих прояснень і екскурсу в історію правових навчань ми підходимо до головних питань: яким чином співвідноситься право і держава? яким чином співвідноситься анархізм і право? Як ми можемо розглядати право з лібертарних позицій? І чи можливе життя без права у вільному суспільстві?

По-перше, хочу зазначити, що однозначного і приемлимого для всіх визначення категорії «право» не існує і навряд чи коли-небуть з'явиться, так як в даному випадку є практично неможливим створити універсальну дефініцію. В основному підручники з теорії держави і права, які використовуються в українських і російських ВНЗ пропонують визначення типу наведеного в Киеве: «Право - це сукупність встановлених або санкціонованих державою загальнообов'язкових правил поведінки (норм), дотримання яких забезпечується заходами державного впливу» [1] . Тобто, стверджується, що завжди необхідною умовою існування права в суспільстві є наявність держави, яке як «професійний нормотворець» створює або санкціонує норми поведінки, а так само забезпечує їх примусом в разі потреби.

Але чи можливе існування права без держави, без його втручання?

Однозначно, так.

Для подальших пояснень я дам якесь дуже узагальнене визначення для категорії «право», яке піде в розріз з наведеним вище. Отже, під «правом» представляється необхідним розуміти якісь правила поведінки, які існують в суспільстві, регулюють взаємодію між індивідуумами і виникли або в результаті цілеспрямованого нормотворчості, або сформувалися в результаті багаторазового повторення деяких громадських практик. Суб'єктом нормотворення може бути не тільки і не стільки держава - відокремлений від суспільства інституційний суб'єкт, але суспільство в цілому, або окремі соціальні групи - різноманітні ком'юніті, громади ітд. Таким чином, важливо зрозуміти, що держава - анітрохи не монополіст на терені створення норм, за якими живе суспільство, воно створює лише один з видів права - закони, підзаконні акти ітп.

Тобто, суспільство саме може створювати норми паралельні існуючим державним звичаями, або виробляти кардинально нові форми регулювання суспільних відносин.

Як приклад альтернативи існуючим державним нормам ми можемо привести практику третейського судочинства, існує паралельно з державною судовою системою. У третейське судочинство спрощує суб'єкти вільні обирати третейський суд та третейського суддю (це в більшості випадків не «професійний суддя», а людина, що має навички і знання в області, що стосується предмету спору) для розгляду їх справи. Як було відмічено в літературі «всі письменники одноголосно повторюють, що суд посередників, приватних осіб, передував суду громадської влади» [2] . У зв'язку з третейськими судами можна також згадати про Lex Mercatoria - середньовічному купецькому праві, яке виникло в середовищі купців, - вони самі продукували норми, за якими вели торгівлю між собою, самі вирішували виникають суперечки.

Як приклад суспільства, яке може відмінно обходитися без будь-якого державного втручання (або з мінімальним втручанням) і сформувати ефективну правову систему, ми можемо привести середньовічну Ісландію. В Ісландії, наприклад, за вбивство людини рідні могли вимагати з вбивці штраф самостійно, або передати / продати право вимоги іншій особі. Тобто ми бачимо, що навіть застосування права в таких серйозних справах як справи про вбивство, надавалося приватним особам, а не державі або якомусь поліцейському органу. Так само в Ісландії суди, які розглядали суперечки формувалися після того, як було скоєно якийсь злочин, і кожна зі сторін у суперечці мала право призначити половину складу суду [3] .

Тут необхідно зробити невелику ремарку - нехай Вас не лякає той факт, що середньовічна Ісландія дуже улюблена Лібертаріанці в контексті демонстрації «мощі вільного ринку» (і головний упор в більшості текстів лібертаріанцем якраз роблять на можливість продажу права на стягнення штрафів з убивць ітп., - це Ви можете побачити і в тексті Девіда Фрідмана, на який я посилаюся вище), а третейські суди і Lex Mercatoria - буржуазні або протобуржуазние інститути, ми говоримо зараз про можливість ефективного внегосударственного правотвор пра і правозастосування незалежно від його класової природи.

Ми з Вами бачимо, що в суспільстві можливе існування правових норм без участі держави в їх створенні, використанні та забезпеченні.

Більш того, ми бачимо, що норми, які формуються безпосередньо суспільством є саме «живим» правом, - правом, яке своєю основою має реальну практику суспільних відносин, а не вольове розпорядження публічно-владного суб'єкта.

У суспільстві можлива конкуренція «живого» права, що виділяється соціумом і права, насаджуваної державою. Типові приклади - це прийняття законів, які суспільство категорично не сприймає і всіляко намагається обійти, формуючи соціальну практику всупереч владному велінням держави. Справа в тому, що якщо суспільство справді критично ставиться до владних велінням держави, що виражається в прийнятті законів, які обмежують права людей, або іншим негативним чином позначаються на людях, суспільство продовжує жити за тими нормами, які в ньому склалися, не беручи до уваги законодавство панівних суб'єктів. Це в першу чергу стосується різноманітних заборон - заборони абортів, сухих законів ітд.

В даному контексті необхідно процитувати класика анархізму, юриста Олексія Борового: «є інше неписане право, покоїться на колективній вірі, колективно виробленому переконанні в справедливості домагань, як особистості, так і суспільного класу на повний продукт їх творчості. Кожен суспільний клас має свідомість свого права » [4]

«Живе» право має і зворотну сторону. Наприклад, ментовский беспредел, який ми можемо спостерігати - це теж явище, фактично, породжене «живим» правом, бо менти якраз і живуть невідповідно до своїх писаним для них державою «мертвим» нормам закону «Про міліцію», а за сформованими ними самими нормам , які дозволяють вбивати, катувати і знущатися над людьми. Інше питання - то, що ці збочені норми поведінки можуть існувати виключно з мовчазного потурання решти суспільства. Тут ми якраз бачимо потенціал для боротьби і зміни не якихось писаних правил, а зміни регуляторів суспільних відносин, але для того, щоб заміщати одні регулюють норми іншими, потрібна воля суспільства до переосмислення суспільних відносин і воля до наповнення норм новим змістом.

Коротко можна сказати, що критерій того, є право «мертвим» або «живим» - це фактор його добровільного використання і прийняття суспільством.

Тепер, коли ми бачимо, що формування правових норм має своєї основи не передвстановленою нікого владного меншини, а реальну суспільну практику, в процесі якої і для регуляції якої дані правила формуються, ми необхідно підходимо до питання про співвідношення права і анархізму.

Тут я хотів би відзначити, що найважливішим питанням у справі розбудови суспільства на лібертарних засадах є якраз регулювання суспільних відносин на лібертарних принципах, - в економічній, політичній, інших сферах. І єдиною силою, здатною сформувати правила вільного гуртожитку в лібертарних умовах є саме суспільство, яке встановлює на яких принципах буде здійснюватися регулювання і безпосередньо формує правила поведінки.

Як писав анархіст, адвокат Аполлон Карелін: «Під словом право розуміється прагне реалізуватися масова впевненість, що дані відносини людей повинні скластися таким-то, а не іншим певним чином» [5] .

Деякі Лібертарно активісти вказують на необхідне відсутність в майбутньому вільному суспільстві яких би то не було правових норм. На це зауваження я хотів би відповісти цитатою з вже згадуваного мною Олексія Борового: «У науковій критичній літературі, присвяченій анархізму до теперішнього часу користується міцним кредитом переконання, що анархізм, категорично заперечує сучасна держава і сучасне право, так само категорично отріцает'« право »взагалі і в умовах майбутнього анархіческаго ладу. Переконання це, що є досконалим непорозумінням, підтримується наступними причинами. 1) Методологічною нез'ясованих самої проблеми про право і державу в анархічному вченні. 2) різнорідних визначень права і держави у анархістів і їх крітіков.3) Голослівними і непродуманими заявами отдельних' адептів анархізму. Одні в безмежній соціологічної наївності переконані, що «анархія» - означає в буквальному сенсі слова відсутність будь-якого правового регулювання - повне «безвладдя». Інші постулюють чудо раптово ого і загальносуспільного перетворення людей під вл Іян ием знайомства з анархічним ідеалом. Раптового тому, що самий "обережний" анархіст, в роді Корнеліссен, не мріє про підготовку всіх, без винятку, до майбутнього анархічному строю. Треті, нарешті, - таким був колись автор цих рядків - мріють про можливість, завдяки технічному прогресу, створити умови внесоціальнаго існування і тим уникнути обмежує впливу «права». 4) Загальною упередженістю, а часто і досконалої невежественностью критики, що не дає собі праці всебічно і об'єктивно ознайомитися хоча-б з найбільш видатними течіями анархістської думки. 5) Нарешті, навмисною тенденційністю, густо фарбувальний, напр., Ще з 'часів Енгельса, всю «соц іалістіческую» критику ». [6]

Я, слідом за Боровим, вважаю неможливим позаправові існування індивідуумів. Тому вважається за необхідне створення в суспільстві правових норм, що виникли не з волі якогось професійного законодавця, а з волі соціуму і увібрали в себе Лібертарно установки, а головним чином, побудоване на принципах свободи людини. Дані норми повинні замінити наявні на даний момент встановлення як «живі», так і «мертві», які прагнуть виправдовувати і закріплювати силу капіталу і держави. Наші норми повинні стати дійсно «живими» і бути підкріпленими волею вільного суспільства. Ці Лібертарно правові норми, наповнені змістом, спрямованим на всебічний захист свободи особистості, повинні бути «конкурентоспроможними» по відношенню до існуючим в сучасному суспільстві антилюдським правилами поведінки. Переформатування права в суспільстві та наповненні його новим змістом - революційна завдання.

PS: У даному тексті, Зрозумілі, не вийде відповісти на всі актуальні питання щодо права і анархізму, але мені здається, що його доречно використовувати як якусь вступну для дискусії і для прояснення інших питань в майбутньому.

[1] Вікіпедія (третє видання)

[2] Віцин А.І. Третейський суд по російському праву, історико-догматичне міркування. - М., 1856. - с. 3.

[4] Боровойй А.А. Революційна творчість і Парламент. М., 1917. С. 82.

[5] Кочегаров А. [Карелін А.А.] До питання про комунізм // Хліб і воля, № 2. С. 29.

[6] Боровий А.А. Анархізм. М .: Книжковий дім «ЛІБРОКОМ», 2009, с.134

Підписуватися на НАШ КАНАЛ В TELEGRAM!

• • UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутній С.

• • BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz

• • ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0

• • DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
  • LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS