Блокування податкових накладних як елемент податкового терору

Блокування податкових накладних. Ми живемо в захоплююче час - 80-річного ювілею Великого очисного терору 1937 року. Це визначна подія ще потребує детального осмисленні. Але, в світлі недавніх подій, можна позначити головне історичне значення 1937 роки для нашої країни - це боротьба з тяганиною при проведенні масових репресій.

Судіть самі: дуже важко пропустити через чистилище каральних органів великий потік людей, коли оперативники, слідчі і прокурори зв'язані по руках і ногах кайданами процесуального законодавства. Неминуще значення наркома внутрішніх справ СРСР Миколи Івановича Єжова як видатного історичного діяча полягає в тому, що він першим поставив питання про неприпустимість застосування звичайних законодавчих процедур при організації масових розправ над цільовою аудиторією.

Під девізом «Геть тяганину!» Були введені надзвичайні методи розгляду кримінальних справ - Особливі наради або «трійки» НКВС. І це правильно: навіщо втрачати час на процесуальну казуїстику, коли долю людини вирішувала якась «комісія», у якій винесення вироку тривало від 5 до 15 хвилин, без непотрібного бюрократичного крутійства.

Уже в наші дні правнуки Єжова з НАБУ правильно і своєчасно ставлять питання про те, що вони не можуть працювати в рамках КПК, не бажають принижуватися перед загальними судами, доводячи там очевидні для них речі. Було б набагато краще, якби всі справи НАБУ слухав один-єдиний суд на всю країну, що складається з одного судді - Олександра Бобровников. А ще краще - створити особливу нараду при НАБУ в складі Ситника, Холодницька і Бобровников ...

Не хочуть відставати від юних єжовців і працівники Державної фіскальної служби. Судіть самі: для того щоб «закошмарив» київський ТРЦ «Гулівер», довелося проводити цілу загальновійськову операцію . Все це дуже клопітно і витратно. Уявіть собі, що вам треба «нагнути» не одну фірму, а, наприклад, цілих сто тисяч платників ПДВ? Де взяти стільки вертольотів? А де взяти стільки бронетранспортерів? Крім цього є ще й суто процесуальні проблеми.

Щоб залізти в кишеню до платника податків, необхідно пройти довгий шлях: спочатку призначити податкову перевірку на законних підставах, потім правильно оформити напрямки ревізорам на перевірку і «зайти» на фірму для проведення перевірки. Після цього скласти акт податкової перевірки, принизити до того, щоб відповісти на можливі заперечення платника податків на цей акт, і лише після цього провести донарахування в розрізі окремих податків - виписати так зване ППР (податкове повідомлення-рішення, податкове повідомлення-решение), яке має підписати начальник податкової, яка проводила перевірку.

Але і це ще не все, оскільки податкові донарахування вступлять в силу тільки після закінчення терміну на їх оскарження.

Система оскарження ППР досить заплутана і багатоступенева: спочатку платник податків має право подати скаргу в 10-денний термін в адміністративному порядку відповідно до ст. 56.3 Податкового кодексу в орган УКРІНФОРМ вищого рівня. Це означає, що рішення районної податкової можна оскаржити в ГУ УКРІНФОРМ області (або в ГУ УКРІНФОРМ Києва), а потім, якщо відповідь не влаштує, - безпосередньо в ГФС України.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження, якщо її підсумки не влаштовують платника податків, він має право подати адміністративний позов до порядку ст. 56.18 Податкового кодексу і перенести фронт боротьби з кабінетів УКРІНФОРМ в зали адміністративних судів. Де, знову таки, податкове донарахування вступить в законну силу тільки після закінчення терміну на оскарження рішення суду першої інстанції, або після рішення апеляційного адміністративного суду. Але і після двох судових інстанцій можна подавати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду, де просити про тимчасове призупинення податкового стягнення. При цьому ВАСУ часто йде назустріч платникам податків при поданні мотивованої клопотання.

Як бачите, дистанція між «податковим шмон» і вступом рішення суду в законну силу може розтягнутися на кілька місяців, а то й роки. Не підходить!

Мало того, що УКРІНФОРМ повинна пройти тривалу судову тяганину, щоб залізти в кишеню до бізнесмена, так ще й змушена доводити в кожній судовій інстанції свою правоту, бо в нормі ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства (КАСУ) діє правило презумпції правоти приватної особи:

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Звичайно, для УКРІНФОРМ такі умови принизливі. «Це кому я буду доводити?» - безсмертна фраза з кінофільму «Доживемо до понеділка» актуальна як ніколи.

Скільки вже було зроблено державою для того, щоб відбити охоту звертатися до адміністративних судів: строки звернення до ст. 99 КАСУ урізали неодноразово до 6 місяців по немайнових спорах і до 30 днів у спорах, де передбачено грошове стягнення за рішенням суб'єкта владних повноважень (ч. 5 ст. 99 КАСУ); драконівські ставки судового збору ввели, та такі, що багато малозначні штрафи просто нерентабельно оскаржити в суді. А вони все пишуть і пишуть ...

Не в силах миритися з принципом презумпції невинуватості, уряд і ГФС вирішили вивернути життя платників ПДВ навиворіт за принципом: а давайте зробимо все навпаки - нехай платник податків ходить і доводить свою правоту, але весь цей час, поки йде оскарження, податкове донарахування матиме законну силу ! І нехай судяться хоч сто років - йому ж гірше ...

«Капец» підкрався непомітно у вигляді п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу, прийнятого напередодні 2017 року згідно закону №1797-VIII від 21 грудня 2016 року. У цьому сірому і непоказному на перший погляд пункті Податкового кодексу бізнесу скрутили класичну комбінацію з трьох пальців такого змісту:

201.16. Реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, в разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинки реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Тут слід зробити невеличкий відступ. Спочатку, коли вводили обов'язкову реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі, ніхто не припускав, що просте адміністрування реєстру накладних можна вважати камеральною перевіркою по ПДВ. Бізнесу тоді було сказано, що все це робиться на благо законослухняних платників податків, щоб відсікти податкові ями, які видавали податкові накладні наліво і направо, немов відмотували рулон туалетного паперу - безвідповідально перед покупцем, часто без внесення до податкової звітності. Іноді без подачі такої ...

Чесний бізнес тоді лише знизав плечима: раз треба - значить треба. Просто тепер витрати на бухгалтерію істотно зростали, бо там, де раніше було достатньо приходить бухгалтера на півставки, після введення ЄРПН вже потрібен був бухгалтер на повний день, та ще й з навичками IT-фахівця, бо всі наші єдині реєстри працюють, м'яко кажучи, нестабільно , Постійно зависають, в них весь час хтось проводить якісь регламентні роботи і т. Д. Одним словом, їх робили ногами через одне місце ...

Але ніхто не очікував, що станеться заміна: право на податковий кредит буде поставлено не в залежність від першої події, передбаченого п. 198.2 Податкового кодексу (який ніхто не відміняв!), А від дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН, що далеко не одне і теж.

Найобурливіше в цій ситуації - навіть не критерії оцінки ступеня ризику, про які ми поговоримо нижче. Форменим знущанням виглядає підпункт 201.16.1 ст. 201 Податкового кодексу:

201.16.1. У разі зупинки реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі направляє (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинку реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинки такої реєстрації.

Практично квитанція про блокування виглядає так (приклад):

Квитанція №1

Підприємство - Продавець: ХХХХХХХХ ТОВ «ХХХ»

Підприємство - Покупець: ХХХХХХХХ ТОВ «ХХХ»

Документ: хххххххх Податкова накладна № ХХХ від хх.хх.2017

Дата віпісування податкової накладної: хх.хх.2017

Номер податкової накладної: ххх

Реєстраційний номер документу: хххххххх

Документ доставлено до центрального уровня державної податкової служби України хх.хх.2017 про 17:01:27

ДОКУМЕНТ прийнятя. РЕЄСТРАЦІЯ Зупини.

Віявлені помилки:

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН / РК Зупини. ПН / РК відповідає крітеріям ОЦІНКИ ступенів різіків, визначених пунктом 6 Крітеріїв ОЦІНКИ ступенів різіків, достатніх для зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР Виявлено невідповідність обсягів постачання ОБСЯГИ придбання по товарах согласно з УКТ ЗЕД: хх.хх Пропонуємо надаті Пояснення та / або копії документів, достатні для прийняття решение про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вічерпній ПЕРЕЛІК якіх встановлен наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та / або таблиця Даних платника податків. яка передбача пунктом 4 цього наказу.

Відправник: Автоматизована система «єдине вікно Подання Електрон документів» ДФС України. Версія 22.13.13.

Таким чином, можна констатувати: збулася мрія фантастів. Комп'ютерні віруси захопили владу над платниками ПДВ і вершать їх долю в автоматичному режимі! Ви тільки вдумайтеся: рішення про блокування податковою накладною, яке збільшує фактичне зобов'язання по ПДВ, приймає не керівник податкової інспекції або ГУ УКРІНФОРМ обласного рівня, а такий собі комп'ютерний алгоритм невідомого походження.

Причому рішення цього комп'ютерного вірусу вступає в силу негайно, і платник податків повинен виправдатися, довести свою невинність, подавши в порядку п. 201.16.2 ст. 201 Податкового кодексу свої пояснення і додаткові документи протягом 365 днів з моменту блокування, після чого якась комісія (особлива нарада при ГУ УКРІНФОРМ) заочно розгляне чолобитну платника податків і прийме одне з рішень: про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної.

І тут справа навіть не в конкретних умовах ризику, затверджених наказом Мінфіну №567 від 13 червня 2017 року, в яких знайти розумну логіку так само важко, як і життя на Марсі. Тут питання носить принциповий характер: багато представників homo sapiens не готові до того, що рішення про їх права та обов'язки прийматимуть комп'ютерні віруси на підставі превентивних критеріїв підозрілості.

Просто проілюструю ситуацію прикладом з іншої сфери.

Уявіть, що на додаток до вірусу Petya завівся вірус Arsen або вірус Yura, які почнуть розсилати громадянам на їх електронну пошту послання такого змісту: «Ваше кримінальну справу розглянуто. На підставі физиономических критеріїв ризику Вас визнано винним у розбійному нападі на Ощадкасу і засуджені до 10 років позбавлення волі. Але ви можете подати докази своєї невинності в особливу нараду при МВС ».

Мало того, що долю людини вирішують роботи, так ще й ключовий критерій, за яким відбувається блокування, спрямований на геноцид середнього бізнесу виробничої спрямованості.

У переважній більшості випадків платників ПДВ «викошують» знущальним звинуваченням: «виявлено невідповідність обсягів поставок обсягами придбання по товарах».

Йдеться про те, що ключовим критерієм «відбракування» є досить надумане співвідношення - сума проданого товару одного товарного коду УКТ ЗЕД не повинна перевищувати більш ніж в півтора рази суму покупки товару аналогічного коду УКТ ЗЕД - саме так зазначено в п.п. 1 п. 6 наказу Мінфіну №567 від 13 червня 2017 року.

Це називається критерій умовного складу. Суть методу моніторингу полягає в тому, що з точки зору Мінфіну все фірми повинні займатися простий перепродажем товару, але не занадто дорого - не дорожче ніж в 1,5 рази. Сама думка про те, що фірма може створювати не формально, а по суті додану вартість - тобто виробляти новий товар або послуги, - мабуть, не вкладалася у свідомості авторів наказу №567.

Щоб остаточно заплутати все звивини, був введений додатковий фактор: для блокування за методом умовного складу необхідно, щоб понад 75% товару було з групи ризику, згідно з наказом УКРІНФОРМ №461 від 30 червня 2017 року. Можу відразу «втішити»: в цей наказ переписали практично всі основні товарні позиції за УКТ ЗЕД - від живих свиней до гігієнічних прокладок. Тому більше цікавості представляє не те, що туди включили, а для кого і навіщо (за скільки?) Зробили виняток.

Як працює критерій умовного складу на практиці. Візьмемо, наприклад, транспортну галузь. Автотранспортний парк купує на склад паливно-мастильні матеріали (УКТ ЗЕД 2710), шини (УКТ ЗЕД 4011), а продає послуги з перевезення вантажів автотранспортним засобом (КВЕД 49.41). Природно, що у податкового моніторингу «склад» розійдеться в різні боки, бо фірма купує одне - товари, а продає принципово інше - послуги. З огляду на некоректно розроблені критерії моніторингу, в цій ситуації залишається хіба що застрелитися або комп'ютера УКРІНФОРМ, або бухгалтеру фірми ...

Інший приклад. Сільське господарство. Фірма купує добрива (УКТ ЗЕД 3102), паливо (УКТ ЗЕД 2710), наймає збиральну техніку з трактористами і комбайнерами (КВЕД 0161), але вирощує і продає пшеницю (УКТ ЗЕД 1001). Людям, які виросли на асфальті, а також комп'ютерним програмам дуже важко пояснити, чому закопуємо в землю добрива, а росте пшениця. Ось якби пшеницю купували, закопували в землю на зберігання, а потім викопували і продавали - ось тоді не було б ніяких претензій!

Весь цей бред вже став реальністю і кошмаром для реального сектора економіки, що може в самий найближчий час обернутися масовими протестами малого і середнього бізнесу і подальшим посиленням тінізації економіки.

Викликає подив: навіщо ж уряд Порошенко-Гройсмана вирішило влаштувати бізнесу 1937? Адже афілійовані з ними фірми будуть точно так же страждати? А ось і ні!

У наказі №567 була завчасно пророблена «діра»: моніторинг не стосуватиметься «дріб'язку» - фірм з обсягом продажів до 500 тис. Грн або «крупняка» - тих, хто заплатив до бюджету за 2016 року понад 5 млн грн.

Виходить, що наказ №567 штучно заточений на знищення тих, хто тільки-тільки став на ноги. Він вже не торгаш за прилавком на базарі, але ще не акула капіталізму. Ось їх всіх і повинні знищити до 80-річчя славного 1937 року. Щоб в наступному році взятися за інших ...

Що ж в такому випадку робити відданим на заклання підприємцям? Перша думка - спробувати оскаржити анонімні «квитанції щастя» в «особливому нараді» при УКРІНФОРМ - в комісії УКРІНФОРМ з прийняття рішень про реєстрацію (або про відмову в реєстрації) в порядку п.п. 201.16.3 Податкового кодексу, з урахуванням особливостей, встановлених постановами КМУ №190 від 29 березня 2017 року, №485 від 4 липня 2017 року і наказом Мінфіну №566 від 13 червня 2017 року.

На жаль, шлях цей досить тернистий і сповнений законодавчого лукавства, бо подавши таку скаргу на квитанцію №1 комп'ютерної програми УКРІНФОРМ, ми тим самим визнаємо її легітимність і віддаємо себе цілком і повністю на милість так званих комісій, а по суті - особливих нарад при УКРІНФОРМ .

Щоб не будувати марних ілюзій про методи роботи даних комісій, досить вивчити підстави, через які комісії відмовлятимуть платникам податків в реєстрації.

Згідно вищезазначеної постанови КМУ №190 передбачено наступне:

Підставами для прийняття комісією УКРІНФОРМ рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податків письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування, в якій / якому застосована процедура зупинки реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податків копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства і / або не є достатніми для прийняття комісією УКРІНФОРМ рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Яке?! Якщо документи є недостатніми для прийняття рішення - відмова. Це ж класика радянської сатири: була така сценка в «Кабачку 13 стільців», де бюрократ вимагає у громадянина Гімалайського довідку, що він не верблюд гімалайський ...

Так адже немає ніякого вичерпного переліку документів, на якому можна було б провести межу і сказати: досить! Більше не маєте права! На жаль, мають - і нас, і право, та ще й як ...

Згідно з наказом №567 було затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

А тепер послухайте, як звучить це знущання в контексті застосування методу «умовний склад»:

1) для критерію, зазначеного в підпункті 1 пункту 6 Критеріїв:

договори, в тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, якими оформлені повноваження осіб, які купують продукцію в інтересах платника податку для здійснення господарської операції;

первинні документи про постачання / придбання товарів / послуг, зберіганні і транспортуванні, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

документи про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорта якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та / або законодавством.

Тепер уявіть собі, що ви просто заправили вантажівка або зернозбиральний комбайн під час збиральної кампанії, коли кожну годину доріг. Ви будете за 100 літрів дизеля вести переписку з автозаправної станцією? У віршах ?! Хто вам дасть реально складські та інші документи автозаправки, якщо ви всього лише окремий покупець, яких тисячі. Ви, звичайно, споживач, але не до такої міри, щоб вам ось так легко відкривали внутрішню кухню в чужому бізнесі ...

Коротше, все зводиться до милості комісії: задобрити їх - помилують, будете наполягати, що хабарів не даєте, - готуйте довідку, що ви не верблюд ...

Більш корупційного і одночасно безглуздого механізму моніторингу важко навіть уявити!

«Що робити?» - писав Чернишевський. Вихід з проблеми зазвичай знаходиться там же, де і вхід. Тому самим відчайдушно сміливим я хочу запропонувати наступний рецепт самозахисту. Але для цього ми повинні ще раз повернутися у вихідну точку - до положень п. 201.16.1 ст. 201 Податкового кодексу, де дослівно сказано наступне:

У разі зупинки реєстрації <...> контролюючий орган в автоматичному режимі направляє (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинку реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинки такої реєстрації.

Тепер давайте цей абзац розберемо на атоми.

По-перше, можна констатувати підміну понять: за законом направляє контролюючий орган УКРІНФОРМ, а на практиці приходить анонімна квитанція без зазначення прізвища посадової особи, підписана так:

Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» УКРІНФОРМ України. Версія 22.13.13.

Однак автоматизовану систему УКРІНФОРМ не можна ототожнювати з органом УКРІНФОРМ як суб'єктом владних повноважень, оскільки комп'ютерні програми поки що не володіють правоздатністю.

Крім того, з абзацу п. 201.16.1 ст. 201 Податкового кодексу випливає, що квитанція є лише підтвердження блокування - дії, яке скоєно окремо від оформлення самої квитанції.

Вищевикладене дає нам право сповна познущатися над УКРІНФОРМ України шляхом письмового звернення до порядку доступу до публічної інформації з такими питаннями:

1. Чи є блокування податкової накладної рішенням або дією уповноваженого органу УКРІНФОРМ, і яким конкретно посадовою особою воно прийнято?

2. Ким саме з числа посадових осіб УКРІНФОРМ підписана квитанція про блокування накладної?

3. Чи має Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» УКРІНФОРМ України. Версія 22.13.13 »право підпису документів від імені УКРІНФОРМ?

4. Чи можна оскаржити первинну блокування податкової накладної відразу в суд, минаючи різні комісії УКРІНФОРМ?

Тепер кілька слів, чому правильних відповідей на ці питання не існує.

По-перше, нікого не повинно збивати з пантелику вказівку на те, що квитанція надсилається автоматично в текстовому режимі. Телеграма теж прямує в вигляді тексту, де чітко стоїть ім'я та прізвище особи, котра її підписала. На квитанції немає підпису рівно для того, щоб не можна було заблокувати її дію подачею адміністративного позову. Тому що в адміністративному суді перше питання, яке повинен з'ясувати суд, - чи було прийнято рішення або вчинено дію належним особою (ч. 3 ст. 2 КАСУ).

Що ми маємо? Підпис так званої автоматизованої системи нітрохи не краще підписи кота Матроскіна і собаки Шарика. Таким чином, ГФС буде грати на пониження ставок, вдаючи, що квитанція, як і блокування, - це і не рішення, і не дія, а так - інформування. Тому що їх головна проблема - неможливість описати правову природу того неподобства, що зветься блокуванням ПДВ-накладних.

Ось коли ви направите талмуди накладних, договорів, актів і рахунків в комісію - там будуть цілком правоздатні посадові особи, які матимуть право прийняти будь-яке податкове рішення. Але до цього моменту і блокування, і квитанція - це віртуальна реальність, яка не має ніякої юридичної сили, а значить, не утворює ніяких наслідків. Ніби як ви самі собі заблокували ...

Шляхом різних запитів потрібно змусити УКРІНФОРМ зайняти одну з двох позицій: що квитанції про блокування це або не юридично значущий документ - і тому без підпису, або що це податкове дію (рішення), але без підпису посадової особи. Обидва варіанти підходять.

Ще потрібно вивудити відповідь - чи можна оскаржити квитанцію і блокування в суд і хто відповідач. Якщо тільки УКРІНФОРМ посміє сказати, що це не підлягає оскарженню в суд, а тільки в адміністративному порядку до комісії УКРІНФОРМ, - взагалі джекпот! Тут можна йти хоч до Європейського суду з прав людини, хоч в наш КСУ, адже це нечувано, щоб публічно-правовий спір вирішувався адміністративними органами, але не судом! Це не що інше, як відмова в доступ до правосуддя - тобто грубе порушення ст. 6 Європейської конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод.

Як тільки з'явиться достатньо доказів нікчемності процедури блокування накладних, ви можете сміливо нагадати податковому органу правило «першої події» згідно п. 198.2 Податкового кодексу, яке ніхто не скасовував:

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів / послуг;

дата отримання платником податку товарів / послуг.

Ідея полягає в тому, що право на податковий кредит виникає на підставі матеріальної угоди - покупки товарів або послуг згідно з п. 198.1 Податкового кодексу, а зовсім не на підставі того, що хтось хімічить з базою даних ЄРПН УКРІНФОРМ.

Сама по собі процедура адміністрування не може створювати правових наслідків і впливати на обсяг податкових зобов'язань, тому що це питання регулюється в іншому порядку - відповідно до ст. 54 Податкового кодексу.

Раз податкова накладна була спрямована на реєстрацію в ЄРПН - платник податків свій обов'язок виконав. А вже з якоїсь причини не була проведена реєстрація - не було світла, зламався комп'ютер або програма видала помилку вхідних даних - це вже проблема самої УКРІНФОРМ. При цьому п. 54.3.2. містить пряму заборону на використання даних електронних перевірок для цілей донарахування податків:

54.3. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань <...> якщо:

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та / або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях , уточнюючих розрахунках.

Не подобається податкова накладна - не їжте! Призначайте позапланову перевірку, складайте акт, виписуйте ППР, а ми підемо в суд і там розставимо всі крапки над i ...

І ще один штрих. Ситуація, коли роботи приймають рішення про права і обов'язки дієздатних громадян, настільки обурлива, що вимагає втручання Конституційного суду. Процес століття «Люди проти роботів» стане гучною віхою в історії українського правосуддя!