БНКомі представляє лекцію правозахисника Андрія Юрова «Права людини: сучасні виклики» «БНК

БНКомі починає публікувати відео та стенограми виступів, що відбулися в рамках проекту Experto Credite ( «Вірте досвідченому»). Першою до уваги читачів представляється лекція правозахисника Андрія Юрова «Права людини: сучасні виклики». Андрій Юров - експерт Ради Європи, член Експертної ради при омбудсмена РФ, директор зі стратегічного розвитку Московської Гельсінкської групи, днями також увійшов до Ради з прав людини при президенті Росії.

- Я що-небудь спробую сказати, але в основному я буду натякати на те, чого я не скажу. І, відповідно, якщо комусь захочеться почути детальніше, вам потрібно буде докласти для цього певні зусилля. Тобто крім всяких інших організацій, крім Московської Гельсінкської групи, Ради Європи і так далі, я являюсь великою міжнародну програму, яка називається «Міжнародна школа прав людини і громадянських дій». Її можна знайти в інтернеті, якщо комусь цікаво все це дізнатися, можна спробувати потрапити на наші програми: семінари, тренінги і так далі. Жоден такий семінар, принаймні, формально, в Сиктивкарі поки не проходив, хоча ми в різних країнах і містах це проводимо. Але тут все залежить від бажання аудиторії. Наприклад, в цей же час в минулому році мене запрошували до Мурманська, мене запрошували до Владивостока, потім - в Чечню. Тому якщо буде кому-то что-то цікаво по-справжньому, то це можна буде якось реалізувати. Я спеціально нагорі написав свій Twitter, якщо комусь захочеться потім зі мною зв'язатися. Там, правда, майже нічого про права людини немає, він дуже своєрідний, я пишу всяку дурість в Twitter'е. Заодно можете помилуватися, яку дурість можуть писати міжнародні експерти в Twitter.

У мене до вас, насправді, питання. Ось ви прийшли на лекцію, яка триває 30 хвилин, з прав людини. А що ви хотіли почути за 30 хвилин з прав людини? Цілком серйозно, ось які у вас є найменші очікування від того, що можна вимовити за цей час? Є взагалі у кого-небудь якісь очікування, питання, взагалі що-небудь заздалегідь? Зрозуміло, що ви йшли помилуватися на якесь екзотичне істота: можливо, воно там з хвостом, можливо, немає, є роги чи ні - це теж питання окреме. Але, тим не менше, крім цього, які були змістовні очікування?

- Про межі незалежності в сьогоднішніх умовах.

- Про межі незалежності кого?

- Ну, про ступінь, про рівень незалежності.

- Про рівні незалежності. Ага. Ще якісь є питання, очікування?

- Обговорення основних проблем.

- Основних проблем? Ви думаєте, що основні проблеми можна за 30 хвилин обговорити? Я боюся, що обговорити навіть одну проблему за 30 хвилин неможливо. Ну, ми що-небудь спробуємо зробити, але я, чесно кажучи, сильно в цьому сумніваюся. І, тим не менш, може бути є якийсь дуже гостре питання або дуже гостра репліка із серії «Якого хріна?» Або ще що-небудь таке?

- Як з правами людини в Росії?

Фото Андрія Ретанова

- Ааааааа! Ви ж знаєте відповідь. Блискуче! Все блищить, як у кота вуха. Добре, добре, добре. Давайте я спробую говорити всякі нудні речі, а якщо у вас будуть виникати в міру якісь питання, то мене можна буде спокійно перебивати, без проблем, і задавати їх. Значить взагалі, якщо говорити про права людини, я так розумію, що тут є юристи в залі. А скільки у нас юристів в залі, можете підняти руки? До хрону юристів! Ну, це ж прекрасно, чудово! Я, власне, не збираюся читати класичну лекцію про походження права, ще який-небудь фігні. Тим не менш, є два великих підходу. Це підхід філософський, або ідеологічний, як хочете його називайте, який крутиться навколо якихось базових понять. Таких, як «свобода», «справедливість», «людську гідність». Є певне уявлення про те, як все повинно бути, і ось намагаються говорити, що ось це типу права людини, типу.

У цьому сенсі досить цікаво походження самого англійського терміна «human rights». Знаєте ви чи ні, що до Другої світової війни взагалі такого терміну не існувало? Тобто цей термін з'явився після Другої світової війни. Ви в будь-яких підручниках, в будь-яких книгах побачите зовсім інший термін про права людини. Там буде написано «rights of man». Ну, хто знає англійську, той, в загальному, розуміє, про що я говорю, тому що по-французьки «права людини» і «права чоловіки», «les droits de l'homme» - це один і той же термін. По-англійськи це стало двома різними термінами. Тобто «rights of man» вже ніхто не вживає, зараз всі говорять «human rights». Хоча не можна окремо сказати «Ей ти, human!». Такого слова немає, є «human» як шматочок словосполучення: «human being», або ще зараз стало модно говорити «human resources». Ніде більше слово «human» не вживається окремо, як окреме поняття.

Але це, так би мовити, перший підхід до прав людини - про те, як все повинно бути в нашій свідомості. Цей підхід дуже простий, який ряд юристів називають «позитивістським», є інші всякі терміни. Це про те, що права людини - це дуже чіткі норми, норми права. Причому, я б навіть сказав, стандарти. Ось навколо цього крутиться вся європейська думка, яка так чи інакше пов'язана з таким органом, про який ви всі, напевно, чули. Він називається Європейський суд з прав людини. Ось Європейський суд з прав людини - це як раз про стандарти. Це не дискусії на тему «добре чи погано», «справедливо - несправедливо». Це дуже чіткі норми, які буквально можна виміряти якщо не лінієчку, то, по крайней мере, приклавши дуже чіткий критерій. Якщо звичайну людину запитати, як він собі уявляє словосполучення «справедливе правосуддя», то майже завжди звичайна людина в Росії говорить про те, що «справедливе правосуддя» - це коли все по справедливості. Ну, тобто коли винний покараний, невинний - виправданий. Все повинно бути по справедливості. З точки зору Європейського суду все абсолютно не так. Для Європейського суду справедливе правосуддя - це тільки процедура. Це ніколи не результат. Тобто який би не був результат, абсолютно несправедливий, але якщо буква закону при процедурі була дотримана, то правосуддя вважається справедливим.

Це дуже складно для слов'янського погляду. Ну як же так, невинного засудили, але процедура була дотримана? Так правосуддя справедливе чи ні? Англієць скаже: так, правосуддя було справедливим. На процедуру скаржитися нема чого. Європейський суд потисне плечима і скаже: ну вибачте, але ми не є, наглядовим, касаційним або якимось ще органом, ми можемо дивитися тільки на процедуру. Ось є в «Європейської конвенції» стаття шоста - «Право на справедливе правосуддя». Ось там, перш за все, мова йде про дуже чіткі критерії. Відкритість суду, доступність суду, не надто висока тривалість суду, можливість втілення рішень суду і так далі, тобто набір дуже чітких критеріїв, які буквально можна виміряти. Тобто суд доступний або він перебуває, люди там стоять на вулиці і не можуть увійти або можуть. Він відкритий або закритий. Ну, зрозуміло, що з якихось справах суд повинен бути закритим, але мається на увазі в цілому, може публіка присутнім, не може. Це прямо зазначається в будь-якій карті спостережень.

Ось зараз є великий такий проект міжнародний, який називається «Комітет міжнародного контролю за ситуацією з правами людини в Білорусі». Я не знаю, хто-небудь з вас стежить за ситуацією в сусідній країні, з якої начебто укладено пакт про союзну державу. Ось там після 19-го грудня після виборів відбуваються всякі неподобства. І близько 40 організацій кількох країн створили такий ось комітет, куди входять і кілька організацій, які я представляю. І в цей же день, 27 грудня, коли ми це створили, була створена «Міжнародна спостережна місія по ситуації з правами людини в Білорусі». Ось мені 27 грудня був главою цієї місії. На початку перших 15 днів перебував постійно в Мінську, в тому числі і Новий рік зустрів. Потім люди змінювалися, різні люди очолювали польову групу, я періодично туди приїжджав, поки 16 березня не був заарештований в Мінську. Мені було пред'явлено кримінальне обвинувачення, пов'язане з тим, що я незаконно перебуваю на території республіки Білорусь, так як вже давно перебуваю в списку небажаних персон. Але як я можу дізнатися про цей список - невідомо, тому що ні на сайті немає цього списку, ніде. А ніякої кордону з Білоруссю немає взагалі. Тобто сідаєш в поїзд, переїздиш - це не як з Україною, там ніякої межі немає взагалі. Яким чином я міг дізнатися 16 березня про те, що я з 4 березня (а у них 4 березня, значить, День міліції в Білорусії) в цих таємничих списках - невідомо. Але мене, природно, заарештували. Тому що треба ж перевірити знав я чи ні. Тому що якщо я знав, що я в списках, то мені має бути пред'явлено кримінальне обвинувачення, і, відповідно, мені загрожував термін від 5 до 7 років позбавлення волі. А якщо я не знав, тобто не був вчасно повідомлений, то, відповідно, мені загрожувало там єдино проведення ночі або парочки в «мавпятнику», але після цього - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ну, мені, врешті-решт, видали постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Провів я там зовсім небагато, лише якихось 14 годин. Мені було досить весело. Але з тих пір я нев'їзний в Білорусь. Але я залишаюся головою «Міжнародної наглядової місії по ситуації з правами людини в Білорусі». Якщо комусь цікаво, що там відбувається, можете на сайті набрати «Комітет міжнародного контролю», там Хренова хмара в «Яндексі» висвітиться. Заодно я вперше в житті після свого видворення з Білорусі потрапив в топ «Яндекса» і Googl'а. Це було унікальне подія, я цілу добу перебував в топі, такого зі мною ще жодного разу не було. Так що ви можете набрати просто «Андрій Юров» і там все про Білорусію дізнатися.

До чого я це говорю? Зараз там продовжує роботу наша «Міжнародна спостережна місія». Одна з функцій її - це спостереження за судами. Тобто після 19-го числа досить велика кількість людей було заарештовано, але деякі заарештовані адміністративно, на добу, а значна кількість, близько 40 осіб, було звинувачено в кримінальному злочині, а саме в організації масових заворушень. Це окреме питання, але ми зараз говоримо не тільки про зміст, про те, чи були масові заворушення і чи був факт всього цього кошмару. Ми, перш за все, спостерігаємо за процедурою. Тобто люди, які ходять на суди, вони, перш за все, мають карту спостережень і дивляться за процедурою: чи доступний суд, чи можуть публіка і спостерігачі входити, чи має можливість адвокат викликати свідків і чи викликає хоч один свідок захисту або жодного, ну і так далі. Є прості процедурні речі, тобто ми, підкреслюю, не оцінюємо вміст, ми не сперечаємося, кримінальні - не кримінальна, і так далі. По крайней мере, не сперечаємося в рамках цього спостереження, для цього є інші експерти. Але ми оцінюємо формальну процедуру. Дотримується вона чи ні. Якщо процедура не дотримується, то ми говоримо, що Білорусія порушує міжнародні норми, міжнародні стандарти. І, відповідно, автоматично, незалежно від змісту справи, ми оголошуємо суд не відповідним міжнародним стандартам, тобто несправедливим. І ми подаємо відповідному спецдоповідача ООН матеріал про те, що, вибачте, ваш суд не є в Білорусії справедливим. Значить, потрібні якісь заходи міжнародного реагування.

***

Ось цей підхід, зовсім юридичний, жорсткий, з приводу норм і стандартів, він багато в чому змінив ситуацію. І це виникло виключно після Другої світової війни. Ніяких міжнародних прав і стандартів, пов'язаних з правами людини, звичайно, до Другої світової війни не було. Тому, напевно, можна було б буквально в декількох словах поговорити про те, як взагалі права людини виникли. Чи не право, а саме права людини. Зрозуміло, що якщо акуратно дивитися на словосполучення «права людини», то ви помітите тут три елементи, правильно? Права людини. Права людини, три елементи, немає? Права людини, три елементи! Ні? Два? Три? Один? Гіпотези є які-небудь? Хто вміє рахувати до трьох? Або математика не входить в курс вищого навчального закладу? Так, права людини! Скільки елементів ось в цьому словосполученні? Скільки? Два? Три? Три!

- Права, людина, права людини.

- Ну, загалом, практично так, але я за першою освітою фізик. Тому для мене завжди, якщо існує два об'єкти, існує три об'єкти. А саме ніколи не існує двох об'єктів без взаємодії між ними. Ніколи! Тобто завжди між двома об'єктами існує якесь взаємодія. Завжди! Завжди є якесь поле. Якусь школярку десятого класу до глибини душі вражає, що абсолютно всі хлопчики на цій планеті перебувають з нею в гравітаційній взаємодії. Абсолютно всі хлопчики на цій планеті гравітаційно з нею пов'язані. Вони, значить, притягуються один до одного відповідною силою. Ну, точно також для хлопчиків абсолютно всі дівчатка на цій планеті перебувають в стані гравітаційної взаємодії. До речі, це дуже хороший привід познайомитися в транспорті, сказати: «А ви знаєте, що ми з вами перебуваємо в силах гравітаційної взаємодії?». Це ж прекрасно! Є привід, про що поговорити, в загальному. Це ж очевидний факт, тобто немає двох істот, які не перебували б у такому положенні. І тому зрозуміло, що коли ми говоримо про права людини, то ми можемо з одного боку говорити про феномен людини, потім ми можемо говорити про права. Права в сенсі «rights». І ми можемо говорити про якесь взаємодія.

З приводу людини ситуація дуже складна. Я, на жаль, не можу навіть п'яти хвилин цього приділити, але я спеціально це скажу, перш за все, для юристів, щоб у вас була можливість подумати. Коли ми дуже часто читаємо різні юридичні документи, особливо міжнародні, особливо пов'язані з правами людини, є одна проблема. Проблема ось яка: немає ніякого юридичного визначення слова «людина», взагалі ніякого. Тобто немає ніякого способу відрізнити людину від не людину. Ну а те, що вже зараз є деякі з цього приводу проблеми, скажімо, з померлими відразу після народження дітьми і так далі, реальні юридичні казуси - це дна ситуація. Інша ситуація пов'язана з тим, що в найближчі 15-20 років, смію вас запевнити, з'являться людські клони, і ми станемо перед проблемою, чи є ці істоти людьми. Точно також, скажімо, з'явиться штучний інтелект, і постане питання про те, а на нього поширюються етичні норми чи ні? Тобто, я думаю, через 20-30 років стане дуже серйозне питання про те, що таке людина. Тому що ніякого визначення, підкреслюю, юридичного, ні взагалі.

Якщо ви пам'ятаєте, якщо хтось жив свого часу в античних Афінах ... З вас хтось жив колись в античних Афінах, ні? Те, може бути, ви були знайомі з такими людьми, як Сократ і Платон. І ось одного разу Сократ задав питання: «Що таке людина?». І Платон відразу знайшовся, він сказав: «Двоноге без пір'я». На що Сократ на наступний день притягнув ощіпанного півня, кинув до ніг Платона і сказав: «Помилуйся: твій чоловік». На що Платон тут же знову знайшовся і сказав: «Звичайно, двонога без пір'я, але з плоскими нігтями». Сократ, правда, вже не став ущільнюється за допомогою молотка кігті півня, але ситуація досить цікава, тому що для античного світу дійсно, з точки зору дотримання прав і свобод людина була двоногим без пір'я. Тобто мається на увазі, що людина мала правами і свободами тільки в силу приналежності до якоїсь соціальної групи. І, наприклад, більш страшне покарання, ніж смерть, було вигнання, тому що вигнання позбавляло взагалі всіх людських прав. Людина як людина не володіла жодними правами і свободами взагалі.

Ось, до речі, в багатьох стародавніх суспільствах людина як істота НЕ володіє ніякімі правами и свободами. А володіє ними остількі, оскількі ВІН Належить до якогось племені, до якогось роду, до чогось ще. Взагалі людина позбавлено всяких прав и свобод. І Взагалі, уявлення про ті, что людина, будь-який, повинен буті наділеній набором якіх прав и свобод - це ідея Досить нова. І мені здається, дуже шкода, что Цю штуку дуже мало пріділяється уваги як на юрфак, так и на других факультетах, тому что феномен Виникнення людини Взагалі як індівідуального істоті, відокремленого від роду, це абсолютно нова штука. Точно так само як права всегда вінікалі на кордонах. Я не буду зараз перераховуваті всі ЦІ кордони, коли або ми обмежуємо влада держави, або держава обмежує нас. Альо я лишь хочу, щоб ви поглянулі на права, як на феномен самє Прикордонний. Тобто ми ніколи з вами не будемо говорити про те, що у нас є право чи ні прав, якщо ніколи не стикалися з їх обмеженнями. Наприклад, ніхто ніколи не скаже, тобто не напише в Конституції, що у людини є право стрибати на одній ніжці, бо ми ніколи не стикалися з обмеженням стрибання на одній ніжці. Або ніколи не буде написано в Конституції, що ніхто не має права бігати на четвереньках і гавкати по-собачому, тому що ми ніколи не стикалися з цим обмеженням. Тобто ми як реальних прав записуємо тільки ті, з обмеженням яких ми вже зіткнулися. Або ми намагалися щось зробити, а влада нам не дала, або навпаки: ми сиділи мирно будинку, а влада вривалася до нас з автоматами, кидала всіх на підлогу і стусанами распінивала, проводячи обшук. Розумієте, так? Ми завжди стикалися з цією межею. Або межа вторгалася до нас, в тому числі, в наше тіло, або ми хотіли щось зробити, ми хотіли реалізувати свою свободу, і нам не давали це зробити. Наприклад, ми хотіли вийти на мирну монстрацію, просто прикольну, нам говорили: хрін вам, не бачити вам ніяких монстрацій і не будете ви в вигляді драконів гуляти по вулицях Сиктивкара! І ось в цей момент ми стикаємося з кордоном, тобто або межа вторгається до нас, ми хочемо її відсунути, сказати: ні, це наша свобода, а ти, влада, там будь.

І ось цей феномен кордону, він пов'язаний з дуже багатьма речами, фундаментальними, про які, безумовно, дуже хотілося б поговорити. І про обмеження влади всередині держави, і обмеження суверенітету взагалі будь-яких держав і перетворення після Другої світової війни теми прав людини в предмет міжнародної стурбованості. Ось дуже важливий момент, наприклад, що суверенітет окремих держав після 45-го року обмежений. Ми живемо в світі, коли суверенітет держав не абсолютний. Про це знову дуже не прийнято говорити в нашій частині світу, я маю на увазі взагалі на Сході. Про те, що, насправді, якщо держава завтра проголошує свій абсолютний суверенітет, воно повинно тут же вийти з ООН, негайно. Тут навіть в статуті ООН, не в 45-році в Декларації прав людини, а в статуті ООН дуже чітко написано: то, що відбувається в країні, в сфері прав людини, в тому числі геноциду, це завжди предмет заклопотаності міжнародної громадськості, а не внутрішня справа держави. Внутрішня справа держави - економічні якісь бар'єри, не знаю, політика ввезення-вивезення, проблема акцизів, навіть податки будь-які. Але права людини - ніколи не внутрішня справа. Тому що досвід Другої світової війни показав, що в той момент, коли грубо і масово права людини почали порушуватися нацистською Німеччиною, втрутитися можна було, у Німеччині не було ніякої армії. Але ніхто не мав права це робити, тому що в рамках Ліги націй це було неможливо. Втрутитися можна було, коли Гітлер уже на кого-то напав в 39-му році, в загальному вже було пізно, Гітлер уже мав найпотужнішою армією в Європі, вже ніхто його не в змозі був зупинити.

До речі, питання: ви знаєте соціальні групи, які тотально почали знищуватися вже з 33-го року в нацистській Німеччині? Просто заради інтересу. Саме знищуватися, що не зазнавати дискримінації, як євреї, а саме знищуватися прямо з 33-го року? В курсі, немає? Ну так, просто для інтересу. Це різні види хворих та інвалідів, включаючи психічних хворих, і це так звані люди ЛГБТ, сексуальні меншини. Тобто вже з 33 року почалося масове їх знищення. На початку їх звозили в концентраційні табори, багато хто вже вмирали в цей момент, а потім вже запрацювала машина смерті. Поки мова не йшла навіть про політичних опонентів або там про етнічні групи. Йшлося спочатку про справжні арийцах, які якимось неугодним чином відрізнялися, на думку нацистів, від основної маси. Потім вже почалися інші етнічні групи. Потім вже почалися інші політичні групи, ну а потім ситуація вже стала жахливою. Це ще один мій улюблений питання, якщо вже ми про Другу світову заговорили, чи знаєте ви якого числа Радянський Союз вступив у Другу світову війну? Хтось знає? Взагалі, тут є історики? Немає ні одного? Хто-небудь знає якого числа Радянський Союз вступив у Другу Світову війну? Жахливо цікаве питання для нашої особистої пам'яті. 17 вересня 1939 року на боці Гітлера, перейшовши кордон Польщі і почавши громити польську армію, ну просто для інтересу. При цьому коли Польща була окупована, 48% Польщі дісталися Гітлеру, 52% - Сталіну. Ну, так для інтересу, хто на кого напав. Де це в наших підручниках історії написано, як була розділена Польща між Гітлером і Сталіним? Цікаво ж. Так що спочатку Радянський Союз був на боці Гітлера у війні, а тільки потім перейшов на бік антифашистської коаліції. Просто так трапилося. Але ми ж не знаємо своєї історії. Нам же наплювати на неї, тому багато з нами відбувається відповідним чином.

Так ось, вторгнення у внутрішні справи держави, якщо там масово порушуються права людини - це загальне місце, це принцип, на якому влаштована ООН, на якому побудовано ОБСЄ (Організація безпеки співробітництва в Європі), на якому побудований Рада Європи та багато інших принципи. Тобто це принцип втручання. Принциповий момент, да? І це новий світопорядок. Тому якщо якась держава не хоче, щоб з приводу прав людини втручалися, воно, безумовно, має вийти з ООН і всіх інших міжнародних організацій. Єдиний шлях абсолютного повного суверенітету, як він розумівся навіть ще на початку ХХ століття. З приводу взаємодії між правами і людиною потрібно говорити, перш за все, про феномен права. Право, яке по-англійськи буде звучати «the law». Тобто це якась система норм і цінностей, яка в принципі дозволяє людям співіснувати, домовлятися. Це не абсолют, іноді право буває дуже поганим. Питання тільки в одному: що діє - закон права або закон сили? Тому що в будь-якому суспільстві і, до речі, в будь-якому колективі, де не діє закон права, там починає діяти закон сили. Завжди. Просто в силу ряду психологічних особливостей людських істот.

Виникає ситуація в точності як в будь-якому дикому прайді будь дикої природи. І це ми можемо прекрасно спостерігати, тому що, з моєї точки зору, право реально не діє в тюрмах, право реально не діє в армії, право реально не дуже діє в багатьох дитячих колективах. Я маю на увазі, коли вони не формально сидять на уроках, а коли вони після уроків починають по повній програмі бити того, хто носить не зовсім ту зачіску або говорить трохи більше писклявим голосом, ніж всі інші. І більш того, не бити його не можна, тому що якщо ти його не вдариш хоча б раз, то ти порушуєш конвенцію, тоді ти теж вступаєш в розряд тих же самих недоторканих, яких треба бити. Так влаштовані всі дикі співтовариства і людське насамперед. І, я б сказав, дитяче насамперед. Ну, це тема окремої лекції про так званому глибинному або гуманітарному антифашизм, яка, можливо, коли-небудь відбудеться і в цьому славному місті.

***

Останні кілька слів, бо мені хочеться залишити час і для питань. Це, по-перше, тема прав людини і демократії, ну і прав людини і влади. Дуже часто говорять, що права людини і демократія - це типу про одне й те саме. Я дуже сильно в цьому сумніваюся. Тому що якщо ви почитаєте будь книжки про демократію, знову ж до Другої світової війни, то ви побачите, що перш за все демократія завжди сприймалася як влада більшості. Тобто вважалося, що більшість, воно ж має добре жити і добре бути влаштовано. І тому вважалося, що воно автоматично право, тому що воно ж не вибере поганих правителів. Проблема полягала якраз таки в тому, що виявилося, що влада більшості дуже небезпечна для будь-яких меншин. Ось є різні меншини і більшість може створити з цими меншинами все що завгодно - від знищення окремих видатних персон, що відбувалося протягом історії, коли окремих видатних людей знищували, спалювали і так далі, і так далі. Причому з волі більшості. Більшість аплодували, зазвичай дуже раділо цьому. Просто в захват приходило від того, що «нарешті цього виродка на багатті зараз спалять». Народ дуже радів, тому що це завжди публічне чудове розвага для міста. Дітей підсаджували подивитися, щоб краще бачили, як все це відбувається. Це ж дуже прикольно.

І виявилося це знову ж на прикладі Гітлера, який, як ми знаємо, прийшов до влади абсолютно законним шляхом, більш того, не було навіть вкидань бюлетенів, не було адміністративного ресурсу, тому що нацистська партія не була тоді при владі. Розумієте, не було всього того, що є в наших улюблених країнах під час виборів. І Гітлер чесно прийшов до влади, абсолютно чесно, настільки чесно, що зараз навіть повірити не можна, що такі чесні вибори можуть бути. З точки зору процедури все було прекрасно, і більшість дійсно хотіло нацистської партії при владі. Це була правда. Питання в тому, що потім сталося, так? І ось виникає питання: що ж робити з більшістю, яке хоче знищувати меншини? Воно дійсно хоче їх знищувати. Ну не завжди, але іноді хоче. І наскільки ми розуміємо, що ми належимо до різних меншин? Наскільки ми розуміємо, що найбільше меншість в Російській Федерації - це чоловіки? Найбільша меншина. І якщо раптом в один прекрасний момент все жінки між собою домовляться, то у нас буде парламент, уряд і так далі, повністю складаються тільки з жінок. Цього, правда, ніколи не станеться то чи на щастя, чи то на жаль. Але в принципі це можливо. Точно так же, як абсолютна меншість - це молодь. Усередині молоді абсолютна меншість - це студенти. При будь-якому референдумі «Кому давати гроші: студентам або пенсіонерам?», Смію вас запевнити, пенсіонери будуть перемагати. Їх набагато більше, ніж вас.

Розумієте, ми самі не усвідомлюємо, до якій кількості меншин ми по самих різних ознаках належимо. Ми завжди думаємо, що ми в більшості, це не так. Якщо завтра в Російській Федерації буде референдум про те, щоб всі ядерні відходи (а ви знаєте, що ми єдина країна в Європі, де дозволено ввезення ядерних відходів на територію країни, ми оголошені всесвітньої ядерної звалищем) ховати саме на території Комі республіки, смію вас запевнити, що всі інші регіони проголосують «за». Чи не тому що вони вас не люблять. А тому що аби не у них, розумієте, так? Якщо взагалі почати вирішувати багато проблем методом більшості, то почнеться справжній кошмар. І ось тоді виникло питання: «Що ж робити?» Що робити, як зупинити це більшість? І ось тоді була придумана міжнародна система прав людини, яка повинна стати щитом між більшістю і різними меншинами, в тому числі одним єдиною людиною. А ось це і є конструкція прав людини. Тобто це така спеціальна вигадка, щоб за великим рахунком захистити людину від демократії. Не тільки від тоталітаризму, але і від демократії теж. Тому що демократія буває нестерпна, коли більшість починає вирішувати, що нам робити. Причому добре, коли воно вирішує з приводу податків або чогось там ще. Але коли воно вирішує, жити нам або вмирати, катувати нас чи ні, відбирати у нас останнє житло чи ні, тут вже починається кошмар, так? І в цьому сенсі «права людини» - це не про щастя, це про те, щоб не було кошмару.

Тобто «права людини» - це дуже маленький набір прав і свобод, який просто дозволяє нам вижити. Фундаментальні права - це дуже невеликий набір. Це не про соціальні блага, це щоб нас не вбивали, не катували, щоб нас не містили в рабстві, щоб нас не арештовували просто так без санкції суду або прокурора, щоб ми могли захищатися в судах і так далі. Це дуже маленький набір фундаментальних істин і все, за великим рахунком. Все інше - це вже ідеї окремих держав, які великі, гарні і так далі, можуть блага різні надавати своїм громадянам. Але права людини були придумані саме для цього, для того, щоб не було вторгнення. Тому права людини взагалі конструюються як відносини між людиною і владою, а не між двома людьми. Просто за визначенням. Це завжди дуже важко зрозуміти, особливо коли я працюю з юристами. У мене виникає подвійна ситуація: або вони це відразу розуміють, яка дискусія відбувається протягом декількох годин, тому що одні й ті ж права, начебто пов'язані з порушенням прав людини, визнаються правами людини і немає. Залежно від того, хто порушник